Является ли и при каких условиях заявление любого лица переданное дсп о замеченной неисправности

Обновлено: 04.07.2024

Граждане вправе обращаться в органы власти, в том числе в органы внутренних дел (ч. 1 ст. 2 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; п. 1 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707).

Обратиться можно в устной или письменной форме, принимает и регистрирует такие обращения полиция.

Обратиться можно в любой территориальный орган МВД России, а также по телефону, в частности по телефону доверия в системе горячей линии МВД России.

Если вы хотите подать в полицию письменное заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рекомендуем придерживаться следующего порядка.

1. Составление заявления

Заявление на бумажном носителе составляется в произвольной форме.

В заявлении указывается следующее:

1. Наименование территориального отдела МВД России либо должностное лицо, которому адресуется заявление.

Вы можете подать заявление в любое подразделение полиции независимо от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, о котором вы сообщаете.

2. Ваши Ф.И.О., адрес, телефон и другие контактные данные.

Обратиться в полицию с заявлением вправе гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заявление могут подать как пострадавший (потерпевший) от преступления, правонарушения или происшествия, или его законный представитель, так и любое другое лицо (п. 2 ст. 31 ГК РФ; п. 1 ст. 64 СК РФ; ст. 25.3 КоАП РФ; ст. 22 УПК РФ).

Заявление о явке с повинной подает лицо, совершившее преступление (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

Следует знать, что уголовные дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ).

Если в качестве заявителя указать не себя, а иное лицо, привести вымышленные Ф.И.О. и (или) адрес, то в последующем при установлении данного факта ваше заявление признается анонимным.

Анонимное заявление о преступлении по решению руководителя (начальника) территориального отдела МВД России направят для использования в оперативно-розыскной деятельности, а анонимные заявления об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщат к номенклатурному делу.

3. Суть заявления, то есть данные о преступлении, о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, об обстоятельствах происшествия.

В заявлении следует поставить подпись и дату. Так, в частности, в заявлении о преступлении подпись заявителя является обязательной (ч. 2 ст. 141 УПК РФ).

Если заявление направляется в электронной форме, то необходимо заполнить предлагаемую на соответствующем официальном сайте форму, указав реквизиты, необходимые для работы с заявлениями и предусмотренные программным обеспечением сайтов.

2. Подача заявления в территориальный отдел МВД России

В дежурной части территориального отдела МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях круглосуточно принимает оперативный дежурный.

Вне административных зданий территориального отдела МВД России или в административных зданиях подразделения полиции, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления принимает уполномоченный сотрудник органа внутренних дел. На принятом заявлении на бумажном носителе сотрудник в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью. Информацию по существу заявления он передает в дежурную часть для регистрации в КУСП.

При таких способах подачи заявление принимается и регистрируется подразделением делопроизводства и режима ТО МВД России, а затем направляется в дежурную часть для регистрации в КУСП.

При приеме письменного заявления о преступлении вас обязаны предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и сделать соответствующую отметку, которую вы должны удостоверить своей подписью.

3. Получение талона-уведомления

Оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление лично от заявителя, должен оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления, имеющих одинаковый регистрационный номер.

В талоне-уведомлении он указывает свои специальное звание и Ф.И.О., регистрационный номер заявления по КУСП, наименование территориального отдела МВД России, адрес и номер служебного телефона, дату и время приема заявления и ставит свою подпись.

Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления (талоны-корешки остаются в дежурной части).

Талон-уведомление не оформляется при поступлении в подразделение полиции заявления, направленного по почте, факсом, в ходе личного приема должностного лица, через официальный сайт.

Таким образом, каждое заявление подлежит фиксации с присвоением ему очередного порядкового номера в КУСП.

Адрес территориального отдела МВД России в Володарском районе Астраханской области – ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский, ул. Фрунзе, 17, телефон 102.

1. Участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска или выемки обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.

Ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ прямо устанавливают, что при производстве обыска и выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. Указанные положения уголовно-процессуального закона не допускают исключений. Между тем понятие электронного носителя информации прямо не раскрывается в тексте закона и может быть распространено на сильно отличающиеся друг от друга по сложности технические средства. Вследствие этого судами была выработана позиция, в соответствии с которой изъятие электронного носителя информации в ходе обыска или выемки может правомерно осуществляться без специалиста, если копирование информации, содержащейся на нем, не производится либо изъятие не представляет сложности и не требует специальных знаний и навыков.

На возможность изъятия электронных носителей информации без участия специалиста указывают многие региональные суды (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016, Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2015 по делу № 22-4519/2015), подчеркивая право следователя в рамках принципа независимости (ч.1 ст. 168УПК РФ) самому определять, в каком случае обстоятельства требуют участия специалиста, а в каком — нет (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.2013 по делу № 10-9861).

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод гр. Я. необоснованным, указав, что из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, участие специалиста обязательно, так как это связано с риском утраты или изменения информации. При этом, из материалов дела следует, что при выемке следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов, что говорит о законности произведенных действий (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016).

2. Участие специалиста при осмотре изъятых электронных носителей информации не обязательно и производится только по инициативе следователя.

Отсутствие специалиста при производстве следователем осмотра электронных носителей информации в большинстве уголовных дел вызывает у стороны защиты сомнения в достоверности полученного таким образом протокола осмотра. Зачастую подобные протоколы осмотра просят признать недопустимым доказательством, так как способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов.

Между тем, подобные жалобы и доводы признаются судами несостоятельными в связи с отсутствием у следователя предусмотренной ст. 177 УПК РФ прямой обязанности по привлечению специалиста при проведении следственного осмотра. В большинстве судебных актов участие специалиста при осмотре информации на электронных носителях признается излишним (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.10.2016 по делу 10-14375/2016). Более того, протокол подобного осмотра является допустимым доказательством даже в случае отсутствия проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы записей компьютера или иного цифрового устройства (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.06.2016 по делу 10-99015/2016).

В качестве основания для привлечения следователем специалиста при осмотре информации на электронных носителях может выступать необходимость применить специальные знания и навыки в следующих случаях:

— поиск и открытие закрытых для общего доступа файлов (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016);

— обнаружение признаков удаления файлов, их изменения, реквизитов операций, произведенных с ними (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016).

3. Проведение судебной экспертизы в отношении цифровой информации, содержащейся в памяти мобильных абонентских устройств, не предполагает вынесения специального судебного решения.

4. При назначении судебной компьютерно-технической экспертизы или иной экспертизы, связанной с исследованием компьютерной информации, следователем должно быть выбрано то экспертное учреждение или конкретный эксперт, которые обладают соответствующей специализацией.

Анализ судебной практики показывает, что в связи со сложностью дел, связанных с цифровой информацией, а также низким уровнем технических знаний в области компьютерных технологий, следователями зачастую экспертиза назначается в государственные экспертные учреждения, не имеющие специалистов в нужной области, или частным экспертам, не обладающим необходимой квалификацией. Также многочисленны случаи постановки перед экспертами вопросов, выходящих за пределы их специальных познаний и требующих назначения комплексной экспертизы (особенно по уголовным делам в сфере нарушения авторских и иных интеллектуальных прав на программное обеспечение и т. п.).

Кроме того, эксперт С.В., непосредственно производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, является специалистом в области авиаприборостроения, образования и опыта в области юриспруденции и лицензирования не имеет. Таким образом, вопросы, постановленные следователем перед экспертом, явно выходили за рамки полномочий эксперта С.В. Кроме того, назначая компьютерно-техническую экспертизу, следователь формулировал вопросы, относящиеся к области лицензирования и юриспруденции, не относящиеся к предмету исследования назначенной им экспертизы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта С.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

5. Исследование экспертом компьютерной информации должно проводиться в отношении различных цифровых устройств посредством специального программного обеспечения с созданием образа исследуемого носителя информации.

Предметом компьютерно-технической экспертизы могут быть не только компьютерные устройства, но и любые иные носители цифровой информации, в том числе:

SIM-карты (Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 24.06.2016 по делу 44У-124/2016, Приговор Алтайского краевого суда от 11.12.2013 по делу №2-96/2013);
мобильные телефоны, пейджеры, смартфоны, диктофоны (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2016 по делу №10-17624/2016);
флэш-карты, оптические диски (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2015 по делу №22-2363/2015);
контрольно-кассовые машины (Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по №4у/7-3435);
конкретные программы, иные объекты авторских прав и т.п. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

6. Ознакомление обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с информацией, содержащейся на хранящихся в материалах уголовного дела накопителях цифровой информации, если они были предметом компьютерно-технической экспертизы, невозможно.

Обвиняемым П.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, следователю А. подано ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования своими техническими средствами приложений к экспертным заключениям, подготовленным в электронном виде по уголовному делу, а также содержимого указанных в ходатайстве вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, а также иных вещественных доказательств и фотографий, материалов аудио- и (или видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).

По рассмотрению данного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайств в части подключения к ЭВМ, последующего просмотра и копирования информации, содержащейся на носителях (накопителях), полученных от потерпевших и изъятых у обвиняемых (фигурантов); копирования информации, содержащейся на оптических носителях информации, полученных после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз.

Обвиняемый П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что доводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не основаны на законе.

Судами первой и апелляционной инстанции обвиняемому отказано в удовлетворении жалобы на основании следующего:

— любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации;

— положениями ст. 217 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2015 по делу 10-7831/2015).

Судебная практика по 173.1 и 173.2 УК РФ. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц. Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице

Статьи 173.1 и 173.2 УК РФ, определяющие ответственность номинальных директоров, лиц, создающих фирмы однодневки и прочее, представляют интерес не только для юристов и бизнеса. Именно поэтому практика их применения иногда может быть полезной многим заинтересованным лицам. Поделимся ею в обзоре подготовленной нашей юридической фирмой.

Ст. 173.1 УК РФ

Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах

1. №1-430/2016 от 10 августа 2016 года. Октябрьский районный суд г. Иркутска

ФИО3 подыскал из числа своих знакомых, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах ФИО20, которому, предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя юридическое лицо, не посвящая в свои преступные планы, при этом пообещав, что последний будет являться единственным учредителем общества и генеральным директором вновь созданного юридического лица, которое будет осуществлять реальную законную хозяйственную деятельность, тем самым ввел ФИО20 в заблуждение, попросил подготовить пакет документов.

ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, оплатил через терминал от имени ФИО20 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, после чего доставил ФИО20 в межрайонную Инспекцию ФНС с вышеуказанными документами для их предоставления, с целью внесения записи о создании общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании вышеуказанных, представленных ФИО20 документов, принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, ФИО3 образовал (создал) юридическое лицо через подставное лицо ФИО20.

Помимо вышеуказанного – еще два аналогичного эпизода.

Приговорил:

ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ - штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

2. № 1-5/2016 (1-241/2015;) от 14 апреля 2015 года. Калининский районный суд г. Тюмени.

ФИО1 и ФИО4 обвиняются в том, что они, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, вступили в преступный сговор и разработали план преступных действий, согласно которым ФИО1 и ФИО4 необходимо было создать на подставное лицо юридическое лицо для использования при совершении мошенничества.

ФИО4 согласно распределенной ему преступной роли обратился к ранее знакомой ему ФИО3 с просьбой об учреждении последней юридического лица, введя последнюю в заблуждение относительно своих и ФИО1 преступных намерений, на что ФИО3, не подозревая о преступных корыстных намерениях ФИО1 и ФИО4, согласилась.

В результате чего, должностными лицами МИФНС было принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО ФИО9.

В судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств не установлено сообщались ли ФИО3 заведомо ложные сведения относительно юридического лица, учредителем которого она должна была стать, либо от нее были скрыты сведения относительно истинных намерений подсудимых, которые повлияли на решение ФИО3 создать на нее юридическое лицо. Из показаний ФИО4 следует лишь, что он сообщил ФИО3 и ФИО66, что нужна фирма, оформленная на какое-либо лицо, и ФИО3 дала свое согласие.

показания ФИО2943 А.Н. и ФИО23 свидетельствуют, в том числе о том, что ФИО3 была уведомлена о том, что она будет выступать номинальным учредителем в то время, как от ее имени деятельность и управление юридическим лицом будут осуществлять иные лица.

3. № 1-70/2016 от 07 ноября 2016. Судебный участок № 1 г. Новодвинска.

Липилин А.В. из корыстных побуждений, желая продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, с целью недопущения негативных последствий для ранее возглавляемого им АО в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, а также наложения связанных с нарушением сдачи налоговой отчетности взысканий, путем реорганизации в форме преобразования данного Общества создал ООО, при этом умышленно незаконно подготовил документы, содержащие данные о подставном лице (участнике общества и генеральном директоре) - ., которые представил в МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - ., в тот же период времени создав для осуществления предпринимательской деятельности организацию с аналогичным наименованием ООО.

В период с 13.03.2015 по 06.05.2015 Липилин А.В. подыскал подставное лицо - ., которого уговорил представить ему свои персональные данные для представления соответствующих документов в МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, содержащих ложные сведения об участнике и органе управления - генеральном директоре ООО. за денежное вознаграждение согласился предоставить ему такие данные и подписать необходимые документы, связанные с фиктивным участием его в деятельности ООО и управлении данным Обществом в качестве номинального генерального директора.

Приговорил:

Признать Липилина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

4. №1-241/2015 от 02 октября 2015 года. Нерюнгринский городской суд.

Пояснил подставным лицам, что они как индивидуальные предприниматели и руководители юридических лиц будут заниматься законной предпринимательской деятельностью, что их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей и создание юридических лиц негативных последствий для них не повлечет, тем самым ввел их в заблуждение.

Приговорил:

Признать Сторожук В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ и назначить ему наказание:

ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

ч.1 ст.173.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Сторожук В.Н. определить в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Сторожук В.Н. считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

5. № 1-478/2016 от 14.12.2016. Ленинский р/с г. Нижний Новгород

Шашкина С.В. (Ловыгина С.В.) и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, произвели ряд операций, установленных законодательством РФ, влекущих регистрацию юридического лица, осознавая, что единым учредителем и исполнительным органом будет являться подставное лицо.

Шашкина С.В. (Ловыгина С.В.) действуя умышленно, заведомо зная, что она формально будет являться единым учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, передала неустановленному следствием лицу копию своего паспорта серия для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.

Приговорил:

по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим определить Шашкиной С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Ст. 173.2 УК РФ

Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (ч.1); Приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (ч.2).

1. № 1-34/2016 от 06 сентября 2016 года. Судебный участок №7 Центрального района г.Кемерово

2-ой эпизод – аналогичный.

Приговорил:

Признать Корженевскую виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ и назначить наказание в виде месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы осуждённого ежемесячно.

Путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства заработной платы осуждённого ежемесячно.

Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Корженевскую в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в инспекцию исполнения наказания по месту своего жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции исполнения наказания, являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

2. № 1-80/2016 от 14 ноября 2016. Судебный участок №104 г.Уссурийск

В один из дней января 2016 года неустановленное в ходе следствия лицо, имея умысел на образование юридического лица на подставное лицо и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, встретив ранее ему знакомого предложило ему, за ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, предоставить свой документ удостоверяющий личность для совершения вышеуказанных целей. На данное предложение , у которого к моменту окончания беседы с неустановленным лицом, возник корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, согласился.

Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признал, в содеянном раскаялся

Приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

3. № 1-7/2017 от 23 января 2017 года. Судебный участок №62 Октябрьского района.

В начале апреля 2015 года Игнатов К.Н., находясь у дома познакомился с неустановленным лицом, которое предложило ему за материальное вознаграждение создавать юридические лица на имя Игнатова К.Н. Для этого Игнатов К.Н. должен был передать неустановленному лицу свой паспорт.

Игнатов К.Н., имея умысел на получение имущественной выгоды, согласился, и тем самым Игнатов К.Н. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор. При этом они распределили между собой роли - Игнатов К.Н. предоставляет паспорт на свое имя и подписывает документы, а неустановленное лицо оформляет документы, оплачивает услуги Игнатова К.Н. и иные расходы, организует подачу документов в ИФНС.

Приговорил:

Признать Игнатова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

4. № 1-521/2016 от 22 июня 2016 года. Ленинский районный суд г. Челябинска.

То есть Ряжапов Н.Ф. незаконно представил паспорт гражданина РФ для создания юридического лица, путем предоставления данных паспорта гражданина РФ с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе в качестве подставного лица, как о руководителе и учредителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности.

Приговорил:

Ряжапов Н.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

5. № 1-294/2016 от 17.11.2016. Центральный р/с г. Воронежа

В 2015г. неустановленные следствием лица разработали преступный план, согласно которому планировалось совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества с использованием реквизитов и банковских счетов коммерческих организаций (обществ с ограниченной ответственностью), которые были бы учреждены от имени подставных лиц, которых следовало подобрать из категории малообеспеченных и нуждающихся граждан, а также лиц, употребляющих наркотические средства и ведущих антиобщественный образ жизни.

Осуществляя общий преступный план, действуя в рамках отведенной роли, неустановленный в ходе следствия один из участников преступления вступил с ранее незнакомым Коноваловым 1ИО., не имеющего постоянного источника заработка и нуждавшегося в материальных средствах, в преступный сговор об оказании последним пособничества в совершении мошенничества, а именно - о приобретении на свое имя коммерческой организации без цели дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью, перерегистрации организации в органах ФНС на свое имя, перерегистрации расчетного счета в банке на свое имя и последующую передачу неустановленным следствием лицам учредительных и регистрационных документов организации, документов на доступ к расчетному счету, а также логина, пароля, номера мобильного телефона для совершения операций по расчетному счету в электронной форме в целях использования в последующем неустановленными лицами для хищения денежных средств.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на оказание содействия неустановленным лицам путем приобретения коммерческой организации и последующей передачи средств доступа к банковскому счету организации для хищения ими денежных средств, Коновалов 1ИО., получив от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 70000 рублей для приобретения и перерегистрации коммерческой организации на свое имя.

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ были внесены изменения о новом владельце и новом руководителе исполнительного органа юридического лица – ООО, которым номинально стал Коновалов 1ИО.

Приговорил:

Признать КОНОВАЛОВА 1ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ и по ст. 173.2 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст. 173.2 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно к отбытию Коновалову 1ИО. определить 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Бывают ситуации, когда при заключении договора сторона даже не подразумевает того, что обстоятельства могут поменяться коренным образом. Например, так и произошло, когда в мире была объявлена пандемия COVID-19. Но можно ли изменить договор или вовсе расторгнуть его? Это возможно в случае существенного изменения обстоятельств по статье 451 ГК РФ. В нашем аналитическом материале мы расскажем, какие обстоятельства в сложившейся судебной практике являются существенными, каков порядок изменения и расторжения договора в связи с их наличием и поразмышляем над отнесением коронавируса к существенному изменению обстоятельств.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом существенным является такое изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение или расторжение возможно по различным основаниям.

1. Расторжение договора

Так, обращаясь в суд за расторжением договора в связи с существенным изменением обстоятельств, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Рассмотрим, какие конкретные изменения могут быть признаны судом существенными.

Так, достаточно частым обстоятельством для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ является изменение целевого назначения земельного участка . Например, в одном из дел, где договор был расторгнут по данному основанию, Департамент городского имущества – арендодатель обратился с иском к арендаторам о расторжении договора аренды земельного участка. Договор аренды был заключен с ответчиками как с собственниками капитального строения, целью предоставления земельного участка была эксплуатация здания. Однако расположенное на земельном участке здание было снесено, что привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с целями и условиями его использования, зафиксированными в договоре (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 N Ф05-1142/2018 по делу N А40-35769/2017).

В другом деле администрации муниципального образования удалось расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с тем, что арендуемый земельный участок впоследствии был включен в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, где запрещается размещение торговых объектов. Однако договор аренды заключался для размещения ярмарок и торговых объектов, что стало невозможным в связи с изменением правового режима арендуемого участка (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 N Ф06-54138/2019 по делу N А57-10810/2018).

2. Изменение договора

Изменение договора возможно только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Именно поэтому изменение договора по ст. 451 ГК РФ достаточно редкое явление, но подобные дела встречаются на практике.

Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Департаменту СМИ и рекламы о внесении изменений в приложение к договору на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Суд удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что 137 из 672 предоставленных ответчиком мест для размещения рекламы оказались непригодными для данной цели. Данное решение объясняется следующим: необходимо было внести изменения в договор в части адресов указанных мест, поскольку, согласно условиям договора, осуществить перенос места размещения рекламной конструкции возможно на срок не более 6 месяцев, истец каждые 6 месяцев был вынужден обращаться к ответчику с предоставлением полного пакета документов по одним и тем же конструкциям, на одних и тех же местах по каждому адресу (предварительно получая технические заключения, производя осмотр и исследование), а ответчик, в свою очередь, для исключения убытков каждые 6 месяцев собирал заседания Межведомственной рабочей группы для согласования мест локального переноса сроком на 6 месяцев. Таким образом, отсутствие в договоре возможности внесения изменений в адресную программу на срок действия самого договора приводило к временным и материальным затратам обеих сторон договора. Ввиду того, что исполнение договора без изменения его условий нарушало права истца и влекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд принял решение о внесении изменений в договор (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-172004/19 от 04.03.2020 г.).

Однако есть ситуации, которые суды, как правило, не относят к существенному изменению обстоятельств . К ним относятся:

- банкротство одной из сторон

Риск ухудшения финансового положения застройщика и его банкротство относится к разряду предпринимательского риска, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 N Ф05-22654/2018 по делу N А41-34193/18).

- ухудшение финансового состояния, неисполнение обязательств контрагентами

Ухудшение финансового состояния арендатора, наличие просроченной задолженности перед третьими лицами не является существенным изменением обстоятельств по смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку экономическая (предпринимательская) деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли, отсутствие которой не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей перед контрагентами и применения мер ответственности. Ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, в том числе спрогнозировать ухудшение своего финансового положения (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 06АП-7483/2018 по делу N А04-7525/2018).

- изменение курса валют

В частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2017 г. отмечается, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, т.к. увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору из-за повышения курса валюты долга само по себе не свидетельствует о том, что изменилось соотношение имущественных интересов сторон, установленное договором.

Возможно ли изменить или расторгнуть договор, если коронавирус вмешался в ваши планы?

Можно предположить, что по окончании режима всеобщей самоизоляции суды ждет немалое количество заявлений о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе из-за пандемии. Действительно, коронавирус в конкретных случаях вполне может соответствовать всем критериям статьи 451 ГК РФ: предположить о его возникновении и преодолеть данную ситуацию собственными усилиями было невозможно. Однако есть еще одно важное условие, при недоказанности которого действующий договор останется в силе для сторон: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств возможно достаточно редко, основание для этого может быть установлено лишь при рассмотрении конкретного дела. При этом уже сейчас возможно предположить формирование положительной судебной практики расторжения договоров на основании существенного изменения обстоятельств в условиях пандемии, однако стоит помнить об исключениях в основаниях для расторжения или изменения договора по ст. 451 ГК РФ.

Читайте также: