Является ли доказательством протокол добровольной выдачи

Обновлено: 16.05.2024

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

- событие административного правонарушения,

- место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому - на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 - при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Перед началом участвующим лицам разъяснён порядок производства. Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств, таких как:

Перед началом изъятия сотрудником Следственного управления было предложено выдать .

Указанные предметы, документы и ценности

В ходе проверки изъято:

В ходе изъятия проводилась

изъятия от участвующих лиц замечания .

Протокол прочитан
Замечания к протоколу *

* Примечание: информация вносится при ее наличии

Date: 2015-11-15; view: 2115; Нарушение авторских прав

Понравилась страница? Лайкни для друзей:

Портал:Образцы процессуальных документов

37. Уведомление о производстве личного обыска (.doc, 43kb).

39. Протокол личного обыска (.doc, 132kb).

41. Протокол допроса подозреваемого (.doc, 122kb).

43. Справка об освобождении подозреваемого (.doc, 37kb).

48. Протокол эксгумации и осмотра трупа (.doc, 52kb).

49. Поручение о производстве следственных и оперативно-розыскных мероприятий (.doc, 62kb).

55. Протокол осмотра предметов (документов) (.doc, 129kb).

56. Повестка о вызове на допрос (.doc, 53kb).

60. Протокол допроса потерпевшего (.doc, 118kb).

62. Представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании (.doc, 45kb).

63. Протокол допроса свидетеля (.doc, 114kb).

66. Протокол допроса свидетеля (потерпевшего) с участием переводчика (.doc, 145kb).

67. Протокол очной ставки (.doc, 112kb).

68. Протокол предъявления лица для опознания (.doc, 128kb).

69. Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение (.doc, 128kb).

70. Протокол предъявления лица для опознания по фотографии (.doc, 128kb).

71. Протокол предъявления трупа для опознания (.doc, 120kb).

72. Протокол предъявления предмета для опознания (.doc, 131kb).

74. Протокол освидетельствования (.doc, 120kb).

75. Обязательство о явке (.doc, 39kb).

81. Протокол наложения ареста на ценные бумаги (.doc, 125kb).

82. Протокол наложения ареста на деньги и иные ценности в кредитных организациях (.doc, 55kb).

85. Уведомление о производстве следственного действия без судебного решения (.doc, 39kb).

6. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища — следствие (.doc, 70kb);

7. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища — дознание (.doc, 62kb);

13. Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (.doc, 59kb);

14. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству — следствие (.doc, 63kb);

15. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству — дознание (.doc, 74kb);

16. Постановление о принятии уголовного дела к производству (.doc, 40kb);

17. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для определения подследственности (.doc, 68kb);

18. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности (.doc, 66kb);

19. Постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (.doc, 60kb);

19а. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности (.doc, 58kb);

20. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности (.doc, 54kb);

21. Постановление о направлении уголовного дела органом дознания руководителю следственного органа (в порядке части третьей ст. 157 УПК РФ) (.doc, 80kb);

22. Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (.doc, 76kb);

23. Постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (.doc, 66kb);

24. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (.doc, 99kb);

25. Постановление об отмене постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (.doc, 87kb);

26. Постановление о направлении материалов руководителю СО для решения вопроса об отмене постановления следователя (.doc, 87kb);

27. Постановление об изъятии и о передаче дела (.doc, 87kb);

28. Постановление о неразглашении факта задержания подозреваемого (.doc, 66kb);

31. Постановление о производстве обыска подозреваемого (обвиняемого) в случаях, не терпящих отлагательств (.doc, 62kb);

32. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве личного обыска (.doc, 61kb);

35. Постановление о переводе подозреваемого (обвиняемого) из следственного изолятора в изолятор временного содержания (.doc, 44kb);

36. Постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя (.doc, 67kb);

40. Постановление о приводе (.doc, 61kb);

42. Постановление об освобождении подозреваемого (.doc, 61kb);

44. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (обвиняемого) в медицинский стационар для экспертизы (.doc, 60kb);

46. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об эксгумации (.doc, 66kb);

47. Постановление об извлечении трупа (эксгумации) (.doc, 58kb);

50. Постановление о соединении уголовных дел (.doc, 63kb);

51. Постановление о выделении уголовных дел (.doc, 64kb);

52. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела(.doc, 61kb);

53. Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (дознание) (.doc, 61kb);

56. Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (.doc, 61kb);

57. Постановление о признании потерпевшим (.doc, 55kb);

59. Постановление о сохранении в тайне данных о личности (.doc, 66kb).

59.1 Постановление о сохранении в тайне данных о личности (следствие) (.doc, 66kb).

61. Постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя (законного представителя) (.doc, 45kb);

62.1 Постановление о приводе свидетеля (.doc, 55kb);

64. Постановление о назначении переводчика (.doc, 54kb);

73. Постановление о производстве освидетельствования (.doc, 41kb);

76. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста (дознание) (.doc, 64kb);

77. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста (следствие) (.doc, 61kb);

78. Постановление о наложении ареста на имущество по ч. 1 ст. 104 УК РФ (.doc, 61kb);

79. Постановление об отмене наложения ареста (.doc, 130kb);

83. Постановление о производстве обыска (выемки) (.doc, 62kb);

84. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об обыске (выемке) предметов, содержащих гос.тайну (следствие) (.doc, 62kb);

84.1 Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об обыске (выемке) предметов, содержащих гос.тайну (дознание) (.doc, 62kb);

87. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в банках информации о вкладах (.doc, 65kb).

❗ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ в практике судов для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий), входящих в ОРД (оперативно-розыскную деятельность). ПРИМЕНИМЫ по аналогии по многим другим уголовным делам!

Цикл статей. Часть 1 (продолжение следует, подписывайтесь на канал!).

Обращу Ваше внимание, - все примеры ИЗ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ(!) Приводимые нарушения типичны по любым уголовным делам, где основу составляют результаты ОРД , - это уголовные дела по ст. 228.1, 229.1, 290, 291, 291.1, 146, 138.1 и др. НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРО ИЗМЕНЧИВОСТЬ, ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ И ИЗВОРОТЛИВОСТЬ судебной практики в РФ, - не признающей судебных прецедентов, и способной истолковать закон ПО-РАЗНОМУ. Т.е., признание недопустимыми доказательств по приведенным основаниям в конкретном уголовном деле - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ ТАКОГО ЖЕ РЕЗУЛЬТАТА В ВАШЕМ ДЕЛЕ! Тем не менее, приводимые нарушения и основания признания судами недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, действительно ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНЫ!

1. Забыли рассекретить ОРМ = недопустимое доказательство!

Суд признал недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на диске DVD-R№1, поскольку этот диск в установленном законом порядке не рассекречен(!) руководителем органа дознания).

См.: Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 26.09.2019 по делу №1-147/2019 в отношении Терентьева А.А.

2. Забыли включить в постановление о передаче результатов ОРД следователю = недопустимое доказательство

См.: Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года по делу №1-32/2018 в отношении Волошиной Л.Н.

См.: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от от 30 мая 2016 г. по делу № 1-611/2015 в отношении Халюкова В.Г.

3. С постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА, дающие основание на прослушивание телефонных переговоров = признание недопустимыми доказательствами ОРМ ПТП

Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд , утвержденной совместным приказом ФСКН России № 398 от 27.09.2013 г. (п.п.9,12) представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД . В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, к ним прилагаются(. ) копии судебных решений о проведении ОРМ.

См.: Приговор Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года по делу №1 – 420/2014

4. Доказательство надлежащим образом следователем к делу не приобщено. Н и одного следственного действия для его приобщения, в соответствии с положениями УПК РФ, следователем по уголовному делу не проводилось, протокол в соответствии со ст. 183 УПК РФ не составлялся

Ходатайство стороны защиты о признании вещественного доказательства CD диска недопустимым в следствии нарушения норм УПК РФ суд удовлетворил.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых следователь устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (события, время, места, способа совершения преступления).

В качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе и вещественные доказательства , которые в соответствии с требованиями УПК РФ могут быть получены только при производстве процессуальных и следственных действий, что установлено статьей 86 УПК РФ, в соответствии с которой собирание доказательств осуществляется только путем производства следственных и процессуальных действий. Кроме того, оперативные сотрудники, сотрудники органа внутренних дел не указаны в числе субъектов, имеющих право собирать доказательства .

Суд считает, что ни одного следственного действия для приобщения видеозаписи, в соответствии с положениями УПК РФ, следователем по уголовному делу не проводилось, протокол в соответствии со ст. 183 УПК РФ не составлялся.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство CD-диск, признанный следователем по уголовному делу в материалах уголовного дела оказался на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, без указания технических средств и их характеристик на которые была произведена данная видеосъемка.

Таким образом, суд признает недопустимыми доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью задержания Дикова Я.А. (л.д. 187-188), СD- диск приобщенный к материалам уголовного дела.

См.: Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года по делу № 1-6/2017 в отношении Дикова Я.А.

5. Результат ОРМ (Акт наблюдения) не подписан всеми участниками данного оперативно-розыскного мероприятия

В соответствии со ст.75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством акт наблюдения (т.1 л.д.16-18), поскольку из данного документа усматривается, что не всеми участниками данного оперативно-розыскного мероприятия данный документ был подписан.

См.: Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу №1-187/16 в отношении Букши А.А.

6. Доказательства, изъятые в рамках ОРМ с нарушением ФЗ "Об ОРД" и УПК РФ, - ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМИ

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

См.: Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2018 года по делу №1-19/2018 в отношении Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.)

+ АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР, с несколько иными основаниями:

В ходе судебного следствия, защитниками подсудимых, а также государственным обвинителем(. ) заявлено ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств – актов обследования жилища Касымова Р.М. и Ярулина Н.Н..

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил по следующим основаниям.

- в жилище Ярулина Н.Н. в период времени с 20 ч. 20 мин до 22 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены имеющие значение для дела предметы (л.д.116-120 т.1);

- в жилище Касымова Р.М. в период времени с 00 ч. 10 мин до 01 ч. 30 мин. были обнаружены наркотические средства и имеющие значение для дела предметы (л.д.124-130 т.1).

При этом должностным лицом органа, производившего данные мероприятия, какого-либо согласия на проникновение в жилище от Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. получено не было.

Между тем, согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст.9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

Как следует из показаний оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН РФ ФИО14, проводя обследование жилища Касымова Р.М. и Ярулина Н.Н., он фактически выполнял те же действия что и при обыске, а именно осуществлял поиск наркотических средств.

Указанное обстоятельство подтвердила и участвовавшая в качестве незаинтересованного лица при обследовании жилища Касымова Р.М. свидетель ФИО22, пояснив, что сотрудники наркоконтроля искали наркотические средства, а именно смотрели, что находилось на полках в стенке. Все происходящее было похоже на обыск.

Таким образом, фактически в жилых помещениях Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. были произведены обыски до возбуждения уголовного дела(. ) и соответственно с нарушением требований, установленных статьей 182 УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку обыск (обследование жилого помещения) по месту жительства Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. проведен с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, их результаты суд признает недопустимыми доказательствами .

См.: Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 г. по делу № 1-290/2015 в отношении Касымова Р.М., Ярулина Н.Н.

7. Отсутствуют носители информации с первоисточника, происхождение и получение невозможно проверить

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Кодирова А.Х. иные документы: стенограмму разговора, состоявшегося в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 08 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: , (том 1 л.д. 64-69);стенограмму разговора, состоявшегося в 19 часов 50 минут 09 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: , (том 1 л.д. 70-74), суд признал недопустимыми доказательствами и отверг, поскольку в соответствии со статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам , а доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми , не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания , в то время, как указанные стенограммы содержат изложение разговоров лиц, представленных органу предварительного следствия и суду при отсутствии носителей информации с первоисточника(!), не содержат сведений об их получении и фиксации(!) , а документы, подтверждающие факт установки, либо передачи ФИО4 и последующего у нее изъятия специальной техники и ее носителей информации, суду не представлены.

См.: Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-430/2019

8. Запись сотрудниками правоохранительного органа в ходе ОРМ телефонного разговора "по громкой связи" на диктофон НЕДОПУСТИМО

По смыслу ФЗ об ОРД, наблюдение - это тайное, направленное, систематическое наблюдение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о допустимости результатов ОРМ в указанной части, как то : заявление или письменное согласие З. о прослушивании переговоров, ведущихся с её телефона, постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебное решение, подтверждающее легитимность ОРМ.

По мнению суда, не имеет значения, велось ли прослушивание и запись телефонных переговоров с подключением к системам связи или без такового , по тому основанию, что использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъёмки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Как следствие изложенных обстоятельств, материалы ОРМ в части записи телефонных переговоров между З. и М.С.Н. (стенограммы т.1 л.д.91-92), не отвечают признаку допустимости ОРМ, в связи с чем, протокол осмотра предметов в части стенограммы прослушивания записи телефонных переговоров (т.3 л.д.177-178), суд признал недопустимыми доказательствами.

См.: Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2014 года по делу №1-19/2014

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины. При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности. К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

В данном случае все зависит от ситуации. Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения. Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно. Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

Вместо заключения

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.

Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

Читайте также: