Взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга

Обновлено: 14.05.2024

А.С. Пушкин. Сказка о рыбаке и рыбке.

Для наглядности представьте себя рыбкой! Конечно не простой – а золотой. Разумеется, вам не жалко подарков для добрых людей, но иногда, если ваши щедрые действия не закреплены документально, такие подарки можно вернуть одним взмахом хвоста.

Итак, в сказке золотая рыбка через посредника (старика) осуществила передачу иному лицу (старухе) следующих материальных ценностей: новое корыто, избу, терем, дорогую душегрейку, жемчуга, золотые перстни и пр.

Данные вещи – ни что иное, как повод для признания неосновательным обогащением.

Вы мне возразите и скажите, что был факт сделки, рыбак же исполнил просьбу золотой рыбки – отпустил в синее море. Такое соглашение сторон должно быть оформлено должным образом, например, договорным обязательством, перепиской по электронной почте или иным формам, установленными ст. 434 ГК РФ, для доказательства сделки.

Условия возникновения неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ:

Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательно приобретенным имуществом считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по договору, который не заключен. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества имелись, но затем отпали, а имущество не возвращено. Примером ситуации может являться невозвращенный аванс по договору, который был расторгнут.
Обогащение произошло за счет иного лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денег, иного имущества без встречного предоставления.

Золотая рыбка исполняла желания старика после того, как он ее отпустил в синее море, совершенно безвозмездно по своей доброте душевной.

Как совершить взыскание неосновательного обогащения и какой порядок действий

Александр Сергеевич Пушкин не раскрывает юридический аспект возврата неосновательного обогащения, заключив процедуру в несколько строчек:

Лишь хвостом по воде плеснула

На деле же неосновательное обогащение по общему правилу возвращается в том же виде, в котором было получено: вещи - вещами, деньги - деньгами. Удивительно, но при сложившейся сказочной ситуации, сейчас где-то на дне морском красуется изба, плавают жемчуга и даже золотые перстни.

Для требований о возврате неосновательного обогащения в суде рекомендую соблюсти претензионный порядок, хотя для требования о возврате имущества в натуре претензия не является обязательной, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Сделайте это как минимум для того, чтобы избежать лишних судебных тяжб. Стоит отметить, что форма такого требования является свободной.

Составление искового заявления о возврате неосновательного обогащения

При составлении искового заявления нужно точно сформулировать свои требования к данному лицу. Прежде всего нужно указать какое имущество вы требуется вернуть обратно и каким образом оно поступило в пользование ответчика.

Если это вещь - нужно указать ее особенности. Например, если это корыто, то указать размер и материал, если изба – ее площадь, кадастровый номер, ну а если же это золотые перстни, то обязательно указать пробу, размер и количество карат в бриллиантах.

Если вдруг Золотая рыбка перечислила бы денежные средства старухе на счет, то сначала нужно было бы рассчитать размер денежных средств, которые требуется вернуть.

В отличие от претензии, иск должен быть составлен в соответствии с требованиями к его форме и содержанию, согласно ст. 125 АПК РФ или ст. 131 ГПК РФ). К иску необходимо приложить документы, указанные в ст. 126 АПК РФ или ст. 132 ГПК РФ. Также в иске должны быть ссылки на нормативные правовые акты, куда же без них.

Важно знать, что одновременно с возвратом неосновательного обогащения можно потребовать:

Возврат дохода, который имущество приносило приобретателю. Например, если бы корыто старуха использовала в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности, то такие доходы можно также потребовать вернуть обратно.
Возврат дохода, который приобретатель не извлек из имущества, но мог и должен был это сделать, учитывая п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Например, будучи царицей, старуха вполне могла бы сдать свою жилую площадь по договору найма и получать от этого прибыль.
Возмещение убытков, если имущество повреждено или частично утрачено. Например, когда красные сапожки, направленные старухе, расклеились.

Чтобы подать иск не нужно сидеть в море тридцать лет и три года. Период исковой давности составляет всего три года. Если этот срок истек, а ответчик вспомнит об этом и заявит в суде, волшебство закончится и суд откажет в удовлетворении вашего иска, так как срок возврата суммы уже прошёл, согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ.

Все ли можно вернуть или нет?

Из каждого правила есть исключения. Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, деньги, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также не возвращаются некоторые виды платежей: зарплата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Важно, что иск будет удовлетворен судом только в том случае, если будет доказано, что переплата произошла в результате счетной ошибки или что гражданин действовал недобросовестно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в иске отказано.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 15.05.2017 № 2017-05/FL-10116, в соответствии с пунктом 9.5 которого лизингополучатель обязуется уплатить аванс в размере 6 858 055 руб. 23 коп. в счет общей суммы лизинговых платежей.

По мнению истца, поскольку заимодавец свои обязательства по перечислению ответчику денежной суммы по поручению истца выполнил в полном объеме, то 14.09.2017 платежным поручением № 228 истец досрочно вернул заимодавцу денежные средства в размере 6 858 055 руб. 23 коп., оплаченные по договору лизинга в счет частичного возврата заемных средств по договору займа.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что повторный платеж от 29.05.2017 ему возвращен не был, поэтому образовалась переплата по договору лизинга в размере 6 858 055 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия сложившихся правоотношений, руководствуясь требованиями статей 8, 309, 310, 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что обязательство по уплате авансового платежа было исполнено непосредственно истцом 29.05.2017, данный платеж был осуществлен в пределах срока, определенного условиями договора лизинга, который не был расторгнут и исполнялся сторонам договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежными средствами ответчик не располагает и не пользуется, а поэтому он не может быть признан обогатившимся.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу № А40-75154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лизинговая компания расторгла договор с Вами, изъяла имущество или собирается это сделать? Лизинговая компания взыскала с Вас задолженность по лизингу – в большинстве случаев, мы можем вернуть часть платежей. Одна из специализаций компании Гражданкин и Партнёры это лизинговые споры. Мы разрешаем не только типовые конфликты, возникающие у юридических лиц с лизингодателями , но и сложные споры, за которые не берутся многие юридические фирмы. Мы работаем по всей России, и имеем внушительную практику в лизинговых спорах.

Лизинговая компания расторгла договор с Вами, изъяла имущество или собирается это сделать? Лизинговая компания взыскала с Вас задолженность по лизингу – в большинстве случаев, мы можем вернуть часть платежей.
Одна из специализаций компании Гражданкин и Партнёры это лизинговые споры. Мы разрешаем не только типовые конфликты, возникающие у юридических лиц с лизингодателями , но и сложные споры, за которые не берутся многие юридические фирмы. Мы работаем по всей России, и имеем внушительную практику в лизинговых спорах.

Чем мы можем помочь Вам?

Часто при расторжении договора лизингодатель, не только измает предмет лизинга, но получает неосновательное обогащение.

Например: Стоимость предмета лизинга: 14 250 000 рублей.
Лизингополучателем был внесён авансовый взнос в размере 2 850 000 рублей.
Процентная ставка по договору лизинга составляла 18,12%.
На момент расторжения предмет лизинга стоил 11 900 000 рублей
По закону лизингодатель должен был получить - 17 980 000 рублей, а на практике получает стоимость предмета лизинга и уплаченные лизинговые платежи, в нашем примере это 24 500 000 рублей.

В итоге лизингодатель получает сверх положенного - 6 520 000 рублей. Это и есть необоснованное обогащение лизинговой компании. Юристы нашей компании могут вернуть эту сумму Вам. Мы можем доказать в суде неосновательное обогащение лизинговой компании.

И это только один из примеров того, как мы помогаем нашим клиентам в спорах с лизинговыми компаниями.
Ещё мы можем:

Взыскать в Вашу пользу сумму выкупной стоимости, заложенную в лизинговые платежи, которую лизингодатель неправомерно удерживает сейчас, или удерживал ранее.

Разрешить конфликт возникший с лизинговой компанией по условиям соблюдения договора лизинга.

Решить спор со страховой компанией, в случае если в отношении предмета лизинга наступил страховой случай. Разрешим конфликт со страховой компаний.

Взыскать неустойку за срыв сроков поставки предмета лизинга.

И ещё более 10 инструментов позволяющих взыскивать незаконные лизинговые платежи, снижать требования лизинговых компаний по не исполненным (или частично) исполненным с вашей стороны условий лизингового договора.

Где и как мы работаем?

Компания Гражданкин и Партнёры имеет свои представительства практически на всей территории РФ. В независимости от того, где находится Ваша компания или лизингодатель мы сможем решить оперативно и без дополнительных накладных расходов. В каком бы суде РФ у вас не возник спор с лизинговой компаний, мы разрешим его и Вам не нужно будет тратить деньги на перелёты, командировочные, как это принято у обычных юридических фирм.

Ваши выгоды от сотрудничества с нами

Реальный опыт и успешные кейсы. Про профессионализм пишут все. Но у нас есть успешные кейсы, примеры арбитражной практики, с которой Вы можете самостоятельно ознакомиться на сайте арбитражного суда или запросить у нас. У нас есть пункт в договоре, который гарантирует положительный результат.

Вознаграждение по факту. В большинстве случаев мы работаем с оплатой по факту или с небольшой предоплатой. Вы платите только когда мы взыскиваем, деньги с лизинговой компании или спор решается в вашу пользу.

Представительство в любом суде РФ, без накладных расходов. Вам больше не нужно искать юридическую фирму, в том городе, где идет судебное разбирательство, или отправлять юриста оплачивая ему перелёт и командировочные расходы. У нас есть представители и филиалы в большинстве городов РФ. Вы получаете качественную юридическую помощь от ведущей юридической фирмы, без дополнительных расходов.

Если у Вас есть подобные проблемы или Вы просто хотите узнать о возможности возврата денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, то напишите нам. Анализ Вашей ситуации и расчёт возможного взыскания с лизинговой компании юристами Гражданкин и Партнёры делается – бесплатно. Так же важно понимать, что в большинстве случаев услуги по лизинговым спорам оплачиваются Вами, только после взыскания фактических денег с лизинговой компании.

3 августа Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит вопрос о наличии при перенайме лизингового имущества у первоначального лизингополучателя к новому лизингополучателю и (или) лизингодателю кондикционного притязания, связанного с включением во внесенные до перенайма лизинговые платежи “выкупной цены” предмета лизинга.

Фабула

В августе 2018 г. ООО “Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан” и ООО “Стройэлит” заключили договор лизинга, по которому в конце августа и начале сентября лизинговая компания передала фирме “Стройэлит” два самосвала МАЗ сроком на 36 месяцев.

В конце мая 2019 г. ООО “Стройэлит” (первоначальный лизингополучатель) и ООО “Альянс Строй Техника” (новый лизингополучатель) с согласия лизинговой компании заключили договор перенайма, а в середине июня согласно этому договору состоялась передача грузовиков. По условиям договора перенайма лизингополучатель не имеет претензий, денежных и иных требований к лизингодателю по договору лизинга, а уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором лизинга суммы возврату не подлежат.

Тем не менее впоследствии ООО “Стройэлит” передумало и решило, что вследствие заключения договора перенайма и передачи предмета лизинга новому лизингополучателю выкупные платежи, уплаченные первоначальным лизингополучателем лизингодателю, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Процесс

В январе 2020 г. ООО “Стройэлит” обратилось в суд с иском к ООО “Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан”, позднее ООО “Альянс Строй Техника” было привлечено в качестве соответчика (дело № А65-1624/2020).

В обоснование такого подхода суды указали:

(1) в части требований к лизингодателю:

(а) вследствие перенайма размер обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, существовавший на момент заключения договора лизинга, фактически не изменился,

(б) произошла лишь замена лизингополучателя, который указанное финансирование возвращает,

(в) поэтому у лизингодателя отсутствует какое-либо обогащение вследствие заключения договора перенайма;

(2) в части требований к новому лизингополучателю:

(а) основанием для передачи предмета лизинга новому лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого взамен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования),

(б) возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга сумме долга, подлежащей оплате новым лизингополучателем, не может привести к наличию неосновательного обогащения на чьей-либо стороне,

(в) первоначальный лизингополучатель выплатил лизингодателю первоначальных и лизинговых платежей в сумме, меньшей рыночной стоимости аренды данного имущества за период владения и пользования им,

(г) поэтому на стороне нового лизингополучателя не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

Оспариваемая заявителем позиция

(1) с момента замены стороны ООО “Альянс Строй Техника” не получило от ООО “Стройэлит” какую-либо иную финансовую или обязательственную “нагрузку” помимо обязанности уплачивать в дальнейшем лизинговые платежи и права получить в собственность предмет лизинга,

(2) ООО “Альянс Строй Техника” получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную ООО “Стройэлит”, без какого-либо встречного предоставления,

(3) в договоре лизинга сторонами определена стоимость финансовой аренды, что исключает применение рыночной стоимости пользования, которая не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии выкупных платежей в составе лизинговых платежей,

(4) отношения сторон ошибочно квалифицированы как аренда имущества, переданного в лизинг, тогда как сторонами заключен договор финансовой аренды, а не договор аренды имущества

(5) поэтому ООО “Стройэлит” имеет право на возмещение в размере части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной им в составе лизинговых платежей, тогда как

(6) в данном договоре сторонами финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы.

Доводы кассационной жалобы

По кассационной жалобе лизинговой компании судья Е.Е.Борисова передала дело для коллегиального пересмотра, сочтя заслуживающими внимания следующие доводы:

(1) в случае передачи договора к сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга, но не положения о расторжении договора;

(2) передача первым лизингополучателем (в тексте определения — лизингодателем, но это, очевидно, опечатка) второму лизингополучателю своих прав и обязанностей по договору лизинга не означает, что у лизинговой компании образуется “неосновательное обогащение” перед первоначальным лизингополучателем,

(3) встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей выступает не только какая-то плата, тогда как освобождение первоначального лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей является также встречным предоставлением со стороны второго лизингополучателя по заключенному договору перенайма, и это уже исключает неосновательное обогащение либо безвозмездность. В данной ситуации первоначальный лизингополучатель утратил интерес к возврату лизингодателю оставшейся суммы предоставленного финансирования и уплате вознаграждения на эту сумму, однако не может отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств и возвратить объект лизинга, поэтому передачей своих обязательств по договору перенайма другому лизингополучателю он освобождается от исполнения договора лизинга,

(4) довод кассационного суда о наличии “выкупной стоимости” во внесенных до перенайма лизинговых платежах противоречит концепции лизинга, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, согласно которой посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возмещает лизингодателю предоставленное им финансирование и соответствующая плату за пользование финансированием,

(5) таким образом, правомерно уплаченные первоначальным лизингополучателем суммы лизинговых платежей во всяком случае не подлежат возврату.

Комментарий

Хочется надеяться, что по указанным доводам постановление кассационного суда отменят, акты судов первой и апелляционной инстанций оставят в силе.

Ключевым аргументом здесь видится следующее: перенаем (передача договора) — это договор, по которому стороны обменялись встречными предоставлениями. Основное предоставление первоначального лизингополучателя — комплекс прав лизингополучателя по договору лизинга (право владеть и пользоваться предметом лизинга в течение оставшейся части срока лизинга и право получить предмет лизинга в собственность по завершении исполнения договора). Основное предоставление нового лизингополучателя — принятие обязанностей по внесению лизинговых платежей и несению бремени содержания предмета лизинга.

Являются ли эти предоставления равноценными — зависит от множества факторов.

Вместе с тем, совершив сделку, стороны дали друг другу понять, что рассматривают состоявшийся между ними обмен как равноценный. Опровергнуть это можно только путем оспаривания сделки, в частности, по мотивам причинения ею стороне явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (п. 2 ст. 174 ГК РФ), когда признаком ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о применении раздела I части первой ГК РФ).

В данном деле сделка перенайма не оспорена (и вряд ли в действительности имеет указанный порок), а потому следует исходить из того, что обмен имущественными предоставлениями и получение сторонами исполненного по ней состоялись на основании сделки, — а это по определению исключает неосновательность приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поэтому иск предъявлен в отсутствие у первоначального лизингополучателя кондикционного притязания.

Подробнее вопрос проверки равноценности встречных предоставлений по сделке перенайма (включая расчет стоимости договорной позиции лизингополучателя как разности оценки ее актива [возможность до истечения срока лизинга владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него доходы, и право ожидания получения предмета лизинга в собственность по исполнении договора] и пассива [суммы, причитающиеся лизингодателю до конца срока действия договора, в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленные санкции за нарушения договора, дисконтированные будущие платежи]) — с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях СКЭС ВС РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 и от 09.04.2018 № 306-ЭС15-7380, — освещен в публикации “Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга” (часть 2).

В заключение следует отметить, что даже в случае признания перенайма недействительной сделкой (о чем вопрос пока даже не ставился), последствия недействительности перенайма ни при каких обстоятельствах не могут выражаться во взыскании каких-либо сумм с лизингодателя ни в пользу должника — первоначального лизингополучателя, ни в пользу нового лизингополучателя.

Лизингодатель не является стороной сделки по передаче договора первоначальным лизингополучателем новому лизингополучателю, не совершает и не получает по этой сделке никакого имущества. Все, что лизингодатель получает как от первоначального лизингополучателя до перенайма, так и от нового лизингополучателя после передачи договора, он принимает в качестве исполнения по договору лизинга, который остается действительным, несмотря на эффективное оспаривание сделки по замене стороны.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-18275 по спору между сторонами договора лизинга о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие продажи последним предмета лизинга сторонней организации.

Купленный в лизинг трактор так и не достался лизингополучателю

Суды разошлись в оценке обстоятельств спора

Верховный Суд не согласился с выводами апелляции и кассации

Валерий Волков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А40-235720/2018, отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договора лизинга редакции). Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Именно такой сформированный в судебной практике подход прямо закреплен в абз. п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за это финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

ВС пояснил, что нужно учесть при новом рассмотрении дела

Как пояснил Верховный Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляция сослалась на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга возлагается именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя. В то же время вторая инстанция не учла, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Следовательно, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, ведь предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя. В связи с этим действовавший вопреки интересам лизингополучателя лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего поведения. Поэтому в случае расторжения договора лизинга он может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем – после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Отменив судебные акты апелляции и кассации, ВС указал, что при новом апелляционном рассмотрении спора суду следует, в частности, определить завершающую обязанность сторон по договору лизинга с учетом изложенных сторонами доводов и возражений. Кроме того, апелляции понадобится установить наличие/отсутствие факта передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, предложить сторонам представить доказательства для определения завершающей обязанности по договору лизинга, проверить доводы предпринимателя о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией.

Читайте также: