Возмещения убытков причиненных необоснованным уклонением от заключения договора

Обновлено: 02.07.2024

Здравствуйте! Мне нужна Ваша консультация. В нашем селе идет усиленное понуждение к заключению договора на вывоз ТКО. Я среди некоторых семей попал в число "злостных" неплательщиков. В мае пришла квитанция с задолженностью по вывозу ТКО за два месяца. Договор я не заключал и услугой не пользовался, то есть не совершал конклюдентных действий. В июне пришло письмо угрожающего характера о необходимости оплаты долга. В июле пришло решение мирового судьи о выплате 1400 рублей. Я написал письменное возражение. В октябре пришли документы из мирового суда с иском от ИП, местного предпринимателя, уже на 10000 рублей. В суде мы так и не доказали, что не было публичного договора, схода граждан и подворного обхода, что я имею компостную кучу, а другие остатки сжигаю в бане. Хотя мои отходы-это 5 класс малоопасных отходов. Присудили выплатить 2600, но за что? Вот в чем вопрос. Контейнеры не выставлены, вывоз мусора один раз в неделю, несмотря на температуру, и только один мешок с домовладения, и неважно, сколько человек проживает. Подали апелляционную жалобу в районный суд. Только уверен, что власти не дадут мне выиграть процесс. Всем выгодна эта мусорная тема. Я не против платить за эту услугу. Но обидно, что моей " показательной" казью запугивают людей и понуждают платить несуществующие долги. Цена тоже растет на глазах. С 30 рублей возросла сначала до 70, с января этого года уже (судя по газете) 74,50 рублей с человека. И тарифы не регулируются на законодательном уровне? Как мне защищать себя в суде? Какие статьи законов защищают мои права? Я никому не разрешал пользоваться моими персональными данными. Заранее спасибо.

Сергей, добрый день.

ГК РФ Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

УК РФ Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения

1. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства —

Также в данном случае вы вправе подать иск о о признании незаконными действий по принуждению вас к заключению договора на вывоз мусора и начислении задолженности за данную услугу.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

Также к своему ответу добавлю, что имеется положительная судебная практика по вашему вопросу. Суды в данном случае руководствуются следующим:

Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее Правила). Указанные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно п. 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя — фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

У исполнителя-организации в удобном для ознакомления месте должны находится:

Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; сведения о предельных сроках вывоза бытовых отходов, устанавливаемых органами местного самоуправления; тарифы по оказанию услуг; гарантийные обязательства исполнителя услуг; сведения о льготах и преимуществах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления для отдельных категорий потребителей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 14 Правил исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами.

Указанные в договоре сроки вывоза бытовых отходов не должны превышать установленных органами местного самоуправления предельных сроков вывоза бытовых отходов.

Кроме того, как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 3.10.2008г. №25080-СК/14 услуга по сбору и вывозу ТБО не относится к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Таким образом, по общему правилу для оказания услуги по вывозу ТБО и взимания за нее платы, необходимо заключение договора с потребителем в письменном виде.

Добрый день, Сергей.

Заставить заключить договор вас ни кто не в праве

Было бы интересно посмотреть решение суда. Чем судья руководствовался, вынося решение не в вашу пользу?

Сергей, если можно выложите.

Лично столкнулся с аналогичной проблемой, т.к. вывозом мусора занимаюсь самостоятельно возможности для этого имеются.

Был выставлен счет на оплату вывоза ТБО, хотя я ни договора не подписывал, ни фактически ни одного раза не воспользовался этой услугой, к слову даже фактическое использование услуги один раз считается заключением договора, даже если он не был оформлен письменно, так называемые конклюдентные действий.

Так, вот если в Вашем случае ситуация именно такая, письменный договор вы не заключали, ни разу фактически этой услугой не пользовались, навязать Вам ее не имеют права.

Т.е, как видно из постановления Правительства РФ, должен быть заключен либо письменный договор, либо совершены действий свидетельствующие о его заключении.

Если ни того, ни другого не было, Вы вправе отказаться от навязывания, а именно это и следует, этих услуг.

В моем случае вопрос был решен путем подачи заявления основанного на приведенных положениях законодательства в прокуратуру, проведенная проверка признала незаконность действий поставщика услуг и обязала убрать из квитанции по оплате коммунальных услуг пункт о вывозе мусора.

В Вашем случае вопрос дошел до судебного разбирательства с выставлением задолженности, но повторю, если Вы не вступали в правоотношения с поставщиком данной услуги, необходимо обжаловать решение суда вынесенное и принятое не в Вашу пользу в вышестоящую инстанцию в любом случае.

Взыскание убытков по 44-ФЗ — получение одной стороной контракта от другой компенсации ущерба, причиненного его расторжением. Закон о госзакупках позволяет возместить реальный ущерб, но не допускает возмещения упущенной выгоды.

Когда возмещается ущерб

Убытки — это денежные или материальные потери, которые лицо понесло в связи с действиями другого лица. В общем виде это понятие рассмотрено в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 этой статьи установлены два вида потерь:

реальный ущерб — расходы, которые понесло или понесет лицо для восстановления нарушенных прав или утраченного или поврежденного имущества. То есть это фактические потери, денежные или имущественные, одного из участников;
упущенная выгода — это доходы, которые лицо могло получить, но не получило из-за действий другой стороны.

При работе по 44-ФЗ потери участников возникают в разных случаях, например:

при отказе победителя тендера от заключения соглашения — если заказчик понес денежные затраты, в частности, убытки в виде оплаты электронной площадке по госконтракту, он вправе взыскать их с отказавшегося участника;
если соглашение расторгается в одностороннем порядке — такое расторжение допускается в случаях, перечисленных в ст. 95 44-ФЗ, но в случае такого расторжения другая сторона вправе требовать возмещения возникшего ущерба;
убытки при выполнении госконтракта возникают, если участник соглашения ненадлежащим образом исполняет обязанности, например, допускает просрочку исполнения.

Пункт 23 статьи 95 допускает возмещение убытков по 44-ФЗ, но не всех, а только реального ущерба, то есть только фактические денежные и материальные потери, которые страна понесла. Не возмещается упущенная выгода, и 44-ФЗ это не предусматривает.

Само возмещение, в зависимости от обстоятельств отношений участников, бывает:

добровольным — стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора, возмещения по 44-ФЗ, их объем и порядок перечисления, обговорить в одном из его пунктов;
принудительный — пострадавшее лицо направляет официальную претензию виновнику, и если тот не соглашается возмещать их добровольно, потерпевший обращается в суд с иском.

Остались вопросы? Эксперты КонсультантПлюс разобрали распространенные ситуации, связанные с убытками. Используйте эти инструкции бесплатно.

Как возместить ущерб

Чтобы взыскать убытки в связи с расторжением государственного контракта, необходимо:

Если имеет место взыскание убытков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, подтверждением факта прекращения соглашения является решение инициатора прекращения отношений. Такое решение он оформляет письменно, направляет контрагенту и публикует в ЕИС.

Примеры из практики

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением № Ф02-5636/2018 по делу № А19-3448/2016 от 04.12.2018 принял решение об освобождении от возмещения убытков заказчику по госконтракту на работы по установке бака-аккумулятора 60 м³ на котельной № 6 в р. п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Суть спора — заказчик отказался от исполнения госконтракта, потребовал уплаты неустойки за просрочку начала выполнения работ. А подрядчик требования заказчика оставил без удовлетворения и в ответ выставил встречное требование о взыскании долга, обеспечительного платежа, неустоек.

Суд не удовлетворил основное требования заказчика, т. к. не доказан факт нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ, а встречное требование удовлетворил частично, т. к. на момент расторжения контракта подрядчик выполнил часть работ, а неустойку за просрочку оплаты работ и возврата обеспечительного платежа начислил уже после расторжения контракта.

В решении суд указал, что госконтракт не заключен по вине администрации, расходы, понесенные на получение банковской гарантии в обеспечение госконтракта, признаны документально подтвержденными. В остальной части иск отклонил из-за отсутствия доказательств затрат на подготовку к заключению спорного госконтракта. Упущенную выгоду не возместили, сославшись на ее необоснованность.

Об авторе этой статьи

Полина Гольцова Юрист Моя первоначальная специальность — юрист, юрисконсульт. Первые два года практической деятельности работала в общем юридическом отделе организации, где занималась всесторонним правовым сопровождением деятельности работодателя.

Однако с 2013 года основным направлением моей практической деятельности стали госзакупки. Я работала в контрактных службах нескольких крупных бюджетных учреждений федерального и регионального уровня и коммерческой организации, деятельность которой связана с госзакупками.
Занималась юридическим сопровождением госзакупок, договорной и претензионной работой, представляла интересы работодателей в арбитражных судах и УФАС.

Лето - прекрасная пора для отдыха и путешествий. Чаще всего для организации нашего отдыха мы заключаем договор о реализации туристского продукта и надеемся, что отдых пройдет замечательно. Однако нередко встречаются ситуации, когда отдых портится по тем или иным обстоятельствам: по прилету в страну пребывания предоставили отель меньшей звездности, чем указано в договоре, отменилась предусмотренная договором экскурсия или другие не очень приятные ситуации. В данной статье расскажем о том, какую ответственность несут стороны по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.1 Федерального закона туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии со ст.9 Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п.22 Правил исполнитель (турагент или туроператор) соответствии с Законом несет ответственность:
• за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью v имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации ст.ст.9,10 Закона);
• за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта (ст.ст.4,7 Закона);
• за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора с реализации туристского продукта (ст.ст.28,29 Закона);
• за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 16 Закона);
• за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта (ст. 14 Закона).

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя (под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения друг убытков (ст. 12 Закона).

Если потребителем были обнаружены недостатки оказанных туристских услуг или исполнитель (турагент или туроператор), не предоставил потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте и вследствие отсутствия такой информации были выявлены недостатки в туристском продукте, то исполнитель несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона. В случае обнаружения данных обстоятельств потребитель по своему выбору вправе потребовать:
• безвозмездного устранения недостатков оказанной туристской услуги;
• соответствующего уменьшения цены оказанной туристской услуги;
• возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной туристской услуги своими силами или третьими лицами (например, обращение к другому турагенту).

Потребитель также вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной туристской услуги не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки оказанной туристской услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются только к туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания туристских услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельнь требований потребителя определяются соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона.

Если исполнитель нарушил сроки оказания туристских услуг – сроки начала и (или) окончания оказания туристских услуг и (или) промежуточные сроки оказания туристских услуг или во время оказания туристских услуг стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
• назначить исполнителю новый срок;
• поручить оказание туристских услуг третьим лицам (например, обратиться в другое турагенство) за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
• потребовать уменьшения цены за оказание туристских услуг;
• отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания туристских услуг.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанных туристских услуг или за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания туристских услуг, а если цена оказания услуг договором не определена - общей цены заказа. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным федеральными законами.

Суд отметил, что необходимо давать правовую оценку возможности и необходимости возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора

21 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5190 по спору о взыскании заказчиком с подрядчика убытков по договору строительного подряда, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ и издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Юлии Кузнецовой все вышеуказанные денежные суммы. Далее апелляционный суд отказал в принятии жалобы ИП в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Впоследствии кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Тогда Юлия Кузнецова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив обстоятельства дела № А56-88551/2017, высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ВС также указал, что если для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то (за исключением установленных законом или договором случаев) расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, даже если стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления подобных повреждений аналогичного имущества.

Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд отметил, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, как пояснил Верховный Суд, основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта. Содержание экспертного заключения рекомендовало демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. В подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ превысила 396 тыс. руб. Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму свыше 71 тыс. руб.

Таким образом, сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора (400 тыс. руб.). ВС РФ также подчеркнул, что в соответствующем приложении к договору стороны согласовали создание наливного бетонного пола, и такие работы подлежали выполнению из материала заказчика.

В связи с этим ВС отменил нижестоящие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные в определении положения о толковании и применении ст. 15, 393 ГК РФ, а также установить разумный размер расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

По мнению Екатерины Хазовой, определение Суда не создает новых постулатов, которые бы изменили принципы или порядок взыскания убытков, а лишь лишний раз подчеркивает необходимость более тщательного изучения нижестоящими судами всех фактических обстоятельств дела при вынесении решения.

установление факта нарушения права лица;
наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица;
документально подтвержденный размер убытков;;
вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из приведенного перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков.

ВС: Расширение автотрассы, повлекшее необходимость реконструкции АЗС, причинило предпринимателю убытки

Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

Во-первых, Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды, признав фактическое изъятие земельных участков предпринимателя и отсутствие возмещения, последовавшее за этим нарушение норматива удаленности заправочных колонок от края проезжей части, сочли, что истец не доказал необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием принадлежащих ему участков.

Сославшись на указанное разъяснение Обзора, суды, на мой взгляд, проявили формальный подход: да, изъятие есть, но оно не обязательно влечет право истца на взыскание убытков.

Эта позиция представляется ошибочной: когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды. А вот в чем выражены убытки истца, вопрос: например, это могут быть: уменьшение рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, снижение прибыли из-за неудобного въезда на заправку для фургонов, необходимость реконструкции АЗС или иные основания. Теперь арбитражному суду при новом рассмотрении дела придется выяснять этот вопрос и назначать экспертизу. При этом не факт, что она подтвердит необходимость реконструкции.

Во-вторых, ВС напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию АЗС, ответчики же никаких контрдоводов не выдвинули.

Например, я сам неоднократно сталкивался с подобной ситуацией: излагал аргументацию, представлял заключения специалистов, а орган власти занимал пассивную позицию о несогласии с доводами истца, не приводя мотивированных возражений, и суды поддерживали ответчика в споре (см., например, судебные акты по делу № А66-16201/2017).

Более того, когда ответчиками выступают органы публичной власти (т.е. априори более сильные стороны), в силу их компетенции они обязаны представлять мотивированные объяснения по делу; исходя из положений ст. 68, 71 и 170 АПК РФ, при отсутствии таковых суд должен либо принимать доводы истца, либо назначать по делу экспертизу.

В-третьих, если в спорах возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции (п. 3 ст. 1 ГК РФ), пока не доказано обратное. В рассматриваемом деле Верховный Суд указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности истца. Более того, если к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?

Сразу напрашивается уточнение: разве АЗС не является элементом обеспечения возможности для передвижения наземного транспорта? Более того, разве предприниматель – собственник АЗС – не предоставляет рабочие места и не пополняет бюджет (т.е. выполняет публичные функции)?

В заключение отмечу, что, хотя Верховный Суд не указал в определении ничего принципиально нового, он однако четко сформулировал правовую проблему – необходимость защиты прав лица, у которого изъяли земельный участок без соблюдения положенных процедур; указал, как эту проблему разрешить (см. ранее), а также обозначил правовую цель – пресечение порочной практики изъятий земельных участков без проведения установленных законом процедур и привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц.

Убежден, что при новом рассмотрении дела суды исправят указанные высшей судебной инстанцией недостатки и примут законные и обоснованные решения.

Читайте также: