В каком акте российской империи было законодательно закреплена идея разделения властей

Обновлено: 18.05.2024

Принцип разделения властей и его реализация, с нашей точки зрения, – основа конституционной законности. Его понимание – залог успешного претворения в жизнь норм Конституции России. Закрепление и механизм реализации принципа разделения властей, системы сдержек и противовесов в России сопряжены с историческими, национальными особенностями, подвержены влиянию зарубежной практики и теории.

Теория разделения властей задумана была ее основателями как практический политический постулат, предназначенный для того, чтобы ограничить, сдержать и разделить государственную власть в целях защиты свободы граждан.

Представители теории функций юридической науки пытались дать определения видам государственной деятельности, логически относящимся к функциям отдельных носителей власти: законодательным, исполнительным и судебным органам 38 . Тем самым была предпринята попытка преодолеть отождествление деятельности органов и государственной функции. Разделим мнение о том, что критическое рассмотрение осуществляемого в государстве разделения властей не может обойтись без теории функций 39 , ибо вопрос разделения власти между различными государственными органами вызывает первичный вопрос: а могут ли вообще – и если да, то как, – различаться между собой по содержанию эти власти? Этим вопросом теория разделения властей практически предполагает наличие теории функций. Одна, однако, не может заменить вторую. Более того, обе доктрины ставят перед собой различные цели: теория разделения властей стремится добиться максимально эффективной защиты свободы гражданина, теория функций – результативного понимания сути и структуры государственной деятельности. Только благодаря своему значению для разделения властей теория функций приобретает, между тем, свою гносеологическую ценность 40 .

Так, по мнению С. А. Котляревского, переосмысление теории разделения властей необходимо начать с пересмотра самого понятия власти, деятельность которой имеет две стороны – формальную и материальную: при формальном подходе под властью понимаются органы, при материальном – функции. Вопрос состоит в том, делает вывод исследователь, чтобы при рассмотрении деятельности государства различать власть как совокупность органов и власть как систему функций, тонко и точно чувствовать диалектику взаимоотношений функциональной и организационной ее сторон 41 .

В учении Дж. Локка, по Котляревскому, государство понимается по преимуществу функционально: государственная власть, возникнув путем общественного договора, имеет строго очерченные функции – поддержание безопасности и охрана собственности 42 .

Этими историческими примерами исследователь хочет обосновать как минимум три основных тезиса: 1) функции логически и исторически предшествуют органам; 2) между органами и функциями государства нет полного соответствия; 3) всякая классификация властей государства условна и относительна. С точки зрения современной социологии, разъясняет свою позицию Котляревский, функция отражает потребности общества, удовлетворить которые и призван создаваемый орган. Логически и исторически орган создается под функцию 43 . Сами функции в разные эпохи у разных государств различны.

Думается, что М. Н. Марченко справедливо отмечает: начало материализации теории разделения властей есть определенная стадия развития государства и общества, когда идет усиленный поиск путей и средств создания надежных гарантий прав и свобод подданных им граждан 44 .

Реальная компетенция законодательных, исполнительных и судебных органов, представленная в конституциях, значительно шире той номинальной, которую предполагает схема триады разделения властей. В функциональном отношении государственные органы не столько разделены, сколько, напротив, соединены множеством связей, что не дает возможности провести четкую границу между ними. Власть, утверждает Котляревский, в своем источнике едина, хотя и может быть по-разному распределена 47 .

Функция разделения властей изначально предполагает систему сдержек и противовесов, выраженную во взаимном контроле и сдерживании одной власти другой. Однако следует заметить, что в некоторых сферах, например в гражданском праве, другие власти незачем контролировать, так как всем ставятся самостоятельные задачи, для выполнения которых другие власти заранее некомпетентны или непригодны. Следует согласиться с И. И. Шуваловым: разделение между различными властями служит в первую очередь оптимальному управлению и регулированию индивидуальных и социальных отношений, а для этого необходим критический контроль результатов деятельности различных инстанций. Своего рода суммирование самостоятельности различных независимых инстанций способствует только улучшению работы и повышению ее результативности. Ограничение этому – только принцип экономии 48 .

Возникает необходимость выяснить, разнонаправлены ли эти концепции и противоречивы либо они связаны друг с другом и дополняют одна другую. Последнее, по нашему мнению, более убедительно, поскольку известно, что развитие государственности возможно лишь при обеспечении единства государственной власти при разделении властных функций и полномочий между органами власти, принадлежащими к ее различным ветвям.

Отсюда следует, что народ как единственный источник и носитель власти, с одной стороны, концентрирует в своих руках всю власть, а с другой – самостоятельно через конституцию государства определяет круг полномочий субъектов разных ветвей единой государственной власти, т. е. степень концентрации и деконцентрации, централизации и децентрализации власти.

Разделение властей, в конечном счете, – это разделение властных полномочий единой государственной власти между государственными органами одного уровня, а также между субъектами власти соответствующих территориальных единиц. В обоих случаях объектом является единая государственная власть. Усилия властных полномочий направлены на обеспечение прав и свобод граждан. Ведь именно стремление к обеспечению свободы и прав граждан составляет общественную ценность власти, что и служит, в свою очередь, основой для вывода: разделение властей является гарантией демократии 49 .

В юридической науке единство власти рассматривается в трех аспектах: социальное единство; организационно-правовое единство; единство принципиальных целей и направлений деятельности всех государственных органов 53 .

Автор разделяет мнение Ж. Д. Джангиряна о том, что правильнее единство власти прежде всего рассматривать с точки зрения единства содержания власти. Содержание государственной власти как важной общественной функции составляет управление делами общества. Управление есть процесс реализации власти, т. е. при помощи управления власть из статического положения переводится в динамическое. Иначе говоря, управлять – означает осуществлять власть.

Система сдержек и противовесов направлена на рационализацию всей системы государственной власти; она не ограничивает законных полномочий органов, не прерывает их деятельности. Разделение власти призвано упорядочивать работу всего государственного механизма, но не прекращать ее даже на минимальный срок.

На практике иногда приходится встречаться с такими перекосами в разграничении полномочий органов государственной власти, которые приводят в итоге к безвластию некоторых властных структур. Естественно, что такого рода усиление органов одной ветви государственной власти за счет органов, принадлежащих к другой ее ветви, чаще всего наносит серьезный ущерб всей системе демократического правления, противоречит основам народовластия и в результате неизбежно приводит к конфликтам между государственными органами и между ними и избирателями 55 .

Разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами – одно из новых, наравне с необходимостью выделения контрольной власти, явлений российской правовой действительности. Это данность, существующая в государстве, которую можно рассматривать как составляющую принципа разделения властей, но по вертикали.

В конституционной практике сложилось реальное противоречие между федеративной системой и образующими ее субъектами по поводу разделения и взаимосвязи государственной власти. Данное противоречие составляет серьезную государственную проблему, которая затрагивает широкую сферу общественных отношений.

Принципы разделения государственной власти между различными уровнями федеративной системы являются важнейшими факторами ее стабильности и эффективности функционирования. Поиск оптимальной модели приобретает особое значение для Российской Федерации в условиях многообразия региональной структуры и ориентации субъектов РФ на расширение своей самостоятельности 57 .

Определение конкретных, четких полномочий федеральных и региональных органов государственной власти по предметам их совместного ведения обозначено в качестве важнейшей задачи государственной политики. В рамках изменяющейся государственности находят закрепление органы власти, не вписывающиеся в классический принцип разделения властей. Считается, что такие органы по действующей конституционной модели не могут быть отнесены к той или иной ветви власти, обозначенной в ст. 10 Конституции РФ.

Существующая конституционная практика отдельных зарубежных стран и ряда научных исследований позволяют говорить об органах государственной власти, не вписывающихся полностью ни в одну из трех ветвей и в то же время не образующих иные самостоятельные ветви власти 58 .

Конституционный Суд РФ сформулировал свою правовую позицию по данному вопросу. Конституция РФ в п. 1 ст. 11 непосредственно закрепляет, что в единую систему федеральных органов государственной власти входят только Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума) Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Означает ли это, что Конституционный Суд РФ раз и навсегда решил, что другие органы государственной власти не входят в единую систему федеральных органов государственной власти и систему разделения властей? Думается, что утвердительный ответ дать нельзя, поскольку Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию только в отношении федеральных органов государственной власти, которые обозначены в ст. 11, подчеркивая тем самым, что наиболее формализованно применительно к конституционному принципу разделения властей выражены органы, поименованные именно в п. 1 ст. 11 Конституции РФ 59 .

Отсюда с логической последовательностью вытекает вывод, что единая система государственной власти включает в себя федеральные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, но не исчерпывается ими. В России в нее входят органы государственной власти, которые не вписываются в классическую триаду разделения властей. Это обусловлено историческими, национальными и культурными особенностями развития нашей страны.

Однако существует и иная возможность решить судьбу этих органов в системе государственной власти – расширить количество ветвей власти, не ограничиваться классической триадой.

Для правового государства концепция контрольной власти не является новой. Она вытекает из структуры демократических форм правления, установленных конституциями ряда стран.

В современной российской правовой науке идея выделения контроль ной ветви власти присутствует, хотя и носит дискуссионный характер.

В той или иной мере идею контрольной власти в России поддержали и рассматривали в разных аспектах политологи и юристы А. Б. Елизаров 64

В Российской Федерации принцип разделения властей в аспекте проводимой административно-правовой реформы выступает фундаментом формирования правового государства. В развитие принципа разделения властей в России внесли вклад представители различной мысли, в том числе политической, социологической, юридической.

Само разделение властей присутствовало в России и до того, как этот принцип был впервые сформулирован Локком и Монтескье, как в прочем и во многих других государствах. В нашей стране он выражался в сильных вечевых традициях отдельных княжеств, где полнота власти делилась между аристократическим собрание и князем. Следующее проявление этого принципа в истории – это небольшой период представительной монархии в России, где представительным органом служил земский собор. Дальнейшее развитие в этом направлении будет уже не стихийным, а основанным на теоретических выкладках иностранных и отечественных учёных, а также на практическом опыте некоторых иностранных государств.

Впервые идею разделения властей в России начал разрабатывать М.М. Сперанский. Он в своих трудах наиболее оптимальной для страны видел такую форму правления, как конституционную монархию, с разделением власти на исполнительную, судебную и законодательную, а также на центральную и местную. При этом его концепция была не сугубо теоретической. Она была представлена как проект реформ для Александра первого. Как мы знаем из истории император лишь частично реализовал данный проект.

Законодательной властью обладала бы государственная дума. Выборы в нее должны были быть многоступенчатыми. На местах формировались бы волостные думы, те из своих представителей формировали бы состав окружных дум, затем губернских и уже представители от губернских дум заседали бы в государственной думе. Для законодательной власти были предусмотрены некоторые гарантии независимости. Во-первых, её независимость напрямую закреплялась в Конституции, во-вторых, созываться она так же должна была не по согласию монарха, а согласно Конституции, в-третьих, монарх не мог влиять на выборы канцлера. Так же император не мог отстранить от должности всех членов государственной думы не назначив новых. Законы могли приниматься только с согласия императора. Законодательной инициативой обладали министры, члены государственного совета и император.

Исполнительную власть должен был реализовывать правительствующий сенат. Он нес ответственность перед законодательной властью Ответственность этого помимо прочего выражалась в возможности объявления импичмента министру. Так же существовал институт контрасигнатуры, то есть все исполнительные акты помимо того министра к ведению которого относится издания этого акта подписывались так же и монархом. Это приводило к двум итогам, во-первых, без согласия монархи и соответствующего министра не мог быть принят ни один нормативно правовой акт и, во-вторых, у министра в случае ошибочности принятого им решения была личная ответственность перед государственной думой.

Судебная власть представлена судебным сенатом. Его члены должны назначаться государственной думой и формально утверждаться императором. Суд так же был формально независим. Однако, судебная ветвь власти не была подробно раскрыта Сперанским, так что сказать о ней чего-то конкретного больше нельзя.

Власть императора называлась державной. Он формально руководил кабинетом министров. Как было сказано выше без него не мог быть принят ни один нормативно правовой акт как государственной думой, так и правительствующим сенатом. Таким образом полномочия его очень схожи с полномочиями президента российской федерации, но, конечно, и безусловно они больше и шире.

Стоит так же сказать, что в проекте М.М. Сперанского был предусмотрен орган, который должен был служить связующим звеном между остальными ветвями власти. С помощью него предполагалось решать противоречия и конфликты, неизбежно возникающие между ветвями, а также координировать их деятельность. Таким органом был государственный совет. Его состав должен был состоять частично из министров, частично из людей, которых по своему усмотрению назначал бы император. Однако наличие реальных полномочий у государственного совета не было предусмотрено. Он был просто совещательным органом при императоре. Кстати, из всего этого проекта реформ реализован был только государственный совет в 1810 году

Следующим значимы шагом в процессе развития в России данного принципа – это принятие манифеста 17 октября 1905 года в следствии первой русской революции. Согласно манифесту, ни один закон не мог быть принят без согласия на то государственной думы. Однако почти никаких реальных гарантий независимости думы от монарха не существовало вследствие чего она неоднократно распускалась. То есть в системе сдержек и противовесов дума была полностью в подчиненном положении и не могла оказать никакого серьезного воздействия на другие ветви власти. Однако, в целом это был хороший и правильный шаг на пути к дальнейшему становлению разделения властей.

В политико-правовой мысли России на дальнейшие семьдесят лет любые теоретические изыскания в этой области были прекращены. Так же были отменены все те практические достижения российских сторонников разделения властей, которые уже были внедрены в систему государственного управления российской империи.

Устройство власти в Советском Союзе было прежде всего основано на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина и в дальнейшем И. Сталина. Так как разделение властей это в первую очередь тот принцип, который наиболее выгоден при капиталистической формации, то его существование в СССР было невозможно. Вся полнота власти была сосредоточена в руках прежде всего партии

Принцип разделения властей в том числе и рассматривался как неприемлемый для советского государства по причине того, что принцип этот считался разработанным буржуазной наукой и от того неверным.

Согласно социалистическим идеям власть должна быть неделимой и в соответствии с эти никакого разделения властей не допускалось. Была провозглашена диктатура пролетариата, а диктатура не может по определению разделить свои полномочия между различными органами.

Аппарат партии взял на себя все функции других ветвей власти, что вызвало коренные изменения и в государственном устройстве, и что самое главное в менталитете народа и элит. Деформация так же затронула и правовую систему в целом. На первое место по значению стали выходить постановления Совета Министров и ЦК КПСС, а не законодательные акты.

В научных кругах этот вопрос тоже не обсуждался и соответственно не развивался. Однако, в конце существования советского союза в связи с нарастанием общественного напряжения и появлением противоречий в 1980х годах многие ученые правоведы начали снова обращать свое внимание на необходимость принципа разделения властей.

Начали появляться дискуссии на тему того какие полномочия следовало бы разделить между разными органами. А также о том, как правильно разграничить полномочия государственных органов власти и полномочия правящей партии.

Б.М. Лазарев и С.С. Алексеев утверждали, что хоть разделение властей и является буржуазным изобретением, однако в этой концепции есть и здравые идеи, которые возможно было бы реализовать в Советском государстве. Но о полном принятии этого принципа и реальном разграничении на 3 самостоятельные ветви власти речи не шло.

Для М.В. Баглая первоочерёдным было отграничение судебной власти для того, чтобы она была способна правильно исполнять свои полномочия, а также сдерживать остальные ветви власти. Но он, однако, не считал, что разделение властей – это единственный способ решения проблем для советского союза.

После того, как СССР прекратил свое существование в РФ принцип разделения властей стал бурно развиваться и в теории, и на практике. С принятием новой Конституции этот принцип был законодательно закреплен на высшем уровне. Помимо простого декларирования произошло так же и законодательное разграничение всех полномочий государственной власти на три направления – законодательное, судебное и исполнительное. Была создана система сдержек и противовесов, а также появился институт президентства (он, впрочем, появился ещё в СССР).

Большое значение отводилось и проводимой в России судебной реформе, поскольку посредством нее была обеспечена независимость в деятельности судов, что имело огромное прогрессивное значение.

Таким образом, принцип разделения властей большую часть истории России существовал лишь в теории. Так же был и период в истории страны, когда даже на научном поприще в этой области был некий вакуум. Внедрение же этого принципа в ткань государственного управления стало возможно только после того, как советский союз перестал существовать. В РФ принцип разделения властей же государственно закреплен, и хоть его осуществление и не лишено недостатков – это несомненно прогресс по сравнению с его реализацией в прошлом.

Итак, после исследования генезиса теории разделения властей возникает ряд вопросов о применении данной концепции в истории российского государства, об отношении деятелей российской государственно-правовой науки к теории разделения властей.

Принцип разделения властей становится одним из эпицентров решения вопроса о демократическом обустройстве общества Российского государства. В этих условиях чрезвычайно знать, в чем значимость его для сегодняшней Росси, как он реализуется и почему его сохранение и реализация — одна из важнейших предпосылок продвижения Росси по пути демократии.

Нередко в объяснении трудностей, с которыми сталкиваются реформы в России, приводятся ссылки на отсутствие у страны демократических традиций, особенности ее исторического развития. В противовес этому порой указывают на то, что зачатки демократической организации власти были известны еще в Древней Руси. В частности, договоры, которые заключались отдельными городами с княжескими дружинами, как бы содержали в себе элементы разделения властей. Возможно, такие проявления ограничения княжеской власти действительно имели место. Им можно найти подтверждение и в стародавних летописях, и в некоторых других источниках. К сожалению, эти начинания не получили последующего развития. Княжеская междоусобица и вражда не способствовали к каким бы то ни было устремлениям к демократическому правлению. В еще большей мере не оставляло для этого возможностей татаро-монгольское иго. Объединение русских земель и последующего создания централизованного Русского государства происходило в условиях, требовавших максимальной концентрации власти. Утверждение

русского самодержавия, даже если оно и было необходимым историческим этапом, также исключило возможность разделения властей.

В период смуты и после нее Россия могла пойти по пути конституционной монархии, но народ так устал от постоянно сменяющихся государей, что ему уже было все равно кто и на каких условиях возьмет власть в свои руки.

Реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Очень важно было обеспечить независимость судов от других государственных

2.2. Принцип разделения властей в Конституции 1993 года и тенденции его реализации в Российской Федерации

Высшим представительным и законодательным органом власти является Федеральное Собрание Российской Федерации, состоящее из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. К основным полномочиям Совета

Федерации (в сфере отношений с другими государственными органами) относятся: назначение на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда; назначение на должность и отрешение от должности Генерального Прокурора; отрешение Президента от должности. К ведению же Государственной Думы относятся; дача согласия Президенту на назначение Председателя Правительства, решение вопроса о доверии Правительству, выдвижение обвинения против Президента для отрешения его от должности. В законодательном процессе палаты Федерального Собрания занимают очень важное место (ведь это все-таки законодательный орган), однако мы не можем сказать, что они играют в законодательном процессе решающую роль. Законы принимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации, направляются на подпись к Президенту; однако, законодательный процесс, установленный в Конституции, имеет массу недостатков: если вето Совета Федерации Государственная Дума может реально преодолеть, то вето Президента преодолеть очень сложно, так как закон не действует, пока он не подписан президентом и не опубликован. Законы, с которыми Президент принципиально не согласен, могут быть им не подписаны неограниченное количество времени (не действовать), поскольку за неисполнение обязанности подписать закон в течении семи дней (после преодоления президентского вето) не предусмотрено никаких санкции со стороны других государственных органов. На самом деле, за подобные действия Президента единственно возможными санкциями являются реакция средств массовой информации, уменьшение шансов на победу на следующих выборах Президента и т.д., но это все не всегда способно заставить Президента соблюдать Конституцию. Безусловно, эту проблему необходимо решать, что и пытаются сделать различные государственные органы, например ни кого не удивит следующая заметка в прессе: "Совет Федерации направит в Конституционный Суд запрос о толковании части 3 статьи 107 Конституции РФ. В частности, судьям КС придется объяснить, может ли Президент вернуть без рассмотрения в Парламент те законы, по

Конституционные принципы парламентаризма и народного представительства оказываются под угрозой. Неудивительно, что в главе "Федеральное Собрание" пропало замечание, что парламент является единственным представительным и законодательным органом Российской Федерации. Не означает ли это, что его полномочия смогут при желании отправлять и другие органы? У Федерального Собрания нет самостоятельности, серьезных контрольных рычагов ни в кадровой, ни в финансовой области. Исчезли реальные полномочия по распоряжению государственной казной. Финансовые законопроекты и решения о выделении средств из бюджета могут быть внесены либо Правительством, либо при наличии его заключения (ст. 104). Искусственное разграничение полномочий двух палат Федерального Собрания приводит к утрате целостности единого органа представительной власти.

неустойчивых правительств может явиться гарантом государственной стабильности, но при необходимых сдерзкках и противовесах.

Особое значение в системе сдержек и противовесов имеет судебный

конституционный контроль. В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя. Центральное место здесь занимает, конечно же, Конституционный Суд,

споров о соответствии конституции важнейших нормативных актов государственных органов, вынесение заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Парламента (п.9) - конъюнктурно введена черта парламентарной республики. Последняя же строчка конституционного документа дает членам Совета

Итак, подводя некоторые итоги, можно сказать, что теория разделения властей нашла свое признание не только в российской государственно-правовой науке, но и на практике. Теория разделения властей общедемократическая концепция, завоевание передовой общественной мысли

Заключение

Итак, рассмотрев систему государственных органов, составляющих в совокупности государственную власть, и систему политической власти в целом, мы видим, что принцип разделения властей в российской конституционной практике претерпел существенные изменения. В современном Российском государстве он реализован совершенно иначе, чем он был сформулирован и реализован в первых конституционных государства.

Мне представляется, что принцип разделения властей должен носить прежде всего направляющий, ориентирующий характер. Именно в таком контексте, на мой взгляд, следует понимать статью 10 Конституции РФ и другие конституционные нормы.

Разделение властей — конституционный принцип организации управления государственной жизнью, суть которого заключается в двух аспектах:

а) разделение единой государственной власти, источником которой является народ, на три ветви, представляемые самостоятельными видами органов государственной власти, — законодательную, исполнительную и судебную, разграничение полномочий между ними;

б) разделение властных функций по уровням системы государственных органов: например, в условиях РФ — федеральный уровень, уровень субъекта РФ и уровень местного самоуправления (хотя и не являющегося государственной категорией, но участвующего в управлении жизнью членов общества).

У каждой ветви власти своя функция – исполнительная ветвь власти претворяет принятые законы в жизнь и проводит государственную политику, то есть занимается непосредственным администрированием, законодательная власть принимает законы, судебная – отправляет правосудие и является защитным механизмом, который включается, если законы нарушаются или не работают.

Всем известный принцип разделения властей зарекомендовал себя во всем мире и необходим для создания системы сдержек и противовесов: при распределении полномочий между различными органами снижается вероятность того, что какой-то орган аккумулирует у себя все полномочия и своими действиями создаст угрозу государству.

Цель разделения властей, та, что лежит на поверхности – поддержание демократической формы правления, то есть для того, чтобы было невозможно узурпировать власть.

Для чего еще необходимо разделение властей? Разделение властей, в первую очередь, нужно для защиты прав человека. Если его права нарушаются одной из ветвей, он должен иметь возможность обратиться в другие.

Главной составляющей концепции является, так называемая, система сдержек и противовесов. Это специальная организация отправления властных полномочий, отягощенная специальными процедурами, целью которых является ограничение полномочий отдельной ветви власти с одной стороны и обеспечение их самостоятельности, а с другой их совместная работа.

Авторы концепции

Полибий одним из первых считал необходимым не только разграничение власти, но и их взаимное ограничение. Так, консул, сенат и народное собрание, которые должны, с одной стороны, оказывать друг другу взаимную поддержку и содействие, с другой — сдерживать власть другого.

Джон Лилбёрн (1614 — 1657), активный участник буржуазной революции в Англии писал о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений органов государственной власти и должностных лиц.

В отличие от Локка Монтескье выделял в системе органов власти и судебную власть, которая может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия лишь на определенное время.

Теория разделения властей на практике

Одним из первых исторических примеров конституционного разделения властей являются законы, разработанные и внедрённые в Спарте Ликургом в VIII веке до н.э.

Так, в империи Ахеменидов войска не подчинялись сатрапам и в то же время военачальники не имели административной власти.

Можно сказать, что разделение властей применено в большинстве демократических стран мира.

В СССР господствовала социалистическая политико-правовая доктрина, в которой принцип разделения властей отвергался как буржуазный и неприемлемый. Единая государственная власть провозглашалась как власть Советов, то есть власть представительных органов.

Ситуация стала меняться только в последние годы перестройки и существования СССР, когда принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную был провозглашён Декларацией о государственном суверенитете РСФСР.

Некоторые проблемы

В настоящее время становится понятно, что классическая концепция разделения властей немного ущербна и не объясняет собой полного государственного устройства. Так, исследователи говорят, что есть большая контрольно-надзорная сфера, которой не нашлось места в этой концепции, группа правоохранительных органов, армия, которая тоже обладает системой органов и своими функциями или центральный банк.

В отношении России, например, до сих пор не ясно, куда девать президента. Он вроде и над ветвями, но с другой стороны (по крайней мере с 2020 года) встроен в исполнительную власть. В порядке научного изврата или с целью получить степень, некоторые исследователи предлагают выделять отдельно президентскую ветвь власти. Хотя указанное невозможно, так как будет противоречить Конституции РФ.

Разделение властей в России

Власть в России представлена тремя ветвями власти, оное указано в ст.10 – 11 Конституции:

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статья 11

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Соответственно, исполнительная власть – правительство, профильные службы и министерства, законодательная – Федеральное собрание, судебная – Верховный суд, Конституционный суд и система судов. Судебная система представлена судами общей юрисдикции (в том числе, военными судами), арбитражными судами, конституционным судом РФ.

Понятно, что действующая Конституция РФ писалась в начале 90-х непосредственно под Бориса Ельцина, для того, чтобы у него были все возможные полномочия. Президент в этой системе является основным звеном, при этом, не входящим не в одну из ветвей власти.

При такой избыточности полномочий, в 2020 году президенту было добавлено еще больше полномочий. Однако, эти же поправки приблизили высшее должностное лицо к исполнительной власти, установив, в частности, что:

Президент РФ определяет основные направления внутренней и внешней политики государства;
Президент РФ имеет право председательствовать на заседаниях правительства РФ;
Правительство РФ слагает свои полномочия не перед вновь избранной Государственной думой, а перед вновь избранным президентом РФ.

При этом, Президент РФ имеет большое влияние и на другие ветви власти, например:

Представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность и вносит представление о прекращении полномочий Председателя Конституционного Суда РФ, заместителя Председателя Конституционного Суда РФ и судей Конституционного Суда РФ, Председателя Верховного Суда РФ, заместителей Председателя Верховного Суда РФ и судей Верховного Суда РФ; назначает председателей, заместителей председателей и судей других федеральных судов;
Назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности Генерального прокурора РФ, заместителей Генерального прокурора РФ, прокуроров субъектов РФ, прокуроров военных и других специализированных прокуратур, приравненных к прокурорам субъектов РФ; назначает на должность и освобождает от должности иных прокуроров, для которых такой порядок назначения и освобождения от должности установлен федеральным законом;
Представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя Счетной палаты и половины от общего числа аудиторов Счетной палаты; представляет Государственной думе кандидатуры для назначения на должность заместителя Председателя Счетной палаты и половины от общего числа аудиторов Счетной палаты.

Правоведы и политологи такой строй называют президентской республикой. Такими государствами являются США, где президент является главой исполнительной власти, большинство стран Латинской Америки и Африки. Некоторые ученые называют Россию не просто президентской республикой, а суперпрезидентской именно из-за избыточности полномочий.

Система сдержек и противовесов в России

Рассмотрим конкретные примеры.

Один из блоков поправок к Конституции 2020 года, касался изменения правил формирования правительства и подавался как усиление полномочий Государственной думы.

Прежний порядок, определенный в редакции Конституции 1993 года, выглядел так. Президент вносит в Государственную думу кандидатуру председателя правительства. Государственная дума либо дает согласие, либо отклоняет кандидатуру. Если она отклоняет, президент вносит заново кандидатуру премьера, при этом он может внести ту же самую кандидатуру (что и происходило в 1998 году). Если Дума трижды отклоняет кандидатуру, президент самостоятельно назначает председателя правительства, распускает Думу и назначает досрочные выборы в нее.

На практике отклонение кандидатур было дважды в 1998 году. В первом случае после двукратного отклонения кандидатуры Сергея Кириенко президент Борис Ельцин внес его кандидатуру третий раз, тут Дума дрогнула и дала согласие. Во втором случае дрогнул Ельцин: после двукратного отклонения Думой кандидатуры Виктора Черномырдина (отправленного им в отставку за полгода до этого) президент предложил новую кандидатуру (Евгения Примакова), заведомо имевшую поддержку большинства Думы.

Распускать Думу не пришлось ни в первом, ни во втором случае — и вообще пока такой практики не было.

Если Дума дает согласие, президент назначает председателя правительства. Тот предлагает президенту кандидатуры на должности своих заместителей и министров, и президент их назначает.

В соответствии с ч.1 ст.107 Конституции если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.

Эта же норма говорит о том, что президент может обратиться в Конституционный суд за заключением о конституционности подписываемого акта.

Наложение вето на законопроект — явление достаточно редкое. За почти 28 лет работы Госдумы (с I по VII созывы) президент отклонял принятые парламентом законы всего 257 раз. Чаще всего глава государства отклонял законопроекты, принятые Госдумой II созыва. По данным системы обеспечения законодательной деятельности, Борис Ельцин отклонил 123 законодательные инициативы Госдумы II созыва. Кстати, Дума II созыва в большинстве своем состояла из коммунистов — у КПРФ было 157 мест в парламенте.

Путин наложил вето на репрессивный закон, но сперва на это никто не обратил внимания

В соответствии с п. б и в ч.1 ст.103 Конституции РФ Госдума решает вопросы о доверии правительству и заслушивает ежегодные доклады правительства.

В июне 2002 года очередная попытка коммунистов даже не ставится на голосование.

В феврале 2005 года, после акций протеста, связанных с монетизацией льгот, КПРФ вновь собирает подписи за недоверие правительству, на сей раз — Михаила Фрадкова. И вновь — неудача: вотум недоверия поддержали лишь 112 депутатов.

То что абсолютная власть в 1 неумелых руках может нанести существенный вред государству рассматривалась ещё в античности Платоном и Аристотелем. Затем идеи разделения властей в государствах в основном обсуждалась с точки зрения войн компетенций между светской и духовной властью в средневековой Европе.

В конце концов целостное учение о разделение властей сформировалась в Европе в XVIII веке в Англии и во Франции. Его авторы были:

Разделения властей и создание системы сдержек и противовесов в теории сейчас используется с целью функционирования демократического общественного устройства, а также гарантий того что ни одна из ветвей не сможет подчинить себе другую.

Джон Локк

Данный философ выделял три ветви власти

Законодательную
Исполнительную (сюда же им отнесена и судебная)
Федеральную (для международной политики)

Шарль Луи Монтескьё

Данный философ более близко подошел к будущем реалиям западноевропейских государств и выделял:

Законодательную (через представительные органы на федеральном и региональном уровне разрабатывающие и принимающие законы)
Исполнительную (практического применения законов)
Судебная (совершает правосудие)

В его время все это было только в теории, так как в реальности все эти функции находились в руках главы государства.

Монтескьё также предлагал создание системы сдержек и противовесов. Среди основных инструментов:

Ротация для исполнительной и законодательной власти - смена людей у власти после определенного срока полномочий.
Ответственность исполнительной власти перед законодательной. При этом законодательная власть обладает такими полномочиями как утверждения состава правительства, возможность вотуму недоверия к нему). Во многих странах законодательно закреплена и процедура импичмента против высших должностных лиц.
Несменяемость для судебной власти (до достижения определенного возраста или определенного количества лет) для в теории отсутствие давления на судей.
Для исполнительной власти - право вето (абсолютного или правом отсрочки принятия законодательного акта, а также реализуемое через роспуск законодательного органа при определенных условиях прописанных в конституции страны). Глава исполнительной власти назначает многих важных чиновников - например судей, но уже не вправе их смещать.

Споры и альтернативы в разделении властей

Многие идеологии особенно в достаточно сильных государствах XX отвергали принцип разделения властей. В качестве примеров выделим два основных:

Советский Союз - принцип разделения властей здесь был " буржуазной схемой-доктриной " который хоть и был прогрессивным, но обеспечивал интересы правящего класса. Вместо этого был выдвинут лозунг " вся власть Советам ". На тот период такая система при управленческих технологиях того времени (очень сильной бюрократизации) подтвердила правоту Бакунина который споря с Марксом предсказывал что ваша "диктатура пролетариата" по сути выльется в диктатуру 1 партии - а затем по сути в диктатуру 1 человека. Так в целом и получилось (это в целом справедливо и для всех государств коммунистического лагеря, хотя учитывая появление мировой сети - роль Советов, но уже на новом технологическом уровне в качестве делиберативной демократии (как основе местного самоуправления ) обладает огромным потенциалом для внедрения и развития в нашей стране).

В нацисткой Германии - также данный принцип был отвергнут и вся власть была сосредоточена в руках фюрера - который одновременно и брал на себя ответственность за судьбу народа и рейха. Данная система во многом строилась на темной харизме Гитлера, принципе вождизма (фюрерства) на всех уровнях государственной и партийной власти, при этом с постоянной борьбой компенсаций между органами и руководителями, когда вообще отсутствовала какая либо ни было, даже номинальная законодательно закрепленная система государственного управления, создавались структуры и учреждались должности с часто дублирующими друг друга функциями которые буквально с боем, в постоянной динамики выбивали себе сферу полномочий в этой системе.

Главный вопрос здесь однако должен быть не в преимуществах демократии , а в недостатках диктатуры . Нет сомнения что в критических ситуациях, при должных талантах, харизме и службы во имя единой общей цели (цель-путь-точка пути понятный обществу здесь самое главное) сограждан, переход общества к жестко авторитарному стилю управления государством показывал достаточно мощные результаты (и совсем недавние близкие примеры современности этому это азиатские Сингапур и Южная Корея ).

В то же время даже если имеется супер-пупер диктатор - целью его кроме своей исторической миссии в конечном итоге будет также и подготовка общества к дальнейшему самостоятельному плаванию (как сделал например Генералисимус Франко в Испании постепенно начав вводить для испанцев элементы самостоятельного правления).

Разделение властей в Российской Федерации

По Конституции 1993 года:

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны .

Статье 11 п.1 говорится что:

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание ( Совет Федерации и Государственная Дума ), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

При этом формально что отмечают многие юристы-конституционалисты, что как и во французской конституции - президент не отнесен ни к одной из форм власти хоть и близок к исполнительной её ветви (или выделим отдельную координирующую форму власти).

Так как РФ это федерация в п.3 этой же статьи говорится:

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией , Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий .

То есть российская власть разделяется не только п о горизонтали , но и по вертикали. Основой её служит ФЗ 1999 года:

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Отметим также что по форме правления Россия это президентско-парламентская республика (это же подтвердил председатель Конституционного Суда РФ)

То есть правительство РФ имеет двойную подотчетность

Президент формирует правительство через предложение на пост главы правительства (ст.111 Конституции РФ)

Парламент - должен утвердить эту кандидатуру главы правительства (2 раза парламент может отказать, после третьего отказа в утверждении кандидатуры предложенной Президентом, по Конституции РФ Президент обязан распустить Госдуму, назначить председателя правительства и объявить новые выборы в Государственную Думу).

Прецедент в истории спора в назначении премьер-министра (председателя правительства) - назначение Ельцином на пост главы правительства С.В Кириенко в 1998 году (согласие было получено только с 3 раза)

Лишь после подтверждения кандидатуры парламентом формируется остальной кабинет правительства.

То есть состав парламента играет ключевую роль в российской политической системе - (когда взгляды Президента и законодательной власти различны происходит кризис власти как он произошел в "Кровавом октября" 1993 года).

Таким образом если парламентские выборы выигрывает политическая сила не связанная с действующем президентом - фактически последний будет вынужден передать полномочия по формированию нового правительства лидеру партии набравшей большинство голосов. Главной политической фигурой в этой ситуации становиться председатель правительства , а не президент.

Читайте также: