В каких документах устанавливается право на сопротивление угнетению

Обновлено: 10.05.2024

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

. в политической философии, право граждан любыми средствами, вплоть до вооруженной борьбы, защищать свои права и свободы от узурпаторов. Относится к естественным правам, то есть не требует подтверждения нормами позитивного права.
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения.
Принятая ООН в 1948 году Всеобщая декларация прав человека говорит в преамбуле:
". принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения . "
В большинстве современных демократических государств в конституциях провозглашается народный суверенитет, предполагающий, что единственным источником власти в государстве является народ и, следовательно, имеет право сопротивляться узурпации власти или её злоупотреблениям. Возможно, именно поэтому право на сопротивление не находит специального закрепления в большинстве современных конституций. Ещё одной причиной может быть то, что право сопротивления весьма непросто юридически отграничить от опасности попыток политических экстремистов захватить власть насильственным путём, ссылаясь на то, что существующее правление якобы нарушает определённые права и свободы.
Тем не менее, в ряде современных демократических конституций право сопротивления закреплено. Так, например, ст. 20 Основного закона ФРГ провозглашает следующее:
Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством.
Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства.
Конституцией Франции 4 октября 1958 года подтверждена Декларация прав человека и гражданина 1789 года. Из этого следует, что прямо названное в ней право на сопротивление угнетению является одним из основных прав, принадлежащих гражданам Франции. 16 июля 1971 года Конституционный совет Франции признал Декларацию юридически обязательным документом, нарушение которого неконституционно.

.
Теперь вопрос — а как гражданам России защищать свои права по 31-й статье Конституции РФ?

Иностранный агент ADSemenov

Формулировка вопроса В ПОЯТИЯХ есть его решение.

Вопрос нужно формулировать ПРАВИЛЬНО.

А нужно ли защищать то, о чём нет понятия – особенно, если оно не нуждается в защите…

Субъектом права является только человек (люди).

Права – это про законы, а не о праве.

Конституция РФ не является Конституцией по определению – это Охранная Грамота, выданная преступной организации, имитирующей государственную деятельность.

Конституция может быть только Конституцией СТРАНЫ – то есть Конституцией России, а не Конституцией ОПГ в России.

Создание государства – это КЛЮЧ к решению ВСЕХ ваших социальных проблем.

А до государственности – способности образовывать государство, – ещё нужно дозреть…
.

.
Важно то, что он реализует статью 20 конвенции ООН против коррупции.

Иностранный агент ADSemenov

.
Владимир, гражданская война — это война граждан против граждан. Кто будет воевать против Народа?

Иностранный агент ADSemenov

Система – это НИКТО (не субъект), – воюют только люди.

Иностранный агент ADSemenov

.
Любовь я просто опубликовал факт.

Иностранный агент ADSemenov

.
А вот в 31-й статье Конституции РФ закреплено право на мирное шествие. Не знали?

Иностранный агент ADSemenov

.
Хороший пример. А вот ответа что-то нет. :)

Иностранный агент ADSemenov

1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, КРОМЕ ТЕХ,КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства."

Это право индивидуального и коллективного характера встречается в конституционных актах крайне редко, хотя и восходит к Декларации независимости США 1776 года.

Французская Декларация прав человека и гражданина в ст. 2 среди естественных и неотъемлемых прав человека, составляющих цель всякого политического союза, то есть, по-нашему, объединения людей в государство, наряду со свободой, собственностью, безопасностью назвала сопротивление угнетению.

12. Основные личные права и свободы. Общая характеристика.

Личные права и свободы граждан играют особую роль и занимают ведущее место в системе конституционных прав и свобод, ибо определяют положение личности в обществе.

Основное назначение личных прав заключается в том, чтобы:

  1. - гарантировать человеческую жизнь и обеспечить защиту от всяких форм насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения;
  2. - индивидуализировать гражданина, создать ему условия личной неприкосновенности и невмешательства в частную и семейную жизнь;
  3. - обеспечить свободу, возможность беспрепятственного выбора различных вариантов поведения в сфере национальных, нравственных, религиозных отношений.

Эта группа прав принадлежит каждому человеку независимо от гражданства, национальной и иной принадлежности и может быть реализована только им самим. Она выполняет роль своеобразной гарантии защиты частной жизни от неправомерных посягательств государства, его органов, корпораций, общественных объединений.

К личным правам и свободам чаще всего относят следующие:

1) право на жизнь

2) право на достоинство

3) право на свободу (означает, что лишить человека свободы можно только на законных основаниях, по приговору суда) и личную неприкосновенность

5) право на неприкосновенность жилища (означает, что никто не может проникать в жилище гражданина без его согласия, кроме случаев, не терпящих отлагательства, к числу которых относят производство обыска по постановлению суда); ,

6) право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (означает, что лицо имеет право эмигрировать в другую страну и вправе возвратиться обратно); .

7) свобода совести (свобода вероисповедания).

13. Понятие формы государства. Многообразие форм современных государств.

Форма государства- это совокупность внешних признаков государства, определяемых его содержанием.

Эта категория отвечает на вопро­сы: кто и как правит в обществе, как устроены и действуют в нем вла­стные институты, как объединено население на данной территорий; каким образом оно связано через различные территориальные и полит тические образования с государством в целом, как, с помощью каких методов и приемов осуществляется политическая власть.

Форма госу­дарства предполагает единство и взаимодействие трех основных сто­рон (аспектов) организации государственной власти:

— формы правления; (монархия и республика);

— формы государственного устройства; (унитарное и федератив­ное, конфедерация);

— политического режима. (демократическое и недемократическое).

Нередко возникают смешанные формы государства. Например, выборная монархия, полупрезидентская республика.

Для формы государственного устройства имеют большое значение экономическая, политическая и географическая степень территориаль­ной общности населения, а также исторические традиции, этносоци­альный фактор.

14. Понятие и классификация форм правления.

Форма правления - есть наиболее внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти.

По традиции принято различать две основные формы правления:

1. Монархия – парламентская, абсолютная, дуалистическая

2. Республика – президентская, смешанная

Монархия представляет собой такую форму правления, при которой верховная государственная власть юридически принадлежит одному лицу, занимающему свою должность в установленном порядке престолонаследия.

Число монархий в мире довольно велико: они составляют около шестой части государств мира.

Среди монархий есть крупные страны - Великобритания, Япония, Тайланд, но есть и очень мелкие государства с населением в несколько сот человек и даже тысяч (Тувалу в Океании).

Хотя монарх - глава государства, на деле ему не всегда принадлежит верховная власть, не всегда он реально правит страной. Верховная власть в монархии зачастую осуществляется системой высших органов, включая главу государства, парламент, правительство, а иногда и неформальные структуры (семейный совет, высшее духовенство). Поэтому при изучении конституционного права не ограничиваются констатацией факта монарха, а различают определенные ее виды: абсолютную, дуалистическую и парламентарную.

Монархия – это такая форма правления, при которой власть главы государства (монарха) считается непроизводной от какой-либо другой власти, органа или избирателей. Формально монарх сам считается источником государственной власти, он занимает престол в порядке наследования и пожизненно.

Монархия в большинстве случаевимеют унитарную форму правления, но есть государства и с федеративной формой территориального устройства.

В настоящее время монархия существует во многих странах, не смотря на то, что в течении 20 века многие страны стали республиканскими. Более 40 стран имеют монархическую форму правления. Монархия сохранилась в Великобритании, Швеции, Норвегии, Испании, Монако.

Все монархии делятся

2. ограниченные (конституционные).

3. В свою очередь конституционные монархии делятся на дуалистические, парламентарные и выборные.

Абсолютная монархия –это форма правления, характерная для феодального типа государства. Она не сочетается с демократией. Встречается крайне редко. Сохранилась в Саудовской Аравии и Оман.

При этой форме правления глава государства (монарх) реально сосредотачивает в своих руках всю полноту государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Он издает законы от своего имени, назначает исполнителей этих законов, является верховным судьей. При абсолютной монархии нет конституции и нет парламента. Если издается некий закон монарха, то попытки назвать его конституции не делают похожим его на конституции, конституция всегда ограничивает власть государства, но монарх не может ограничить свою власть. Существует совещательный коллегиальный орган при монархии, но его так же нельзя считать парламентом потому, что он не избирается народом.

Конституционная монархия – это такая форма правления, при которой власть монарха ограничена нормами конституции.

В зависимости от степени ограничения власти главы государства различают дуалистическую и парламентарную монархии.

В дуалистической монархии полномочия главы государства ограничены в незначительной степени, там существует некий дуализм, то есть двойственность власти, которая как бы разделена между монархом и парламентом. В дуалистической монархии есть конституция, которая слегка ограничивает власть монарха и есть парламент, избираемый населением, осуществляющий государственными полномочиями. Однако монарх обладает очень большими полномочиями, может издавать единолично указы, имеет право вето на законы, издаваемые парламентом, может в любой момент распустить парламент. Монарх сам назначает правительство, которое ответственно только перед монархом. В настоящее время дуалистическая монархия в чистом виде не сохранилась, последний пример был в Иране во времена правления шахов до исламской революции, однако есть несколько современных государств в которых сохранились элементы такой монархии, это Кувейт, Иордания, Марокко и др. это все редко встречаемые виды монархии.

Самый распространенный вид монархии - это парламентарные монархии.

Парламентарные монархия - это такая форма правления, при которой полномочия главы государства ограничены в очень значительной степени. Парламент наделен широкими правами в законодательной сфере, а исполнительная власть находится в руках правительства. Основным принципом, на котором базируется парламентарная форма правления является принцип парламентаризма, то есть такого способа организации государственного управления, при котором парламент занимает особое место в системе органов государственной власти. Он считается олицетворением воли народа, поскольку это представительный орган и все другие органы формируются парламентом на основе парламента и ответственны перед парламентом.

Отличительными признаками парламентарной монархии:

1. Законодательствует только парламент с последующим формальным утверждением закона монархом

2. Правительство формируется на основе парламентского большинства, то есть на основе политической партии, которая завоевала большинство мест в парламенте на выборах (может быть коалиция партий).

3. Главой правительства назначается лидерпарламентского большинства.

4. Правительство ответственно перед парламентом, а не перед монархом. Оно может находится у власти только до тех пор, пока пользуется доверием парламента.

5. Если парламент выражает недоверие правительству, то правительство должно уйти в отставку, либо по предложению главы правительства, монарх может распустить парламент и назначить досрочные выборы.

6. Деятельностью правительства руководит не монарх, а премьер министр, в руках которого сосредоточены очень широкие реальные полномочия в области государственного управления. Первое лицо в государстве председатель правительства.

7. Институт контрасигнатуры. Контрасигнатура – соподписание. Этот институт означает, что акты монарха по некоторым наиболее важным вопросам вступают в силу только после их подписания главой правительства или членом правительства по сфере деятельности которого издается этот акт. Ответственность за последствия реализации этого акта несет не монарх, а правительство. На практике глава государства не может реализовать свои полномочия без согласия правительства.

Выборная монархия.

Встречается эта форма правления очень редко (федерация в Малайзии и Объединенные Арабские Эмираты).

Выборная монархия -это государства, которые имею федеративную форму государственного устройства, при этом субъекты федерации имеют монархическую форму правления. В качестве единого главы государства для всей федерации на совете правителей избирают одного из этих наследственных монархий на определенный срок. Федерация в Малайзии состоит из 13 штатов, из которых 9 имеют монархическую форму правления, а 4 – республиканскую форму правления. Из числа наследственных султанов 9 штатов, каждые пять лет избирают одного, который становится главой всей федерации. Монарх назначает премьер министра, членов правительства, есть парламент (двухпалатный – палата представителей, сенат, который избирается населением).

Республика -представляет собой такую форму правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональным представительным учреждением.

В зарубежных страна существуют два основных вида республиканских форм правления–

1. президентская

2. парламентарная республики.

Особое распространение получила первая из этих форм. В Африке до 90-х годов совсем не было парламентарных республик, нет их и Латинской Америке.

Республика - это такая форма правления, при которой главой государства является президент, избираемый на определенный срок. Юридически власть президента считается производной от представительного органа или избирателей.

© 2014-2021 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.009)


Конституция Декабрьской Республики — забавный, но при этом достаточно сложный феномен политической жизни современной России. Это некий узел отношений и соглашений, не столько определивший, сколько отразивший условия игры политической элиты страны.

Сегодня общепризнанно, что в ней, поскольку писалась она наспех, имеется много белых пятен и неточностей, а то и прямых противоречий. С другой стороны, столь же общепризнанно, что она задает явный перекос в пользу полномочий президента, которые на порядок превосходят конституционные права президента США — самой образцовой президентской республики современного мира.

И в том, и в другом обстоятельствах можно найти как достоинства, так и недостатки. И то, и другое — само по себе в достаточной мере условно и неточно.

Ибо нынешняя Конституция писалась под одну политическую реальность, возникшую в результате государственного переворота 19 сентября — 4 октября 1993 года. Однако действовать она стала в новых условиях. За одним переворотом последовал другой — электоральный переворот 12 декабря 1993 года , когда реальные итоги голосования в значительной степени нивелировали результаты военной победы власти 4 октября.

При этом Конституция вступила в силу вовсе не в результате одобрения обществом расстрела предыдущего парламента. Сегодня всем, кто имеет какое-либо отношение к политическому процессу ясно, что проект Конституции не прошел через референдум — последний попросту не состоялся, а итоги его были фальсифицированы. Однако тупиковая ситуация, которая должна была возникнуть в результате этого "сбоя" — была разрешена конституционным консенсусом властной и элитной оппозиции, выразившемся в том, что власть признала успех оппозиции на выборах в Думу, а оппозиция — согласилась не оспаривать итоги Референдума 12 декабря.

Декабрьская республика была республикой элитного компромисса. Этот компромисс и оппозиции, и власти в лице Бориса Ельцина позволял чувствовать себя вполне комфортно, поскольку первой гарантировались значимые места в публичной политике, а второй — право на реальную власть в стране.

За счет того, что текст Конституции был полон недоговоренностей, действующие игроки смогли взять его на вооружение как оформление неких конвенциональных правил игры. Размытость текста была серьезным плюсом, поскольку многое могло читаться совсем не так, как хотелось бы каждой из сторон.

В частности, так обстоит дело с пресловутыми гипертрофированными полномочиями президента. Они, конечно, таковыми бы и были, однако только в том случае, если действующий президент реально был сильнее остальных групп власти.

Строго говоря, хотя президенту и приписали все то, на что в Конституции, скажем, в США имеет право Конгресс, стоящий там формально выше главы государства. Однако, в отличие от тех же США, президент в России не возглавляет исполнительную власть. Он действительно формирует правительство и может им оперативно руководить, но, только, при слабом парламенте, слабых партиях и имманентном страхе элиты перед президентом.

Строго говоря, парламент, состоящий из сильных и реальных партий, без проблем может трижды отклонить предлагаемую главой государства кандидатуру премьера, выйти на следующие выборы и, получив на год неприкосновенность, навязать президенту своего премьера.

Для этого только надо не побояться дополнительных выборов, а для этого — видеть в связи с обществом источник своей силы, а не рассматривать свой предыдущий успех как случайно доставшийся приз.

Парламент вообще, имея право на утверждение бюджета, может на его основании просто диктовать свою волю и правительству, и президенту, контролируя выделение средств на их деятельность. Утвердить, скажем, для последнего минимальный цивильный лист и минимальный бюджет его Администрации, достаточный только для исполнения представительских функций, а за любую нелояльность — еще больше их снижать. Не выполнило то или иное министерство требование профильного парламентского комитета — срезали деньги. Проявило МВД излишнюю ретивость в борьбе с акциями ведущих парламентских партий — урезали финансирование. И ходили бы министры, заглядывая в глаза Зюганову (в первых двух Думах), и бегали бы с отчетами на парламентские комиссии. А отказались те или иные лица отвечать в парламентской комиссии, — в ответ может последовать закон о неуважении к парламенту. Как в США в известный период: два года заключения.

То, что парламент в современной России никогда не пользовался такими конституционными возможностями, есть лишь проявление трусости политических элит и лидеров партий , вытекающей, конечно, из комплекса поражения в 1993 г., а также — слабости этих партий и ущербности элиты.

Конституция 1993 г., при всех своих недостатках, достаточно нейтральна, она дает возможность тому, кто сильнее и смелее, лучше пользоваться своими конституционными правами. И, в известном смысле это — нормально, ибо позволяет сохранить свободное поле для относительно честной политической игры.

Поэтому, когда к власти пришел еще более сильный президент, все завоевания оппозиции оказались под большим вопросом, а парламент до конца превратился в декорацию институционального дизайна. Для Путина уже ничего не значили элитные компромиссы иной эпохи и иного правления, он стал утверждать новые правила игры, в общем-то — не противоречащие Конституции, в силу опять таки многих двусмысленностей последней.

В Англии королева поручает лидеру победившей партии сформировать кабинет не потому, что так записано в Конституции, которой там нет, а потому, что есть политическое табу: нельзя пренебрегать волей парламента . И восходит это к тому времени, когда король, игнорировавший волю парламента, лишился головы.

Если бы нарушение президентом Конституции, например издание Указа, признанного противоречащим Конституции, стало бы основанием хотя бы для отстранения от должности, а лучше — поводом для судебного преследования по статье о злоупотреблении властью или об организации государственного переворота, — традиция соблюдения Конституции властью начала укрепляться семимильными шагами. Если бы президент, расстрелявший парламент, ответил перед Уголовным Кодексом как любой, кто вздумал бы организовать боевой отряд и штурмом взять здание парламента, игры с трактовкой Конституции быстро оказались бы запретными.

Отучить власть от таких махинаций, наверное, можно только практикой народного сопротивления .

Кстати, Конституция США пресловутое право на ношение оружия установила именно в аналогичных целях: как гарантию от злоупотреблений власти, неявно записав за гражданами право на организацию вооруженных отрядов в целях противодействия власти в случае превышения последней своих полномочий.

Поскольку же неисполнение своих обязательств, стало у российского государства традицией этого же двадцатилетия, конечную гарантию конституционных прав граждан вполне обоснованно можно заимствовать в той же юридической традиции США, которая ведет свое начало от Декларации Независимости 1776 г.: " Всякий народ, подвергшийся угнетению, имеет не только право, но и обязанность на восстание против этого угнетения ".

Что если записать это в Конституции России!? И дополнить правом на ношение оружия?


Пра́во на сопротивле́ние (пра́во на сопротивле́ние угнете́нию, право на восстание, право на революцию) — в политической философии, право граждан любыми средствами защищать иные принадлежащие им права и свободы. Относится к естественным правам, то есть не требует подтверждения нормами позитивного права.

Статья 2 французской Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 года также указывает право на сопротивление угнетению в качестве одного из естественных и неотъемлемых прав человека, наряду со свободой, собственностью и безопасностью. [2]

Более того, в 1793 году Декларация была расширена, в неё были включены, помимо прочего, следующие формулировки:

  • 27. Каждый, кто присвоит себе принадлежащий народу суверенитет, да будет немедленно предан смерти свободными гражданами. […]
  • 33. Сопротивление угнетению есть следствие, вытекающее из прочих прав человека.
  • 34. Угнетение хотя бы одного только члена общества есть тем самым угнетение всего общественного союза. Угнетение всего общественного союза есть тем самым угнетение каждого члена в отдельности.
  • 35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность. [3]

В Речи Посполитой право на сопротивление (prawo oporu, ius resistendi) было одной из привилегий шляхты с целью обеспечения защиты шляхетских прав и привилегий в случае их несоблюдения. Часто использовалось для оказания давления на короля. В частности, опираясь на это право, шляхта изгнала монархов Казимира I Восстановителя, Болеслава II Смелого. Тем не менее, использование этого права могло рассматриваться как мятеж в случае вооружённой победы короля.

Принятая ООН в 1948 году Всеобщая декларация прав человека говорит в преамбуле:

принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения

В большинстве современных демократических стран в конституциях провозглашается народный суверенитет, предполагающий, что единственным источником власти в государстве является народ и, следовательно, имеет право сопротивляться узурпации власти или её злоупотреблениям. Возможно, именно поэтому право на сопротивление не находит специального закрепления в большинстве современных конституций. Ещё одной причиной может быть то, что право сопротивления весьма непросто юридически отграничить от опасности попыток политических экстремистов захватить власть насильственным путем, ссылаясь на то, что существующее правление якобы нарушает определённые права и свободы.

Тем не менее, в ряде современных демократических конституций право сопротивления закреплено. Так, например, ст. 20 Основного закона ФРГ провозглашает следующее:

  • (1) Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством.
  • (4) Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства. [4]

Необходимо упомянуть и то, что, поскольку Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 года подтверждена Конституцией Франции 4 октября 1958 года, следует считать, что прямо названное в ней право на сопротивление угнетению является одним из основных прав, принадлежащих гражданам Франции. 16 июля 1971 года Конституционный совет Франции признал Декларацию юридически обязательным документом, нарушение которого приравнивается к неконституционности.

Научная дискуссия вокруг права на сопротивление угнетению сводится, главным образом, к дискуссии между сторонниками концепции естественного права и позитивистов.

Противником права на сопротивление угнетению был И. Кант.

Сравнительное конституционное право: Учебное пособие / Р. В. Енгибарян. — Ростов н/Д: Феникс, 2007. — 543 с. ISBN 5-222-09155-4

Читайте также: