Участники хозяйственного общества заключившие корпоративный договор обязаны уведомить

Обновлено: 13.05.2024

1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

2. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

3. Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

4. Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.

Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.

5. Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).

6. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим пунктом само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

7. Стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.

8. Прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

9. Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

10. Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

Судебная практика по статье 67.2 ГК РФ

Учитывая, что принятие решений по указанным вопросам не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, исходя из буквального значения условий договора партнерства, суд округа указал на то, что стороной договора партнерства следует считать его участника, а не само общество. Исходя из буквального значения условий договора партнерства, не предусматривающих исполнение обязательства по нему в пользу третьего лица (общество), суд округа согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Бернарда Э.В. денежного обязательства непосредственно перед самим обществом. Выводы суда кассационной инстанции соответствует положениям пунктов 1, 5 и 9 статьи 67.2, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и содержанию обстоятельств дела.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 67.2, 431, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил без изменения решения суда первой инстанции, указав при этом иные мотивы отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии пункта 8.4 договора положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), действовавшим на момент заключения договора об осуществлении прав участников общества; указанная норма не содержала в себе права на приобретение доли. Суд первой инстанции указал, что соответствующая норма, предоставляющая участникам корпораций включать в корпоративный договор условие о приобретении доли, появилась после заключения договора (с 01.01.2014 - статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

5. Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).

Комментарий к ст. 67.2 ГК РФ

1. В новой редакции ГК в комментируемой статье впервые было раскрыто понятие корпоративного договора. Корпоративные договоры были включены в российское законодательство сравнительно недавно, хотя необходимость в этом назрела давно. Их включение вызвано потребностью в предоставлении участникам хозяйственных обществ дополнительных возможностей, вытекающих из факта обладания пакетом акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Понятие корпоративного договора тесно связано с понятием корпоративных отношений и корпоративных юридических лиц. Впервые в ГК законодатель установил, что предметом гражданского права являются также отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). Так, в п. 1 ст. 2 ГК в его последней редакции сказано, что гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Из определения корпоративного договора в п. 1 комментируемой статьи следует, что предметом корпоративного договора является соглашение, направленное на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав определенным в договоре образом.

Его сторонами могут выступать как все, так и отдельные участники хозяйственного общества. При этом данный договор порождает обязанности только для его сторон и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

2. В п. 2 комментируемой статьи говорится об ограничениях, которые накладываются на участников корпоративного договора при его заключении. Согласно п. 2 ст. 67.2 ГК РФ "корпоративный договор не может. определять структуру органов общества и их компетенцию". Однако нельзя не обратить внимания на то, что согласно п. 1 данной статьи корпоративный договор может включать обязательство лиц, подписавших его, "голосовать определенным образом на общем собрании участников общества" и "согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом".

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон голосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с ГК РФ и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества (абз. 3 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ). Такие возможности предусмотрены п. 3 ст. 66.3 ГК РФ (см. комментарий к ней).

3. Для корпоративного договора установлена специальная форма. В частности, он должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ). Наличие подобного уточнения обусловлено тем, что в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК (см. комментарий к ней) для письменной формы договора установлено две разновидности:

путем составления одного документа, подписанного сторонами;

путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном же случае речь идет только об одной разновидности письменной формы. Очевидно, это обусловлено необходимостью максимально точно оговорить все условия договора, а в случае заключения договора путем обмена документами это не всегда возможно.

Законодатель ничего не говорит о последствиях несоблюдения установленной законом формы сделки. Следовательно, речь может идти только о таком последствии, как невозможность ссылаться на свидетельские показания.

4. Определенное внимание в ст. 67.2 ГК уделено информационным обязанностям участников корпоративного договора. Речь, в частности, идет об их обязанности информировать общество о самом факте заключения такого договора.

Раскрытие информации на рынке ценных бумаг необходимо для того, чтобы участники рынка были информированы о действиях друг друга, чтобы они принимали решения, основываясь на своих оценках реальных фактов, а не опираясь на догадки, слухи и домыслы. В связи с этим в п. 4 ст. 67.2 ГК установлено, что участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Следует отметить, что само по себе знание о наличии заключенного корпоративного договора мало что дает. Главное - знать его содержание, а этот вопрос законодателем решен недостаточно четко.

5. Согласно п. 5 ст. 67.2 ГК корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. При этом делается отсылка к ст. 308 ГК (см. комментарий к ней). Согласно п. 3 указанной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таким образом, в данном случае воспроизводятся положения п. 3 ст. 308 ГК, однако не полностью, поскольку в данном случае ничего не говорится о том, что у третьих лиц могут возникнуть права.

Под третьими лицами понимаются как лица, которые выступают представителями сторон, так и лица, которые участвуют на стороне должника или кредитора. При этом обязательство не может создавать обязанностей для третьих лиц, а порождает исключительно права в случаях, предусмотренных законодательством.

Данное правило конкретизировано в ст. 430 ГК "Договор в пользу третьего лица". Речь, в частности, идет о договоре, по которому установлено, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, отличие п. 5 ст. 67.2 ГК от ст. 308 ГК заключается в том, что последняя все же допускает возможность создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, но только в случаях, прямо предусмотренных законом.

6. Достаточно подробно в п. 6 ст. 67.2 ГК говорится о последствиях нарушения корпоративного договора в тех случаях, когда на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Норма абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ применяется к условиям корпоративного договора, которые связаны с приобретением или отчуждением доли в уставном капитале (акций) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств, и не имеет отношения к корпоративным договорам, содержащим условия по управлению хозяйственным обществом.

7. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества по иску стороны корпоративного договора. Это можно рассматривать как дополнительную санкцию, которая не была предусмотрена ни Законом об акционерных обществах, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью. На практике единственной мерой ответственности за нарушение, например, акционерного соглашения служат попытки взыскания доказанных убытков с нарушившей стороны.

В то же время нарушение корпоративного договора, в котором участвуют не все участники хозяйственного общества, не влечет признания соответствующего решения собрания участников недействительным.

Однако, как отмечено в том же пункте ст. 67.2 ГК, признание решения органа хозяйственного общества недействительным само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Представляется, что такая новелла направлена на защиту хозяйственного оборота.

8. Возможны ситуации, когда участник хозяйственного общества, заключивший корпоративный договор, перестанет быть таковым (например, продаст свои акции или долю третьим лицам). В комментируемой статье решена проблема выхода участника (стороны корпоративного договора) из хозяйственного общества. Как указано в п. 8 ст. 67.2 ГК РФ, прекращение права одной стороны корпоративного договора на долю в уставном капитале хозяйственного общества (акции) не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

9. Допускается заключение особых договоров между так называемыми третьими лицами (в первую очередь кредиторами участников общества) и участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Нетрудно заметить, что такой договор по предмету напоминает корпоративный договор. Поэтому к нему будут применяться правила о корпоративном договоре. Различие же между двумя договорами заключается в составе его участников.

10. Закон решает вопросы соотношения договоров о создании хозяйственного общества и корпоративных договоров. Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения (п. 10 ст. 67.2 ГК).

Договор о создании хозяйственного общества состоит в следующем. В соответствии с указанным договором учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности.

Таким образом, договоры о создании хозяйственного общества и корпоративные договоры имеют некоторые общие черты, однако полностью не совпадают.

На основе анализа более 60 судебных дел можно сделать вывод о том, какие обязательства, принимаемые сторонами по корпоративному договору, прошли проверку судебной практикой и могут сравнительно безопасно включаться участниками оборота в его текст.

Вполне возможно, законодатель рассматривал данный договор как обычную обязательственную сделку и посчитал избыточным включать в закон какие-либо дополнительные правила, предлагая участникам корпоративных отношений руководствоваться общими положениями об обязательствах при структурировании своих отношений. Такой подход позволяет расширить рамки корпоративного творчества и не ограничивает партнеров в определении порядка управления корпорацией и условиях ведения ими совместного бизнеса.

Так или иначе, в силу крайне противоречивой реализации принципа свободы до-говора в российской правовой действительности описанная выше ситуация постоянно порождает на практике вопрос: что можно, а что нельзя включать в качестве обязательств в корпоративный договор? Дело усугубляется еще и тем, что многие обязательства, которые стороны предусматривают в корпоративном договоре, на самом деле имеют не договорную природу, а возникают из корпоративных отношений.

В условиях дефицита однозначно сформулированных норм права участники гражданско-правовых отношений чаще всего пытаются опереться на судебную практику.

Далее применительно к каждому элементу структуры договора мы проанализируем новейшую судебную практику. В выборку попала преимущественно та практика, которая сформировалась после 2014 г., когда в ГК РФ были введены соответствующие, хорошо известные корпоративным юристам новеллы. Дело будет приводиться в настоящей статье и рассматриваться в качестве релевантного только в том случае, если стороне была предоставлена судебная защита нарушенного права либо в мотивировочной части при рассмотрении спора, посвященного другому аспекту корпоративных отношений, суд дал оценку соответствующему положению корпоративного договора.

1. СТОРОНЫ ДОГОВОРА

Возможность заключения корпоративного договора между участниками хозяйственного общества не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений право заключить такой договор с кредиторами общества и иными третьими лицами в силу прямого упоминания такой возможности в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ. Суды признают права кредиторов ограничивать корпоративные права участников (далее участники обществ с ограниченной ответственностью, и акционеры акционерных обществ будут именоваться участниками) в рамках за-щиты своего охраняемого законом интереса на возврат долга, предоставленные им на основании соответствующих квазикорпоративных договоров (дела № А05-5167/2018, А507561/2019, А40118958/2018).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ мировое соглашение утверждается, только если оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц, следует констатировать, что в данном деле законность заключения корпоративного договора с лицами, не являющимися участниками общества, была предметом специального фокуса суда.

Общество было стороной договора в спорах, рассмотренных судом в рамках дел № А011238/2016, А507561/2019, А40118958/2018. Причем в последних двух делах стороной договора, помимо общества, являлись и иные третьи лица — будущие акционеры общества.

Вместе с тем нужного правового эффекта стороны корпоративных отношений могут добиться и не включая само общество в качестве участника сделки. В одном из дел, где общество не являлось стороной корпоративного договора, суд под-держал возможность установить обязанность одного из участников осуществлять ежемесячные компенсационные выплаты в пользу общества, определив, что

И если в отношении споров, рассмотренных судами до введения в ГК РФ рассматриваемой нормы, еще можно было согласиться со следующей логикой суда о том, что

то после существенного изменения законодательного регулирования этого во-проса такой формальный подход суда можно объяснить разве что инерцией.
Другим доказательством того, что сторонам нужно быть внимательнее с используемой терминологией, является дело № А0510811/2017. Стороны определили в уставе, что

Суд при оценке данного положения устава и обстоятельств спора сослался на ст. 67.2 ГК РФ и постановил, что сторона спора (покупатель)

Таким образом, суд буквально истолковал используемые понятия и не стал применять к отношениям сторон п. 9 той же статьи, которая позволяет применять положения о корпоративном договоре и к третьим лицам.

Именно этот аспект будет, на наш взгляд, ключевым при оценке судом допустимости вхождения третьего лица в корпоративный договор с участниками. С учетом вышеизложенного имеющаяся судебная практика позволяет сделать следующие промежуточные выводы:

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

Возможность включать в текст корпоративного договора обязательства по осуществлению своих корпоративных прав определенным образом или обязанности воздерживаться (отказаться) от их осуществления (в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом) прямо и однозначно предусмотрена ст. 67.2 ГК РФ. Суды в большинстве случаев понимают и применяют эти положения закона вполне адекватно, признавая, что

Есть примеры, когда суды предоставляли судебную защиту в тех случаях, когда стороны отказывались в корпоративном договоре от тех или иных прав, например,

Это означает, что суды признают такие обязательства участников корпоративных отношений, которые сформулированы в договоре в форме негативных обязательств или заранее заявленного отказа от осуществления в будущем каких-либо корпоративных прав.

Однако ключевым для практиков является вопрос о том, можно ли в корпоративный договор включать какие-либо иные обязательства, кроме тех, которые прямо перечислены законом. Не воспринимает ли судебная практика п. 1 ст. 67.2 ГК РФ слишком буквально, допуская возможность заключения корпоративного договора только в отношении порядка реализации управленческих прав участника (голосовать или воздержаться от голосования и т.п.) или прав в отношении самой доли (приобретать, отчуждать акции (доли) или воздержаться от совершения указанных действий)?

Кроме того, на практике суды квалифицируют в качестве корпоративных (и, соответственно, применяют к ним правила о корпоративном договоре) даже те соглашения, которые сами стороны к таковым не отнесли (договор партнерства в деле № А4616331/2015, генеральное соглашение в деле № А217376/2016).

Рассматривая споры о признании таких корпоративных договоров недействительными, суды признают их соответствующими закону, делая вывод о том, что со-держащий такие положения

В некоторых случаях суды отмечают, что

Следует отметить, что в отдельных судебных спорах анализируется буквально каждый оспариваемый пункт (статья) корпоративного договора и делается вывод об их соответствии закону. Примеры такого подхода можно увидеть при рассмотрении дел № А4512229/2015, А451845/2013.

В отдельных кейсах суд применяет соответствующие нормы ГК РФ к соглашению, которое было заключено задолго до внесения соответствующих положений в ГК РФ, делая вывод о том, что соглашение, заключенное участниками спора в 2009 г.,

Во второй части статьи мы проанализируем судебную практику применительно к положениям корпоративного договора, посвященным управлению обществом, финансированию его деятельности и принятию сторонами дополнительных обязательств, распределению прибыли между участниками, обязательствам сторон по приобретению и распоряжению долями (включая опционные конструкции), а также ответственности
за неисполнение обязательств по корпоративному договору и вопросам пре-кращения деятельности совместного предприятия.

Корпоративный договор (КД) - отличный инструмент регулирования отношений собственников бизнеса. С его помощью можно обеспечить владельческий контроль, снизить риски корпоративных конфликтов, защитить имущественные интересы партнеров. Базовые нюансы конструкции можно узнать здесь. Пятилетняя история применения этого договора позволяет с уверенностью говорить о достаточно широких его возможностях в регулировании отношений не только между участниками/акционерами, но и иными лицами, интересы которых затрагивает деятельность компании.

Вот несколько примеров использования корпоративного договора:

Фиксация особенностей в управлении компанией и в перераспределении прибыли

Корпоративный договор позволяет участникам заранее договориться о том, как разделить между собой полномочия по управлению компанией. В том числе установив и непропорциональное (вкладам в уставный капитал) распределение прибыли.

Мы часто встречаем ситуации, когда юридическое распределение долей (которое закрепилось с начала деятельности) явно не соответствует текущей ситуации в части вовлечённости собственников в бизнес и текущего вклада в компанию.

Так, корпоративный договор помог избежать корпоративного конфликта в бизнесе, где собственник-основатель с долей 80% уже практически отошел от дел, а миноритарий начал развивать новое направление и активно участвовал в управлении бизнесом в целом. Пересмотр размеров долей в уставном капитале - дело сложное. А возможно и недопустимое, ведь предыдущие заслуги основателя нельзя не учесть. Тем более, что через 2-3 года ситуация снова может поменяться. Корпоративный договор же позволил отразить и урегулировать текущую ситуацию. Собственники договорились, кто и какие решения в дальнейшем будет принимать. Так, договор закрепил обязанность мажоритария по любому вопросу нового направления голосовать так, как голосует миноритарий. Новое направление передали в полное управление младшему партнеру и в соответствии с договоренностями дальше делили прибыль: от нового проекта дивиденды получал только он. В итоге вся прибыль компании распределялась в пропорции 60 на 40%, что устроило обе стороны.

Корпоративный договор в этом примере минимизировал конфликтные вопросы, позволив участникам динамично подходить к управлению компанией и отражению реальной ситуации в распределении доходов.

Схожая история рассматривалась в суде. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 № Ф03-691/2017 по делу № А51-10201/2016).

Суд признал такую формулировку договоренностей между участниками корректной, а корпоративный договор заключенным.

Регулирование наследования долей в обществе

Казалось бы, законы об ООО/АО довольно четко прописали порядок вхождения наследников в состав участников/акционеров, как с их согласия, так и без. Можно также предусмотреть различные условия получения такого согласия.

Вместе с тем даже на интересы наследников, не участвующих в заключении корпоративного договора, и на принятие решения об их вхождении во владение компанией корпоративный договор может повлиять.

При этом участники сами должны раскрыть своим наследникам содержание корпоративного договора и несут связанные с этим риски. А при вступлении наследников в общество участники должны предложить им присоединиться к корпоративному договору в той же редакции.

Тем самым можно заранее защитить и интересы наследников, и интересы бизнеса.

Корпоративный договор как способ обеспечения исполнения обязательств

Интересен отдельный случай использования корпоративного договора как способа обеспечения исполнения обязательства. Все чаще банки и другие кредиторы заключают КД с участниками общества в целях обеспечения исполнения его обязательств. Так кредиторы защищают свои интересы, ограничивая права участников на принятие важных управленческих решений в обществе.

В длительной сделке, например, при заключении договора поставки на большую сумму и продолжительный срок, заключение корпоративного договора гарантирует поставщику стабильность компании-покупателя в части управления и работы с ним. Если для поставщика важна личность директора как лица, с которым поставщик договорился об условиях сделки, то в корпоративном договоре можно запретить участнику голосовать за смену директора без согласия поставщика, поскольку это повлияет на его работу с компанией. Без корпоративного договора повлиять на подобное решение участников поставщик не сможет.

Примеры подобного использования корпоративного договора также нашли отражение в судебной практике:

Так банк при выдаче кредита заключил с мажоритарным участником корпоративный договор.(см. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020))

Суд признал, что таким образом банк использовал КД в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Аналогичный случай рассмотрен в Арбитражном суде Северо-Западного округа. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02. 2019г. по делу № А05-5167/2018). Здесь корпоративный договор был заключен между участниками и поставщиком в целях защиты его интересов от не оплаты поставок. По условиям КД участники общества обязались воздерживаться от приобретения долей в его уставном капитале без получения письменного согласия предпринимателя, от отчуждения долей в уставном капитале, от выхода из состава участников общества. Суд признал законными наложенные ограничения на права участников и признал выход из общества одного из них недействительным.

Корпоративный договор и финансовая защита интересов компании от действий участника

КД можно применять и в целях защиты интересов самого общества от рисковых решений его участников, прямо прописав обязанность по компенсации убытков общества, в случае их наступления.

Предполагаем, что аналогично общество может взыскать и обещанные участниками в корпоративном договоре инвестиции в общество.

В корпоративном договоре имеется отметка о том, что общество уведомлено о его содержании и условиях.

Общество понесло затраты на закрытие подразделений и взыскало их с участника. При этом иск был подан в момент, когда ответчик статус участника в обществе уже утратил.

Суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на закрытие обособленных подразделений.

Как видим, круг вопросов, регулирование которых можно закрепить в корпоративном договоре, велик. Суды признают широкую свободу в его условиях, что позволяет закрепить в нем практически любые договоренности собственников и других заинтересованных лиц.

Читайте также: