Требование конкурсному управляющему о погашении текущего платежа образец
Обновлено: 02.07.2024
Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу, посчитав, что заявление компании о намерении удовлетворить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов не может быть удовлетворено. Как указал суд, из материалов дела следует, что на момент подачи заявления компанией конкурсная масса уже была сформирована, имущество должника оценено, положение о порядке реализации имущества согласовано. Имуществом должника обеспечены как реестровые требования, включая мораторные проценты, так и текущие и зареестровые. Кроме того, суд отметил, что ранее в данном деле была признана недействительной сделка по изъятию департаментом из хозяйственного ведения должника жилых помещений, поскольку указанная сделка фактически была направлена на вывод активов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов компанией создаст угрозу имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам и требованиям, учтенным за реестром, поскольку собственник имущества банкрота получит возможность для нового вывода активов должника. При этом осуществление компанией права, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве, приведёт к лишению заявителя жалобы и других кредиторов права на наиболее полное, справедливое и соразмерное удовлетворение их требований, повлечёт за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований. Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления компании о намерении погасить требования кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении заявления о намерении погасить требования к должнику суд должен исходить из того, что в отсутствие существенных доказательств нарушения законодательства заявителем его заявление должно быть удовлетворено, поскольку таким образом будет достигнута одна из важнейших целей процесса (несостоятельности) банкротства – восстановление платёжеспособности должника.
Как я уже отмечал, статья 125 Закона о банкротстве предусматривает возможность, в том числе третьих лиц, погасить реестровые требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность погасить текущие требования и зареестровые требования не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.
Другим аргументом отказа в удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов была аффилированность компании и собственника имущества должника – унитарного предприятия (департамента). Данный довод не представляется справедливым, поскольку ст.125 Закона о банкротстве равным образом говорит о третьих лицах и о собственнике имущества должника — унитарного предприятия, как о субъектах, которые вправе погасить требования к должнику по реестру требований кредиторов.
Также суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Данный аргумент также не выглядит логичным, так как при наличии возможности сохранить предприятие должника путём погашения требований кредиторов третьим лицом следует предпочесть этот вариант продаже имущества должника и его ликвидации.
Я полагаю, что Верховный Суд РФ отменит решение суда апелляционной инстанции и оставит в силе решение суда первой инстанции. Иное решение окажет существенное влияние на стандарты доказывания, так как возражения кредиторов и постановление суда апелляционной инстанции основаны на предположениях о негативных последствиях, предпосылки для которых далеко не очевидны, и фактически в нарушение закона возлагают на лицо, желающее погасить требования кредиторов, обязанность по погашению иных, кроме установленных в реестре, требований.
В целом, если Верховный Суд РФ поддержит мнение суда первой инстанции по настоящему делу, это будет полностью соответствовать букве и духу закона и, что крайне важно, послужит формированию практики, поддерживающей желание участников хозяйственного оборота предпринимать реальные меры по сохранению предприятий, попавших в сложную экономическую ситуацию, но способных продолжать деятельность и отвечать по собственным обязательствам.
Он подчеркнул, что для этого конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности получателя средств, в частности подтвердить, что он имел доступ к информации об очередности проведения расчетов по текущим платежам
4 марта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС20-5112 (8) по делу № А40-167953/2016 о взыскании с ЧОПа оплаты охранных услуг в пользу их заказчика-банкрота по заявлению конкурсного управляющего.
Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признав недействительными две платежные операции от 23 сентября 2016 г. на общую сумму в 340 тыс. руб. и платеж от 28 июля 2017 г. по исполнительному листу. К данным операциям были применены последствия недействительности в виде взыскания с ЧОПа в пользу АО. Апелляция и кассация поддержали решение.
При этом суды исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г. на основании исполнительного листа были совершены должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, требования ЧОПа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены преимущественно по сравнению с требованиями других кредиторов. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам. В свою очередь, платеж в счет оплаты услуг за август 2016 г. суды признали относящимся к погашению текущего обязательства.
Как пояснил Суд, расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору –получателю средств по отношению к другим кредиторам. При этом для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия же иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Он добавил, что нижестоящие суды обоснованно установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом доводы ЧОПа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом проверки суда округа. Из материалов дела не усматривается, что охранное предприятия заявило о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора. При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны недействительными платежи, совершенные в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.
При разрешении спора в этой части, как пояснил Верховный Суд, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств. К ним относятся осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28 июля 2017 г.
По словам эксперта, ВС акцентирует внимание нижестоящих судов и практикующих в сфере банкротства юристов на вопросе о важности правильного отграничения текущих платежей и последовательного применения к ним соответствующих специальных правовых позиций о необходимости доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника при оспаривании соответствующих сделок.
Читайте также: