Страховая компания вернула ошибку на создание договора что это значит
Обновлено: 05.07.2024
В ходе судебного разбирательства Верховный суд РФ установил, что потерпевший обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование иска истец сослался на то, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся владелец другого автомобиля, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил все требования истца, однако присужденные суммы были ниже изначально заявленных истцом.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и вынес новое –об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене этого решения суда как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был водитель другого автомобиля. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец направил в страховую компанию, застраховавшую риск наступления гражданской ответственности виновника аварии, заявление о страховой выплате с приложением заключения об оценке размера ущерба и документов об оплате расходов по проведению оценки.
Ответчик (страховая компания) направил истцу ответ о том, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку истцом не представлен полный комплект документов, перечень которых утвержден Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3.2).
Истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Выплата страхового возмещения ответчиком неправомерно не произведена. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, соответствующий суд факт наступления страхового случая под сомнение не поставил, равно как и установленный экспертом размер ущерба.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в ответ на поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения ответчик уведомил его о необходимости представить в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Поскольку истец представил страховщику не все необходимые документы, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
Вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, сославшись только лишь на неполное представление истцом документов страховщику, отказал ему не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Читайте также: