Сторона нарушившая договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки

Обновлено: 04.05.2024

Необходимость расторгнуть ранее заключенный договор возникает довольно часто. Как известно, стороны могут расторгнуть его по соглашению сторон либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора при существенном нарушении его условий другой стороной (ст. 450 ГК РФ). Однако в случае возникновения убытков, вызванных расторжением договора, при обращении с иском в суд нужно учитывать, что в зависимости от того, когда и как спорный договор был расторгнут, основания иска могут быть различными.

Нарушение как повод

Статья 453 ГК РФ дает право требовать взыскания убытков при подаче иска о расторжении договора.

Например, рассматривая в порядке надзора дело о взыскании убытков, ВАС РФ указал следующее. Поскольку нарушение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторг договор, а также удовлетворил требование о возврате предварительно перечисленных денежных средств по договору на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется (Определение от 28.04.2008 № 4977/08).

ФАС ПО в Постановлении от 08.05.2008 № А12-11223/07 (оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 30.07.2008 № 9782/08) указал следующее. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, а расторжение договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон является основанием для взыскания убытков, причиненных расторжением договора.

Долги надо отдавать

Исходя из п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку расторжение договора не влечет за собой прекращение обеспечительных обязательств, долг может быть взыскан как с основного должника, так и с поручителя и, кроме того, взыскание может быть обращено на имущество, заложенное в обеспечение исполнения основного обязательства.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос № 21), в соответствии с п. 1 ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается вместе с обеспеченным им обязательством, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГКРФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (уплачивает проценты, возмещает судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Рассмотрев в кассационном порядке решение суда об отказе в удовлетворении требований по иску о признании прекращенным поручительства в связи с расторжением сторонами договора финансового лизинга, ФАС ПО указал, что законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (гл. 26 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл.26 ГК РФ (Постановление от 15.12.2006 №А55-5446/06-40).

Что касается залога, то при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество ФАС ЗСО решение суда первой инстанции отменил. При этом судом было установлено, что в случае, если задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, взыскана на основании решения суда, которое не исполнено, кредитное обязательство не может считаться прекращенным.

Обогащение неосновательное, выгода необоснованная

Необходимо учитывать, что ст. 453 ГК РФ не всегда подлежит применению при взыскании сумм, ранее уплаченных по расторгаемому договору. Так, в Определении от 05.10.2007 № 11826/07 ВАС РФ установил, что, поскольку договор оказания услуг расторгнут по соглашению сторон, а в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В данном случае суды применяют ст.1102, 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми нормы о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

ФАС УО, рассмотрев кассационную жалобу по делу о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу, что предоплата, внесенная истцом до расторжения договора подряда с ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст.1102, 1103 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с тем, что в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, является ошибочным, поскольку положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (Постановление от 17.07.2006 №Ф09-6067/06-С3).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ВСО от 29.08.2006 №А19-11593/05-31-Ф02-4219/06-С2, ФАС ЦО от 02.08.2006 № А23-488/06Г-19-32.

В то же время ФАС ПО (Постановление от 21.04.2008 № А55-14484/2007-42), рассматривая кассационную жалобу истца на решение об отказе в иске о взыскании убытков, вызванных расторжением договора, суд констатировал, что при расторжении договора по соглашению сторон ст.453 (п. 5) ГК РФ действительно не позволяет взыскать убытки, причиненные расторжением договора, с ответчика. Однако формулировка данной статьи не препятствует истцу возвратить исполненное по договору как неосновательное обогащение.

Если расставание мирное

Следует учитывать, что, если договор расторгается по соглашению сторон и все последствия указанного расторжения стороны предусмотрели в соглашении, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора

В этом случае, как указывает ФАС ПО, согласно п. 4 ст. 453 ГКРФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а выплаченные ответчику до расторжения договора денежные средства за подрядные работы не подлежат возврату.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленных на основании ст. 1102 ГР РФ, в данном случае следовало отказать.

Вместе с тем суд указал, что, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст.453 ГК РФ) (Постановление от 29.04.2008 № А65-11911/2004-СГ2-3/20).

Таким образом, расторжение договора может повлечь различные правовые последствия, которые необходимо учитывать при обращении за судебной защитой.

Досрочное расторжение договора подряда: какие могут возникнуть вопросы у сторон и как их урегулировать?

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Далеко не всегда исполнение договора подряда завершается приемкой выполненного/завершенного/законченного строительством объекта. На практике часты ситуации, когда заказчик или подрядчик по тем или иным причинам отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда. Каковы же эти причины и что надлежит делать сторонам при возникновении каждой из них?

Положениями ст. 310 ГК РФ в качестве общего правила установлена невозможность одной из сторон договора по своему желанию отказаться от исполнения данного договора. При этом положения указанной статьи допускают, однако, наличие исключений из общего правила. Именно договор подряда и является таким исключением, в чем проявляется его существенное отличие от прочих гражданско-правовых договоров.

Специфика договора подряда состоит также и в том, что он регламентирует определенный процесс, который может длиться в течение долгого периода времени, в связи с чем расторжение договора до момента его исполнения всегда будет приводить к ряду проблем, так как прерывание процесса исполнения обязательства повлечет убытки для обеих сторон.

Досрочное расторжение договора подряда по инициативе заказчика.

Как правило, наиболее распространенными причинами отказа заказчика от договора подряда являются следующие.

Подрядчик выполняет работу слишком медленно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Обычно в качестве ответственности за просрочку выполнения работ стороны устанавливают в договоре неустойку. При этом п. 2 ст. 715 ГК РФ позволяет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа заказчика от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора).

Эту правовую позицию поддержал Верховный суд в Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157.

В Определении от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 Верховный суд отметил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В таком случае заказчику стоит обезопасить себя и не допустить просрочки в предусмотренном договором порядке сдачи этапа работ по своей вине и представить суду соответствующие доказательства.

Подрядчик не устраняет допущенные им недостатки в работе.

В силу п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик может взыскать с подрядчика расходы на устранение недостатков, если договором установлено право заказчика устранять недостатки (ст. 397, п. 1 ст. 723 ГК РФ). Также заказчик вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду, если из-за некачественного и/или несвоевременного выполнения работ объект нельзя было ввести в эксплуатацию.

Подрядчик произвел дополнительные работы без согласования с заказчиком.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Заказчик не обязан платить за дополнительные работы, которые подрядчик с ним не согласовал (п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ), причем даже в том случае, если работы отражены в акте приемки, подписанном представителем заказчика (Определение ВС РФ от 27.12.16 № 310-ЭС16-12554).

Данное правило верно и для госконтрактов.

В Определении от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 Верховный суд указал, что в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и государственным контрактом любое изменение объема работ требовало внесения изменений в контракт, в связи с чем без изменения государственным заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не порождает обязанность госзаказчика по их оплате.

Досрочное расторжение договора подряда по инициативе подрядчика.

Право на досрочное прекращение договора подряда по инициативе подрядчика законодательно ограничено определенными условиями, при наступлении которых это право у подрядчика возникает. Если подрядчик желает досрочно расторгнуть договор подряда по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ или в договоре подряда, он должен доказать наличие оснований для такого расторжения.

Заказчик не увеличивает договорную цену при увеличении стоимости материалов, им предоставляемых.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В данном случае подрядчик должен предоставить суду следующие доказательства:

доказательства возрастания стоимости материалов и оборудования;
доказательства направления заказчику требования об увеличении установленной цены;
доказательства отказа заказчика выполнять требование об увеличения цены.

Отсутствие хотя бы одного из данных доказательств может привести к тому, что суд откажет подрядчику в расторжении договора, а заказчик взыщет с него неустойку за срыв сроков сдачи работ, т.к. справедливо будет полагать, что договор действовал в то время когда подрядчик считал его расторгнутым.

Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016 № Ф03-5938/2016 по делу № А51-2227/2016 удовлетворен иск генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в связи с тем, что субподрядчик не представил суду доказательств подтверждения (утверждения) заказчиком заявленных подрядчиком изменений цены договора.

Заказчик не предпринял мер, направленных на устранение угрозы результату работ, несмотря на предупреждения подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о указанных в п. 1 указанной статьи обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Возможность отказа подрядчика от исполнения договора подряда в описанном случае закреплена также в п. 3 ст. 745 ГК РФ в отношении бытового подряда.

На необходимость оценки судами того факта, что подрядчик в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, обращалось внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6373/13.

Заказчик нарушает свои обязанности по договору, в связи с чем подрядчик не сможет выполнить свои обязанности в срок.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве убытков суды могут взыскать:

расходы, связанные с оплатой инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А29-7790/2014);
расходы по комплексному страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 по делу № А51-16326/2015);
расходы на оформление банковской гарантии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу № А40-202736/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 N Ф03-4319/2015 по делу N А37-2067/2014);
расходы, связанные с сокращением персонала (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 по делу № А13-9825/2015).

Размер убытков, которые можно взыскать на основании статьи 717 ГК РФ, ограничен: так, их можно взыскать в пределах разницы между ценой за всю работу по договору и частью цены, уже оплаченной заказчиком.

В отсутствие вины и/или нарушения сторонами условий закона и/или договора подряда.

Заказчик всегда является инициатором заключения договора подряда. Именно он размещает предложение о заключении договора, в связи с чем ему и принадлежит установленное статьей 717 ГК РФ право на отказ от договора в любой момент до фактического принятия результата работы, с обязанностью уплатить однако при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Та же возможность отказа заказчика в любой момент от исполнения договора бытового подряда указана законодателем в п. 2 ст. 731 ГК РФ. При этом в договор бытового подряда, в отличие от договора строительного подряда, сторонами не могут быть включены условия, лишающие заказчика права на возможность отказа от исполнения договора в любой момент до сдачи ему работ.

В случае недостижения сторонами договора консенсуса относительно объемов и сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данный вопрос может быть решен посредством проведения судебной экспертизы. Несмотря на наличие у сторон права ходатайствовать о проведении экспертизы, а у суда – отсутствия обязанности по ее назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10), для установления объема и стоимости выполненных по договору работ требуются специальные знания, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ предполагает необходимость назначения судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4366).

В Определении ВС РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 Коллегия ВС по экономическим спорам указала, что в случае заявления заказчиком отказа от договора на основании ст. 717 ГК РФ удерживание подрядчиком суммы неотработанного аванса безосновательно и является в силу положения ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Кроме того, при одностороннем отказе от выполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные последнему расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве убытков стороны договора не могут взыскать друг с друга штрафные санкции, которые выплатили своим контрагентам (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Общие последствия одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу положений ст. 729 ГК РФ подрядчик вправе получить компенсацию, если заказчик потребовал передать ему неоконченный результат работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017 по делу № А43-3537/2015, Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2012 года Дело № А40-21692/2012).

При этом не любые расходы подрядчика и не в любом объеме могут быть им взысканы на основании ст. 729 ГК РФ.

Так, на основании указанной нормы подрядчик не вправе требовать компенсации затрат на выполнение работ в размере, превышающем цену договора (п. 2 ст. 709 ГК РФ), компенсации затраты на выполнение не согласованных с заказчиком дополнительных работ (п. 5 ст. 709, п. 4 ст. 743 ГК РФ), оплаты работ, выполненных с неустраненными или неустранимыми недостатками (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.

Причины расторжения договора могут быть самые разные. Иногда расторжение договора бывает гораздо выгоднее, чем выполнение предусмотренных таким договором обязательств.

В сегодняшней статье речь пойдет о расторжении договора строительного подряда, а точнее о таком его виде как односторонний отказ от исполнения договора.

Поэтому, исходя из тех последствий, на которые направлен отказ, в каждом конкретном случае необходимо определять о каком отказе идет речь, отказе от исполнения обязательства или договора.

Что же делать, если сохранение договора подряда для одной из сторон становиться экономически нецелесообразным. Каковы условия расторжения договора в одностороннем порядке.

Иногда стороны договора пытаются прийти к соглашению о расторжении договора подряда. Конечно, всегда лучше прийти к знаменателю который устроит всех. Зачастую эффективней отказаться от исполнения договора.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ сторона договора прекращает обязательство без учета мнения другой стороны, которая вынуждена принять прекращение обязательства как данность.

Оперативное прекращение обязательств, то есть расторжение договора с нарушающим обязательства контрагентом, может полностью компенсировать понесенные экономические потери. Представляется, что основной целью применения отказа от исполнения договора является, в первую очередь, снижение экономических потерь.

Но не секрет, что воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем порядке, можно получить экономические выгоды. Иногда недобросовестные заказчики злоупотребляют своими правами, предусмотренными действующим законодательством. В таких случаях без помощи специалиста, защитить права потерпевшей от расторжения договора стороны, взыскать задолженность за фактически выполненные работы, бывает весьма затруднительно.

Судебно-арбитражная практика применения норм, предоставляющих прав на односторонний отказ от исполнения обязательств, а таких к слову в Гражданском кодексе несколько десятков, очень велика.

Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором – так называемый принцип неизменности обязательства.

Далее в ст. 310 ГК РФ указано, что если иное не вытекает из закона или существа обязательства, односторонний отказ допускается также в случаях, предусмотренных договором.

То есть правом на односторонний отказ можно воспользоваться только в следующих случаях: если такое право предусмотрено законом или предусмотрено договором.

При этом случаи, предусмотренные законом, также можно разделить на ситуации когда закон связывает возникновение права на односторонний отказ с определенными обстоятельствами и на когда такое право возникает вне зависимости от каких-либо условий, так сказать, в любое время.

Для договора подряда законом предусмотрено достаточно большое количество ситуаций в которых предоставляется право на односторонний отказ от его исполнения. Таким правом стороны могут воспользоваться как в связи с предполагаемым или совершенным нарушением договора другой стороной, так и в связи с наступлением определенных обстоятельств, также может быть осуществлено заказчиком в отсутствие на то каких-либо причин.

Конкретно, законом предусмотрены следующие ситуации:

Если в процессе выполнения работ появилась необходимость провести дополнительные работы, а соответственно в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, в свою очередь, вправе отказаться от договора, если он не согласен на такое превышение цены работы (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Также заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный ему заказчиком разумный срок, заказчик также вправе отказаться от договора подряда (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ вовсе предусматривает, что до сдачи заказчику результата работы, , заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Что касается права подрядчика на односторонний отказ, то таким правом он может воспользоваться в случае, если заказчик, несмотря на соответствующее предупреждение подрядчика не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности (ст.716 ГК РФ, ч. 3 ст. 745 ГК РФ).

Выбор варианта отказа от исполнение договора заказчиком необходимо делать исходя из оснований для отказа.

Так, если отказ связан с нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств подрядчиком. Подрядчик же вправе в судебном порядке оспаривать сам отказ от исполнения договора подряда, отрицая факт нарушения условий договора.

В случае немотивированного отказа от исполнения договора, даже если действительной причиной такого отказа послужило нарушение условий договора подряда подрядчиком, неблагоприятные последствия расторжения договора возлагаются на заказчика – заказчик обязан оплатить часть выполненной подрядчиком работы, а также возместить убытки, причиненные расторжением договора.

Таким образом, причины отказа от исполнения договора имеют весьма важное значение для определения его последствий. В свою очередь, важное значение имеет определение последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку значительное количество споров, вытекающих из отказа, возникает именно по поводу урегулирования его последствий.

Примерами таких споров являются споры об оплате работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда, споры о возврате аванса при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возможности применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора и многие другие.

Таким образом, при заключении договора необходимо обращать внимание на причины, которые могут послужить основанием для возникновения права той или иной стороны на односторонний отказ от договора.

Главным же последствием отказа от исполнения договора является прекращение договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Заявление о расторжении договора должно быть подписано так же как и любые претензии – уполномоченным представителем. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено контрагенту таким образом, чтобы у отправителя остались доказательства направления такого письма. Кроме того, отказ от исполнения договора считается совершенным с того момента, когда другая сторона договора его получила, если иной срок не указан в письме о расторжении договора. Другими словами односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка может иметь место только по факту воспринятости отказа контрагентом договора.

В заключение отмечу, что имеющаяся судебная практика, касающаяся споров о последствиях как одностороннего отказа от исполнения обязательств, так и одностороннего отказа от исполнения договора довольна противоречива. Такое положение дел оставляет сторону, чьи права были нарушены отказом от исполнения договора уповать на грамотность своего представителя в суде.

Поскольку ко мне часто обращаются с просьбой подсказать, как составить письмо о расторжении договора, приведу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке:

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора

В соответствии с п. 2.2 Договора конечный срок выполнения работ – 30.07.2010 г.

по кассационной жалобе Линькова С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

Адамова Л.А. обратилась с иском к Линькову С.И. о взыскании суммы задатка в размере 50 000 руб., возмещении убытков в размере 141 053 руб., компенсации судебных расходов в размере 37 315,10 руб., морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Адамова Л.А. указала, что 1 февраля 2015 г. между нею и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 6 февраля 2015 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , по цене 9 500 000 руб. При подписании соглашения о задатке истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб.

4 февраля 2015 г. ответчик сообщил истице об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил ей сумму задатка в размере 50 000 руб. Предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации вторая часть задатка ответчиком истице выплачена не была.

В результате отказа Линькова С.И. от заключения договора купли-продажи квартиры истица понесла убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в сумме 190 000 руб., почтовых расходов в размере 703 руб., расходов по оплате аренды банковской ячейки в размере 350 руб. Сумма убытков в части, не покрытой задатком, составила 141 053 руб., которые ответчик, по мнению истицы, обязан возместить.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 г., постановлено взыскать в пользу Адамовой Л.А. сумму задатка в размере 50 000 руб., убытки в размере 141 053 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 578 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 10 598 руб., а также почтовые расходы - 753 руб.

В кассационной жалобе Линьков С.И. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2015 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 6 февраля 2016 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. , по цене 9 500 000 рублей. При подписании соглашения о задатке истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей.

4 февраля 2015 г. ответчик сообщил истице об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил истице сумму задатка в размере 50 000 рублей, вторая часть задатка, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком истице выплачена не была.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задатка, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 8 соглашения о задатке от 1 февраля 2015 г., заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика, в связи с чем взыскал с Линькова С.И. в пользу Адамовой Л.А. вторую часть задатка в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в размере 141 053 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

В связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры истицей, по мнению суда, были понесены убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в размере 190 000 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 703 руб., а также расходы, связанные с арендой банковской ячейки в размере 350 рублей.

Принимая решение по делу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между безосновательным отказом ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры и возникновением у истицы убытков, связанных с оплатой банковской ячейки, услуг риэлтора, почтовых расходов и взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, не покрытые взысканной суммой задатка, в размере 141 053 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что применительно к настоящему делу в случае надлежащего исполнения обязательства Линьковым С.И. истица получила бы в собственность жилое помещение. Следовательно, расходы Адамовой Л.А. на услуги риэлтора, нанятого для поиска новой квартиры взамен квартиры, в продаже которой отказал Линьков С.И., подлежали возмещению только при установлении того факта, что риэлтор подыскал соответствующее жилое помещение и оно перешло в собственность истицы.

Однако в связи с неправильным толкованием норм материального права в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не было определено судом апелляционной инстанции как юридически значимое для правильного разрешения дела, по нему не проводилось судоговорение и не сделано никаких выводов, что привело к постановлению незаконного судебного акта.

Кроме того, суд второй инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истицы могли быть взысканы только те расходы, которые были ею реально понесены.

В нарушение указанного правила суд первой инстанции взыскал с Линькова С.И. в пользу Адамовой Л.А. расходы по уплате двух сумм государственной пошлины: 5 578 руб. и 10 598 руб. При этом судом не указано, на каком основании он пришел к выводу о необходимости уплаты ответчиком второй суммы, о взыскании которой истица никогда не просила и документов, подтверждающих уплату которой, никогда не представляла.

Данное обстоятельство также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Читайте также: