Срок исковой давности установленный конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов
Обновлено: 04.07.2024
Относительно недавно Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.)" и в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил как надо применять сроки исковой давности в перевозочных отношениях с участием нескольких перевозчиков (далее - последовательные перевозки). Но у меня данные разъяснения вызывают некоторые вопросы.
Суть вопроса довольна проста. Как обычно бывает в перевозках, есть цепочка лиц, связанных между собой договорами перевозки/транспортной экспедиции: заказчик-первоначальный перевозчик-последующий перевозчик-конечный перевозчик. Для упрощения ситуации называю всех перевозчиками, хотя некоторые из них являлись экспедиторами и заключенные договора имели смешанную природу (но это в данном случае не столь важно).
Так вот, в апреле 2016 г. заказчик заключил договор перевозки с первоначальным перевозчиком, чтобы тот доставил ему определенное оборудование. Первоначальный перевозчик, понимая, что не сможет осуществить перевозку собственными силами, обращается к последующему перевозчику с которым у него ранее был заключен договор, а последующий перевозчик отправляет заявку на перевозку данного груза конечному перевозчику. В итоге перевозку осуществил конечный перевозчик, однако при перевозке груз получил повреждения из-за его вины (это произошло в мае 2016 г.). Учитывая, что груз был поврежден, заказчик подал иск на первоначального перевозчика. В этом деле еще был привлечен конечный перевозчик, а последующий перевозчик (второй в нашей цепочке) в данном деле ни в каком статусе не участвовал и вообще не знал про это дело. Только в августе 2017 г. вступает в силу решение суда, которым заказчик взыскал с первоначального перевозчика сумму ущерба. После этого первоначальный перевозчик обращается с претензией к последующему перевозчику и тот соглашается возместить данную сумму (это произошло в сентябре 2017 г.). Но, учитывая, что фактически перевозку осуществлял конечный перевозчик, последующий перевозчик обратился к нему в суд с иском в порядке регресса, с полной уверенностью, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он возместил сумму ущерба первоначальному перевозчику, т.е. в сентябре 2017 г. Однако в суде конечный перевозчик сослался на истечение сроков исковой давности, т.к. несохранная перевозка произошла в мае 2016 г., а в суд обратились уже после истечения годичного срока. И все бы ничего, если бы не разъяснения Верховного Суда РФ.
Ответчик на вышеупомянутые акты Верховного Суда РФ не ссылается, но его логика основана на данных разъяснениях. Так, в частности в своем Обзоре Верховный Суд указывает следующее:
Обществом (клиентом) и компанией (экспедитором-договорным перевозчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. По заявке к этому договору компания обязалась доставить конкретный груз общества автомобильным транспортом. Для исполнения этого обязательства компания привлекла к исполнению фирму (фактического перевозчика). По указанию компании общество передало груз фирме.
В результате дорожно-транспортного происшествия часть вверенного фирме груза была повреждена.
Общество обратилось с требованием к компании о возмещении стоимости утраченного груза.
Отказ компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества удовлетворены.
Компания исполнила вступившее в законную силу решение суда и обратилась с претензией к фирме о возмещении причиненного несохранной перевозкой реального ущерба. Фирма отказала компании в удовлетворении претензии, указав на то, что с момента утраты груза прошло полтора года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием к фирме.
В возражениях на иск фирма сослалась на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статей 42 Устава автомобильного транспорта со дня признания груза утраченным.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что годичный срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента, когда компания возместила реальный ущерб обществу, поскольку именно в этот момент у нее образовались убытки и ее право было нарушено (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды исходили из того, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Своевременное возмещение компанией обществу возникших убытков позволило бы компании обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный срок. Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.
Позже, в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 26 Верховный Суд РФ развил свою позицию и указал следующее:
Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:
- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;
- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.
В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.
Исходя из данных разъяснений Верховного Суда РФ получается, что в нашем случае второй перевозчик, который не был привлечен к участию в деле, должен был еще до того, как у него возникнет право требования к своему контрагенту - конечному перевозчику, обратиться в суд сразу после того, как заказчик обратился к первоначальному перевозчику. Но как он это мог сделать, если, во-первых, он не знал про это дело, а, во-вторых, что он положил бы в основание иска, если у него еще не возникло право требования к конечному перевозчику. И как данные разъяснения Верхвоного Суда РФ согласуются с п.3 ст. 200 ГК РФ, где установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. То, что требования первоначального перевозчика к последующему являются регрессными подтверждал Высший Арбитражный Суд РФ, который в Постановлении Президиума от 10.04.2012 г. № 15692/11 обращал внимание на следующее:
Суды апелляционной и кассационной инстанции ошибочно не установили, что экспедитор в данном спорном случае обратился с регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке, не учли специальные нормы Конвенции о последовательной перевозке, в связи с чем неверно установили начало течения срока исковой давности и пришли к неверному выводу о том, что годичный срок исковой давности истек.
Не кажется ли Вам, что позиции ВС РФ и ВАС РФ противоречат в данной части друг другу? И кто прав: ВАС РФ, который рассматривает требования предъявляемые в рамках последовательной перевозки в качестве регрессных, соответственно, исчисляет срок исковой давности с момента исполнения основного обязательства или ВС РФ, который, по всей видимости, не считает такие требования регрессными и предлагает исчислять срок исковой давности с момента события, когда груз получил повреждения, тем самым, лишая права на защиту многих субъектов в последовательных перевозках?
Читайте также: