Соответствуют ли закону приведенные условия договора между ао территория и ооо созвездие о неустойке
Обновлено: 19.05.2024
1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Момент заключения договора предусматривает возникновение у сторон прав и обязанностей. По общему правилу договор регламентирует отношение сторон в будущем. Однако закон оставляет возможность отнести к договорным и те отношения, что уже существуют при подписании договора.
Комментарии к ст. 425 ГК РФ
1. Согласно комментируемой статье договор вступает в силу с момента его заключения. Таким моментом считается получение акцепта оферентом. Если для договора необходима передача имущества, то он считается заключенным, когда состоялась эта передача, а если договор подлежит государственной регистрации, то он считается заключенным с момента его регистрации.
Процесс заключения договора включает в себя три последовательных стадии: 1) направление одной стороной предложения заключить договор (оферта); 2) принятие предложения заключить договор (акцепт); 3) получение акцепта стороной, направившей оферту.
Последний же определяется в соответствии с правилами других статей ГК - 432, 433 (см. комментарий к ним).
Значение определения момента вступления в силу договора заключается в том, что обязанности по исполнению договора возникнут с момента его заключения. Например, нельзя взыскать неустойку за нарушения, совершенные в период, предшествующий заключению договора.
2. Согласно пункту 2 комментируемой статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, если стороны фактически вступили в гражданские отношения, а затем решили оформить их договором, то к возникшим до заключения договора отношениям можно применить положения заключенного договора. Для этого необходимо согласовать в договоре соответствующее условие. В таком случае можно требовать исполнения договора.
3. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В качестве примера можно привести положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если же в договоре, отсутствует такое условие, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
4. В п. 4 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора и по истечении срока его действия. Требования о возмещении убытков, вызванных нарушением договора, предъявляются независимо от прекращения срока действия договора в течение срока исковой давности. То же самое следует сказать о других формах ответственности (например, о взыскании неустойки).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)".
Задайте вопрос юристу:
2 ноября Минэкономразвития опубликовало для общественного обсуждения поправки в законы об АО, ООО и рынке ценных бумаг. Изменения затронут правила о корпоративных договорах. Сейчас эти соглашения исполняются плохо, считает министерство и хочет это изменить.
Неустойка посерьезнее
Обычно в акционерных соглашениях на случай нарушения есть условие о неустойке. В суде ее можно снизить по ст. 333 ГК. Нужно только доказать, что такая неустойка станет необоснованной выгодой для кредитора. Это слишком мягкий подход, который подрывает уверенность в акционерном соглашении, считает Минэкономразвития. С его точки зрения, акционер-нарушитель должен подтвердить еще два обстоятельства:
Предложенные критерии, скорее всего, не получится доказать на практике. То есть на того, кто захочет снизить неустойку, возлагается непосильное бремя доказывания.
А Вершинин считает, что более суровое регулирование для снижения неустойки поможет обеспечить исполнение обязательств. К примеру, сложно доказать убытки от нарушения обязанности голосовать определенным образом. Когда неустойку снизить непросто, это мотивирует акционера соблюдать договоренности.
Безотзывная доверенность
В акционерном соглашении часто согласовывают порядок действий на общих собраниях. Акционеры могут договориться голосовать определенным образом, не голосовать вообще или заранее согласовывать выбор. Согласно проекту, акционерное соглашение может предусматривать обязанность стороны выдавать безотзывную доверенность тому, кому акционеры доверили определять порядок голосования. Предполагается, что такое лицо будет голосовать в соответствии с договором. Акционеры же смогут посетить собрание без права голоса и убедиться, что все прошло по плану. Если поверенный проголосует иначе, через суд его можно будет признать проголосовавшим в соответствии с условиями.
Безотзывная доверенность уже урегулирована в ст. 188.1 ГК, напоминает Ольга Сницерова, руководитель корпоративной практики Crowe CRS Legal Crowe CRS Legal Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) × . Выдавать такую доверенность можно, только если обязательство доверителя связано с предпринимательской деятельностью. Нотариусы толкуют ст. 188.1 узко и удостоверяют безотзывные доверенности только от коммерческих организаций и ИП, рассказывает Сницерова.
КС также исходит из того, что деятельность акционеров и участников ООО не является предпринимательской. С его точки зрения, это иная не запрещенная законом экономическая деятельность. В законопроекте Минэкономразвития прямо не сказано, что безотзывную доверенность смогут выдавать физлица. Поэтому остается риск, что нотариусы откажутся удостоверять такие доверенности.
Еще одно популярное условие акционерного соглашения — указать, когда его участники могут или должны покупать и продавать акции. Такая договоренность будет лучше исполняться, если согласовать опцион, уверено Минэкономразвития: акционер предоставит остальным безотзывную оферту на покупку чужих или продажу своих бумаг в соответствии с условиями акционерного соглашения. Если оферент откажется, акцептант сможет обратиться в суд.
Иногда суды отказываются признавать механизмы, прямо не закрепленные в законе. Возможно, поправки об опционах направлены на то, чтобы побороть эту тенденцию.
Игорь Вершинин, юрист Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании ×
Регулирование в ООО и изменения на рынке ценных бумаг
В законе об ООО министерство предлагает указать, что по общему правилу к договору участников применяются правила об акционерном соглашении. Не ясно, как все элементы tag-along и drag-along будут технически реализовываться в ООО, замечает Суслов. Ведь все сделки с долями удостоверяет нотариус.
Закон о рынке ценных бумаг хотят скорректировать, чтобы акционеры смогли в упрощенном порядке акцептовать опцион. Если согласовать это в договоре, то регистратор и депозитарий будут переписывать акции на нового владельца без поручения от старого. Правда, потребуется подтвердить наступление условия для реализации опциона. Делать это будет человек или компания, указанные в акционерном договоре в такой роли.
Фактически регистратор и депозитарий выступают как эскроу-агенты, говорит Бойко. Сейчас такое возможно только в опционах на доли. Но в них акцепт удостоверяет нотариус, отмечает юрист. Не так давно регистраторы на практике начали выполнять функции эскроу-агента, добавляет Сницерова. Закрепление такого права в законе позволит оказывать эту услугу без опасений, считает она. Деятельность регистраторов лицензируется, не все из них готовы рисковать.
Внесудебная передача акций потребует повышенной добросовестности от регистраторов и лиц, подтверждающих наступление определенных опционом фактов. Из-за этого риск корпоративного конфликта остается.
Если поправки Минэкономразвития станут законом, согласно их тексту, все они будут применяться ретроспективно — к тем соглашениям, которые акционеры и участники ООО заключали раньше.
1. Установил отсутствие у третьих лиц обязанности проверять, является ли заключаемая сделка для их контрагентов крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью;
2. Определил правила исчисления срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности;
3. Детализировал порядок одобрения сделки, одновременно являющейся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью;
4. Разъяснил порядок квалификации сделки как крупной;
5. Уточнил порядок применения количественного критерия крупной сделки;
6. Ограничил участие подконтрольных лиц в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью;
7. Напомнил о возможности изменить уставом непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью установленный законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью;
8. Уточнил порядок действия новых положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона об акционерных обществах во времени.
1. Третьи лица не обязаны проверять, является ли заключаемая сделка для их контрагентов крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью.
Верховный Суд РФ применительно как к крупным сделкам, так и сделкам с заинтересованностью, указал, что действующее законодательство не устанавливает для третьих лиц обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка для их контрагента крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью (п. 18, 27 Постановления). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок. При этом, как указал ВС РФ, указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.
2. Уточнен порядок исчисления сроков исковой давности.
Верховный Суд РФ напомнил о том, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п. 2 Постановления). Также ВС РФ в своем Постановлении предложил трехуровневый порядок исчисления срока исковой давности:
- по общему правилу, течение годичного срока на предъявление требований об оспаривании экстраординарной сделки начинает течь с момента, когда единоличный исполнительный орган узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если единоличный исполнительный орган сам совершал данную сделку;
- если же единоличный исполнительный орган находился в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать другое лицо, которое также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа;
- в случае же, если единоличный исполнительный орган вступил в сговор с другой стороной сделки, а в обществе отсутствует другой директор, срок исковой давности начинает течь со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование об оспаривании сделки.
3. Если сделка является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, она должна одобряться с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.
В пункте 17 Постановления ВС РФ указал, что в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом, как отмечает ВС РФ, вопрос об одобрении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью может быть рассмотрен как одним вопросом повестки дня, так и двумя отдельными вопросами (одобрение сделки как крупной и одобрение сделки как сделки с заинтересованностью). В случаях, когда, в соответствии с уставом непубличного общества, сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, соответствующая сделка подлежит одобрению только по правилам о крупных сделках.
4. Для квалификации сделки как крупной необходимо соответствие такой сделки одновременно количественному и качественному критерию.
Верховный Суд РФ разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо соответствие такой сделки двум критериям:
1. Количественный критерий: предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее — имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора — балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2. Качественный критерий: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В качестве примера подобного рода сделок ВС РФ привел сделку по продаже (передаче в аренду) основного производственного актива общества либо сделку, влекущую для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Также ВС РФ указал, что, по общему правилу, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
5. Уточнен порядок применения количественного критерия крупной сделки.
Верховный Суд РФ указал, что балансовая стоимость активов общества для целей применения количественного критерия, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 12 Постановления).
Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (например, договоры аренды, оказания услуг, хранения, агентирования и т.д.) для лица, обязанного производить такие платежи, признаются отвечающими количественному критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, — за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 13 Постановления).
6. Ограничено участие подконтрольных лиц в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.
Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники — юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).
7. Установленный законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью может быть изменен уставом непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.
Верховный Суд РФ указал, что уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной (п. 28 Постановления).
8. Уточнен порядок действия новых положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона об акционерных обществах во времени.
Верховный Суд РФ указал, что положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу указанного закона, то есть после 1 января 2017 года. При этом решения об одобрении, принятые до 1 января 2017 года в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие и после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям действующего законодательства.
Правомерно ли условие 3% неустойки за день просрочки платежа в договоре между юрлицом (подрядчиком) и физлицом - заказчиком? Или сумма неустойки регулируется законодательством?
Ответы на вопрос:
нет. сумму можно снизить
По Закону о защите прав потребителя, именно такая неустойка установлена в ст. 28.ЗоЗПП РФ
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Да, это правомерно, так как правоотношения сторон регулируются, в том числе и законом о защите прав потребителей.
Спасибо, подрядчик обязан заплатить 3% по закону. А может ли Подрядчик требовать 3% в день?
Ответы на уточнение:
Да, может потребовать.
При спорах в суде исходят из принципа, если стороны договорились о таких суммах и заключили договор - так тому и быть. Но могут и снизить до меньшего размера в случае споров.
За нарушение сроков оплаты сторонами устанавливается неустойка, в вашем случае договорная в 3 %. Если дело дойдёт до суда, то её можно будет снизить по статье 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Именно 3 % в день за каждый день просрочки. - ст. 28 ЗоЗПП РФ
Похожие вопросы
Между ООО и физ. лицом заключен договор подряда на изготовление и монтаж пластиковых окон. Работы по наст. Договору должны быть выполнены в течение 14 дней, просрочка же исполнения данного обязательства составила 21 день. Условиями договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчик уплачивает Заказчику 0,1% от цены выполнения работ. Подрядчик написал претензию, в которой указал, что в соответствии с п. 5 ст 28 З. О защите прав потребителей уплачивается неустойка в размере 3%. поэтому за просрочку Заказчик прост уплатить ему 3% неустойки. Законно ли данное требование Заказчика, если в подписанном обеими сторонами договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1%? Могут ли стороны договора обоюдным согласием предусмотреть в договоре размер неустойки меньше 3%? Если в договоре предусмотрено размер неустойки менее 3% в каком порядке данное условие договора можно признать недействительным?
Был заключен договор подряда на строительные работы.
Заказчик частично оплатил работы.
В Договоре есть пункт, что в случае просрочки Заказчиком производства платежей Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.
В пункте неустойки для Подрядчика такие же условия, только по незаконченным работам.
Просрочка платежей уже 2 года.
Можно ли взыскать неустойку по ставке рефинансирования?
Между физическими лицами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ. Заказчик не поставлял стройматериалы Подрядчику в нужный срок, что привело к общей задержке на 40 дней относительно срока оговорённого в договоре. Подрядчик неоднократно в письменном виде предупреждал Заказчика о данных обстоятельствах. Отдельного соглашения о неустойке подписано не было, в договоре указана лишь неустойка за просрочку оплаты - 1% за каждый день. Какую неустойку по закону может истребовать Подрядчик? Может ли Подрядчик квалифицировать оговорённую в договоре неустойку за просрочку оплаты как неустойку за простои и ненадлежащее исполнение обязательств по договору? И может ли Подрядчик в данном случае требовать возмещение упущенной выгоды? Спасибо.
Заключен договор подряда по строительству индивидуального жилого дома. Заказчик-физ. лицо. Подрядчик-ИП.
В договоре есть следующие условия:
4.1 Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению необходимыми материалами для выполнения работ, упомянутых в Приложении №1 к настоящему Договору, при условии 100%-го обеспечения финансовыми ресурсами со стороны Заказчика, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.
4.2 Заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению финансовыми ресурсами Подрядчика, в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.
6.1.3 Заказчик обязан обеспечить Подрядчика финансовыми ресурсами для закупки материалов согласно Приложению №1, необходимыми для производства работ согласно Приложению №1 к настоящему Договору.
14.3 Главным условием начала работ является 100% обеспечение финансовыми ресурсами для закупки материалов. День передачи финансовых средств и подписания настоящего Договора, является начальной точкой отсчёта времени по исполнению условий настоящего Договора.
В Приложением №1 к договору перечисляются перечень работ (этапов работ) и материалов с их стоимостью.
Скажите пожалуйста как правильно понимать условие 100% обеспечение финансовыми ресурсами для закупки материалов: это значит, что заказчик должен оплатить сразу за все материалы, указанные в Приложении 1, или же можно понять так, что заказчик может оплачивать материалы поэтапно, т.е. необходимые для выполнения определенного этапа. (не будет ли это нарушением договора со стороны заказчика) работ.
Дело в том, что заказчик оплачивал материалы поэтапно и подрядчик не возражал и делал работу. Но подрядчик нарушил сроки выполнения работ, и заказчик выставил ему претензию. Подрядчик же теперь в ответ на претензию заявляет, что заказчик нарушил условие по предоплате и говорит что заказчик должен был заплатить сразу за все материалы.
В международной практике акционерные соглашения (shareholder’s agreements) применяются уже ни один десяток лет; это очень удобный инструмент для преодоления корпоративных споров, особенно в крупных акционерных обществах, для регулирования отношений между мажоритарными и миноритарными акционерами, между акционерным обществом и государством.
Конечной целью акционерных соглашений всегда является установление полного или частичного контроля над приятием решений в обществе; также акционерное соглашение является способом получить больший объем прав, чем дают уже имеющиеся акции.
По цели заключения акционерные соглашения можно весьма условно разделить на соглашения, заключаемые между миноритариями в целях получения возможности оказывать влияние на работу компании, и соглашения между крупными акционерами, соинвенсторами, направленные на обеспечение взаимного контроля и достижение взаимного же результата.
Для того чтобы снять существующие противоречия Министерством экономического развития РФ в настоящее время готовится законопроект, в соответствии с которым заключение акционерных соглашений в полном объеме станет возможным и в России – и необходимо заранее представлять себе – как можно будет использовать такой инструмент и что можно сделать уже сейчас.
Поскольку российское законодательство никак не регулирует акционерные соглашения, то и определения – что следует понимать под этим термином – в законодательстве нет. На практике под акционерными соглашениями понимаются соглашения, заключаемые между акционерами одной компании, между акционерами разных компаний (в рамках договоров, о слиянии или присоединении обществ) и между акционерным обществом и государством (но в Российской Федерации таких примеров пока нет) по любым вопросам, связанным с управлением обществом.
Соглашения между акционерами одной компании, как правило, заключаются в следующих целях:
для установления ограничений на продажу и покупку акций общества или особого порядка выкупа акций у участника, желающего выйти из общества – как правило, такие соглашения заключаются либо в целях защиты прав миноритарных акционеров (например, об обязательной продаже акций миноритарных акционеров вместе с пакетом мажоритарных акционеров и по той же цене или об ограничении права покупки акций отдельных акционеров до согласованного количества), либо для того чтобы ограничить возможность вхождения в общество крупных акционеров со стороны;
для закрепления более сложного, по сравнению с предусмотренной законом, порядка принятия решений в обществе – например, о голосовании определенным образом по ряду вопросов повестки дня общих собраний акционеров, в том числе о порядке избрания членов правления, совета директоров, генерального директора; установление повышенного кворума для принятия ряда решений или запрет на голосование определенным образом.
Соглашения в рамках договоров слияния-присоединения (при сделках M&A) могут включать в себя положения о:
о сохранении рабочих мест (как правило, положения касаются топ-менеджеров компаний, особенно в случае если они одновременно являются акционерами);
о распределении контроля между акционерами двух компаний после создания единой – примером могут послужить соглашения о количестве мест в совете директоров вновь создаваемого общества, закрепляемых за каждой стороной сделки.
Предметом соглашения могут быть любые обязательства акционеров, которые не противоречат законодательству. Например, участники соглашения могут договориться о солидарном голосовании по тем или иным вопросам, установить запрет на отчуждение акций в течение определенного времени, условиться о цене и условиях продажи акций, об отказе от дивидендов в пользу партнера либо принять согласованное решение об отказе от выплаты дивидендов на какой-то период. Также акционерные соглашения могут помочь урегулировать разногласия сторон в так называемых тупиковых ситуациях – когда ни один из акционеров не может договориться с другим по какой-либо принципиальному вопросу и подобная неопределенность ведет, фактически, к парализации деятельности всей компании (например, два акционера, владеющие одинаковыми пакетами акций не могут принять решение о кандидатуре генерального директора общества).
Для того чтобы сделать акционерные соглашения выполнимыми, в соглашении можно предусмотреть возмещение убытков, взыскание неустойки за нарушение условий такого соглашения, предусмотрев порядок, при котором суд уже не вправе будет снизить размер неустойки, указанной в акционерном соглашении.
Заключение акционерных соглашений в любых целях, перечисленных выше, само по себе не запрещено законом. Однако при реализации на практике могут возникнуть значительные проблемы.
Ограничение права на покупку или продажу акций, прямо не предусмотренное законом, ограничивает дееспособность и правоспособность акционеров-физических лиц и потому само по себе является с точки зрения пункта 3 статьи 22 Гражданского кодекса РФ ничтожным – а значит, не влечет никаких правовых последствий. В отношении правоспособности юридических лиц, владеющих акциями, действует сходная норма – а именно часть 2 статьи 49 ГК РФ, но ограничение правоспособности юридических лиц является оспоримым, а не ничтожным – то есть соглашение может быть признано недействительным только если само юридическое лицо, заключившее такое соглашение, оспорит его в суде в течение 1 года с момента заключения.
2) решением нарушены права и законные интересы акционера, акционеру причинены убытки.
С одной стороны, необходимо учитывать, что если сторонами соглашения являются акционеры, а не общество, то формально общество не связано его нормами и признавать его решения недействительными на этом основании не вполне логично.
При этом, с другой стороны, как следует из изложенного выше, акционерные соглашения, ограничивающие право на продажу/покупку акций, противоречат правовым актам Российской Федерации. Однако, если в результате решений общего собрания, принятого с учетом договоренностей акционерного соглашения, акционеру не были причинены убытки – суд, скорее всего, признает такое решение действительным.
Вне зависимости от вида заключаемых акционерных соглашений, всем им свойственен один существенный недостаток – сложность их исполнения и сама возможность судебного принуждения к их исполнению. Суд не вправе сам назначить, например, члена совета директоров – а значит, не может и принудить акционеров – участников акционерного соглашения – к исполнению принятого на себя обязательства в натуре. Даже если само по себе требование акционерного соглашения не противоречит нормам закона, и будет принято решение об исполнении акционерного соглашения, то в любом случае на данный момент отсутствует процессуальный порядок исполнения такого решения – как в соответствующих процессуальных кодексах, так и в законе об исполнительном производстве.
Фактически невозможно так же применить и различные виды ответственности (как правило штрафы), предусмотренные акционерными соглашениями – поскольку если само соглашение будет признано недействительным – автоматически будет отказано и в требовании о взыскании убытков либо договорной неустойки. Даже если само по себе соглашение будет признано действительным и в нем будут предусмотрены штрафы за невыполнение условий соглашения сторонами, то нельзя забывать о праве суда снизить размер договорной неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ – то есть эффективность финансовых мер принуждения в данном случае минимальна.
Единственным способом обеспечения, не зависимым от действительности либо недействительности основного обязательства, является банковская гарантия, которая с этой точки зрения могла бы быть использована для стимулирования сторон акционерного соглашения исполнять принятые на себя обязательства. Однако такой способ представляется не очень перспективным, поскольку для того чтобы эффективно использовать банковскую гарантию как меру обеспечения обязательств сторон придется выдавать банковскую гарантию для каждого случая.
Из-за проблем, возникающих при заключении акционерных соглашений в Российской Федерации, в настоящее время такие соглашения заключаются таким образом, чтобы применимым правом было право иностранной юрисдикции, в которой развит институт акционерных соглашений. Как правило, стороны строят акционерные соглашения на праве Великобритании, США, Швеции или Нидерландов, а также оффшорных стран со схожими правовыми системами.
Для того чтобы заключенное акционерное соглашение подпало под юрисдикцию иностранного государства стороны либо сами по себе акционеры – юридические лица регистрируются в необходимом им государстве, либо же акции российской компании передаются в управление (вносятся в уставный капитал) иностранной компании в размере, достаточном для управления. В последнем случае необходимое акционерное соглашение заключают акционеры иностранной компании-холдинга.
Однако такой выход из ситуации слабо применимо в отношении физических лиц – миноритариев, которым для того чтобы подчинить имеющееся между ними акционерное соглашение иностранному праву придется либо создавать некую компанию в иностранной юрисдикции, уставом или акционерным соглашением в которой будут определены их взаимные права и обязанности, либо создать некую российскую организацию (общество с ограниченной ответственностью, некоммерческое партнерство, или иную), внеся в уставный капитал свои акции и передать право управления этой организации иностранному юридическому лицу.
Теоретически существует возможность заключить и соглашение между российскими участниками, указав в арбитражной оговорке в качестве применимого права, например, право Кипра. Однако, как показала судебная практика, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке, о чем говорит, например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по так называемому делу Мегафона (дела № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11). Остановимся чуть подробнее на описании этого дела, так как его смело можно назвать знаковым для современной практики акционерных соглашений в России. Истцы обратились в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения акционеров на основании того, что соглашение противоречит публичному порядку Российской Федерации в части применения права Швеции к порядку:
Осуществления деятельности Обществом;
Осуществления деятельности собрания акционеров;
Осуществления деятельности совета директоров Общества, правления и генерального директора;
Передачи акций и сопутствующих прав;
Запрета на конкуренцию.
Суд первой инстанции признал недействительными указные положения акционерного соглашения, что было подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Решение суда по указанному делу сложно назвать безупречным и некоторые его выводы представляются не однозначными, однако оно есть и в свете крайне не многочисленной существующей российской судебной практики по этому вопросу пока следует учитывать мнение российских судов на заключаемые акционерные соглашения.
Дополнительно предусматривается важнейшая возможность обеспечения исполнения акционерных соглашений – а именно законопроект предполагает введение финансовых гарантий в качестве обеспечения, то есть сторона акционерного соглашения, нарушившая его положения, должна будет выплатить компенсацию, определенную сторонами. Этот вопрос является одним из самых спорных положений законопроекта, поскольку предполагаемый к введению институт ближе всего по своей правовой природе к заранее оцененным убыткам – институту, характерному для англо-саксонской правовой системы. И именно в связи с этим в первую очередь будет необходимо внести изменения в законодательство об исполнительном производстве, поскольку пока сложно предположить точный порядок приведения в исполнение судебных актов о взыскании компенсаций за неисполнение акционерных соглашений.
Между тем, пока законопроект, позволяющий заключать акционерные соглашения, даже не внесен в Государственную Думу на рассмотрение, поскольку он до сих пор не прошел согласование в правительстве и администрации президента, а также имеются вопросы со стороны Высшего Арбитражного суда. Самые большие разногласия вызывает вопрос о возможности распространения на заключенные акционерные соглашения режима коммерческой тайны. С точки зрения правительства, а также Высшего Арбитражного суда если условия акционерных соглашений будут известны только их участникам, то в таком случае возможно наличие сговора между ними, что нанесет ущерб другим акционерам, которые не участвуют в соглашении. К тому же в международной практике акционерные соглашения, как правило, являются публичными документами наряду, например, с уставом общества или данными о проведении общих собраний.
Однако нельзя не признать, что до того момента, пока не будет приятно принципиальное решение – быть или не быть акционерным соглашениям в России – российские компании будут вынуждены пользоваться возможностями, предоставляемыми им иностранными юридическими системами.
Читайте также: