Сколько протоколов может выписать инспектор за один раз на одного человека

Обновлено: 05.07.2024

В статье рассказывается сколько штрафов за нарушение ПДД могут выписать в один день и законны ли такие меры.

Сколько штрафов могут выписать за один раз сотрудники ДПС

Назначить штрафное взыскание за несоблюдение правил движения может инспектор либо суд при наличии правовых оснований. Под последними понимают сам факт нарушения того или иного пункта ПДД. Это означает, что водитель должен совершить конкретное действие, которое прямо укажет на игнорирование им Правил. Случайным ли будет это нарушение или же намеренным – значения не имеет.

При этом автоинспектором должно быть установлено время, место проступка и выявлена статья КоАП, под которую попадают действия водителя. В дальнейшем на основании соответствующего параграфа на него будет наложена административная ответственность. По той же статье автовладельцу-нарушителю определят надлежащее наказание.

Обычно в качестве санкций выступает денежное взыскание. При более серьезных проступках может быть назначено лишение прав.

И еще одна особенность – выписанный штраф будет обладать законной силой лишь при совокупном соблюдении ряда условий. Речь идет о дееспособности и совершеннолетии водителя. Также на момент совершения нарушения на дороге должна наблюдаться стабильная обстановка. Фактически какие-либо обстоятельства, вынуждающие автовладельца проигнорировать нормы ПДД, должны отсутствовать.

Имеет ли право инспектор выписать 2 или несколько штрафов за одну остановку?

Допустим, Вас остановил инспектор и обнаружил, что Вы не пристёгнуты ремнём безопасности и также у Вас тонированы окна . В этом случае налицо два нарушения, хотя второе подлежит доказыванию с помощью замера прибором светопропускаемости.

И ничего — ни один пункт или статья ни одного правового акта — не запрещают инспектору выписать сколько угодно штрафов в виде постановлений за соответствующие нарушения. Более того, в КоАП прямо предусмотрено наказание за каждое такое нарушение.

Часть 1 статьи 4.4 КоАП:
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Сотрудник ГИБДД может выписать 2 или несколько штрафов за разные нарушения.

Законно ли назначение нескольких штрафов за один и тот же проступок единовременно

За некоторые нарушения правил движения на дороге КоАП предусматривает санкции по нескольким статьям одновременно.

К двойным проступкам относят:

Выписать 2 штрафа за подобные нарушения нельзя. В этом случае применяется тот параграф КоАП, который предусматривает более строгие санкции за проступок.

Суммирование штрафов становится нормой кодекса

Инспекторы ГИБДД не всегда наказывают водителей за допущенные ими нарушения. Они имеют право обходиться устными предупреждениями. Этого требуют внутренние распоряжения ГИБДД, потому как зачастую простой разговор действует на водителей лучше нескольких протоколов. Кроме того, составление бумаг — дело небыстрое, а у экипажей ГИБДД и без того много забот. Поэтому сотрудники полиции на месте досмотра самостоятельно принимают решения о возможном заполнении протоколов и штрафов.

Суммировать можно разные штрафы

Сейчас у представителей власти есть полное право штрафовать за все нарушения, совершенные водителями. Как гласит статья 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух или более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них. То есть суммировать штрафы сотрудник ГИБДД может, но лишь в том случае, когда эти самые правонарушения относятся к разным статьям или разным частям одной статьи КоАП РФ и не являются следствием одного действия.

Например, если водитель превысит скорость и не будет пристегнут ремнем безопасности, то штраф можно начислять за каждое нарушение отдельно. А если водитель одновременно проехал на красный свет светофора и пересек черту стоп линии, то штраф должен быть один.

По общему принципу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.

Если же водителя оштрафовали дважды за одно и то же деяние, то в таком случае второе постановление необходимо обжаловать в суде.

Может ли сотрудник ГИБДД выписать 2 и более штрафов за одну проверку?

Вследствие остановки инспектором транспортного средства в отношении водителя было обнаружено два факта правонарушения: он не был пристегнут ремнями безопасности и также имеет тонированные окна. Стоит отметить, что крайний пункт подлежит доказыванию при помощи специального прибора – тауметра.

Согласно ст. 4.4 ч. 1 КоАП, в итоге совершения лицом двух или более административных правонарушений наказание за административный проступок назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Соответственно, данный случай со стороны закона не может наложить запрет на определение двойного штрафа сотрудниками полиции в отношении субъекта правонарушения.

Вправе ли сотрудник оформить несколько квитанций за одну остановку

Чтобы ответить на вопрос о том, может ли инспектор выписать сразу две штрафные санкции за одну остановку, стоит смоделировать ситуацию. Например, водитель во время движения разговаривал по телефону без специальной гарнитуры, за что и был остановлен инспектором. Во время проверки документов представитель ГИБДД также выяснил, что автомобилист управляет транспортным средством без полиса ОСАГО.

В этом случае за одну остановку будет выписано сразу две штрафных квитанции. При этом инспектор не превысит свои полномочия. Ничто не запрещает сотруднику выписывать сколько угодно обоснованных штрафов, напротив — закон на стороне представителя ГИБДД. Часть первая статьи 4.4 административного кодекса регламентирует, что штрафы должны выписываться за каждый совершенный проступок.

Могут ли ГИБДД выписать 2 штрафа или несколько штрафов за одно нарушение в один день?

Этот вопрос уходит своими корнями в недалёкое, но всё же прошлое. Несколько лет назад в автозаконах была такая мера обеспечения устранения нарушений, как снятие номеров на сутки, чтобы добиться от нарушителя устранения противоправных действий. Например, такое применялось за тонировку . Многие водители со стажем более 5-6 лет помнят эту меру обеспечения.

Сегодня такой меры нет. И, если Вам выписали штраф один раз, то это ещё не значит, что сутки Вы можете кататься тонированными спокойно. Плохая новость заключается в том, что, так как снятия номеров и времени на устранение нарушения на 2021 год нет в принципе, то это значит, что и штрафов в один день может быть выписано 2, 3… хоть 100. Запущенный случай выглядит так: инспектор ДПС останавливает Вашу тонированную машину, штрафует и, как только Вы снова начинаете движение, может оштрафовать Вас второй раз, а затем третий и так далее. Имеет ли он право выписывать 2 и более штрафа?

Выше мы не просто так упоминали о наличии состава для привлечения водителя к ответственности. Дело в том, что нужно понимать, в чём именно заключается нарушение и в каком случае образуется новый состав нарушения.

Так, состав обязательно должен включать сам факт нарушения (объективная сторона), нарушенный пункт ПДД или другого правового акта (объект), человека-нарушителя (субъект) и вину водителя в данном нарушении (субъективная сторона). Без наличия хотя бы одной стороны состава наказание незаконно.

Так и с тонировкой из нашего примера. Нарушение заключается не в тонированных окнах передней полусферы как таковых, а в управлении автомобилем с такими тонированными окнами. Если сотрудник ГИБДД выписал Вам один штраф и пытается выписать второй сразу же, как только Вы тронулись с места, то он действует незаконно. Дело здесь в том, что во второй раз отсутствует субъективная сторона нарушения — вины водителя уже нет, потому что он не мог устранить объект в виде плёнки на месте сразу же, ему нужно как минимум доехать до ближайшего сервиса, где ему эту плёнку удалят.

Аналогично второй штраф сразу же будет незаконен и в случае ксенона , незаконных изменений в конструкцию транспортного средства и других — в основном, длящихся нарушений и таких, которые связаны с установкой оборудования.

А вот в случае, например, с непристёгнутым ремнём безопасности штраф во второй раз будет законен, так как каждое новое начало движения без пристёгнутого ремня образует новый состав нарушения. Вы ведь могли пристегнуться в начале движения независимо от предыдущего штрафа! Также обстоят дела и с таким нарушениями, как превышение скорости , запрещённая остановка и стоянка , обгон и другие разовые нарушения.

Может ли инспектор ДПС выписать 2 и более штрафов за одно нарушение?

Другой случай, когда одно и то же нарушение образует состав для привлечения сразу по двум и более статьям КоАП. Например, к таким нарушениям относятся:

Это не конечный список таких нарушений, за которые по сути можно выписать сразу два штрафа и даже больше. Кодекс об административных нарушениях предусматривает достаточно большой список таких наказаний, которые предусмотрена за одно нарушение.

Но, как Вы, возможно, заметили, речь здесь идёт о частных и общих случаях штрафов (например, перевозка непристёгнутого пассажира и конкретно ребёнка). И за такие нарушения выписывать два штрафа уже незаконно.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП:
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Хотя, здесь налицо недоработка по тексту этой части. Можно подумать, что дважды никто не может нести ответственность, а трижды и более раз ничем не запрещено штрафовать. Но мы этот вопрос опустим — судьи и должностные лица в любом случае не примут аргументы на таких основаниях обвинителей.

Если автовладелец не получил по почте штраф по независящим от него причинам, то и наказывать его за то, что он не оплатил его вовремя, нельзя. Эту простую истину пришлось объяснять Верховному суду. Нижестоящие суды почему-то считали иначе. Впрочем, надо сказать, что и это решение ВС несколько под другим углом смотрит на устоявшуюся практику штрафов.

Итак, некоего Виктора Гущина наказали на 6 тысяч рублей за то, что он не уплатил в установленные сроки штраф в 3 тысячи рублей. Но вот беда: о наказании в 3 тысячи рублей он просто не знал. Штраф ему выписали в автоматическом режиме за остановку в неположенном месте, а копию постановления, как это водится, направили по почте заказным письмом.

Однако об этом штрафе он узнал спустя полгода, когда был вызван в суд для рассмотрения дела по части 1 статьи 20.25 предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату штрафа. В суде Гущин заявил, что не мог обжаловать штраф и оплатить его по той простой причине, что не знал о его существовании. Он даже попросил судью помочь в получении копии уведомления о вручении почтового отправления. И судья даже направил соответствующий запрос. Однако ответа на него не получил. Тем не менее он принял решение привлечь Гущина к ответственности, назначив ему штраф в двойном размере - 6 тысяч рублей. Суд исходил из того, что копия постановления была направлена заказным письмом и получена адресатом.

Но автовладелец обжаловал это решение в районном суде, приложив ответ руководства почты на его обращение о розыске "письма счастья". В ответе говорилось, что документы могут быть предоставлены только по запросу суда. Районный суд пошел навстречу и запросил документы. В ответе уже говорилось о том, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, однако сотрудником отделения почтовой связи была нарушена технология его вручения, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, и почтовое отправление признано утраченным.

То есть факт того, что письмо было вручено, оказался под большим сомнением. И к какому выводу приходит суд? Он оставляет решение мирового судьи в силе, пояснив, что в ответе почты не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение.

Это решение поддержала и кассационная инстанция. Однако с этим категорически не согласился Верховный суд. В своем постановлении он напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Ни один из судов не проверял доводы Гущина и не давал им правовой оценки. Более того, судья районного суда в своем решении обозначает вопросы, на которые не были получены ответы. Но ведь он мог запросить их в компетентном органе.

Кроме того, вызывает сомнение, что ответы на эти вопросы прольют свет на дело. "Причины, по которым почтовое отправление было утрачено и сведения о лице его утратившем, не влияют на неполучение Гущиным названного почтового отправления и исчисление срока вступления в законную силу постановления", - говорится в постановлении Верховного суда.

Поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Напомним, что постановление о штрафе вступает в силу через десять дней с момента его получения автовладельцем либо с момента, когда ведомство, вынесшее постановление, получает информацию, что вручить его не удалось. 10 дней дается на обжалование. Еще 60 дней - на уплату штрафа.

Если почта не пыталась вручить письмо, или она его вовсе потеряла, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автовладельца нельзя

Получается, исходя из этого решения Верховного суда, что если человек просто не приходил на почту за своим письмом, то срок начнет исчисляться. И по истечении 70 дней его можно привлечь к ответственности за нарушение срока уплаты штрафа. А это не только штраф в двойном размере. Это может быть и административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов. Но если почта даже не предпринимала попыток вручить письмо, или тому нет доказательств, или она его вовсе потеряла, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автовладельца нельзя.

Напомним также, что теперь письма о штрафах, как и судебные, хранятся всего 7 дней. Если автовладелец за это время не заберет письмо, то срок вступления в силу начнет отсчитываться.

Ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;
4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.

Перспективы

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы;
нарушение речи;
резкое изменение окраски кожных покровов лица;
поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан. Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы

Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.

Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019 об оспаривании управляющей компанией факта повторного привлечения ее к административной ответственности по результатам прокурорской проверки.

Не согласившись с постановлением, УК оспорила его в арбитражный суд, указав, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, а также на неоднократность привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках прокурорской проверки были проведены осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, и по каждому дому прокурор в один день (7 мая 2019 г.) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, по результатам рассмотрения которых было вынесено 16 постановлений о привлечении УК к административной ответственности.

Таким образом, суд выявил повторное привлечение компании к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Апелляция отказала Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем окружной суд отменил решение первой инстанции и вернул ей дело для нового рассмотрения со ссылкой на необходимость установления всех существенных обстоятельств. Кассация отметила, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, в результате которых выявлены разные нарушения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности (разные объемы и перечни) применительно к каждому из указанных домов, что зафиксировано в отдельных актах осмотра. Данные обстоятельства, по мнению окружного суда, свидетельствуют о совершении УК нескольких различных правонарушений, соответственно, за каждое из совершенных правонарушений она правомерно привлечена к административной ответственности.

Управляющая компания обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами кассатора. Она напомнила, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, Верховный Суд счел, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом того что УК уже была привлечена к ответственности в рамках КоАП РФ постановлением административного органа, которое было признано законным вступившим в силу решением суда по делу № А82-12354/2019, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

По словам эксперта, само дело можно считать хорошим примером состязательности арбитражного процесса, когда, используя все уровни судебной власти, стороны по очереди добиваются победы друг над другом, а финальную точку в споре ставит Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда.

Читайте также: