С принятием какого правового документа в россии тюремное заключение выделяется как вид наказания

Обновлено: 07.07.2024

Р.В. Скиндерев, доцент КГУ

Современное уголовное право нашей страны определяет тринадцать видов различных по степени тяжести наказаний. Лишение свободы является на. сегодняшний день самым распространенным видом наказания и призвано реализовывать цели, провозглашенные в 43 ст. УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Очевидно, что применение этого вида наказания далеко не полностью способствует выполнению провозглашенных целей. Можно выделить целую систему причин, объясняющих данный факт, но для понимания сущности настоящего наказания и особенностей его исполнения, прежде всего, необходимо обратиться к истории возникновения и развития этого правового института.

Долгое время (до XVI века) в России лишение свободы не применялось вообще. Объясняется это, во-первых, существующими в то время целями уголовной репрессии. Главная цель - устрашение. Для ее выполнения более подходили болезненные и членовредительские наказания - сечение кнутом, вырывание ноздрей, отрезание ушей и т. п. По сравнению с ними лишение свободы - не столь устрашающе. С другой стороны, если требовалось изолировать преступника, то государство предпочитало смертную казнь. Во-вторых, у государства просто не было организационных возможностей исполнять это наказание.

В самом судебнике не содержатся нормы, регулирующие исполнение наказания в виде лишения свободы. Однако известный дореволюционный теоретик уголовного права Н.С. Таганцев описал условия исполнения этого вида наказания в XVII веке /2/. Оно отбывалось или в особых зданиях или при приказах, или в монастырях. Тюрьмой, как правило, была деревянная изба, а в больших тюрьмах - по несколько изб. Важные политические и религиозные преступники часто помещались в земляных тюрьмах. По мнению Н.С. Таганцева, тюрьмы в XVI-XVII веках никаким особенным целям не служили; государство заботилось только об одном, чтобы тюремные сидельцы из тюрем, по возможности, не бежали. Оно их сажало в тюрьмы, а как они сидели там, это для него был вопрос второстепенный 131. В тюрьмах XVI-XVII веков вместе содержались приговоренные и подследственные, тяжкие преступники и маловажные, представители высших и низших сословий и даже разнополые преступники. Как правило, арестанты содержались в общих помещениях и очень часто на них налагались оковы, колодки, или они сковывались попарно. Одиночно содержались арестанты, находящиеся в земляных тюрьмах. До 1662 года государство не содержало арестантов. Они ели за свой счет или за счет подаяния. Для этого их выпускали из тюрьмы, скованных по двое или более.

Большое значение для понимания сути исполнения наказания в виде лишения свободы имеет определение ссылки и соотнесение ее с рассматриваемой мерой уголовной ответственности. Ссылка в обычном, обыденном ее понимании не может быть квалифицирована как лишение свободы, т.к. ссылка предоставляет наказуемому определенную свободу. Например, свобода выбора занятий, некоторая свобода перемещения, отсутствие режимных ограничений и пр. Но ссылка как вил наказания в России имела свои особенности, часто этим термином обозначались каторжные работы, которые, безусловно, могут расцениваться как лишение свободы.

Уложение делит все наказания на уголовные и исправительные. Каждый из этих видов наказания делится на несколько родов и степеней. К наказаниям уголовным, помимо смертной казни и ссылки, закон относит каторгу, которую мы относим к наказанию в виде лишения свободы. Каторга осуществлялась совместно с таким наказанием как лишение прав состояния (лишение потомственного и личного дворянства, лишение чинов и знаков отличия и пр.). Уложение определяет два вида каторги - бессрочную каторгу и срочные каторжные работы. Бессрочная каторга применялась очень редко: за отцеубийство (ст. 1920), убийство, совершенное повторно (ст. 1921), убийство близких родственников (ст. 1922), убийство священника во время богослужения (ст. 225), за оскорбление святыни действием (ст. 223), за составление подложных именных указов (ст. 319), за поджог (ст. 2108), за потопление (ст. 2119) /7/. Срочные каторжные работы применялись во многих случаях. Бессрочная каторга назначалась в рудниках, срочные каторжные работы - в рудниках, крепостях, заводах (деление сохранялось до 1885 г.). Пожизненная каторга могла назначаться как альтернатива смертной казни (ст. 73) /8/.

Приговоренные к каторге содержались в каторжных тюрьмах, в общем заключении. Как только каторжный поступал на место, его зачисляли в отряд испытуемых. Время пребывания в отряде испытуемых зависело от размера наказания: для осужденных на бессрочную каторгу - восемь лет, для всех остальных - четверть срока. Осужденные на бессрочную каторгу содержались в ручных и ножных оковах, остальные - только в ножных, женщинам оковы надевались, если они были присуждены к пожизненной каторге, больные оков не носили. Начальство должно было следить, чтобы каторжники были разделены по характеру совершенных ими преступлений и по сроку назначенного наказания. Приговоренных к пожизненной каторге старались изолировать от остальных. Женщин и несовершеннолетних старались содержать в особых помещениях.

После отбытия наказания в отряде испытуемых каторжник мог быть переведен в отряд исправляющихся. Решение о переводе в отряд испытуемых принималось управлением каторжными на основании сведений о поведении осужденного. Он должен быть покорен начальству, опрятен, трудолюбив и воздержан. Зачисленные в этот отряд содержались без оков, использовались на более легких работах и содержались отдельно от испытуемых. Они имели большее число праздничных дней, иногда им поручался надзор за другими каторжниками. Определенное время действовали нормы, согласно которым каторжным из числа исправляющихся разрешалось по истечении некоторого времени жить не в острогах, а в комнатах заводских мастеровых или можно было построить на территории завода себе дом, причем отпускался лес на эти цели. Для тех осужденных, которые ни разу не подвергались наказаниям за время каторги, десять месяцев засчитывалось за год работ с соответственным сокращением срока каторги. Таким образом, можно сделать вывод о введении Пенитенциарных принципов в исполнение наказания в виде каторги. Несмотря на то, что каторга не была отнесена Уложением к наказаниям исправительным, перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что государство стремилось создать условия, стимулирующие позитивное созидательное поведение среди осужденных. Делались попытки учитывать индивидуальные особенности отбывающего наказание: пол, возраст, характер совершенного преступления и пр. Конечно, пенитенциарные элементы не представляли собой систему с определенными целями, принципами, но тот факт, что государство задумалось об исправлении преступников, заслуживает внимания. •'

Можно утверждать, что каторга, как вид наказания, имела весомое значение в системе наказаний в уголовном праве XIX века, об этом говорят и детальная юридическая проработка назначения этого вида наказания и определение видов каторги, и указание юридических последствий. В описываемый период она являлась основным видом наказания, связанным с длительными сроками лишения свободы. В какой-то мере каторга явилась прообразом системы лагерей, созданной в первые десятилетия советской власти.

Но в XIX веке каторга не являлась единственным наказанием, исполнение которого было связано с лишением свободы. Статья 34 Уложения о наказаниях указывает семь родов исправительных наказаний. Среди них мы встречаем заключение в крепости, определение в исправительные арестантские роты гражданского ведомства, заключение в рабочем доме, заключение в крепости, заключение в смирительном доме, заключение в тюрьме, кратковременный арест. Все они связаны с исполнением наказания в виде лишения свободы. Но к наказаниям, связанным с длительными сроками лишения свободы можно отнести только заключение в крепости, максимальный срок для которого был ограничен шестью годами.

Заключение в крепости применялось, как правило, вместе с дополнительным наказанием - потерей некоторых прав и преимуществ. Это влекло за собой ряд правовых ограничений. Для дворян: запрещение поступать на государственную и общественную службу, участвовать в выборах и быть избранным на какие - либо должности. Для священнослужителей: потеря духовного сана навсегда. Для

церковнослужителей - исключение из духовного звания. Для почетных граждан и купцов - запрещение участвовать в городских выборах и быть избираемыми на почетные и властные городские должности (ст. 53 Уложения) 19/. При этом осужденный сохранял имущественные и семейные права, сословное звание, чины, ордена.

Среди других нормативных актов, определяющих наказания, можно встретить еще виды, относящиеся к длительным срокам лишения свободы. Например, Уголовное уложение 1903 г. упоминает исправительный дом с лишением всех прав состояния (от 1,5 до 6 лет), крепость с лишением прав состояния и без него (от 2 недель до 6 лет); Воинский устав о наказаниях определяет: заключение в крепости вместо смертной казни И каторги (от 10 до 20лет), заключение в исправительные арестантские отделения (от 1года до 6 лет)/10/.

Таким образом, становится очевидным, что наказание в виде лишения свободы, проделав долгий исторический путь, становится одним из основных видов наказания в уголовной политике Российской империи в XIX веке. Это обусловлено, прежде всего, изменением государственной идеологии в сторону гуманности, новыми организационными возможностями государства, а так же изменившимися представлениями о наказании и его целях.

Зависимость тюремной системы от наказаний. У нас были исторически свои виды наказаний, они предопределили особенность нашей тюремной системы. Тюремная система России прошла все этапы: одиночные здания для содержания преступников, отдельно стоящие здания - тюрьмы, отдельны здания - следственные изоляторы. Только к концу 19 века создается тюремная система. Это обусловило распространения наказания - лишение свободы, которое имело разные виды реализации.

Создается тюремная система, предусмотренная территорией, количеством преступлений, степенью их общественной опасности. Потом уже идет вопрос режимов.

Есть некоторые исторические этапы, которые выделяет лектор:

Этап, когда не было тюремного законодательства, - до 17 века. О наказании говорилось много. Но до 1832 года ничего не говорилось об исполнении наказаний. Не было подробностей ни как содержать, чем кормить, во что одеть и др. Иногда осужденному разрешали выходить из тюрьмы на работу и принести заработанное (еду, одежду, питье) своим сокамерниками.

Судебник 1490 года предусматривал смертную казнь, торговую казнь, выдачу истцу неимущеего для отработки ущерба, порядок исполнения наказания не предусмотрен, но лица, которые должны его отбывать называются.

Судебник 1550 сохраняет эти наказания, расширяет сферу их приенения вводит новое наказание - тюремное заключение (не определены сроки и порядок исполнения; законодатель ограничивается выражениями "посадить в тюрьму"). Далее - все на усмотрение лицам, которые должны исполнять наказания. Есть понятие "кинуть в тюрьму до смерти" - это первые нотки более определенного вида наказания. "Кинуть в тюрьму, покуда порука на нем будет" - предел есть, но может и не наступить (нужно, чтобы кто-то поручился за него своим имуществом). "Заключить в тюрьму до царева-государева указа". Такие формулировки свойственны 16 веку. О механизме исполнения ничего не говорится.

Особенности тюремного заключения: Судебник связывал исполнение тюремного заключения с другими видами наказания: торговая казнь, битье кнутом, пытка;

Соборное уложение 1699 - более систематизированный в части наказаний документ:

31. Закрепило нормы о ссылке,

32. Предусмотрело применение чаще лишение свободы в виде тюремного заключения,

33. Предусматривает конкретные виды наказания в большинстве своем,

34. Предусматривает применение и других видов наказания совместно,

35. Предусматривает понятие рецидива.

Недостаток: отсутствие норм о правовом положении осужденного. Нет определенности, но все-таки элементы определенности присутствуют:

Запрет употребления спиртного в тюрьмах,

Запрет содержания огнестрельных оружий

Заключенные трудятся по своему усмотрению, а способные к ремеслу могут быть отпущены из тюрьмы для покупки материалов.

Были указания для тех, кто работает в тюрьме:

• Исключить побеги заключенных

• Если побеги случаются, то администрация должна возместить побеги заключенного своим имуществом,

• Пресекать преступную деятельность заключенных,

• Отношение к осужденным должны содержать элементы устрашения.

Артикул Воинский 1751 - усилил карательные элементы наказания. Новые виды наказаний: заключение в железа, ссылка на каторгу, тюремное заключение, заключение без дополнительных пояснений (скорее всего - по доносу), тюремные наказания, сопряженные с церковным покаянием. Впервые появились альтернативные виды наказания. Очень часто стала применяться смертная казнь. Заключенные не успевают наработать себе на еду и одежду, содержаться за счет казны |-> сократили применение смертной казни, стали использовать труд осужденных во многих областях государственной жизни.

До середины 17 века формируется система наказаний и становится явной необходимость регламентации условий содержания заключенных. О системе исправления нужно думать.

Впервые разработаны документы, предусматривающие всю процедуру от задержания до освобождения по отбытии наказания: Устав о ссыльных, Устав об этапах, Устав о содержащихся под стражей 1832 год.

2 этап. Появление более-менее кодифицированного законодательства. Появилось в 1832 году 3 устава, которые вобрали все инструкции, которые к этому моменту были. С этого начинаться пенитенциарное законодательство, в таком состоянии оно было до 1924 г., до принятия первого УИП России.

Устав о содержащихся под стражей.

Структура: Общие положения и главы, в которых регулировались конкретные вопросы исполнения наказаний в виде лишения свободы.

Содержание под стражей применяется в случаях:

Как мера пресечения к лицам, обвиняемым в преступлениях,

Как мера наказания и исправления виновных в совершении преступления

Как мера, применяемая к неисправимым должников

Как мера в отношении к пересыльным арестантам

Опередлены причины, по которым необходимо содержание этих лиц -> поэтому нужны здания с различными режимами. Поэтому наряду с указанием причин задержания, выстраивается и система содержания этих лиц

• Помещения для подвергаемых аресту

• Исправительные приюты для несовершеннолетних

• Арестантские помещения при полиции

• Санкт-Петербургская исправительная тюрьма

• Московская исправительная тюрьма

• Исправительные арестантские отделения

• Тюрьмы для содержания осужденных в каторжные работы

Создана система мест лишения свободы, каждое из которых обеспечено достижение задачей, целей, местом расположения.

Все эти учреждения имеют место быть сейчас.

Устав об этапах.

Для перемещения заключенного к месту отбывания наказания. Во-первых, надо было контролировать их перемещение, во-вторых, с транспортом была беда.

Структура: Общие положения и характеристика трактов, по которым должен был осуществляться переход осужденных.

Установлены этапы, по которым можно было переправлять осужденных:

1. По ж/д там, где она есть,

2. На пароходах, баржах, там где они есть,

3. Пеше-этапные тракты, где не было первых двух вариантов

4. На подводах - для не способных идти (УЗНАТЬ, ЧТО ЭТО)

Тракты. Главных ссыльных тракта было 2. Первый отличается от второго тем, что тогда ж/д были только на отдельных участках. Первый тракт включал все виды перемещения.

Первый маршрут: Москва, Рязань, Казань, Пермь, Тобольск, Томск, Янисейск, Иркутск. Тракты, ка правило не проходили через город. Так получилось, что часть казанского тракта сейчас находится в центре города, а раньше шел в обход города.

Второй тракт (он же новый и последний, поскольку была построена ж/д): Москва, Рязань, Ряжск, Пенза, Самара, Уфа, Челябинск, Сибирская и Забайкальская ж/д до Иркутска.

Первый шел верхом, второй - низом по Уралу. От Москвы до Иркутска 6,4 тыс км. Если перемещались пешком, то добирались месяцев 6-8. Все, кто туда отправлялся, лишался права вернуться. Если их освобождали, то они могли проживать только в специально отведенных для них местах в Сибири.

В Иркутске была специальная экспедиция, распределяющая по местам работы: рудники, заводы, фабрики и др. В Иркутске был свой устав - Режим работы на каторге. Потом он вошел в устав о ссыльных, как и устав об этапах.

Устав о ссыльных.

Вопросы порядка отбывания наказания + как и при каких условиях перемещались.

До появления этих уставов были случаи, когда осужденных отпускали зарабатывать средства; когда осуждались богачи-дебоширы, то они там находились со слугами, которые не вносились в список, отбывающих наказание, и их забывали там.

Итак, 6 глав устава о ссыльных:

1)Об учреждениях и лицах, заведующих ссылкой - система исправительных мест и система ДЛ, которые обеспечивают деятельность учреждений и управления ими, впервые появляется совокупность прав, обязанностей и ответственности (пока только административной) таких лиц

2)Вопросы препровождения ссыльных к местам назначения:

• Подготовка осужденных к отправке,

• Обеспечение его необходимым в пути (одеждой и продовольствием)

• Изготовление для них надлежащих документов,

• Снабжение ссыльных и следующих с ними членов семейств (одеждой (если зимнее время), деньгами, нормой пищи и другими предметами, нужными в дороге).

3) Об отбывании ссылки. Вопрос исполнения ссылки, которая была на поселение и на каторгу, то есть 2 разных режима отбывания наказания. Устанавливались навсегда и на время. Оба случая предполагали невозврат на прежнее место жительства.

4) О браках и семействах ссыльных. Право на развод, имущественные вопросы, положение семейств ссыльных и др.

5) Об имуществах ссыльных. Нельзя же все забрать с собой на каторгу. Плюс после осуждения они теряли все права состояния. Если с ссыльным переезжала вся семья, то имущество переходило под охрану государства, оно опечатывалось и описывалось и государство несло за него ответственность. 2 варианта:

Если семья уехала вся, то по просьбе семьи государство могло переслать все имущество по месту отбивания наказания, на местах семье выдавалось жилье.

Если семья не уезжала туда, то государство имущество возвращалось.

6) Уголовная и дисциплинарная ответственность ссыльных.

Ссыльные - лица, осужденные для отбывания наказания в ссылку.

1. В каторжные работы

Ссыльные в каторгу. 3 разряда:

1. Осужденные на каторгу бессрочно, или на срок свыше 20 лет, но не более 30;

2. Осужденные на каторгу на срок от 8 до 20 лет;

3. Осужденные на каторгу до 8 лет. Таких было мало. Примерно год уходил на переезд. Как правило, им давали от 5 лет.

Каторжные разряды распределялись на работы и причислялись к отрядам испытуемых. То есть в течение определенного периода времени каждый испытуемый должен был определиться, согласен ли он или нет вести себя в соотвествии с режимом. Все работали вместе, все испытуемые. Идея в исправлении осужденного. Если он не соответствовал требованиям, то он лишался права на УДО, уменьшение наказания, улучшения условий жизни. Время нахождения в режиме испытуемого было разным:

для 1 разряда - пожизненные - 8 лет, свыше 20 лет - 5 лет,

для 2 разряда - от 15 до 25 - 4 года, от 12 до 15 - 2 года, от 10 до 12 и от 8 до 10 - 1,5 года,

для 3 разряда - от 6 до 8 лет - 1,5, от 4 до 6 лет - 1 год.

Каторжники, которые за этот период времени подали надежду на исправление, их переводили в отряд исправляющихся. Определяли по следующим критериям:

По покорности начальству

Опрятностью (это первый и последний раз, когда критерий записан. Сейчас от осужденных требует каждый день чистить одежду, стирать и гладить при необходимости).

Перевод из испытуемых в исправляющиеся связан со льготами:

Через опереенное время после перевода осужденный (каторжанин) мог получить право проживать не в остроге, а в комнатах мастерских при заводе (то есть в общагах при заводах);

Разрешалось построить для себя дом на земле, принадлежащей заводу. Строили на деньги, которые выдавал соответствующий завод (как правило, выдавали строительные материалы);

Предусматривалось возможность получения разрешения на вступление в брак;

Им возвращались принадлежащие им ценные вещи и деньги, отобранные у них перед отправкой в ссылку;

Сокращение срока наказания при условии, что осужденного ни разу не наказывали в дисциплинарном порядке;

Приравнение 10 месяцев пребывания в качестве исправляющегося за 1 год.

Мужчины и женщины отбывали наказание вместе.

После смертной казни появились системные учреждения, направленные на исправление осужденного + использование рабочей силы осужденного. Эта возможность активно использовалась в первые годы СССР.

После 1917 года стало ясно, что систему надо менять.

1. Новая власть, новая идеология, новая тюремная система.

2. Нужно было изменить режимные условия содержания осужденных. Строить новые здания. Новые порядки содержания: нет одиночных камер, изоляторов, содержание групповое.

Идеология новой исправительной системы - Все меры уголовного наказания должны быть изменены общественными мерами воздействия, других мер не должно быть. Отсюда мы говорим об исправлении взрослых и воспитании несовершеннолетних. Сама идея кары отрицалась.

В ХХ веке основная характеристика - систематизация и кодификация законодательства, применение законодательства только системно в виде Кодекса. До принятия УПК РФ было приятно около 400 НПА, 2/3 из которых были связаны с регламентацией привлечения к уголовной ответственности и исполнения полученного наказания.

Говорить о реализации законодательства с 1917 по 1924 гг. очень сложно. Помним про расстрел царской семьи.

Первым документом является Временная инструкция о лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такого наказания от 23.06.1918:

Общие места заклбчения (тюрьмы)

Реформатории (как правило, для несовершеннолетних)

Испытательные заведения для лиц, по отношении к которым имеются основания для послабления режима или досрочного освобождения (суд на стадии принятия решения, понимал, что лицо, достойно УДО и определяло такое

Российские тюрьмы всегда были переполнены. И здесь 2 варианта: или строили тюрьм мало, или осуждали много.

Постановление СНК о Красном терроре 5.09.1918

Постановление Наркомюста от 23.11.18 о досрочном освобождении

Постановление ВЦИК о лагерях и принудительных работах от 15.04 и 17.05 1918

Руководящие начала 1919 - Общая часть первого УК 1922 (здесь же система и виды наказания)

1924 - принятие первого исправительно-трудового кодекса. Основные положения:

• Принципы исполнени и отбывания наказания,

• Развитие самодеятельности заключенных,

• Учреждение наблюдательной комиссии из общественных организаций

• Привлечение осужденных к труду

• Ресоциализация осужденных (последний год осуждения его приводили к обычным условиям жизни за пределами исправительного учреждения)

Система признана прогрессивной, предусмотрено УДО, принятие на работу и др.

В 1928 году встал вопрос о том, что система не достигает цели испралвения. Поэтому в 26.03.1928 Постановление ВЦИК "О карательной политике и состоянии мест заключения" НКВД и НКЮ поручается срочно войти в такие органы с предложением мер, которые могли бы обеспечить реальность исполнения судебных приговоров, а также создание проекта изменений в кодекс, предусматривающее продление сроков или применение иных мер в отношении лиц, не поддающихся исправлению. Эта мера реализуется. В рамках того Постановления идея об усилении классового подхода - ограничение льгот классово-чуждого элемента (собственно нужны новые подразделения и тюрьмы).

В местах лишения свободы содержали на период известный только администрации и к классово-чуждому элементу могли применяться любые самые жесткие меры.

7.04.1930 Положение об исправительных учреждениях и лагерях: задача - охрана общества от особо социально опасных правонарушителей путем их изоляции использования их труда и создание трудовых общежитий.

К 1933 году принимается новый исправительно-трудовой кодекс. Главная задача - усилить систему исполнения наказания для "исправления неисправимых", то есть классовых врагов и врагов нового режима. Кодекс не действовал, потому что вся система стала работать только по временным инструктивным письмам НКВД. Произошло поглощение НКВД всех исправительных учреждений и мест, где находились осужденные местом НКВЮ была создана система народного комиссариата СССр. В рамках которого был создан ГУЛАГ.

Рожнов А.А., доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук.

Несмотря на то что тюремное заключение является одним из древнейших видов наказания, впервые оно получило законодательное закрепление лишь в середине XVI в. в Судебнике 1550 г. Правовое регулирование данного наказания по Судебнику царя Ивана Грозного выглядело следующим образом.

Заключение правонарушителя в тюрьму назначалось Судебником за такие преступления, как:

составление дьяком подложного судебного протокола за взятку (ст. 4);
заведомо ложное обвинение судьи в неправосудии (ст. 6);
заведомо ложное обвинение дьяка или подьячего в составлении подложного судебного протокола (ст. 6);
подача жалобы на судью, отказавшего челобитчику в принятии иска ввиду его необоснованности (ст. 7);
заведомо ложное обвинение судьи или лица из вспомогательного судебного персонала во взимании лишних судебных пошлин (ст. 8 - 11, 33, 34, 42);
отказ посторонних лиц покинуть место проведения судебного поединка ("поля") (ст. 13);
нарушение недельщиком порядка составления приставной грамоты (ст. 44);

поступление ездока по окончании срока полномочий недельщика к другому недельщику (ст. 47);

причинение заговорщиком кому-либо "продажи" или "обиды" (ст. 47);

первая татьба с поличным (если преступник был "облихован" на обыске, но под пыткой не признал своей вины) (ст. 52);
освобождение недельщиком татя или разбойника за взятку (ст. 53);
отдача недельщиком татя на поруки или в холопство без доклада (ст. 54);
первая простая татьба (если осужденный не был взят на крепкую поруку) (ст. 55);
повторная татьба (если преступник был "облихован" на обыске, но под пыткой не признал своей вины либо если преступник при обыске был признан "добрым" человеком, но не был взят на крепкие поруки) (ст. 56);
выдача тиуном наместника или волостеля холопу правой грамоты на господина без доклада (ст. 67);
освобождение, отдача в холопство или казнь преступника без доклада наместником, волостелем, царским тиуном, боярским тиуном или тиуном сына боярского (ст. 71).

Из приведенного перечня явствует, что Судебник устанавливал тюремное заключение за преступления против правосудия и связанные с ними преступления судебных должностных лиц, а также за преступления против собственности.

Помещение преступника в тюрьму либо являлось единственным наказанием за содеянное, либо предусматривалось вместе с другими карательными мерами. В качестве единственного наказания тюремное заключение полагалось за подачу жалобы на судью, отказавшего челобитчику в принятии иска ввиду его необоснованности, за отказ посторонних лиц покинуть место проведения судебного поединка и за нарушение недельщиком порядка составления приставной грамоты. Впрочем, в последнем случае наказание виновного, по-видимому, могло не ограничиться только тюремным заключением, поскольку недельщика надлежало "кинути в тюрму да сказати Царю Государю" (выделено мной. - А.Р.). Как вспомогательное наказание тюремное заключение присоединялось к торговой казни, т.е. публичному битью кнутом (ст. 6, 8 - 11 и др.), и/или к возмещению ущерба, причиненного преступлением (ст. 4, 47 и др.).

По продолжительности тюремное заключение было бессрочным и пожизненным. Четкие сроки тюремного заключения (дни, месяцы, годы) в Судебнике не назывались, и осужденный должен был пребывать в тюрьме "до Царева Государева указу", что прямо оговаривалось в законе (ст. 67, 71) или подразумевалось, когда санкция нормы просто предписывала виновного "вкинути в тюрму" (ст. 4, 6 и др.). Пожизненным тюремным заключением ("до смерти") наказывались первая кража с поличным и повторная кража, если тать был "облихован" на обыске, но под пыткой не признал своей вины.

Согласно Судебнику, тюремное заключение использовалось и как альтернатива отдаче преступника на поруки. В этом случае он находился в тюрьме до тех пор, пока не находил за себя поручителей (ст. 55, 56, 58 ).

В ст. 58 Судебника был обрисован довольно специфический казус. Если 10 - 15 "добрых" детей боярских или 15 - 20 "добрых же" крестьян и целовальников называли кого-либо татем, то, даже несмотря на отсутствие доказательств того, что данное лицо ранее занималось воровством или скупкой краденого, оно автоматически, без суда должно было удовлетворить предъявленный истцом иск, а затем отдавалось на "крепкую поруку". Если же "не будет по нем крепкие поруки", то обвиняемого повелевалось "кинути в тюрму, и без крепкие его поруки ис тюрмы не выпущати". Таким образом, лицо было вынуждено претерпевать негативные уголовно-правовые последствия, в том числе тюремное заключение, не за реально совершенное преступление, а за то, что оно по тем или иным причинам дало повод быть заподозренным в нем.

Другие важные вопросы, касавшиеся рассматриваемого наказания, а именно: виды тюрем, режим в местах лишения свободы и т.д. - не нашли отражения в законе.

Помимо вышеуказанных статей, тюремное заключение упоминалось и в ст. 12 Судебника. В соответствии с ней проигравший судебный поединок должен был уплатить иск и судебные пошлины, после чего передавался на поруки для того, чтобы его можно было "поставити перед Государем", как только он его "попытает", т.е. потребует к себе для назначения дополнительного наказания. Если же поручительства добиться не удавалось, то лицо заключалось в тюрьму до тех пор, "доколе по нем порука будет". Следовательно, в ст. 12 Судебника тюремное заключение являлось не наказанием, а мерой пресечения и имело уголовно-процессуальный характер.

В завершение характеристики правового регулирования тюремного заключения по Судебнику 1550 г. нельзя не отметить один терминологический нюанс. В литературе был подмечен тот факт, что тюремное заключение описывалось в законе трояким образом:

"кинути в тюрму" (например, "а обыщется то, што жалобник солгал, и того жалобника казнити торговою казнью да кинути в тюрму") (ст. 4, 34, 44, 54 - 56, 58, 71);
"вкинути (вкинут) в тюрму" (например, "а которой жалобник бьет челом не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити челом, докучати Государю, и того жалобника вкинути в тюрму") (ст. 6 - 12, 33, 42, 47 и др.);
"отсылати в тюрму" ("а которые будут у поля опричные люди, и околничему и дьяку от поля их отсылати; а которые прочь не пойдут, и им тех отсылати в тюрму") (ст. 13).

И.В. Упоров предлагает следующее объяснение отсутствию единых юридических формулировок лишения свободы в царском Судебнике. По его убеждению, языковые расхождения были вызваны первоначальным этапом становления тюремного заключения, тем, что оно впервые было представлено в Судебнике 1550 г. на законодательном уровне. В обоснование своей позиции автор обращает внимание на то, что "в наименованиях иных наказаний подобных различий нет, например, наказание "казнити торговой казнью" по всему Судебнику проходит единообразно, из чего опять же можно предположить, что данное наказание (торговая казнь) было уже относительно устоявшимся, что подтверждается и наличием его в Судебнике 1497 г." .

Упоров И.В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в российском праве // Государство и право. 1998. N 9. С. 86.

С высказанным И.В. Упоровым мнением трудно согласиться. Если принять его точку зрения, то вполне логично допустить, что с течением времени с постепенным укоренением тюремного заключения в законодательстве и судебной практике названные терминологические различия должны были исчезнуть и наказание в виде лишения свободы, как и торговая казнь, должно было излагаться в законе одинаково. Однако ознакомление с нормативными правовыми актами второй половины XVI в. - XVII в. говорит об обратном. Даже спустя столетие после издания Судебника 1550 г. законодательные определения тюремного заключения продолжали варьироваться. Например, в Уложении 1649 г. помещение преступника в тюрьму выражалось фразами:

"вкинути в тюрму" (I, 5, 9; III, 7, 9; VII, 16; X, 135, 139 и др.);
"посадити в тюрму" (I, 7; III, 1, 2, 5; X, 8, 9 и др.);
"сажати в тюрму" (X, 92, 251; XXI, 44, 71; XXII, 20; XXV, 2, 3, 6);
"послати в тюрму" (X, 187).

Аналогичная картина наблюдалась и в дальнейшем. По указам второй половины XVII в. правонарушителя, приговоренного к тюремному заключению, надлежало:

"послать в тюрму" ;

"сажать в тюрму" ;

"посадить в тюрму" ;

"отсылать в тюрму" ;

"метати в тюрму" ;

"вметывать в тюрму" .

В.А. Рогов видит иное решение анализируемой проблемы. Он полагает, что принятое в Судебнике 1550 г. словосочетание "кинуть в тюрму" подчеркивало позорящее значение тюремного заключения как наказания, отражало стремление законодателя "унизить виновного, бросить его в тюрму как собаку, лишив жизненных благ". Применяемая в Судебнике 1550 г. формулировка, по мысли исследователя, "свидетельствует о крайне презрительном отношении государственной морали и правосознания к заключенным этого типа". Ученый также замечает, что "единственная статья Судебника, где тюрьма выступала как средство административной изоляции, включает иную терминологию. Посторонних зевак, упорно не желавших покинуть место судебного поединка (ст. 13), предписывалось "отсылать в тюрму", чем подчеркивался и временный характер пребывания в ней" .

Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. М., 1995. С. 239.

Критически оценивая приведенные доводы, необходимо отметить два обстоятельства.

Во-первых, вызывает возражения трактовка В.А. Роговым санкции нормы, закрепленной ст. 13 Судебника 1550 г. С одной стороны, непонятно, почему автор наделяет тюремное заключение, предусмотренное ею, неким особым статусом по сравнению с лишением свободы, зафиксированным в других статьях Судебника, определяя его как "средство административной изоляции", а не наказания. Текст закона не дает оснований для подобного вывода. С другой стороны, утверждение В.А. Рогова о том, что словосочетание "отсылать в тюрму" указывало на временный характер нахождения в ней, можно толковать таким образом, что выражение "кинуть в тюрму" имело противоположный смысл и означало пожизненное лишение свободы. Но это не так, что признает и сам автор, считающий ключевым принципом тюремного заключения по Судебнику 1550 г. именно его временность .

Там же. С. 240.

Во-вторых, небесспорна и сама гипотеза о якобы позорной сути тюремного заключения, базирующаяся на законодательном повелении "кинуть" преступника в тюрьму. Если в Судебнике 1550 г., равно как и в Судебнике 1589 г. (ст. 6, 8, 11, 12 и другие статьи Пространной редакции) , помещение правонарушителя в тюрьму действительно излагалось только так, а не иначе (исключение составляла лишь ст. 13 Судебника 1550 г.), то в более поздних памятниках права, как констатировалось выше, соответствующая терминология стала богаче. При этом принципиально важно то, что в отличие от исконной фразы "кинуть в тюрму" новые формулировки "посадить в тюрму", "сажать в тюрму" и "послать в тюрму" не несли в себе никакого бесчестящего оттенка. Чем же были вызваны произошедшие впоследствии перемены? Были ли они связаны с изменением самого восприятия тюремного заключения, с тем, что оно в конечном счете перестало расцениваться как постыдное наказание? Если ответить на этот вопрос утвердительно, то как тогда объяснить сохранение и к тому же весьма частое использование в законе выражения "кинуть в тюрму"? Если же отношение к лишению свободы, напротив, осталось прежним, то, естественно, возникает другой вопрос: почему же данное наказание описывалось законодателем не только традиционным способом, но и с помощью нейтральных фраз? Очевидно, что ни один, ни другой варианты ответа на поставленный вопрос не проясняют ситуацию. Может быть, причина терминологических различий заключается в том, что законодатель рассматривал некоторые преступления как особо тяжкие или аморальные и поэтому назначал их субъектам лишение свободы в более унизительной форме? По всей видимости, нет, так как никакой зависимости между преступлением и характером тюремного заключения не просматривается. Например, согласно Уложению 1649 г., виновного в побоях или татьбе в одних случаях следовало "вкинути в тюрму" (III, 9; XXII, 11, 12), а в других - "посадити в тюрму" (III, 2; XXI, 9, 10).

Памятники русского права. М., 1956. Вып. 4. С. 413 - 443.

Все упомянутые недостатки аргументации И.В. Упорова и В.А. Рогова, а также примкнувшего к ним А.И. Сидоркина , думается, обусловлены ошибочностью их исходной посылки, а именно попыткой найти некий подтекст там, где его, скорее всего, не было. На наш взгляд, не стоит ни придавать решающего значения отсутствию в Судебнике 1550 г. единой формулировки тюремного заключения, ни преувеличивать смысловую нагрузку словосочетания "кинуть в тюрму". Излагая правовые нормы и, в частности, устанавливая наказание в виде лишения свободы, законодатель середины XVI в. - XVII в. вряд ли руководствовался такими правилами современной юридической техники, как единство терминологии, ее общепризнанность, стабильность и т.д. Он просто применял те языковые средства, в том числе просторечные, которые находил нужными, привычными или удобными, понимая, что они будут восприняты адекватно. Так, предписывая отрешать подьячего или недельщика от должности словами "выкинути ис подьячих" и "из недель выкинути" (ст. 28, 32 Судебника 1550 г.), разработчики Судебника, разумеется, не требовали, чтобы наказание исполнялось буквально. Аналогичным образом, например, употребление в Судебнике 1550 г. терминов "челомбитье" и "бити челом" (ст. 7, 8, 24, 70 и др.), конечно же, не означало, что подача жалобы должна была непременно сопровождаться ударами челобитчика лбом о землю, и, следовательно, не свидетельствовало о желании законодателя показать унизительность процедуры обжалования. Вышесказанное, по нашему мнению, в полной мере относится и к тюремному заключению.

Сидоркин А.И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX - XVII вв.: Проблемы правового регулирования, систематизации и применения: Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2005. С. 263 - 264, 286 - 287.

Таким образом, анализ норм Судебника 1550 г., посвященных тюремному заключению, показывает, что в данном памятнике русского права оно было довольно подробно урегулировано. В царском Судебнике впервые на законодательном уровне были закреплены такие ключевые аспекты указанного наказания, как виды преступлений, за которые оно полагалось, и сроки тюремного заключения. Пристальное внимание, которое законодатель отныне стал уделять тюремному заключению, явно свидетельствовало о том, что он начал рассматривать его как неотъемлемый элемент системы мер, направленных на противодействие преступности.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Но в Древней Руси это наказание было распространено слабо. Главная его особенность заключалась в том, что применялось оное лишь в отношении знатных особ.

Это было обусловлено борьбой за власть и касалось времен феодальной раздробленности, когда междоусобные войны стали обычным делом.

Заточали знатных людей не в комфортные условия, вовсе не в замки с прислугой и роскошной пищей, как в свое время королева Англии Елизавета I пленила Марию Стюарт. Узники помещались в специальные деревянные срубы или даже в погреба со всеми вытекающими последствиями.

В отношении простого люда нужды в лишении свободы не было. Уж слишком подобная мера считалась демократичной, барской, не мужицкой. В ходу была либо кровная месть, либо мгновенный самосуд со смертоубийством.

Тюремное заключение как вид наказания

Если обратиться к школьному курсу истории, мы вспомним, что во многих областях жизни страны реформатором выступил Иван Грозный. Не исключением стала и система наказаний.

В судебнике, принятом молодым царем в 1550 году, тюремное заключение впервые становится видом наказания, прописанном в правовом акте.

Причем наказание в виде заключения практиковалось в различной, в том числе, пожизненной форме, ибо длилось оно до указа самого царя об освобождении.

Со стороны государства осужденные не снабжались ни одеждой, ни пропитанием. Если у арестанта имелись родственники, готовые его хоть как-то содержать, то у него были шансы на относительно сносное существование. Если таковых не было, то оставался один путь – клянчить милостыню. И то, под присмотром вертухаев, которые тоже официально появились вместе с данным судебником.

Каменные тюрьмы

Строительство первой каменной тюрьмы на Руси также относится ко времени правления Ивана Грозного. Она появилась на территории Чебоксарского кремля. В эту же эпоху для заточений стали активно использовать монастыри.

Насильственное пострижение в монахи, как и землянки в более древнее время, стало отличительной чертой наказания знатного люда, в то время как в отношении мужичья продолжала использоваться куда более быстрая расправа.

Таким образом, в те допетровские времена пенитенциарная система была на некоторое время отдана на уровень местного самоуправления, а приговоренных к лишению свободы начали кормить за казенный счет.

Дальнейшие реформы

Великий реформатор Петр I максимально широко стал применять труд узников на различного рода государевых работах. Дальше него шагнул только Иосиф Виссарионович. Царь-император использовал эту дешевую рабочую силу и на строительстве новой столицы – Петербурга, и на казенных заводах, и на каторге (гребля на галерах и т.д.). Появились и частные тюрьмы при фабриках и заводах.

При Екатерине II система стала приобретать черты, максимально схожие с современной тюрьмой: вместо деревянных острогов стали строить каменные дома, а для заключенных всё чаще обеспечивать казенное питание.

Каково было находиться в тюрьме

В следующем XIX веке одной из главных проблем стала переполненность тюрем. В конце позапрошлого столетия она составила 25%. Вкупе с неудовлетворительным содержанием это влекло за собой многочисленные болезни и высокую смертность среди осужденных.

В жалком состоянии находилась и тюремная медицина. Осужденные продолжали просить милостыню и феномен доктора Гааза мог родиться только в тех суровых условиях.

Тюрьмы, каторга и остроги этого периода хорошо описаны в могучей русской литературе. Многие писатели сами не избежали лишения свободы.

ГУЛАГ

Это отличает отечественную пенитенциарную систему от остальных, ибо изобретение общежития (барака), жилой зоны колонии и прочие прелести совместного сосуществования большого количества лиц одного пола – это именно ее заслуга.

Современная российская система главной целью провозгласила исправление оступившегося человека. Но вряд ли стоит рассказывать о том, что это – лишь слова, и количество рецидивов говорит об обратном ее назначении. А вот наименование соответствующей федеральной службы (ФСИН) достаточно честно отражает ее главное свойство – наказание и ни намека на исправление.

Читайте также: