Размер пени по договору займа между физическими лицами

Обновлено: 03.05.2024

Исковое заявление о взыскании суммы займа — это документально оформленное обращение в суд, чтобы вернуть долг и проценты по нему.

Когда подавать иск

Юридические и физические лица вступают в различные договорные отношения. Договоры займа оформляются для гарантирования возврата переданных средств. Порядок возврата и возмездность — часть этих отношений. Они прописывается и в соглашении в виде даты возврата, величины процентов и сумм неустойки. Нарушение условий ведет к гражданско-правовой ответственности. Ситуации, когда одной из сторон следует составлять иск о взыскании задолженности по договору займа:

заемщик не вернул средства в срок;
письменное напоминание заемщику сделано и надлежащим образом оформлено.

Кто и куда подает иск

В каком суде рассматривают исковое о взыскании долга по договору займа:

мировой суд — если исковое требование не превышает 50 000 рублей;
суд общей юрисдикции — когда сумма требований превышает 50 000 рублей;
арбитражный — независимо от суммы, если стороны — юридические лица;
третейский суд — если в договор включено третейское соглашение.

суд по месту собственной регистрации;
суд по месту регистрации ответчика, если кредитор — юридическое лицо.

На иски, связанные с возвратом денежных средств, распространяются нормы ст. 196 ГК РФ об общих сроках исковой давности. Он составляет 3 года.

В остальных случаях срок исковой давности продлевается по ходатайству истца при наличии уважительных причин (п. 8 постановление пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012).

Как составить исковое заявление

Бланк искового заявления на возврат денежных средств не утвержден законодательством. Оформляется иск на неплательщика по займу в произвольном виде, но с соблюдением требований.

Общий порядок взаимоотношений сторон по займам (между физическими лицами, между юридическими, между юридическими и физическими лицами) определяется в гл. 42 ГК РФ.

Денежная, доказательная составляющая иска готовится на основании договора займа. Его условия — основа формирования информационной и мотивированной частей.

Какую форму имеет иск о взыскании с заемщика суммы займа:

заголовок;
информационная часть;
мотивированная часть;
заключение.

В заголовок впишите:

данные суда (наименование и адрес);
сведения об истце (Ф.И.О., паспортные данные, сведения о месте жительства и регистрации, контакты);
полную информацию об ответчике.

Информационная часть — ключевая. В ней подробно опишите:

ситуацию и обстоятельства, в результате которых сформировался предмет для иска о возврате денег;
причину обращения — отказ ответчика от добровольного возврата денег, выплаты компенсации, задолженности, ущерба и т. д.

Мотивированная часть — последствия нарушения условий возврата средств займа:

размер денежного требования основной суммы долга;
расчет пеней и неустоек по условиям договора;
расчет понесенного ущерба (иногда истец несет финансовые потери в условиях невозврата долга заемщиком);
прошение. Должно содержать перечень просьб к суду — возврат займа, процентов, возмещение убытков.

В заключении подведите итоги:

внесите дополнительные сведения, подтверждающие обоснованность судебного обращения;
перечислите все прилагаемые документы, справки, копии, заключения. квитанции;
поставьте подпись и дату.

Образец искового заявления в суд о взыскании долгов

В Центральный суд г. Твери

Истец: Иванова Иванна Ивановна,

проживающая по адресу; 170000, г. Тверь,

пер. Вагонников, д. 65, кв. 12

тел. (234) 567 87 65

Ответчик: Семенов Семен Семенович

Тверской пр-т, д. 56, кв. 121

тел. (234) 565 78 54

Цена иска; 129 720 рублей

о взыскании долга по договору займа

10.01 2020 между мной и ответчиком, Семеновым Семеном Семеновичем, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 120 000 руб. на срок по 10.11.2019. Договор беспроцентный. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Условия закреплены письменно, подтверждаются договором от 10.01.2019.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 120 000 рублей — основной долг. Неустойка за 20 дней — 6000 рублей. Расчет задолженности прилагается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки долга составляет 20 дней, сумма неустойки на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 6000 руб. Расчет прилагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Взыскать с Семенова Семена Семеновича в мою пользу размер долга 120 000 руб. по договору займа, неустойку по договору 6000 руб., госпошлину — 3720, всего 129 720 рублей.
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
- копия искового заявления;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- расчет задолженности;
- расчет неустойки;
- копия договора займа.

30 ноября 2020 года

Иванова / Иванова И.И.

В декабре 2017 в Гражданском кодексе Российской Федерации появился п. 5 ст. 809 ГК, в соответствии с которым суд может уменьшить размер процентов по договору займа между физическими лицами. Введено понятие ростовщического процента - это размер процента в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Интересно, что порядок уменьшения не определен и остается на усмотрение суда "до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах".

Данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 01.06.2018 г.

Для микрофинасовых организаций действует иное правило. Для них с 01.07.2019 ставка по договору не может превышать 1 процент в день. Максимальный размер долга не может превышать полуторакратного размера кредита.

Была свобода договора, но теперь она не может быть безграничной.

До появления ГК РФ п. 5 стю 809 суды признавали любой размер процентов допустимым и отказывали заемщикам в снижении ставки по займу ссылаясь на свободу договора (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-3336/2017).

После принятия нормы суды отказывали заемщикам том основании, что договор был заключен до 01.06.2018 г. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N 33-6300/2019).

Однако есть решение и в пользу заемщика. Мосгорсуд 24.04.2019 в Апелляционном определении по делу N 33-34941/2019 сделал выводы, что:

1. Принцип свободы договора не является безграничным;

2. Размер процентов по займу между физическими лицами более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным;

3. Размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Ящик Пандоры?

Что делать?

Для снижения риска оспаривания размера процентов нужно доказать, что заёмщик знал на что идет, что оценивал альтернативные варианты и что не будет злоупотреблять правом на оспаривание. Займодавцу желательно оформлять в договоре займа или дополнительном соглашении условия о взаимных заверениях.

В заверениях должно быть отражено:

1. Заемщик в здравом уме и доброй памяти;

2. Заемщик обращался в кредитные учреждения и ему было отказано;

3. Заемщик рассматривал альтернативные предложения (указать какие со ссылками на условия, размещенные в сети интернет) и они менее выгодны;

4. Заемщик не будет оспаривать размер процентов по займу;

5. Займодавец выгодно размещает средства и не готов под меньший процент предоставлять заем так как теряет доход.

Суд все равно может встать на сторону заемщика, так как норма максимально неопределенная. Но у займодавца будет шанс доказать недобросовестность заёмщика и использовать норму о злоупотребление правом.

Специалист в области процессуального права

Строительно-инвестиционная деятельность

Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

Комментарии (12)

в целом идею не поддерживаю (!), однако, как кажется, позиция о том, что "данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 01.06.2018 г." неверна (хотя многие не согласятся).
по смыслу здесь вроде борьба со следствием.

До тех пор пока правовая система строится на продолжниковских началах, все эти заверения и гарантии - это не более чем самообман.

А как вам такой вариант поведения заимодавца (вместо долгих и сложных заверений к договору): дает реально 100 000 рублей, а в расписке пишем 200 000 рублей (сразу с учетом "ростовщических" процентов например за год пользования займом)?
Что-то мне подсказывает, что практика выдачи займов между физиками пойдет по этому или подобному пути.

Так делают.
НО расписки сейчас тоже оспариваются. Лично оспорили сделку, где по рыночной цене, но по расписке была продана недвижимость.
Доказали фиктивность расписки через отсутствие у покупателя дохода на сумму сделки и он не смог показать источник средств.

"3. Заемщик рассматривал альтернативные предложения (указать какие со ссылками на условия, размещенные в сети интернет) и они менее выгодны" это значит, что заемщик находиться в заведомо более слабой переговорной позиции, ни о какой свободы договора здесь говорить не приходится.
В условиях нынешней экономической ситуации в России и должна превалировать продолжниковая позиция, так как обычный среднестатистический гражданин вряд ли способен спрогнозировать свои доходы на сколько-нибудь долгий срок. Не сможет же такой человек предугадать банкротство работодателя, вынужденные сокращения, последствия экономических санкций, да и просто не дальновидность топ менеджмента работодателя.
P.s. если не брать в расчет Москву, Питер, Татарстан, Тюмень, то с работой в регионах ситуация довольно плачевная и потерять доход на который разумно рассчитываешь это далеко не фантастика, но по природе своей люди рассчитывают на лучшее.

Я думал так же. НО заемщик мог взять в другом месте по менее выгодным условиям. Но взял у займодавца. Потом оспорил размер. Цель - доказать злоупотреблением правом.

Это никакого правового значения не имеет и иметь не может.

Более того, указывает на то, что документ готовили дилетанты, списывающие у нотариусов их пустозвонные мантры.

Пару месяцев назад у меня было дело, где суд применил норму о ростовщических процентах.
Свой вывод мотивировал так:

« Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых."месте с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.

По сути вопрос недобросовестности. Я и предлагаю заранее формировать фактуру под недобросовестность заемщика, а не займодавца (ростовщика, который воспользовался положением заемщика)

Государство должно быть социальным, а не диким. Нужно просто установить предельный процент - 25 % годовых, а не оперировать резиновыми понятиями. при этом нужно сделать и другой реверанс в пользу кредитора - лишать прав при долге более 100 т.р и длительности 6 месяцев, обращать взыскание на имущество третьих лиц, которым пользуется должник.

Подход судов оторван от реальности и не соответствует существующим условиям на долговом рынке. В ситуации, когда происходит выдача займа P2P либо B2P где B не профессионал в выдаче займов, нельзя ориентироваться на средние ставки по рынку потребительских займов которые выдают банки по одной простой причине - если заемщик обращается к таким схемам, это обычно значит, что все профессионалы на рынке этому заемщику уже отказали. У него может быть испорченная кредитная история, плачевное финансовое состояние, проблемы с деловой репутацией, все что угодно. Высокой процентной ставкой заимодавец страхует свои риски и суды проявляют вопиющую безграмотность когда ее роняют до "Средняя ставка по кредитам"Х2. В таких случаях судам нужно оценивать персону заемщика и исходить не из средних ставок для нормальных людей, а из средних ставок допустим для людей с плохой кредитной историей или с судимостью за мошенничество. Только вот такой статистики с сайта ЦБ не возьмешь и придется мозгами как то пораскинуть, но зачем, если можно пойти по пути наименьшего сопротивление и опрокинуть на проценты заимодавца, который в принципе не особо то и собирался выдавать маргиналу займ под средний банковский процент. Так и живем.

Как отмечается в определении, в рассматриваемом деле факт признания истца виновным в незаконном предпринимательстве в особо крупном размере имеет значение для правильного разрешения гражданского спора

По мнению одного из экспертов, ВС обоснованно квалифицировал действия заимодавца как направленные на обход закона с противоправной целью и противоречащие основам правопорядка. Другой полагает, что в рассматриваемом деле усматривается более широкое применение Верховным Судом ч. 4 ст. 61 ГПК, что представляется несколько чрезмерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 7 сентября по делу № 47-КГ21-11-К6 о взыскании задолженности с заемщика-физлица гражданином, ранее осужденным за незаконное предпринимательство в особо крупном размере.

Впоследствии Владимир Минеев обратился в суд с иском к Ирине Цыбро о взыскании основного долга, процентов и пени по указанному договору займа. Ирина Цыбро обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав в пользу Минеева задолженность по договору займа в сумме 200 тыс. руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 576 тыс. руб., а также неустойку в 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Цыбро было отказано в полном объеме. Тем самым суд счел, что спорный договор займа заключался с целью получения ответчиком заемных средств на личные нужды и по ее инициативе.

Суд добавил, что намерение заемщика получить денежные средства и намерение заимодавца предоставить их на условиях срочности, платности и возвратности не противоречат основам правопорядка или нравственности. Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств были направлены на предоставление именно займа. При этом первая инстанция сочла, что факт вынесения обвинительного приговора Владимиру Минееву за незаконный бизнес в особо крупном размере не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

В решении также отмечалось, что истец был осужден не за то, что заключал с потерпевшими договоры займа, а за то, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получив доход в виде приобретенных им объектов недвижимости. Доходом от незаконной предпринимательской деятельности суд признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на Минеева в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а не доход от процентов по выданным суммам займа, которые, как было установлено приговором, истец так и не получил от заемщиков. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда.

В связи с этим Ирина Цыбро обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в этот перечень не входят и таким правом не обладают. Как подчеркнул Суд, Владимир Минеев был осужден за то, что, заключая с потерпевшими договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на него в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа.

Верховный Суд добавил, что заявитель жалобы возражала против исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства. По ее мнению, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании с нее процентов по договору удовлетворению не подлежат, однако ее возражения не были учтены судом при вынесении решения. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.

Справедливо ли взыскивать неустойку?

В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.

Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).

К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. "подписать расписку" за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.

Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Когда беспроцентный договор "превращается" в процентный

М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.

Также апелляция ошибочно отказала во взыскании "штрафных" процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика "возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК", – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.

Что говорят эксперты

Эксперты, опрошенные "Право.ru", с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла "противоречивое" решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.

Светлана Бурцева, председатель "Люберецкой коллегии адвокатов", не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. "Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики", – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.

"Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный", – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.

Читайте также: