Размер ответственности заемщика за просрочку возврата суммы долга по договору займа определяется

Обновлено: 19.04.2024

которое мы разбирали при изучении займа и обсуждении природы процентов и возможности их снижения.

Я слегка изменил условия.

1 сентября 2019 г. Иванов передал Петрову в долг сумму 3 000 000 рублей. По условиям договора, в том случае если заёмщик возвращал всю сумму займа в срок до 1 октября 2019 г., он рассматривался сторонами как беспроцентный. В обратном случае за пользование займом подлежала взиманию плата в размере 2 % за каждый день считая с даты передачи суммы займа до его возврата. Поскольку долг Петров не вернул, 1 декабря Иванов обратился с иском в суд с требованием о возврате основной суммы займа, платы за пользование займом, а также процентов по ст. 395 как меры ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, причём начисленных как на основную сумму долга, так и на проценты, составлявшие плату за пользование займом.

Районный суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Петров обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Прокомментируйте вынесенные по делу судебные акты. Какое постановление, по Вашему мнению, должна вынести кассационная инстанция?

Первый и самый главный вопрос -- как квалифицировать тот период пользования займом, за который Петров обязан выплачивать проценты?

Я специально в тексте задачи сформулировал условие о преобразовании договора в возмездный таким образом, чтобы оно на первый взгляд выглядело скорее как предоставленный Петрову опцион выбрать возмездность дальнейшего пользования займом в обмен на право не возвращать сумму займа через месяц, нежели чем на меру ответственности.

В самом деле, в тексте сделки нет формулировок, указывающих на детерминированность взимания процентов действиями, которые можно было бы квалифицировать как неисполнение договора должником, а такая причинная обусловленность есть необходимое условие (и признак) наступления ответственности; повторю, что prima facie это условие о выборе должником дальнейшей модели отношений. И если бы считать, что Петров лишь реализовал свой опцион, конклюдентным действием (невозвратом долга) заключив своего рода дополнительное соглашение к договору займа (соглашение о его возмездности), тогда астрономические 2 % в день на сумму 3 000 000 пришлось бы считать согласованной платой по пользование заёмными средствами (ст. 809) без шанса их уменьшения как чрезмерной ответственности -- ни по п. 6 ст. 395, ни по ст. 393, которая, как мы увидим, может и должна субсидиарно применяться в исключительных случаях избыточности процентов. И в таком условии не нужно было бы искать имплицитную волю сторон на притворность -- то есть на то, чтобы прикрыть якобы фиктивным условием о процентах как о выражении возмездности отношений якобы действительное условие об охранительных процентах: ведь на самом деле легко вообразить себе такие отношения, когда займодавец из добрых побуждений даёт в долг своему знакомому, желая ему помочь и не стремясь получить выгоду или даже компенсировать себе неполучение дохода от использования этих денег, но если тот не возвращает ему долг через месяц, то дальнейшее пользование займом займодавец уже считает возможным только на условиях возмездности. По-моему, вполне реалистичная схема. Если бы такова была наша квалификация процентов, которые должен был уплачивать Петров за второй период пользования займом, то уменьшить их суд смог бы только на основании правила о противодействии ростовщическим процентам в п. 5 ст. 809: "Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах." (Если кредит предоставляется профессиональным участником рынка, то действуют ограничительные меры, предусмотренные ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

в т.ч. с учётом мер, предусмотренных ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Однако есть деталь, которая даёт нам повод усмотреть в возмездности второго периода займа всё-таки наступление ответственности.

Обратите внимание: в соответствии с условиями договора, заём становился возмездным ретроактивно, то есть со дня его предоставления, 1 сентября, а не с 1 октября -- даты, когда Петров должен был бы вернуть сумму займу для того, чтобы избежать обязательства уплачивать проценты. Если бы Иванов действительно хотел вначале помочь Петрову и потому предоставил безвозмездный заём, а затем, после того, как тот предпочёл дальнейшее пользование займом, ожидал бы от него плату за такое пользование, он бы не ставил условие о начислении процентов задним числом -- с даты предоставления суммы займа. Такое условие договора говорит о том, что для Петрова, после невозврата им займа 1 октября, должны были наступить, и действительно наступили, "дополнительные отрицательные обременения" -- так иногда называют юридическую ответственность, а в гражданском праве ее так называют часто -- как раз для того, чтобы отличить её от способов обеспечения и от регулятивных отношений.

Таким образом, есть основания считать, что проценты, которые Петров должен был уплачивать с 1 октября, являлись процентами за нарушение денежного обязательства. Будучи мерой ответственности, они подпадают под парадигму восстановительности/нестяжания кредитором обогащения.

Так или иначе: если это ответственность, "чрезмерные" проценты суды могут снижать до уровня ключевой ставки Банка России на основании п. 6 ст. 395. При этом в абз. 4 п. 48 Пленум № 7 справедливо уточняет: "по общему правилу" положения о снижении неустойки к процентам по ст. 395 не применимы: правильно, есть специальная норма. Но именно "по общему правилу". Если суд сочтёт, что снижения до ключевой ставки мало, то может применить и неустойку.

Возникает следующий вопрос -- к какой именно сумме нужно применять режим снижения? Напомню, что в соответствии с правовой позицией абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (упоминание об этой позиции, облегчая студентам решение, я включил в условия), "в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса." Считать ли, как это сделала апелляционная инстанция в моей задаче, что коль скоро процентов сначала не было, а потом они появились, то стало быть имеет место "увеличение размера процентов", в значении приведённой позиции совместного Пленума, и стало быть все они становятся охранительными?

Ни в коем случае. То, что Иванов с Петровым, как мы выяснили, согласовали по существу меру ответственности за невозврат Петровым долга к 1 октября, вовсе не значит, что они отказались от идеи считать действие договора займа на дальнейшем этапе возмездным. Почему мы должны по умолчанию, в отсутствие выраженной воли сторон, считать все проценты в новом этапе договора мерой ответственности, не выделяя в них плату за пользование займом? Это было бы неразумно. Следовательно, одна составляющая этих процентов (2 % в день) -- это проценты за пользование займом, а вторая -- санкция за неправомерное пользование денежными средствами. Снижение мы применяем только ко второй составляющей. Как именно определить пропорцию обеих составляющих? На основании правила п. 1 ст. 809: "При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды." Определив таким образом плату за пользование займом, мы вычитаем её из общей суммы начисленных процентов, получаем проценты как меру ответственности, применяем к ним снижение по п. 6 ст. 395 и (если бы вдруг увидели повод -- даже ст. 393).

Третий вопрос -- можем ли мы начислять проценты по ст. 395 на регулятивные проценты, то есть на плату за пользование займом?

Я говорю "кажется", потому что 7-й Пленум не стал отменять процитированную правовую позицию в абз. 4 п. 18 Пленума № 13/14, и при том отменил одно из разъяснений в этом же пункте. Не возник ли тем самым эффект квалифицированного умолчания? Означает ли это, что прежнее разъяснение сохраняет силу как образующее специальное правило, рассчитанное только на заём? Но не говоря о том, что применение правил толкования легального текста к пониманию пленумных постановлений всегда будет осуществимым только как доктринально допускаемая аналогия, хотя и, по-видимому, в нашей стране необходимая, я решительно не вижу никакого здравого смысла в этом подходе; более того, хорошо известно, что есть и другие позиции в этом Постановлении 98 г., которые устарели и которые не были поддержаны ни судами, ни законодателем:

это разъяснение в п. 16. "В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена." -- в ГК теперь прямо указано что в этом случае проценты взыскиваются только до даты возврата;

это разъяснение в абз. 3 п. 12 о том, что коммерческий кредит по умолчанию является возмездным: "При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса." -- ст. 317.1. после исправления допущенной в ней законодателем оплошности действует в редакции, исключающей плату за коммерческий кредит по умолчанию.

И ни та, ни другая позиция Пленумом № 7 исправлена не была, формально -- это действующие разъяснения, но вот именно что формально, и нисколько не более.

Наконец, пару слов о том, какое постановление в "реале" вынесла Коллегия по гражданским делам Верховного Суда по кассационной жалобе заёмщика. Она посчитала, что условие договора было несправедливым и применила ст. 10.

Студенты, конечно, не должны были пускаться в рассуждения о применимости тут принципа добросовестности, так как они писали контрольную по другой теме. Но я, как человек, который по теме принципа добросовестности пишет докторскую диссертацию, не могу не сказать о том, что это постановление -- одно из самых скандальных применений ст. 10 в судебной практике, настолько невероятное, что для моих оппонентов, сторонников полного избавления нашего законодательства от ст. 10, не нужен более наглядный аргумент.

Эксперты неоднозначно оценили решение ВС РФ. Один из них указал, что Суд начислил процент, основанный на средневзвешенной процентной ставке по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам, что законом не предусмотрено. Другой счел позицию ВС РФ абсолютно правильной, поскольку, по его мнению, изначальный размер процентов противоречит и целям деятельности МФО, и общим началам гражданского законодательства.

Микрофинансовая организация предоставила гражданину микрозайм в размере 10 тыс. руб. на срок две недели под 730% годовых. Больше года спустя, так как займ не был возвращен, МФО обратилась в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с гражданина в пользу микрофинансовой организации около 29 тыс. руб., включающих основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с 93,4 тыс. руб. до 15 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции изменил это решение в части размера взысканных процентов за пользование займом, указав, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С гражданина взыскано 93,4 тыс. руб. процентов и расходы по оплате госпошлины. В части взыскания суммы основной задолженности и штрафа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Микрофинансовая организация не согласилась с определением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая по итогам рассмотрения материалов дела нашла ее подлежащей удовлетворению.

ВС РФ отметил, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем Судебная коллегия указала, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, как отметил ВС РФ, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ВС РФ пришел к выводу, что взыскание с гражданина в пользу МФО процентов за пользование займов в размере 730% за период 467 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд счел применимым к правоотношениям между микрофинансовой организацией и гражданином Закон о потребительском кредите. Исходя из его положений, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

ВС РФ указал, что в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности, МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом, несмотря на то, что на момент заключения договора между микрофинансовой организацией и гражданином данные изменения не действовали, ВС РФ счел, что расчет задолженности, произведенный МФО и судом по договору микрозайма из расчета 730% годовых за 467 дней, не может быть принят во внимание.

Основываясь на том, что в пользу МФО уже взысканы проценты за пользование займом за период, на который был заключен договор микрозайма, из расчета 730% годовых в размере 3 тыс. руб., ВС РФ постановил, что за остальной период времени пользования займом с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 17,53% годовых, в размере 2170,84 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

В договоре потребительского кредита (займа) указывается его сумма, срок возврата, процентная ставка, информация о платежах, порядок возврата, полная стоимость кредита (займа), ответственность заемщика и иные условия.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Если общие условия противоречат индивидуальным, применяются последние. Индивидуальные условия отражаются в виде таблицы установленной формы, начиная с первой страницы договора (ч. 1, 3, 9, 10, 12 ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Рассмотрим далее некоторые индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), за исключением условий договора ипотечного кредитования, которые имеют особенности (ст. 6.1 Закона N 353-ФЗ).

1. Сумма кредита (займа) или лимит кредитования
Сумма кредита (займа) — это объем денежных средств, предоставляемых заемщику. Лимит кредитования — это максимальная сумма денежных средств, которая может быть предоставлена заемщику, или максимальный размер его единовременной задолженности перед кредитором в рамках договора, по условиям которого допускается частичное использование потребительского кредита (займа) (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 ГК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

2. Срок действия договора и срок возврата кредита (займа)
Сумму кредита (займа) заемщик может вернуть досрочно полностью или частично, уведомив об этом кредитора не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата, если договором не установлен более короткий срок для уведомления.
Без предварительного уведомления кредитора заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты получения кредита (займа) досрочно его вернуть с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Если предоставлен целевой кредит (заем), заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты его получения досрочно вернуть всю сумму кредита (займа) или ее часть с уплатой процентов за фактический срок кредитования также без предварительного уведомления кредитора (п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ; п. 2 ч. 9 ст. 5, ч. 2 — 4 ст. 11 Закона N 353-ФЗ).

3. Валюта кредита (займа)
Потребительские кредиты (займы) могут выдаваться в рублях РФ или иностранной валюте. Вместе с тем микрофинансовые организации (МФО) не вправе выдавать потребительские займы в иностранной валюте (п. 3 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ; п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

5. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей
С заемщиком должны быть согласованы количество, размер и периодичность (сроки) или порядок определения платежей, а также порядок их изменения при частичном досрочном возврате кредита (займа) (п. п. 6, 7 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

6. Порядок возврата кредита (займа) и способы его погашения
Погашение (возврат) кредита (займа), как правило, производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика на основании заранее данного акцепта. В договоре должен быть предусмотрен бесплатный способ возврата кредита (займа) в населенном пункте по месту его получения или по месту нахождения заемщика (п. 8 ч. 9, ч. 22 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Обратите внимание! Взимание комиссии за выдачу кредитных средств, перечисление займа, за ведение ссудного счета незаконно (ч. 19 ст. 5 Закона N 353-ФЗ; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015; Письмо Банка России от 26.08.2020 N ИН-06-59/126).

Законодательством установлено ограничение ПСК. Так, на момент заключения договора ПСК в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или среднерыночное значение ПСК, рассчитанное Банком России и применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3. В случае существенного изменения рыночных условий Банк России может установить период, в течение которого данное ограничение неприменимо (ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ).
Вместе с тем данное ограничение не применяется к договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней и на сумму не более 10 000 руб., при соблюдении определенных условий (ст. 6.2 Закона N 353-ФЗ).

8. Ответственность заемщика
Договором могут быть установлены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, размер неустойки (штрафа, пеней) или порядок их определения (п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита (займа), на нее помимо процентов за пользование кредитом (займом) начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства либо, если это предусмотрено договором, соответствующая неустойка (пени, штраф) (п. п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Кроме того, если заемщик нарушает сроки возврата кредита (займа) или уплаты процентов, кредитор может потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита (займа) вместе с причитающимися процентами (ст. 14 Закона N 353-ФЗ).
При возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Обратите внимание! Взимание банком платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) незаконно (ч. 19 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Закона N 353-ФЗ; Информационное письмо Банка России от 18.04.2019 N ИН-06-59/38).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор не вправе предлагать заключить соглашение об установлении способов или частоты взаимодействия с заемщиком при взыскании просроченной задолженности, в том числе включать соответствующие положения в общие или индивидуальные условия договора (Информационное письмо Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77).

9. Запрет уступки кредитором прав (требований) третьим лицам
В договоре должно содержаться условие о запрете уступки кредитором прав (требований) по договору третьим лицам или об отсутствии такого запрета. При этом выбор заемщика в пользу запрета уступки прав (требований) по договору не должен препятствовать его заключению (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ; Информационное письмо Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123).

10. Цели использования кредита (займа)
В договор может быть включено условие об использовании заемщиком кредита (займа) на определенные цели. При этом в случае нарушения заемщиком целевого использования кредита (займа) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита (займа) (п. 11 ч. 9 ст. 5, ч. 13 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

11. Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров
Договор может включать указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), например, договора страхования. В таком случае должно быть оформлено заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение иных договоров, и стоимость услуг кредитора. При том кредитор должен обеспечить также возможность заемщику отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (п. 9 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ; Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020).
Если в результате оказания дополнительных услуг заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств перед кредитором, в форме заявления о предоставлении кредита (займа) должно быть указание в том числе на право заемщика отказаться от таких услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения им согласия на их оказание. Данное правило применяется в отношении договоров страхования, заключенных после 01.09.2020 (ч. 2.1, 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ; ст. 3 Закона N 483-ФЗ).

12. Обеспечение по договору
Кредит (заем) может быть обеспечен, в частности, залогом или поручительством, в таком случае в договоре должно содержаться указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (ст. 329 ГК РФ; п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).
Отметим, что МФО не вправе выдавать гражданам потребительские займы под залог жилого помещения, либо доли в праве на общее имущество участника общей долевой собственности жилого помещения, либо права требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения. При этом не имеет значения, кому принадлежит жилое помещение — самому заемщику или иному физическому лицу — залогодателю (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ; п. 3 ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).
Кроме указанных, в индивидуальные условия договора должны быть включены прочие обязательные, а также могут быть включены иные условия (ч. 10 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Читайте также: