Расторжение инвестиционного договора в одностороннем порядке

Обновлено: 14.05.2024

Арбитражные адвокаты и юристы нашей компании успешно представляют интересы Клиентов по различным категориям арбитражных споров, в том числе по спорам о расторжении договора, спорам о защите исключительных прав, строительным спорам, корпоративным спорам, спорам о взыскании задолженности и другим категориям арбитражных споров.

Строительные споры, включая споры, возникающие из инвестиционного договора, занимают особое место в судебной практике арбитражных юристов и адвокатов нашей компании.

Ниже в сокращенной форме представлен иск о расторжении инвестиционного договора, составленный арбитражными адвокатами нашей компании. В случае расторжения договора в судебном порядке необходимо доказать то, что противоположная сторона допустила существенное нарушение договора, что повлекло для нашего Клиента значительный ущерб.

В данном споре о расторжении инвестиционного договора арбитражным юристам нашей компании удалось доказать существенность нарушения инвестиционного договора и расторгнуть договор в судебном порядке. Данный иск о расторжении инвестиционного договора успешно апробирован арбитражной практикой в деле по спору о расторжении инвестиционного договора. Кроме того, особенность спора являлось то, что наш Клиент заключал инвестиционный договор в качестве физического лица, получив статут индивидуального предпринимателя позднее. Однако нашим арбитражным адвокатам удалось доказать суду, что данный спор о расторжении инвестиционного договора подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде.

В целях эффективного представительства ваших интересов в арбитражных судах по различным категориям споров, в том числе по спорам о расторжении инвестиционного договора, о расторжении договоров иных видов, строительным спорам, корпоративным спорам, спорам о защите исключительных прав, обращайтесь к арбитражным юристам и адвокатам нашей компании.

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

ИП М.В.М.
ОГРНИП:
Адрес местонахождения:
ИНН:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжении инвестиционного договора

В соответствии с Инвестиционным договором Инвестором выступает Истец, а Ответчик - заказчиком - застройщиком.

В соответствии с п.2.2 Инвестиционного договора инвестиционная стоимость возводимого торгового центра определяется проектной документацией, разработанной Ответчиком в соответствии с п.1.4 Инвестиционного договора. Указанная документация не была представлена Ответчиком для ознакомления Истцу, реальная стоимость торгового центра до сих пор не известна.

В соответствии с п.2.1 предметом Инвестиционного договора является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта с последующей передачей заказчиком — застройщиком (Ответчиком) инвестору (Истцу) прав собственности на ½ доли в праве общей собственности на торговый центр.

Во исполнение своих обязательств по Инвестиционному договору (п.3.1 договора) Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере 54 699 035 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

В соответствии с п.4.2 Инвестиционного договора Ответчик должен был закончить строительство торгового центра в срок до 01.01.2013г.

Согласно п.4.3 Инвестиционного договора Ответчик должен был получить пакет документов и передать его в Управление Росреестра по Московской области (Клинский территориальный отдел) для государственной регистрации права собственности Истца на ½ доли в праве общей собственности на торговый центр по адресу — .

Указанные обязательства Ответчиком не исполнены — Истец НЕ получил право собственности на ½ доли в праве собственности на торговый центр в соответствии с условиями Инвестиционного договора. Сумма инвестиций не возвращена Ответчиком.

Таким образом, Ответчиком существенно нарушены условия Инвестиционного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим в соответствии с п.6.3 Инвестиционного договора Истцом было принято решение о расторжении Инвестиционного договора. Истец направил Ответчику требование о расторжении Инвестиционного договора и возврате сумм инвестиций с процентами по ст.395 ГК РФ. Данное требование осталось без внимания Ответчика.

В части подведомственности данного дела прошу обратить внимание на следующее.

Инвестиционный договор заключался с целью строительства торгового центра и его последующей коммерческой эксплуатации сторонами Инвестиционного договора. Таким образом, сделка была совершена в целях предпринимательской деятельности, а сам Инвестиционный договор носит экономический характер. На момент заключения Инвестиционного договора Истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, но на момент подачи иска такой статус (ИП) имеется (получен 28.03.2013г.)

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности . Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу №17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также прошу учесть, что факт заключения Инвестиционного договора подтверждается решением Клинского городского суда от 24.12.2014г. по делу №2-/14 (вступило в законную силу 04.03.2015г.).

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

1) Расторгнуть договор от 01.07.2012г. долевого инвестирования строительства торгового центра , расположенного по адресу: , в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неисполнении Ответчиком обязательств по передаче в собственность Истца ½ доли в праве собственности на построенный торговый центр.

Верховный Суд пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования указанных условий не дает судам оснований игнорировать их, особенно если это касается предпринимательской деятельности

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

ВС проанализировал условия договора

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

Для заключения договора нужно, чтобы обе стороны достигли согласия по всем существенным условиям. И для расторжения договора тоже требуется, чтобы обе стороны были согласны на такое действия и приняли все последствия. Если же один из участников сделки желает, чтобы обязательство в его пользу все же были выполнены, тогда он не дает своего согласия. В этом случае на помощь стороне, желающей прекратить сделку, приходит процедура расторжения договора в одностороннем порядке, но ее осуществление возможно только через суд.

Нарушение условий договора как повод для его расторжения в одностороннем порядке

В ст. 450 ГК РФ четко названа только одна причина для того, чтобы участник сделки мог заявить свои требования о расторжении договора в одностороннем порядке - это существенное нарушение второй стороной условий сделки. Для разных видов сделок это могут быть различные нарушения, но все они характеризуются общим признаком, таким как существенность нарушения. В законе дается определение данной категории: последствиями нарушения договора должен быть такой ущерб, при котором сторона лишится в значительной степени того, на что рассчитывала, оформляя свои отношения с оппонентом в гражданско-правовой договор.

Существенное изменение обстоятельств

Не всегда все зависит от лиц, заключивших договор, иногда вмешиваются внешние обстоятельства, делая дальнейшее исполнение договора практически невозможным или убыточным. Если подобные обстоятельства создают неблагоприятные условия только для одной стороны, она может инициировать через суд расторжение договора в одностороннем порядке. Чаще всего это делается с целью защиты бизнеса, когда выполнение обязательств может его разрушить. В таких случаях существенным считается такое изменение ситуации, что если бы стороны могли догадываться о его наступлении, они бы вообще не заключили сделку.

Последствия расторжения договора

Заключая договор, стороны имеют право включить в него пункт об одностороннем расторжении. В таких случаях прописывается не только сама возможность, но и порядок ее осуществления, и ее последствия для обеих сторон. Если же это не было сделано, а одна из сторон добилась расторжения сделки через суд, то последствия наступают в соответствии с нормами закона .

Основным моментом является прекращение обязательств сторон. В отличие от признания договора недействительным, где стороны возвращаются состояние, предшествующее заключению сделки, здесь такой возможности нет. Обязательства прекращаются в момент вынесения судом решения. А на каком этапе было выполнение обязательств каждой из сторон, значения не имеет. Стороны не получают права потребовать возместить уже выполненную часть своего обязательства, если иное правило не прямо прописано в законе.

Однако стороны могут потребовать возместить убытки, которые понесли в результате расторжения договора, но только в том случае, если причиной для этого послужило значительное нарушение условий сделки контрагентом. Поэтому защита бизнеса посредством предъявления требований о расторжении договора должна быть хорошо продумана, чтобы не была утеряна возможность возмещения убытков.

Расторжение договора в одностороннем порядке: позиция ВАС

Высший Арбитражный суд озвучил свою позицию по последствиям, которые наступают в случае прекращения договорных отношений. Постановлением Пленума этого судебного органа за №35 от 06.06.2014 были определены некоторые существенные моменты, которые должны приниматься во внимание судами.

К примеру, в Постановлении определены некоторые нюансы расторжения соглашения, требующего государственной регистрации (отчуждение недвижимости и др.).

Условия договора

Основания для регистрации прекращения договора

Соглашением контрагентов учтено полномочие на односторонний отказ от его выполнения.

Запись в государственный реестр о расторжении вносится на основании обращения заинтересованной стороны. Помимо заявления, сторона, желающая расторгнуть контракт, должна представить в регистрирующий орган свидетельства извещения об этом контрагента (ст. 165.1. ГК)

Соглашением контрагентов предусмотрено правомочие на расторжение договора в одностороннем порядке только при наличии каких-либо конкретных нарушений другим контрагентом или при появлении каких-либо иных обстоятельств

Запись в государственный реестр будет внесена только при наличии соответствующего решения судебного органа. Другими словами, контрагенту, желающему прекратить отношения, необходимо подавать иск в суд

Правовое консультирование при расторжении договора в одностороннем порядке

На практике расторжение договора в одностороннем порядке в основном возникает во время осуществления предпринимательской деятельности. Так как обычные граждане не заключают ежедневно всевозможные договоры, то и расторгать им нечего. Однако существуют случаи, когда необходимо прекратить договорные отношения, возникшие именно между обычными людьми. Примером могут служить следующие договоры:

аренды жилого помещения;
оказания возмездных услуг;
купли-продажи любого имущества;
иные соглашения.

Поэтому гражданину, желающему разорвать договор, необходимо, в первую очередь, осуществить правовое консультирование у квалифицированного юриста. Более того, организациям, не имеющим в своем штате юридически грамотных сотрудников, так же будет полезна правовая консультация по действиям при расторжении договора в одностороннем порядке.

Консультация опытного и квалифицированного специалиста в юридической сфере позволит предпринять все необходимые меры, чтобы договор был действительно прекращен. Наоборот, осуществление не всех предусмотренных законом действий для расторжения договора может повлечь в будущем неблагоприятные последствия, в том числе обращение контрагента в суд и признание договора действующим, а, следовательно, обязывание исполнить обязанности по нему.

Адвокат Мурзакова Екатерина Михайловна, имеющая большой опыт в договорной работе, окажет правовое консультирование гражданам и организациям по разным вопросам, появляющимся в процессе заключения, исполнения или прекращения различного вида договоров.

Отказ заказчика от исполнения договора

ВС проанализировал условия договора

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Эксперты оценили выводы Суда

Читайте также: