Протокол ознакомления кого именно с заключением эксперта

Обновлено: 19.05.2024


В отличие от других, перечисленных в ст.74 УПК РФ, доказательств, заключение и показания эксперта и специалиста имеют одно существенное отличие.

Суть этого отличия заключается в том, что только эксперт и специалист могут высказывать свои субъективные суждения, которые являются доказательствами. Все остальные доказательства могут быть только о фактах, а любые выводы или мнения, содержащиеся в них, доказательствами не являются.

Данное существенное различие является одной из причин того, что в отношении порядка получения этого доказательства установлены особые права для стороны защиты, которые отсутствуют при получении иных доказательств.

Так при назначении и проведении экспертизы сторона защиты имеет ряд прав, специально перечисленных в ст.198 УПК РФ. Кроме того, ч.3 ст.195 УПК РФ обязывает следователя ознакомить сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить вышеуказанные права.

На практике часто бывает так, что о вынесении постановления о назначении экспертизы мы, защитники и наши подзащитные, узнаем одновременно с ознакомлением с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах возможность воспользоваться своими правами (ст.198 УПК РФ) весьма ограничена, т.к. может быть реализована только, если следователь удовлетворит ходатайство защиты, заявленное на основании ст.206 УПК РФ, о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Но подобные ходатайства удовлетворяются редко.

В связи с такими противоправными действиями, нарушающими права стороны защиты, в Конституционный Суд РФ неоднократно направлялись жалобы от разных граждан. И, несмотря на то, что КС РФ отказывал в рассмотрении жалоб, он, тем не менее, сформулировал в своих Определениях обязательное для применения толкование норм УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертиз.

Попробуем понять суть позиции КС РФ из ниже приведенных решений.


  1. Вынесение постановления о назначении экспертизы.
  2. Ознакомление стороны защиты с постановлением.
  3. Разъяснить права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
  4. Выяснить у защиты желание воспользоваться своими правами.
  5. Составить протокол об ознакомлении с постановлением.
  6. Передать постановление на исполнение в экспертное учреждение.
  7. Получить заключение эксперта.
  8. Ознакомить защиты с заключением эксперта.
  9. Разъяснить права, предусмотренные ст.206 УПК РФ.
  10. Выяснить у защиты желание воспользоваться своими правами.
  11. Составить протокол об ознакомлении с заключением эксперта.

Нарушение права на защиту не только влечет за собой признание доказательств недопустимыми, на основании ч.3 ст.7 УПК РФ и ст.75 УПК РФ, но и является препятствием для рассмотрения дела судом.

Продолжение смотрите здесь.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

1. КС РФ №762-О-О от 15​.11.2007г. 19
2. КС РФ №206-О от 18.0​6.2004г. 17

Упомянутые статьи закона

УПК РФ

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Полностью поддерживаю позицию автора и КС РФ о том, что несоблюдение порядка назначения экспертизы должно являться безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Несмотря на то, что подобные вышеописанным, недобросовестные следовательские уловки, не раз уже были предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями, они продолжают использоваться постоянно. Видимо в расчете на низкую квалификацию защитника.
Лично я в таких случаях, обязательно пишу в протоколе, что ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, и заключением эксперта, одновременно. А так же всегда прошу поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Естественно, что следователь мне всегда отказывает, но в зависимости от конкретных обстоятельств и тактики защиты, это дает мне возможность либо обжаловать действия следователя по ст. 125 УПК РФ, либо приберечь этот козырь до суда.

А я иногда указываю время ознакомления с заключением эксперта более раннее, чем время ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, протокол то еще не заполнен, дает следователь их часто вместе :)

Я бы только уточнил:
в пункте 4 алгоритма еще и предоставить необходимое время и материалы — экспертизы бывают большими, постановления об их назначении тоже, а материалы следователи зачастую не дают, ссылаясь на тайну следствия, а также отсутствие прямого указания в законе на необходимость такого ознакомления.
Однако, очевидно, что не зная какие именно материалы направлены эксперту (бывает указывают, например, бухгалтерская документация в стольки то томах), реально осуществить свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов бывает весьма затруднительно.

Константин Владимирович, вы предвосхитили тему одной из следующих моих статей, где я как раз собирался затронуть этот вопрос и предложить каждому высказать свое мнение, т.к. разъяснений КС РФ не нашел.

У следствия тоже есть своя тактика. Если следователь достаточно опытный, он может провести большинство экспертиз ДО предъявления обвинения, а свидетелей он знакомить ни с чем не обязан :)

А это ведь смотря где…
Считать всех следователей дебилами — большая ошибка.

Нуууу, не все конечно, и не везде. С этим я согласен.

Боюсь эту позицию на вопрос назначения/проведения экспертиз не распространить.
В конце концов, следователь вправе расследовать дело всеми законными способами и в случае, если не собрал достаточных доказательств обязан прекратить уголовное дело, вопрос привлечения конкретного человека может и не встать, соответственно всем и каждому предоставлять права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ наверное не стоит.
Более того, такую практику в определенных случаях стоит приветствовать, следователь работает в правовом поле, расследование ничьих прав не нарушает. Есть категория дел, в которых так и почти всегда и бывает, скажем ч. 2 ст. 118 УК РФ в случае неудачной медицинской операции.

Да уж, для того, чтобы повысить раскрываемость наша правоохранительная система готова пойти даже на нарушение этих прав и зачастую, даже подлые уловки

Отличная статья, очередной раз напоминающая о том, каким на самом деле должно быть правосудие. :)

Интересно, но это профессионалы должны знать, что в каких случаях делать, а простому человеку, в это лучше не встревать :)

А как же быть с вопросами, которые имеют право задать обе стороны?

Право задать вопросы эксперту предусмотрено в ст.198 УПК. То есть при выполнении следователем п.3,4,5 предложенного мною алгоритма есть возможность задать свои вопросы, которые должны быть занесены в протокол.

Мнение коллег поддерживаю! Так же считаю, что следствие пойдет на низкие и подлые уловки, дабы повысить раскрываемость дел, не исключение и то, что оно не соблюдает порядок назначение экспертизы.
А главное, то, что данные уловки для следствия становятся обыденными и на их языке вполне законными!

Читайте также: