Принцип гласности международных договоров ограничивает

Обновлено: 17.05.2024

Принципы и установки для ведения международных переговоров

Приняты резолюцией 53/101 Генеральной Ассамблеи от 8 декабря 1998 года

подтверждая положения Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1 , и Манильской декларации о мирном разрешении международных споров 2 ,

принимая во внимание цели Десятилетия международного права Организации Объединенных Наций,

считая, что международные переговоры представляют собой одно из гибких и эффективных средств, в частности, мирного урегулирования споров между государствами и выработки новых международных норм поведения,

учитывая, что в ходе своих переговоров государствам следует руководствоваться соответствующими принципами и нормами международного права,

сознавая, что существуют различные средства мирного урегулирования споров, закрепленные в Уставе и признанные международным правом, и подтверждая в этой связи право на свободный выбор этих средств,

учитывая важную роль, которую конструктивные и эффективные переговоры могут играть в достижении целей Устава, содействуя регулированию международных отношений, мирному урегулированию споров и выработке новых международных норм поведения государств,

отмечая, что определение принципов и установок, имеющих отношение к ведению международных переговоров, могло бы повысить предсказуемость поведения участников переговоров, уменьшить неопределенность и содействовать созданию климата доверия на переговорах,

признавая, что приводимые далее положения являются общей, неисчерпывающей основой для ведения переговоров,

1. подтверждает следующие принципы международного права, имеющие отношение к международным переговорам:

a) суверенное равенство всех государств независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера;

b) государства в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций не должны вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства;

c) государства обязаны добросовестно выполнять свои обязательства по международному праву;

d) государства обязаны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций;

e) всякое соглашение является ничтожным, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе;

f) государства обязаны, независимо от различий в их политических, экономических и социальных системах, сотрудничать друг с другом в различных областях международных отношений с целью поддержания международного мира и безопасности и содействия международной экономической стабильности и прогрессу, общему благосостоянию народов и международному сотрудничеству, свободному от дискриминации, основанной на таких различиях;

g) государства урегулируют свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;

2. подтверждает важность ведения переговоров в соответствии с международным правом таким образом, чтобы они были совместимы с принципом достижения декларируемой цели переговоров и способствовали этому, и соответствовали следующим установкам:

a) переговоры должны вестись добросовестно;

b) государствам следует должным образом учитывать важное значение надлежащего вовлечения в процесс международных переговоров государств, жизненные интересы которых непосредственно затрагиваются обсуждаемыми вопросами;

c) цель и предмет всех переговоров должны быть полностью совместимы с принципами и нормами международного права, включая положения Устава;

d) государствам следует придерживаться взаимно согласованных рамок для ведения переговоров;

e) государствам следует принимать меры к поддержанию конструктивной атмосферы на переговорах и воздерживаться от каких-либо шагов, которые могли бы привести к срыву переговоров и помешать их проведению;

f) государствам следует содействовать проведению или завершению переговоров, концентрируя внимание в течение всего переговорного процесса на главных целях таких переговоров;

g) государствам следует делать все возможное для продолжения работы по достижению взаимоприемлемого и справедливого решения в случае, если переговоры заходят в тупик.

2. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

3. Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

4. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

5. При разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, присутствуют также эксперты, специалисты, свидетели и переводчики.

6. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах. Использование систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

7. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

8. Судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

Комментарии к ст. 11 АПК РФ

1. Принцип гласности судопроизводства в арбитражном суде вытекает из положений ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, согласно которым разбирательство дел во всех судах открытое, а слушание дела в закрытом заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данные конституционные положения соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе содержащимся в международных договорах с участием Российской Федерации.

Так, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г. , предусматривается право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. При этом устанавливается, что судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

2. Гласность судебного разбирательства предполагает право любого лица присутствовать в открытом судебном заседании. Оно может быть лишено этого права только по распоряжению председательствующего, если, несмотря на его предупреждение, продолжает нарушать установленный порядок или не подчиняется законным распоряжениям председательствующего (ч. 4 ст. 154 АПК).

3. В ч. 2 ст. 11 АПК сформулированы правила, по которым определенные категории дел подлежат рассмотрению в закрытом судебном заседании в силу прямого указания в законе, а по другим такой порядок устанавливается судом в силу особенностей того или иного конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, которое суд вправе оставить без удовлетворения при его необоснованности. При этом дела, рассмотрение которых в закрытом судебном заседании предусмотрено законом, сами делятся на две группы. Одни из них во всех случаях подлежат рассмотрению в таком порядке, а другие с согласия лиц, участвующих в деле, могут быть рассмотрены и в открытом судебном заседании.

Так, дело, в котором содержатся сведения, составляющие государственную тайну, должно быть назначено судьей к рассмотрению в закрытом судебном заседании вне зависимости от мнения по этому вопросу участвующих в деле лиц. Сведения, составляющие государственную тайну, и их перечень установлены Законом РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" и Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне".

В закрытом судебном заседании могут быть рассмотрены и другие дела, содержащие конфиденциальные сведения. В соответствии с Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" к ним, в частности, относятся: сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства; служебные сведения, доступ к которым ограничен государственными органами в соответствии с ГК и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки и т.д.); сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с ГК и федеральными законами (коммерческая тайна); сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них .

СЗ РФ. 1997. N 10. Ст. 1127.

4. Ходатайство участвующего в деле лица или его представителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании разрешается судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 159 АПК). Независимо от того, по чьей инициативе принято решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, основано оно на императивном указании закона или усмотрении лиц, участвующих в деле, о таком порядке судебного разбирательства должно быть вынесено мотивированное определение. Выносится определение и в том случае, если в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было отказано.

5. В закрытом судебном заседании кроме лиц, участвующих в деле, их представителей в необходимых случаях могут участвовать свидетели, эксперты, специалисты, переводчики. Все участвующие в судопроизводстве лица предупреждаются судом об ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, и сведений конфиденциального характера. Например, за незаконное распространение сведений о частной жизни человека, составляющих его личную или семейную тайну, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности (ст. 137 УК).

Суд обязан принимать и другие меры к сохранению тайны соответствующей информации. В частности, не исключается возможность удаления свидетеля из зала судебного заседания после его допроса, удаления эксперта и специалиста после совершения ими соответствующих процессуальных действий. Что касается самой процедуры рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, то она осуществляется с соблюдением общих правил судопроизводства.

В частности, участвующие в деле лица, их представители не могут быть лишены права участвовать в судебном заседании по мотиву отсутствия у них допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8 и 9 АПК) .

См.: Определение Конституционного Суда РФ N 293-О от 10 ноября 2002 г. "По жалобе открытого акционерного общества "Омский каучук" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона РФ "О государственной тайне" // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5288.

6. Фиксация хода открытого разбирательства с помощью киносъемки, фотосъемки или видеозаписи, его прямая трансляция по радио и телевидению допускается только с разрешения судьи-председательствующего, поскольку использование соответствующих технических средств в зале судебного заседания может создать помехи для исследования и установления обстоятельств дела, а следовательно, и для вынесения правильного решения.

Использование видеоконференцсвязи с режимом закрытого судебного разбирательства несовместимо.

Результат разрешения вопроса о допуске фиксации хода процесса с помощью соответствующих технических средств, о трансляции судебного заседания следует отражать в мотивированном определении суда (ст. ст. 184, 185 АПК). Отказ в таком допуске должен быть обусловлен существенными обстоятельствами, поскольку связан с ограничением принципа гласности судебного разбирательства.

7. Правила комментируемой статьи применяются при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях, а также при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.


8 декабря Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики применения судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ при рассмотрении уголовных дел. Большая часть положений касались вопроса допустимости доказательств по уголовному делу.

В начале обзора ВС отметил, что анализ практики рассмотрения судами уголовных дел и материалов в порядке уголовного судопроизводства показывает, что российские суды руководствуются прежде всего Конституцией РФ, законодательными актами РФ, предусматривающими возможность судам обращаться к общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ. Кроме того, суды учитывают разъяснения, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8; от 10 октября 2003 г. № 5; от 27 июня 2013 г. № 21, а также в других постановлениях, в которых разъяснялись положения норм международного права.

Верховный Суд разъяснил, что в ходе рассмотрения уголовных дел суды применяли нормы международного права при разрешении вопросов как материального, так и процессуального характера, руководствуясь положениями тех международных договоров, которые вступили в силу для РФ и были официально опубликованы. Он обратил внимание, что при толковании международного договора РФ суды принимали во внимание положения Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., учитывали практику ЕСПЧ, иных международных договорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, формируемую как по делам в отношении РФ, так и третьих государств.

В обзоре отмечается, что нарушение нормы международного права, выразившееся в неприменении нормы, подлежащей применению, или, напротив, применении судом нормы международного права, не подлежащей применению, либо когда судом было дано неправильное толкование такой нормы, являлось основанием для отмены или изменения судебного решения. Кроме того, суды учитывали содержание норм международного права, а также их интерпретацию международными договорными органами при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, уточнил ВС.

Общие положения

Как отмечается в обзоре, при применении российского законодательства суды должны принимать во внимание согласующееся с законодательством содержание норм международного права. Ссылаясь на одно из определений Алтайского краевого суда, ВС указал, что возложение на условно осужденного исполнения обязанностей, способствующих его исправлению, в полной мере согласуется в том числе с положениями п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, согласно указанным положениям, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, защиты морали, общественного порядка и предотвращения преступлений.

ВС обратил внимание, что суд должен отказать в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав человека, если будет установлено, что такие действия в обстоятельствах дела не являлись необходимыми (пропорциональными, соразмерными преследуемой социально значимой цели).

Европейский Суд присудил им компенсацию морального вреда и судебных расходов на общую сумму свыше 220 тыс. евро

Верховный Суд призвал нижестоящие инстанции оценивать в том числе и возникновение психоэмоционального стресса у работника из-за ставшего ему известным после увольнения отсутствия надлежащего оформления на работе

Верховный Суд также обратил внимание, что при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам следует руководствоваться общепризнанными нормами международного права и международными договорами РФ, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

Уголовно-правовые отношения

В обзоре поясняется, что при назначении наказания суды должны учитывать согласующееся с уголовным российским законодательством содержание норм международного права. ВС в подтверждение данного пункта приводит постановление президиума Тульского областного суда по делу об отсрочке реального отбывания наказания осужденной в виде лишения свободы до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Так, суд ссылался на ч. 1 ст. 82 УК РФ о том, что женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Внимание было обращено на то, что такое законодательное урегулирование соотносится с требованиями международных актов. Как было отмечено судом, принятые 21 декабря 2010 г. Правила ООН, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы.

Уголовно-процессуальные отношения

ВС подчеркнул, что при определении меры пресечения, которую, исходя из обстоятельств дела, необходимо избрать в отношении подозреваемого и обвиняемого, суды обязаны учитывать положения ст. 5 Европейской конвенции, гарантирующие право лица на свободу и личную неприкосновенность.

Так, изменяя в апелляционном порядке меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении осужденных на меру пресечения в виде запрета определенных действий, Челябинский областной суд обратил внимание на п. 3 и 4 ст. 5 Европейской конвенции в интерпретации ЕСПЧ, отметил Суд. ЕСПЧ распространяет указанные в данной статье Конвенции положения и на домашний арест, в частности на право каждого, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу или на освобождение до суда, поясняется в обзоре.

Верховный Суд также определил, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно при продлении срока ее действия, суды учитывают положения ст. 5 Европейской конвенции, а также правовые позиции, сформулированные ЕСПЧ при толковании указанной статьи Конвенции. Он привел пример, в котором Судебная коллегия по уголовным делам ВС Удмуртской Республики, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учла правовые позиции ЕСПЧ. Так, в соответствии с данными позициями тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и достаточным основанием для оправдания длительных сроков содержания обвиняемого под стражей; аргумент о совершении преступления обвиняемым в группе лиц сам по себе недостаточен для оправдания длительных периодов содержания его под стражей.

Согласно обзору суд, возлагая на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, должен учитывать фактическую возможность исполнения такого решения с учетом требований закона и международного договора РФ.

ВС уточнил, что согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Ввиду этого при изложении судебного решения необходимо учитывать, что такое решение должно быть исполнимым в соответствии с российским законодательством и/или нормами международного права.

ВС также обратил внимание, что при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, приостановленному ввиду того, что подсудимый скрылся, суд учитывает реальную возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, гарантированную ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Европейской конвенции.

В обзоре разъясняется, что допустимость доказательств по уголовному делу определяется положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ. ВС заметил, что Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что в его обязанности в принципе не входит решение вопроса о допустимости определенных видов доказательств, например о допустимости доказательств, полученных незаконным с точки зрения национального законодательства образом, или вопроса о виновности или невиновности заявителя.

Европейский Суд указал, что перехваченный в ходе ОРМ разговор подозреваемого с адвокатом не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу

Касательно допустимости доказательств по уголовному делу, ВС в обзоре также сослался на свое Определение от 7 июля 2015 г. № 93-АПУ15-1СП. Так, при рассмотрении данного дела указывалось, что ЕСПЧ признал, что использование особых следственных методов – в частности, агентурных методов – само по себе не нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Однако ввиду риска подстрекательства со стороны полиции при использовании таких методов их использование должно быть ограничено четкими рамками. В связи с этим Европейским Суд указал: полиция вправе действовать под прикрытием, но не подстрекать к преступлению, пояснил Верховный Суд. Так, Суд в своем определении пришел к выводу, что в судебном порядке должны быть проверены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, степень участия полиции в совершении преступления, а также характер провокации или любого рода давления в отношении заявителя.

В заключение обзора ВС указал, что под иными документами, которые допускаются в качестве доказательств согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, понимаются в том числе документы, принимаемые в рамках международных межправительственных организаций, участником которых является Россия, и содержащие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение ВС РФ от 24 июля 2019 г. № 53-АПУ19-12).

Эксперты позитивно оценили разъяснения Верховного Суда

Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина, к.ю.н. Артем Осипов считает, что само появление в завершение 2021 г. такого обзора является положительным событием на фоне продолжающихся научно-практических дискуссий относительно правового значения и юридической силы правовых позиций межгосударственных органов по правам человека в правовой системе России.

Эксперт отметил, что большая часть примеров из обзора посвящены вопросам оказания международно-правовой помощи по уголовным делам и, в частности, соблюдению прав лиц, подлежащих экстрадиции. Артем Осипов обратил внимание, что актуальная практика ЕСПЧ показывает, что нарушения прав лиц, подлежащих экстрадиции, являются серьезной и в некоторых аспектах систематической проблемой для многих стран – участниц Совета Европы. В этой связи вполне ожидаемым является присутствие в обзоре примеров, описывающих предмет и стандарт доказывания в ходе рассмотрения судами жалоб на экстрадицию, полагает он.

О президентском законопроекте, предполагающем создание дополнительных гарантий независимости адвокатов при оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве


Гласность гражданского процесса признается принципом конституционного характера. Исходя из смысла ст. 123 основного закона РФ [2], во всех судебных органах на территории Российской Федерации разбирательство дел должно проходить открыто. Исключением признается слушание конкретного дела при наличии строго определенных федеральным законом случаев. Конечно, фундаментально опираясь на указанное основополагающее начало, разнообразные процессуальные кодексы по – своему устанавливают порядок и основания принятия соответствующего решения.

Безусловно, принцип гласности значим для гражданской процессуальной сферы не только в качестве регулятора процесса, но и признается способом слушания, рассмотрения того или иного дела. По мнению Потапенко С.В., исследуемый принцип имеет прямое отношение к организационно – функциональной разновидности основополагающих начал. Иными словами, именно он определяет дополнительно устройство органов судебной власти, следовательно, его можно обозначить как судоустройственно-процессуальный [3, с. 11].

Относительно понятия гласности в науке не сложилось единого мнения. В частности, Фоменко Е.Г. понимает под гласностью некий структурный элемент некоторой публичности [1, с. 7]. Здесь необходимо исследовать также определение транспарентности – объемная юридическая категория, состоящая из гласности и публичности.

Треушников М.К. говорил о содержании основополагающего начала, заключающемся в векторе на дачу возможности любому гражданину быть осведомленным о разбирательстве, даже если таковой не участник конкретного процесса [4, с. 123]. Думается, что указанное в обязательном порядке должно давать возможность на развитие всех демократических элементов.

Существует два основополагающих направления в понимании института гласности. Первый подход исследует юридическое явление в узком смысле, как исключительно процессуальное. В то время, широкое понимание института – гласность для граждан, включающее в свое содержание, конечно, возможность иметь законодательно установленный доступ к сведениям о судебной деятельности.

Высшими органами судебной власти воспринята именно такая формула. Исключительно как конституционное основополагающее начало рассматривается гласность в любом виде судопроизводства, который имеет закрепление во всех кодексах процессуального характера. Открытость по своему существу законодательно гарантирует право любого лица на соответствующий доступ к сведениям о судебной деятельности. В настоящее время, когда происходит становление постиндустриального общества данная тема имеет особую актуальность.

Соответственно, по мнению высшего судебного органа власти гласность и открытость судебных разбирательств признаются одноуровневыми определениями, которые обеспечивают право, дарованное Конституцией РФ, каждого на возможность получения сведений. Значение (социальное) данных принципов раскрывается в возможности контроля со стороны общества за деятельностью судебной власти, именно в этом кроется взаимосвязь между обществом и судом.

Если говорить о международном законодательстве, то именно с помощью его механизмов происходит определение принципов деятельности и организации структуры управления органов власти, устанавливаются основные начала во многих направлениях, в том числе, в области открытости судопроизводства.

В этой связи нарушение стандартов международного права со стороны того или иного государства в свою очередь нарушает взятые на себя международные обязательства.

Судебные органы власти, осуществляющие свои полномочия на территории России, обязаны обеспечивать и позволять работать правовым механизмам с целью обеспечения защиты свобод человека. При этом, необходимо соблюдать международное законодательство, а также юридические позиции Европейского суда. Они содержатся в принятых постановлениях в отношении иных государств, представители которых приняли Конвенцию.

Вышеуказанное актуализирует сущность стандартов международного права при осуществлении гражданского судопроизводства.

Вектор развития принципа гласности в мировой практике строится на основе строго установленной законодательной базы, формируемой страна-участниками:

– международные акты в целом;

– Европейская конвенция о защите прав человека;

– практика Европейского суда по правам человека.

Плавно перейдем к международному законодательству, в котором задается основа функционирования института гласности.

Во-первых, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека [6], в которой говорится о возможности человека пользоваться защитой беспристрастного, справедливого и независимо суда, опираясь на абсолютное равенство и гласность разбирательства.

Во-вторых, ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [7]. В данном акте раскрывается и дополняется сущность принципа гласности для применения в различных областях судопроизводства.

Вообще, в литературе под публичностью понимается коллективность, доступность, открытость [9, с. 6], а гласность – доступность к контролю и обсуждению со стороны общественности [10, с. 7]. То есть, мы видим, что по своему содержанию указанные термины не имеют ключевых для данного института отличий.

– определение уровня закрытости (при наличии возможности сделать заседание закрытым частично);

– оценку важности и надобности проведения судебного заседания в закрытом формате.

В ст. 6 Европейской конвенции имеется вполне исчерпывающий перечень тех обстоятельств, которые позволяет ограничить публичное дело:

Однако, ключевым моментом в данной области является тот факт, что даже при закрытых разбирательствах любое постановление должно быть публичным, за исключением споров, затрагивающих интересы несовершеннолетних.

Важно сказать, что в странах Европы и мира уделяется внимание тому, что представители средств массовой информации (далее – СМИ) и любые другие граждане должны иметь реальную доступность в каждый суд. Именно таким образом должна быть организована судебная ветвь власти для гарантии гласности. Непосредственно в международных актах устанавливаются фундаментальные способы и принципы обеспечения некоторого доступа к сведениям о судебной деятельности.

Дополнительно заметим, что в нем напрямую определены соответствующие формы, с помощью которых осуществляется предоставление сведений.

На практике гласность находит свое проявление в следующих аспектах. Предлагаем подробнее остановиться на перечислении способов, которыми обеспечивается доступ к сведениям:

- опубликование в информационных официальных ресурсах сведений о деятельности судов;

- участие в судебном заседании открытого характера;

- размещение в судах стендов, вывесок, в которых отражаются необходимые сведения;

- обеспечение доступа к архивным фондам;

- предоставление тех или иных сведений по должным образом оформленному запросу.

Таким образом, в вышеуказанном находят непосредственно отражение гарантии реализации принципа гласности. К обязанностям судьи во многих европейских странах относится грамотное и профессиональное освещение публично сведения о судебной работе. Сделано это, в первую очередь, для формирования должного уровня гражданского правосознания и увеличения к судебным органам доверия, а также содействию выполнения ключевой общественной функции СМИ – информирование население о значимых для общества событиях.

В целом полагаем, что международное законодательство и практика его применения в области гласности находится позволяет гражданам отстаивать свои права в рамках конкретного судопроизводства.

Читайте также: