Правовые основания и порядок истребования предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела

Обновлено: 25.06.2024

Тарасенко Егор Анатольевич, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ прокуратуры Санкт-Петербурга, юрист 1 класса.

Confiscation of Documents and Objects, Legally Protected Human Rights on the Application for a Crime

Tarasenko Egor Anatolevich, Public Prosecutor, Department for supervision over execution of the law on drug circulation, St. Petersburg Public Prosecutor's office, 1st class lawyer.

The article deals with the problem confiscation of documents and objects, legally protected human rights on the application for a crime. Practical example. Suggestions for improvement of the Code of criminal procedure.

Key words: legally protected rights of people, the court's decision, prior to the initiation of the criminal case, a statement about the crime, confiscation of documents and objects, operational-search activities, investigation.

Разрешив использование названных полномочий, законодатель не предусмотрел некоторые вопросы, которые возникли на практике.

Например, в соответствии с ч. 5 ст. 186.1 УПК информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами предоставляется в виде документов, что согласуется с положением ч. 1 ст. 144 УПК. Несмотря на это, п. 1 ч. 2 ст. 186.1 УПК обязывает следователя в ходатайстве о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров указывать уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить это следственное действие.

Нормами УПК, регламентирующими порядок истребования и изъятия документов и предметов, предусмотрена необходимость наличия уголовного дела, что, в свою очередь, приводит к невозможности осуществления полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК, кроме как при получении образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, производства освидетельствования, получении ответа от органа дознания на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичные требования по применению названных норм уголовно-процессуального законодательства отражены в информационном письме заместителя Генерального прокурора РФ от 20 августа 2014 г. N 36-11-2014 "О недопустимости изъятия предметов и документов вне рамок следственных действий, предусмотренных до возбуждения уголовного дела".

Такой правовой позиции придерживается и большинство исследователей. "Указание в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на то, что изъятие предметов и документов проводится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, означает, что при производстве тех или иных следственных или иных процессуальных действий должны соблюдаться все предусмотренные УПК РФ правила, касающиеся порядка их проведения. К этим правилам относится и то, допускается ли их производство до возбуждения уголовного дела. Если в соответствующей статье УПК РФ (в данном случае - ст. ст. 182 и 183) нет прямого указания на то, что эти действия могут быть произведены до возбуждения уголовного дела, и на это нет прямого указания в ст. 144 УПК РФ, то до возбуждения уголовного дела они проводиться не могут" .

Статья Ш.М. Абдул-Кадырова "Доказательства, полученные при производстве доследственной проверки" включена в информационный банк согласно публикации - "Уголовное право", 2014, N 2.

Абдул-Кадыров Ш.М. Доказательства, полученные при производстве доследственной проверки // Материалы Международной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки Российской Федерации А.Н. Игнатова. Москва, 10 октября 2013 г. Российский университет дружбы народов. 2013. С. 8 - 12.

"Однако возникает вопрос: почему тогда при перечислении проверочных действий законодатель разделяет эти действия - изъятие предметов и документов и осмотры (места происшествия, предметов и документов), перечисляя их через запятую (ч. 1 ст. 144 УПК РФ)? Означает ли это, что законодатель имел в виду какой-то иной порядок изъятия предметов и документов, отличный от осмотра?" .

Архивы Кировского и Фрунзенского районных судов Санкт-Петербурга за 2016 г.

При этом, если обратиться к п. 3 ч. 4 ст. 13 названного Закона, то можно заметить, что законодатель наделил указанными полномочиями следователя или дознавателя исключительно в связи с проведением расследования, которое в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК начинается с момента возбуждения уголовного дела.

По мнению К. Калиновского, проанализировавшего эти решения Конституционного Суда, вопрос о соответствии ч. 1 ст. 144 УПК Конституции РФ в условиях разнородной практики ее применения все еще остается неразрешенным .

См.: Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан // Уголовный процесс. 2016. N 3. С. 44 - 50.

Так, ч. 5 ст. 177 УПК позволяет произвести осмотр жилища в соответствии со ст. 165 УПК, а, в свою очередь, ч. 5 ст. 165 УПК наделяет должностное лицо полномочиями в случаях, не терпящих отлагательств, производить осмотр без судебного решения на основании постановления следователя или дознавателя, уже впоследствии "легализуя" это решение в судебном порядке.

Изъятие документов и предметов путем ограничения охраняемых законом прав граждан в ходе расследования уголовного дела и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности производится исключительно по постановлению суда, выступающего гарантом защиты граждан от незаконных и необоснованных решений правоохранительных органов.

Законодатель уже более 15 лет назад передал полномочия по санкционированию проведения правоохранительными органами процессуальных действий, ограничивающих права граждан, в исключительную компетенцию суда.

Пристатейный библиографический список

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Confiscation of Documents and Objects, Legally Protected Human Rights on the Application for a Crime

Tarasenko Egor Anatolevich, Public Prosecutor, Department for supervision over execution of the law on drug circulation, St. Petersburg Public Prosecutor's office, 1st class lawyer.

Архивы Кировского и Фрунзенского районных судов Санкт-Петербурга за 2016 г.

Пристатейный библиографический список

Начальный этап уголовного судопроизводства в России. В ходе которого, производятся различные мероприятия (процессуальные и непроцессуальные действия) направленные на обнаружение установление и закрепление следов преступления, свидетельствующих о причастности конкретных лиц к преступлению, равно как и к их непричастности.

Каким образом. Должностное лицо правомочное проводить проверку о преступлении, принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководитель его отменяет, направляя материал для проведения дополнительной проверки, и так каждые 30 суток, либо спустя несколько лет, проверка возобновляется после отмены последнего решения.

При этом в качестве обязательного условия возникновения права на адвоката, законодатель связывает производство процессуального действия или принятия процессуального решения, которое затрагивает:

То есть только при производстве процессуальных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК
РФ, и только в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и свободы заподозренного в преступлении.

Когда как, с таким подтекстом нельзя согласиться по мнению автора, адвокат может представлять интересы не только лица, которого заподозрили в совершении преступления, но и других лиц с участием которых производятся действия направленные на установление обстоятельств преступления, а принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

То есть, адвокат может представлять интересы:

- заявителя о преступлении, жертвы преступления - потерпевшего от предполагаемого преступления.

- гражданского истца, лица, которому причинён материальный ущерб предполагаемым преступлением.

- свидетеля, очевидца преступления, лица которому могут быть известны сведения о предполагаемом преступлении.

- заподозренного в преступлении - лица, которого подозревают в совершении преступления.

Безусловно, сам факт проведения следственных действий с участием конкретного лица, направленных на установление его причастности к преступлению, свидетельствует о наличии минимальных подозрений лица в совершении преступления. При намерении следователя, провести процессуальное действие, с участием лица заподозренного в совершении преступления, следователь обязан разъяснить права ему, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, из числа которых право на участие адвоката.

Адвокат, принимающий участие на стороне лица заподозренного в совершении преступления, будет являться защитником (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ), а значит распространение гарантий, предусмотренных ст. 48 Конституции России, в том числе на бесплатное участие адвоката в этой стадии оправдано.

Столкнувшись с своеволием должностных лиц и суда при применении норм Уголовно-процессуального кодекса, автором были предприняты попытки защиты Конституционных прав в суде Российской Федерации. Об этом тут.

В процессе исследования автором выявлены некоторые проблемы реализации права на участие защитника в доследственной проверке.

Несмотря на зафиксированное право на участие адвоката-защитника, с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в УПК РФ нет механизма приглашения привлечения адвоката-защитника, лицу, которое изъявило желание пригласить адвоката, исключением составляют случаи приглашения заподозренного лица в назначенный день и назначенное время повесткой. В таком случае заподозренное лицо имеет возможность пригласить адвоката по аналогии с положениями ч. 5 ст. 189 УПК РФ. В иных случая, задержание, доставление, лица, без оформления его процессуального статуса или разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также предоставления времени для приглашения адвоката-защитника затруднительно. Об этом, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 506-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Об этом тут.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как мы видим, положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, не предполагают возмещение расходов на участие адвоката в стадии доследственной проверки, а только в стадии предварительного расследования. Что является основанием и препятствием для реализации Конституционного права на бесплатную, квалифицированную юридическую помощь в этой стадии.
Об этом в Определении Конституционного суда от 20 декабря 2016 года № 2740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 50 и частями первой и первой1 статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации". Об этотм тут.

Об этом Конституционный суд: "Согласно статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 29 января 2015 года № 35-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О и др.). Определение по жалобе Голенко А. П. № 1946-О от 29 сентября 2016 года. Об этом тут.

Отдельный вопрос о праве лица, в отношении которого производилась проверка, в том случае если в ходе проверки были применены меры ограничивающие права и свободы лиц, экономическую деятельность лиц, которые повлекли за собой ущерб, моральный или материальный не разрешен ни в УПК РФ ни в ГПК РФ. Когда как, возможный механизм мог быть прописан в главе 18 УПК РФ.

К сожалению прочная практика сохраняется, курс уголовного судопроизводства направлен на господство силовых ведомств, покрываемых судебной коалицией.

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2017 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2018 г. решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.

Однако возбудить уголовное дело в отношении Г. по указанной статье почему-то забыли.

Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.

Показательно, что судья по своей инициативе поставила на обсуждение сторонами вопрос о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении его прокурору, а позже приняла такое решение, посчитав, что невозбуждение уголовного дела в отношении Г. является существенным нарушением его права на защиту.

Позже Московский городской суд признал законным вынесенное постановление суда первой инстанции.

Конституционный Суд об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Следует отметить, что такая позиция имеет прочный правовой фундамент.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О и от 21 декабря 2006 г. № 533-О применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

5 доводов об обязательности стадии возбуждения уголовного дела

Необходимость обязательного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела вызывается следующими процессуальными соображениями.

Первое. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, позволяет ему своевременно реализовать свои права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Подозреваемый в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ приобретает право получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. С этого момента он вправе обжаловать вынесенное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурору либо руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Когда не выносится постановление о возбуждении уголовного дела, лицо лишается целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и, как результат, существенным образом страдает его право на судебную защиту.

Второе. Возбуждению уголовного дела предшествует порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, включающий в себя необходимость проведения проверочных действий в установленные сроки.

Процедура возбуждения уголовного дела призвана обеспечить принятие законного решения по результатам проведенной проверки.

Предъявление обвинения лицу без возбуждения уголовного дела и без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ неизбежно связано с незаконным получением обвинительных доказательств в отношении данного лица в рамках другого уголовного дела.

При невозбуждении уголовного дела лицо лишается возможности эффективного прокурорского надзора.

Четвертое. Возбуждение уголовных дел в отношении так называемых специальных субъектов, в том числе и адвокатов, предполагает в соответствии со ст. 448 УПК РФ соблюдение особого порядка.

Например, возбуждение уголовного дела осуществляется в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.

Невынесение постановления о возбуждении уголовного дела в таких ситуациях будет означать игнорирование важных процессуальных гарантий.

Пятое. Постановление о возбуждении уголовного дела позволяет определить его подследственность.

Когда не выносится данное постановление, то возможны нарушения правил подследственности, предусмотренных ст. 151, 152 УПК РФ.

Этим не только допускаются нарушения конституционных прав граждан, но и получаемые с нарушением правил подследственности доказательства могут быть признаны не имеющими юридической силы.

Таким образом, используя вышеперечисленные аргументы и позиции Конституционного Суда РФ, представители стороны защиты имеют возможность отстаивать важную процессуальную позицию, заключающуюся в том, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, оставленное в силе апелляционным постановлением Московского городского суда, является для этого хорошим ориентиром. Признание судом допущенного нарушения открывает новые процессуальные возможности для наших коллег по заявлению о недопустимости доказательств, полученных без возбуждения уголовного дела.

Понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела

В этом и заключается сущность данной стадии.

Возбуждение уголовного дела - это не только решение процессуального характера, не только институт права, хотя, безусловно, и таковые могут именоваться возбуждением уголовного дела, это, в первую очередь, этап, который всегда существует, если имеет место уголовное судопроизводство.

Расследование осуществляется только за возбуждением уголовного дела. Это означает, что возбуждение уголовного дела обязано предшествовать проведению дознания и предварительного следствия и не может образовывать его этапа.

Независимый характер стадии возбуждения уголовного дела устанавливается тем, что она представляет из себя целый этап деятельности уголовно-процессуального характера и соответствующих правоотношений, притом ни одно уголовное дело не может миновать данный этап, образоваться вне этого этапа.

Поводы для возбуждения уголовного дела

Для того чтобы вполне обоснованно принять решение о начале производства по конкретному уголовному делу, требуется наличие правомерного повода и достаточного основания.

Под поводом к возбуждению уголовного дела понимается регламентированный уголовно-процессуальным законодательством источник, из которого уполномоченные органы и должностные лица получают сведения о преступном деянии, что обязывает их разрешить вопрос, связанный с возбуждением дела.

Все уголовные дела практически делятся на две категории – это дела, которые возбуждаются по факту совершенного преступления (напр., обнаружен труп или проникновение в квартиру, хищение и т. д), то есть имеются фактические возбуждение уголовного дела в отношении какого-либо лица, подозреваемого в совершении преступления, в другом случае – возбуждается уголовное дело по факту, то есть по наличию признаков состава преступления.

Но если у следователя существуют хоть малейшие сомнения по поводу того криминальный труп или нет, следователь проводит следственное действие в виде детального осмотр места происшествия включая труп, фиксации всех предметов, а также местности, окружности и т. д. Все это фиксируется в протокол, то есть закрепляются доказательства. Все предметы, которые имеют на себе какие-либо следы преступления изымаются, упаковываются, в протоколе делается соответствующая отметка.

Согласно ч.1ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела принято считать:

Заявление о совершенном преступлении

Заявление о преступном деянии – это юридическое средство, призванное обеспечивать практическую реализацию заинтересованными лицами их субъективного права на доступ к правосудию.

Явка с повинной

Явка с повинной также признается юридическим средством обеспечения интересов лиц, которые причастны к совершению преступного деяния, направленным на смягчение возможного уголовного наказания.

В действительности, явка с повинной признается действием, а не источником фактических сведений. Однако данное действие обладает целью – доведением до сведения компетентных органов и должностных лиц конкретной по своему содержанию информации. В данном плане явка с повинной по собственной информационной сущности не отличается от иных определенных в законодательстве поводов.

Все поводы, установленные в статье 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обладая общей информационной сущностью, казалось бы, могут в собственной совокупности пониматься в качестве системы. Одновременно довольно очевидно, что данные поводы отличаются по собственной природе в качестве юридических явлений, что, как представляется, не дает возможности исследовать их в целом как определенную систему.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

Именно данное обстоятельство дает возможность установить подследственность, соответственно, и определенный орган предварительного расследования, куда передается постановление прокурора. Понятно, что по этой причине, а также вследствие прямого указания уголовно-процессуального законодательства (пункт 3 части 2 статьи 37, пункт 4 статьи 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ) данное постановление признается актом уголовно-процессуального значения.

Значение данного акта состоит в том, что он преобразует образовавшиеся отношения по прокурорскому надзору в уголовно-процессуальные правоотношения, что обуславливается общим предназначением прокуратуры производить от имени РФ такое направление деятельности прокуратуры, как уголовное преследование. Однако подобное преобразование не безосновательное: прокурорские выводы основываются на собранных по итогам прокурорской проверки доказательств, которыми определяются событие преступного деяния, причины наступивших негативных последствий, иные обстоятельства, которые предопределяют объективную сторону преступного деяния.

Прокурор в качестве субъекта деятельности уголовно-процессуального характера сохранил собственное полномочие по отмене неправомерных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ничто не мешает прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по отправленным им материалам, даже если решение, связанное с отказом в возбуждении уголовного дела по данным материалам принято с непосредственного согласия руководителя следственного органа.

Основания для возбуждения уголовного дела

Основание для возбуждения уголовного дела – это существование достаточных сведений, прямо указывающих на признаки преступного деяния. Статья 140 УПК РФ однозначно устанавливает, что одного только повода для того, чтобы возбудить уголовного дело, недостаточно. Поводы лишь в том случае влекут возбуждение уголовного дела, если в наличии соответствующее для этого основания.

На начальной стадии уголовного процесса не обязательно обладать информацией обо всех элементах состава преступного деяния. Законодательство устанавливает тот минимум информации, который требуется и достаточен для возбуждения уголовного дела.

Полученные сведения должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступного деяния, квалифицируемого по той либо другой статье Уголовного кодекса РФ. Вывод о совершении преступного деяния, как и квалификация преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеют предположительный характер и подлежат изменению в дальнейшем производстве по уголовному делу.

По факту вывод о преступном деянии и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела признается выражением одной из возможных версий произошедшего события и проверяется при помощи выдвижения и проверки других версий.

Во время решения вопроса о возбуждении уголовного дела требуется проверить, не имеются ли обстоятельства, которые исключают возбуждение уголовного дела.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования

В соответствии со статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное уголовное дело должно быть прекращено при следующих обстоятельствах:

Читайте также: