Правовые дефекты индивидуальных административных актов и их последствия

Обновлено: 14.05.2024

Принятие и исполнение административно-правовых актов является одной из основных форм реализации исполнительной власти. В процессе государственного управления возникает потребность в конкретизации норм законов, которая и осуществляется путем издания административных актов. В процессе государственного управления они служат для установления правовых норм либо для разрешения индивидуальных юридических ситуаций путем применения правовых норм. Издание и исполнение этих актов - важная часть управленческого процесса, направленного на осуществление функций исполнительной власти.
Административно-правовой акт - это основанное на законе официальное юридическивластное решение полномочного субъекта исполнительно-распорядительной деятельности, принимаемое в одностороннем волевом порядке с соблюдением определенной формы и процедуры и направленное на установление административно-правовых норм или на возникновение, изменение либо прекращение административно-правовых отношений в целях реализации управленческих задач и функций исполнительной власти.

· Юридическая природа административного акта состоит в том, что он:

o является правовой формой управленческого решения; при помощи его орган исполнительной власти (должностное лицо) решает общие или конкретные вопросы, которые возникают в процессе его деятельности по реализации задач и функций государственного управления;

o выражает юридически значимое волеизъявление субъекта исполнительной власти в виде предписания, обязательного для адресата;

o издается в одностороннем порядке, т.е. выражает волю только одной стороны - субъекта исполнительной власти; императивно реализующего свою компетенцию;

o носит подзаконный характер, т.е. должен издаваться в соответствии с законом;

o является решением полномочного органа исполнительной власти, принимаемым по вопросам и в пределах его компетенции, определенной законом;

o устанавливает в сфере ведения конкретного субъекта исполнительной власти обязательные правила поведения либо регулирует конкретные управленческие отношения и решает индивидуальные административные дела;

o издается в качестве письменного юридического документа, но может быть выражен также устно либо в форме жестов, знаков и т.д.;

o занимает определенное место в иерархической системе такого рода актов;

o принимается с соблюдением определенных установленных процедур;

o несоблюдение содержащихся в нем юридическивластных предписаний влечет ответственность виновной стороны (обычно - дисциплинарную или административную);

o может быть в установленном законом порядке опротестован или оспорен.

· Каждый административный акт имеет свое содержание и форму. Содержание административного акта включает три основных элемента:

o волеизъявление уполномоченного органа, которое не должно выходить за пределы его компетенции (это волеизъявление должно быть свободным, т.е. не формироваться под влиянием обмана, заблуждения или принуждения);

o юридическое существо этого волеизъявления (назначить, установить, разрешить, предоставить, отозвать, лишить, наказать и т.д.);

o условия, обязательства и поручения, сопровождающие основное решение. Форма административного акта - это внешнее выражение содержащейся в нем воли, мотивов и целей его принятия. Эта форма может быть представлена в виде указов, постановлений, распоряжений, приказов, указаний, инструкций, положений и т.д.

По своим юридическим свойствам административные акты делятся на нормативные, индивидуальные и смешанные. По способу выражения воли они подразделяются на письменные, устные и символические или конклюдентные (жесты, сигналы, знаки). В зависимости от порядка принятия они могут быть коллегиальными или единоличными. Административные акты, имеющие дефекты содержания или формы, подразделяются на ничтожные и оспоримые. Ничтожный административный акт - это акт, который вследствие своей незаконности не может порождать и не порождает юридических последствий. Его ничтожность настолько очевидна, что он не подлежит осуществлению (например содержит предписание совершить противоправные действия).

· Ничтожность административного акта проявляется в том, что:

o он не может быть основанием для регистрации соответствующего правоотношения;

o нет оснований для применения санкций за его исполнение;

o на него нельзя ссылаться при рассмотрении споров в органах управления или в суде. Ничтожный акт не требует поиска доказательств его дефектности - они неоспоримы (например, грубо нарушена компетенция, нет законного основания для его принятия и т.д.).

Оспоримый административный акт подлежит обязательному исполнению, но может быть оспорен заинтересованными лицами. До его признания недействительным он подлежит исполнению. Оспоримые акты требуют доказательств их дефектности.
Административный акт только тогда выполняет свое властное предназначение в процессе государственного управления, когда он действует. Действие административного акта выражается в том, что он обладает юридической силой, выступает обязывающей или управомочивающей формой действий субъекта исполнительной власти и вызывает те юридические последствия, ради которых он был издан. Для того чтобы административный акт обладал юридической силой, он должен отвечать определенным требованиям.

o издан полномочным органом в пределах его компетенции и соответствовать закону;

o принят в установленном порядке, в соответствии с предписанной процедурой;

o издан в установленной форме и подписан надлежащим должностным лицом;

o не должен нарушать или произвольно ограничивать права и законные интересы частных лиц в сфере государственного управления;

o юридически обоснован, т.е. четко определять цели, основания принятия и юридические последствия;

Нарушение данных требований является основанием для признания административных актов незаконными, т.е. не имеющими юридической силы. Инициировать вопрос о признании незаконности административного акта могут частные лица, прокурор, заинтересованные органы исполнительной и законодательной власти.

· Правомочие на признание акта незаконным имеют:

o орган исполнительной власти - автор акта может признать неправомерность и отменить его;

o вышестоящие органы исполнительной власти, наделенные правом отмены неправомерных актов нижестоящих органов государственной администрации (Президент, Правительство и т.д.);

o судебные органы (общий и арбитражный суды, Конституционный суд РФ).

· Признание акта незаконным осуществляется в двух основных формах:

o признание неправомерного акта недействительным;

o признание такого акта недействующим. Недействительный административный акт является ничтожным, т.е. не порождает юридических последствий с момента его принятия. Недействующий административный акт не порождает юридических последствий на будущее с момента вступления решения суда по данному акту в законную силу либо с момента вступления в законную силу решения административного органа о его отмене.

Действие административного акта прекращается также в результате его приостановления, которое не влечет автоматически утрату им юридической силы. Приостановление означает временное прекращение действия или исполнения административного акта до решения вопроса по мотивам, вызвавшим его приостановление.

Судебная практика исходит из того, что грубейшие процессуальные нарушения, допускаемые административными органами при производстве по делам об административных правонарушениях, являются основанием для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции названное постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал нарушение заявителем требований пожарной безопасности, однако удовлетворил заявление исходя из того, что административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности - не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд руководствовался следующими положениями КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 16 час. 31.07.2012. Однако в указанное время 31.07.2012 рассмотрение дела не состоялось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.08.2012 в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о его извещении о дате рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 07.06.2013 по делу N А56-50160/2012).

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении заявителю административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, однако удовлетворил заявление исходя из того, что представитель общества не был допущен административным органом к составлению протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд посчитал, что указанное процессуальное нарушение не является существенным и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления, в связи с чем отменил вынесенное по делу решение и в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, придя к следующим выводам.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, тем не менее не допущен административным органом к участию в производстве по делу об указанном административном правонарушении для оказания юридической помощи обществу, а протокол составлен без его участия.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, носящих существенный характер, признан судом кассационной инстанции ошибочным (Постановление ФАС СЗО от 21.05.2013 по делу N А56-23579/2012).

Одна из причин существования коррупции – это несовершенство законодательства. Ежедневно разрабатываются и принимаются новые нормативные правовые акты, которые требуют изучения на предмет наличия в них коррупциогенных факторов. Многие уже применяемые на практике нормативные правовые акты также требуют анализа и обобщения. Вопрос эффективности нормативных правовых актов и поиска оптимальных инструментов оценки законодательства с целью выявления и устранения нормотворческих ошибок был и остается актуальным. Одним из таких инструментов выступает антикоррупционная экспертиза. Ее задачей выступает установление правовой корректности проектируемых и действующих нормативных правовых актов, препятствие и снижение коррупционных рисков, которые могут быть заложены в нормах права.

Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 № 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);

г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага);

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:

а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

б) злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;

в) юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Выявленные в результате проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (их проектов) коррупциогенные факторы отражаются:

в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом в требовании должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (его проекте) коррупциогенные факторы, а также предложены способы их устранения;
в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции либо органами, организациями, их должностными лицами (в отношении принятых этими органами, организациями, их должностными лицами нормативных правовых актов (проектов таких актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения).

Если Вы столкнулись с наличием коррупциогенных факторов в муниципальных нормативных правовых актах органов местного самоуправления Вы можете сообщать об этом в прокуратуру по месту расположения органа, принявшего данный нормативный правовой акт.

о противодействии коррупции прокуратуры края

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

19 февраля 2021, 09:00

Коррупциогенные факторы в нормативно - правовых актах.

в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта или в обращении прокурора в суд в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом в требовании должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (его проекте) коррупциогенные факторы, а также предложены способы их устранения;
в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции либо органами, организациями, их должностными лицами (в отношении принятых этими органами, организациями, их должностными лицами нормативных правовых актов (проектов таких актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения).

Каждый субъект публичной администрации, как правило, имеет свой территориальный или пространственный масштаб деятельности*(26). Нарушение этого масштаба при принятии административно-правовых актов делает их дефектными.

Обычно дефекты компетенции по территории возникают в случае, когда акты принимаются органами, имеющими разный пространственный масштаб деятельности. К примеру, когда акт принят одним территориальным органом федерального органа исполнительной власти вместо другого.

По общему правилу компетенция субъекта публичной администрации, в том числе ее пространственные пределы, производна от компетенции соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований). Поэтому дефектным будет, например, акт органа исполнительной власти одного субъекта Российской Федерации, распространяющий свое действие на территорию другого субъекта Российской Федерации, или акт местной администрации одного муниципального образования, распространяющий свое действие на территорию другого муниципального образования*(27).

Анализ практики оспаривания административно-правовых актов с дефектами компетенции по территории показывает, что суды не всегда достаточно четко определяют правовую природу соответствующего дефекта. Это оказывает серьезное влияние на исход таких дел. К примеру, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). Очевидно, что административно-правовой акт, принятый субъектом административной юрисдикции с нарушением данного положения, будет дефектным. Однако при этом на практике возник вопрос: какова природа такого дефекта - это дефект процедуры или компетенции? Следует отметить, что ответ на данный вопрос имеет важное прикладное, а отнюдь не только теоретическое значение.

Дело в том, что согласно ч.2 ст.211 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности нарушение порядка принятия этого решения (дефект процедуры) и принятие органом или должностным лицом решения с превышением их полномочий (дефект компетенции) являются самостоятельными основаниями для признания арбитражным судом оспариваемого решения незаконным и его отмены полностью или в части. При этом, как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оно принято неправомочным органом (дефект компетенции), суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. Нарушение же административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело*(28).

В ряде случаев судебные органы квалифицировали нарушение субъектами административной юрисдикции общего правила территориальной подведомственности рассмотрения дел об административном правонарушении как процедурный дефект, а не дефект компетенции. Это приводило к тому, что суды оценивали существенность таких нарушений, совершенно забывая о том, что административно-правовые акты приняты не уполномоченными на то органами, вопреки установленной законом компетенции*(29). Думается, что в данных случаях суды неверно истолковали закон и неправильно определили юридическую природу соответствующих дефектов. С теоретической точки зрения представляется, что определение в ст.29.5 КоАП РФ места рассмотрения дела об административном правонарушении является не чем иным, как указанием территориальных масштабов деятельности субъектов административной юрисдикции, т.е.

эта норма устанавливает пространственные пределы их компетенции. Следовательно, вынесение постановления о назначении административного наказания вопреки данному требованию - это нарушение именно правил компетенции. Такой дефект, в отличие от дефекта процедуры, должен влечь за собой признание соответствующего постановления недействительным независимо от того, было ли само дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В противном случае, если довести до своего логического конца позицию о признании такого нарушения процедурным, придется признать, что при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания за такое правонарушение может принять любой субъект административной юрисдикции вне зависимости от пространственных и иных пределов своей компетенции. Думается, это будет явно диссонировать с принципом законности в производстве по делам об административных правонарушениях. Так, в ч.2 ст.1.6 КоАП РФ прямо предусмотрено, что применение административного наказания осуществляется в пределах компетенции органа или должностного лица в соответствии с законом.

Читайте также: