Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 214 ук рф вандализм образец

Обновлено: 04.07.2024

У большинства людей вандалы ассоциируются с группой подростков, которые по каким-то своим убеждениям целенаправленно портят имущество, находящееся на улице, в городских зданиях, в общественном транспорте. Многие из нас замечали в парках сломанные лавочки, урны, разрисованные фасады домов и т.д. Подобные действия образуют состав преступления, предусмотренный статьей 214 УК РФ, — вандализм. Какое наказание может быть назначено виновным лицам, как определить признаки именного этого преступления, читайте здесь.

Суть преступления

В Уголовном праве России вандализм как преступление отсутствовал до 1997 года, до тех пор как ответственность за порчу имущества в общественных местах была введена внесенными в кодекс изменениями. По статистике, в России регистрируется ежегодно более 4000 случаев совершения преступлений по ст. 214 УК РФ. Следует отметить, что такие цифры даны без учета нераскрытых и незаявленных происшествий, которых примерно столько же. Отдельные специалисты придерживаются мнения, что довольно высокий процент латентной преступности в данной сфере связан с трудностью определения признаков преступления, столь схожего с другими деяниями.

Вандализм может выражаться в следующих действиях (альтернативно):

осквернение сооружений или зданий.
порча имущества в общественных местах.

Разберемся в этих двух способах совершения преступления подробнее.

Осквернение строений

В уголовно-правовом смысле под сооружением следует понимать любые постройки, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности людей: места остановок транспорта, подземные переходы, памятники истории, мосты, заборы. Даже рекламные стенды считаются сооружением, испортив которое, может наступить уголовная ответственность за вандализм.

Зданием считается любое строение, которое предназначено для нахождения в нем людей в связи с трудовой деятельностью (офисы, производственные предприятия, фирмы), с досугом (кинотеатры, библиотеки, музеи), с оказанием медицинских услуг(поликлиники, больницы, станции скорой помощи и т.д.), с религией (церковь, часовня, места для поклонения).

Что такое осквернение? Специалисты уголовного права утверждают, что осквернить – означает обезобразить, придать неприличный вид, при этом такие действия могут касаться как всего сооружения (здания), так и любой его части.

Пример №1. Пригожин П.А. высек дрелью на фасаде только что отремонтированного здания поликлиники ругательство в адрес своей бывшей девушки, проживающей напротив. За вандальные действия в отношении Пригожина возбудили уголовное дело. В судебном заседании адвокат пытался доказать, что полуметровая надпись из четырех букв на фасаде здания, длина которого свыше 80 м., не является осквернением. По мнению защиты, деяние Пригожина малозначительно, не является осквернением. Суд не согласился с такой позицией и осудил Пригожина, обратив внимание в приговоре на то, что соотношение размера самого здания и участка, на котором есть повреждение, не имеет определяющего значения для подтверждения признаков состава преступления.

Обращаясь к практике, справедливым будет отметить, что случаи признания малозначительности действий вандалов, то есть недостаточности для возбуждения уголовного дела, в реальности все же есть. Так, надпись, измеряемая несколькими сантиметрами, практически никогда не влечет возбуждения дела по ст. 214 УК РФ, если она сделана на внешней стороне здания. Но при наличии определенных обстоятельств даже такие маленькие надписи, сделанные внутри помещений, могут быть признаны достаточными для привлечения к уголовной ответственности (например, если подобное совершено в храме, библиотеке мирового значения и т.д.).

Обычно осквернение не влечет последствий в виде дорогостоящего ремонта, ликвидации опасности обрушения здания и т.д. Здесь мотив преступника заключается не столько в причинении крупного ущерба, сколько в противопоставлении своего поведения устоям морали, общественной нравственности. При этом неважно, повлекли ли такие действия ущерб материального характера – с момента нанесения надписи преступление уже считается оконченным.

Чаще всего осквернением признаются надписи на стенах, воротах, заборах. Это могут быть не только непристойные слова, нецензурная брань, но и изображения, символы, обозначающие принадлежность к определенной социальной группе (например, свастика), либо без смысловой нагрузки. Изображения чаще всего делаются с помощью баллонной краски, иногда – с использованием обычной эмульсии, реже – путем иссечения (как в предыдущем примере). В некоторых случаях вандалы наоборот, не наносят надпись, а замазывают имеющуюся.

Пример №2. У входа в здание краеведческого музея находилась мраморная плита, на которой были выбиты сведения о дате открытия музея, его почетном руководителе, часах работы. Эта плита была безнадежно испорчена – на нее была выплеснута алая краска, которая замазала все слова. Впоследствии было возбуждено уголовное дел по ст. 214 УК РФ, виновным признали признавшегося в содеянном студента.

Для квалификации не имеет значения, каким способом здание было осквернено, но главный признак должен быть подтвержден – объект находится в общественном месте, в пределах видимости относительно других людей. Для определения эстетического вреда объекту может потребоваться экспертиза, которую, как правило, проводят в ходе следствия. Чаще всего это комплексное, с участием нескольких специалистов исследование, в котором могут быть задействованы психологи, лингвисты, специалисты по эстетическому направлению, религии, истории и т.д.

Порча имущества в общественном месте

Законодатель отдельно уточняет, что вандализм может проявляться в порче не только недвижимости, но и общественного транспорта. Так, ярким примером вандализма может стать порча сидений в метро, в троллейбусах, намеренная поломка поручней, стоек в трамваях, автобусах, повреждения окон в поездах и т.д.

Пример №3. Рогов К.А. работал в фирме по производству и установке натяжных потолков. Руководитель организации выделил служебный микроавтобус для постоянного использования Роговым К.А. и его напарником, в целях удобного перемещения оборудования от клиента к клиенту. Повздорив с напарником, Рогов К.А. со злости сломал одно из сидений автобуса, восстановлению оно не подлежало. В возбуждении уголовного дела по факту вандализма было отказано, поскольку служебный транспорт не может быть признан общественным, но в дальнейшем Рогов понес ответственность за порчу имущества.

Имущество может быть повреждено частично или полностью уничтожено – для квалификации преступления по ст. 214 УК РФ это не играет роли, деяние считается оконченным с момента причинения хоть какого-либо вреда. Способ, которым воспользовались злоумышленники, тоже не важен. Так, разрушающие действия могут быть такими:

разбитие (например, окон в троллейбусе, электричке);
деформация (вмятина на металлическом покрытии автобуса);
разрезание (порезы острым предметом сидений в театре);
поджог (зажигание мусора в общественных урнах);
снос (опрокидывание телефонных будок, уличных биотуалетов).

Размер ущерба таких действий может быть разным, все это учитывается в исковых требованиях, которые может предъявить администрация к виновному, но никак не влияет на квалификацию. Другими словами, если Петров порезал 25 сидений в салоне рейсового автобуса и тем самым причинил вред муниципалитету на сумму более 100000 рублей, или если Иванов порезал одно такое сидение – у обоих будет один и тот же состав преступления – вандализм.

Впрочем, в некоторых случаях порча имущества признается малозначительным деянием и не влечет уголовной ответственности. Чаще всего это может быть при несущественном повреждении малоценного предмета.

И осквернение, и порча имущества в общественных местах совершаются всегда с умыслом. Не может быть признан виновным в вандализме гражданин, который случайно допустил повреждение.

Пример №5. Игнатов И.Р. находился на приеме у врача-стоматолога. Во время лечения Игнатов неосознанно, из-за нестерпимой боли повредил микроскоп, нечаянно задев его рукой. Микроскоп разбился, восстановлению не подлежал, то есть был фактически уничтожен. Администрация поликлиники взыскала через суд с Игнатова сумму причиненного ущерба, но уголовное дело по какой-либо статье, в том числе по ст. 214 УК РФ, не возбуждалось – неосторожность исключает уголовную ответственность.

Часто такие виды вандализма, как осквернение строений и порча имущества в общественных местах, совершаются одновременно. В таких ситуациях действия виновного квалифицируются как одно преступление по ст. 214 УК РФ, а объем преступных действий уже влияет на суровость наказания.

Наказание

Ответственность за данное преступление может наступить уже с 14-летнего возраста. Наказание за вандализм может быть таким:

штраф до 40000 рублей;
обязательные работы до 360 часов;
исправителльные работы до 1 года;
ограничение или лишение свободы до 3 лет (если преступление совершено группой лиц или по национальному мотиву).

Чаще всего вандалы, преступившие закон впервые, могут отделаться условным сроком или общественными работами. Те, кто постоянно совершают подобные преступления, могут лишиться свободы и быть направлены в колонию-поселение.

Отличие от других преступлений

Ранее мы уже отмечали, что вандализм в некоторых ситуациях трудно отличить от других составов, например:

Отличие от хулиганства

Хулиганство – демонстративное, грубое нарушение общественного порядка, тогда как вандалы действуют обычно ночью, не на виду у общественности. В обоих преступлениях преступники противопоставляют себя обществу, делают определенный вызов обществу, его традициям, привычному укладу. При этом если хулиганство представляет собой открытое противопоставление обществу, то вандализм зачастую совершается скрыто, без привлечения внимания людей, с обязательным причинением вреда имуществу, пусть иногда и незначительного (в то время как ущерб не является обязательным признаком хулиганских действий).

Пример №6. Николаев Н.Г. во время празднования 4 ноября на площади города находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал слова нецензурной брани в адрес Ленина, бросал в представителей партии КПРФ, участвующих в организованном шествии, камни и бутылки. Николаев понес ответственность за хулиганство по ст. 213 УК РФ.

В этот же день возбудили уголовное дело по факту вандализма, поскольку на памятнике Ленину на той же самой площади полицейские обнаружили надписи, выражающие несогласие с направлениями политики в России. Как был установлено в последующем, акт вандализма совершили двое молодых людей, увлекающихся политикой, при этом действовали они в позднее время, когда шествия были окончены и никого на площади не было. Виновные понесли наказание по ст. 214 УПК РФ.

Отличие от порчи имущества

Порча имущества (ст. 167 УК РФ) — за это преступление несет ответственность виновный в причинении ущерба личному имуществу конкретного гражданина, тогда как вандалы повреждают имущество в общественных местах (или на транспорте). Ущерб по ст. 167 УК РФ должен в обязательном порядке превышать 5000 рублей, то есть быть значительным для потерпевшего. Такого требования для наличия состава преступления по ст. 214 УК РФ не требуется, материальный вред может быть даже незначительным.

Поскольку порча имущества по ст. 167 УК РФ может быть совершена по хулиганским мотивам, иногда бывает непросто отличить этот состав преступления от деяния, предусмотренного ст. 214 УК РФ.

Пример №7. Володин Н.Е., рассерженный тем, что сосед по дому в очередной раз неудобно поставил свою машину во дворе, несколько раз пнул по автомобилю, повредив крыло. После того, как была вызвана полиция, стали оценивать повреждения, которые зафиксировал эксперт. Результатом оценки стала сумма в размере 8700 рублей. Поскольку было повреждено имущество физического лица, ущерб более чем на 5000 рублей подтвержден, действия виновного подпадают под ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, из хулиганских побуждений (наличие этого признака связано с тем, что действия происходили в общественном месте). Как видно из примера, виновный намеренно повредил личное имущество другого гражданина, при таких обстоятельствах вандализма здесь быть не может.

Другие отличия

Законодателем отдельно предусмотрена ответственность за осквернение объектов, находящихся на кладбище. Так, вандализма в действиях виновного не будет, если предметом осквернения являются надмогильные плиты, скульптурные сооружения в местах захоронения близких, а также архитектурные композиции, посвященные борьбе с фашизмом. В перечисленных случаях ответственность предусматривается отдельными статьями 243 или 244 УК РФ.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней.

Он подчеркнул, что при рассмотрении жалобы по правилам ст. 125 УПК суд не должен отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела

По мнению одного из адвокатов, позиция Конституционного Суда поможет убеждать суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов. Другой назвал долгожданными для адвокатского сообщества выводы Суда о том, что сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. Третий, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых позиций, лишь повторив известный из теории права алгоритм и свою прежнюю позицию о судебном контроле, в то же время он полагает, что постановление послужит очередным напоминанием для правоприменителей.

Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст. 125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

Адвокаты неоднозначно оценили постановление

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов

Вандализм
на примерах из судебной практики

Для понимания статьи 214 Уголовного кодекса конкретные примеры судебных решений о вандализме могут внести большую ясность, чем теоретические выкладки. Приведем несколько характерных решений судов, вступивших в силу в 2015 году, по признанию вандализмом ряда деяний.

Судебное толкование уголовного закона имеет решающее значение при разрешении уголовного дела, в том числе по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 214 Уголовного кодекса РФ "Вандализм".

Все нижеприведенные судебные решения имеются в ГАС РФ "Правосудие", выбраны с целью разъяснить, каким образом уголовный суд квалифицирует деяния по ст. 214 УК РФ:
1. вандализм как порча имущества на общественном транспорте;
2. вандализм как осквернение зданий и иных сооружений, неоднократно;
3. вандализм, совершенный группой лиц.

В каждом решении по уголовному делу суд разъясняет положения уголовного закона.

юридическая природа судебного решения определяется тем, что оно содержит в себе применение общего закона к отдельному случаю. Поэтому сила его исчерпывается его применением к делу, по которому оно состоялось; способ разрешения дела, принятый судом в данном случае, не обязывает юридически другой суд или даже тот же самый суд по другому однородному делу держаться того же способа. Это нисколько не говорит против необходимости единообразного применения законов судами, причем главным руководящим началом являются прецеденты, т.е. решения судов, прежде состоявшиеся по делам однородным. Здравые начала справедливости и общественной нравственности требуют, чтобы к каждому случаю, подлежащему рассмотрению суда, общий закон был применен в том же смысле, в каком он был уже применен к другому однородному делу; каждый тяжущийся имеет право ожидать, что его дело будет разрешено судом так же, как уже разрешено было другое, представлявшее однородные обстоятельства Таганцев С.Н. "Курс уголовного права"

Характерной чертой для судебного расследований преступлений, связанных с вандализмом, - признание подсудимыми вины в совершении вандализма и выбор особого порядка (постановления приговора без проведения судебного разбирательства).

Вандализм как порча имущества на общественном транспорте
приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года

Действия Штилюка Э.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
При изучении личности подсудимого установлено, что Штилюк Э.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, со слов подсудимого воспитывался бабушкой, до задержания работал у частного лица.
Штилюк Э.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вандализм как осквернение зданий и иных сооружений
приговор Подольский городской суд Московской области от 27 апреля 2015 года

Денисов М.А. совершил вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, при следующих обстоятельствах:
Денисов М.А., в один из дней июня 2014 года, в неустановленное следствием время, находясь в общественном месте, имея умысел на осквернение указанного здания, и выражая тем самым свое неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут впоследствии очевидны для неопределенного круга лиц, используя имевшийся при нём маркер черного цвета, умышленно нанёс им надпись на стену указанного выше строения, содержащую нецензурную лексику, являющуюся оскорбительной по отношению к обществу, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действия Денисова М.А., ООО был причинен материальный ущерб на общую сумму 27.000 рублей, который состоит из стоимости работ по устранению надписи.

Он же, Денисов М.А. совершил вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Денисов М.А., находясь в общественном месте, а именно на лестничной клетке между первым и вторым этажами в подъезде №, расположенного в доме № , имея умысел на осквернение указанного здания, и выражая тем самым свое неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут впоследствии очевидны для неопределенного круга лиц, используя имевшиеся при нём маркеры фиолетового, салатового и серебристого цветов, умышленно нанёс ими надписи на стену указанного выше подъезда, содержащие нецензурную лексику, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действия Денисова М.А., МУЖРП был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.187 рублей 47 копеек, который состоит из стоимости работ по устранению надписи.

Денисов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов 40 минут, находясь в общественном месте, а именно на 6 этаже в подъезде № , имея умысел на осквернение указанного здания, и выражая тем самым свое неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут впоследствии очевидны для неопределенного круга лиц, используя имевшийся при нём маркер синего цветов, умышленно нанёс им на арку двери лифтовой шахты на 6 этаже указанного дома, надпись, содержащую нецензурную лексику, являющуюся оскорбительной по отношению к обществу. В продолжении своего преступного умысла, направленного на осквернение зданий и иных сооружений, Денисов М.А., находясь в кабине лифта, указанного подъезда, используя имевшийся при нём маркер синего цвета, умышленного нанес на стену лифтовой кабины надпись, содержащую нецензурную лексику, являющуюся оскорбительной по отношению к обществу, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действия Денисова М.А., ООО был причинен материальный ущерб на общую сумму 22.072 рубля 60 копеек, который состоит из стоимости работ по устранению надписи.

Суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Денисова М.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 (3 эпизода) и квалифицирует его действия: как вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений (по трём эпизодам.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Денисова М.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам и активное способствование раскрытию преступления

Совершение вандализма группой лиц
приговор Головинского районного суда г. Москвы 18 августа 2015 года

Читайте также: