После подачи заявителем заявления о страховании страховщик обязан

Обновлено: 15.05.2024

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Комментарий к ст. 944 ГК РФ

1. Среди обязанностей страхователя по договору страхования ГК РФ выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

КТМ РФ, регламентируя в ст. 250 положения, связанные с информацией о риске, в дополнение норм п. 1 комментируемой статьи конкретизирует, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 945 ГК РФ не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011).

По другому делу судами установлено, что в страховом согласии, которое было подписано истцом при заключении договора страхования, указаны страховые случаи (смерть, инвалидность) без указания каких-либо причин их наступления. Страховым согласием определена страховая сумма. Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), страховщика от обязанности страхового возмещения. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суды правомерно исходили из того, что ст. 934 ГК РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012).

3. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если (п. 2 ст. 179 ГК РФ)

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не посчитала доказанным, что на момент заключения договора страхования (04.08.2011) автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси. Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях, поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права. С учетом изложенного решение судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264; Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013)).

Примером правильного рассмотрения дел данной категории является гражданское дело по иску ООО "С" к Ж.Е.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, рассмотренное районным судом г. Саратова. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, касающиеся режима использования автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. В судебном заседании ответчик Ж.Е.А. иск признал в полном объеме. Суд, приняв признание иска, исковые требования удовлетворил (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 - 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

4. Применимое законодательство:

- Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

5. Судебная практика:

- Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 892-О;

- Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

- Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09;

- информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;

- Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013;

- Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012;

- Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012;

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 N Ф01-5356/12 по делу N А11-10745/2011;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011;

- Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264;

- Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу N 33-1651/2013;

- Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);

- Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013);

- Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 - 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 944 ГК РФ:

Предъявление иска об оспаривании собственно юридической силы договоров страхования, заключенных в отношении несуществующего имущества, основано на пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установленных судом обстоятельствах заключения договоров такой иск правомерно удовлетворен.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что ко дню предъявления иска – 18.12.2014 годичный срок для оспаривания юридической силы договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 929, 930, 942, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В юридической литературе и судебной практике споры о начале течения срока исковой давности в страховании имеют давние корни. Связано это в первую очередь с особой спецификой страхового правоотношения по предоставлению защиты от неблагоприятных последствий окружающей нас действительности. Страхователи, приобретая страховую услугу, покупают таким образом свое спокойствие и уверенность в завтрашнем дне, перекладывая возможные неблагоприятные риски на профессионального управленца этими самыми рисками. Именно возможность наступления или ненаступления страхового события является краеугольным камнем начала отсчета течения срока исковой давности.

Одно из последних страховых дел, рассмотренных ныне несуществующим Президиумом ВАС РФ касалось как раз данной проблематики[4] Докладчиком по данному делу был не нуждающийся в представлении С.В. Сарбаш и если автор данной заметки не заблуждается, то именно об этом деле Сергей Васильевич рассказывал в своем интервью, отвечая на вопросы М.А. Ероховой и В.В. Бациева[5]. В данном судебном акте Президиум ВАС РФ поддержал подход о начале течения срока исковой давности по договору страхования, не с момента наступления страхового события, а с момента отказа в выплате страхового возмещения, а равно с момента выплаты не в полном объеме или истечения льготного срока на выплату, предусмотренного законом или договором. Та же практика закрепилась и в судах общей юрисдикции[6], а затем и в объединенной высшей судебной инстанции[7].

В настоящее время у судов не вызывает сложностей определение начала течения срока исковой давности при своевременном обращении страхователей (выгодоприобретателей) с заявлением о наступлении страхового события. Проблемы начинают возникать, когда заявление о наступлении строгого события подается по истечении достаточно длительного периода времени, например по истечению трех лет с момента наступления страхового события. Причины здесь могут быть различные, как и низкая правовая грамотность потребителей страховых услуг, так и напротив неопределенность начала течения срока исковой давности при необращении за выплатой. И ведь действительно, согласно тому же п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Прочитав данное разъяснение Верховного Суда РФ кажется, что срок исковой давности не начинает течь, пока не будет подано заявление о наступлении страхового события и страховая компания каким-либо способом не нарушит права потребителей страховых услуг. Ведь именно это и написано в указанном разъяснении. Однако проанализировав судебную практику прежде всего по массовым видам страхования (КАСКО, ОСАГО) становится видно, что при длительном необращении в страховую компанию за выплатой, суды готовы иначе трактовать устоявшийся подход к началу течения срока исковой давности.

Из данной мотивировки судебной инстанции видно, что они используют тот же подход, что и Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.2020 по делу 7-КГ20-1, однако в Законе об ОСАГО нет определенного срока на обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения. К тому же судебная практика исходит из постулата, что несвоевременное обращение страхователя (выгодоприобретателя) за выплатой не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В рассматриваемом деле отсутствие установленного законом срока на обращение за выплатой суд компенсировал применением аналогии закона и использовал срок направления водителем извещения о ДТП в совокупности со сроком принятия наследства, рассчитав начало течения срока исковой давности опять же от даты ДТП. Однако суд не привел аргументов при чем здесь срок принятия наследства, который никак не связан с правом получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

Еще один аргумент, который указал суд сводится к следующему тезису: начало течения срока исковой давности не может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависеть исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику. Данное утверждение также представляется крайне неубедительным, поскольку судебная коллегия очевидно путает понятия объективного и субъективного срока исковой давности. Субъективный срок исковой давности составляет по ОСАГО три года (ст. 966 ГК) и начинает течь согласно господствующему сейчас подходу не раньше чем, страховщик нарушит субъективное право истца (отказом, выплатой не в полном объеме), что предполагает как минимум обращение в страховую компанию. Разумеется, срок обращения в страховую компанию за выплатой, то есть реализация своего субъективного права, зависит только от потерпевшего. Если потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения спустя, например 2 года и 10 месяцев и не получил возмещения, то 3-х летний срок исковой давности будет течь именно с момента истечения 20-ти дневного срока на выплату, установленного законом об ОСАГО. То есть очевидно, что субъективный срок исковой давности до обращения в страховую компанию 2 года и 10 месяцев просто не начал течь. Так почему же он должен течь, если обращение за выплатой последовало после истечения трехлетнего срока с момента ДТП? В этом и представляется абсолютно нелогичная позиция суда.

Справедливости ради следует отметить, что предложенный в вышеназванных судебных актах подход не является определяющим. В судебной практике встречаются и решения, в которых, по мнению автора, суды отделяют момент возникновения права на обращение в страховую компанию от момента нарушения субъективного права должником, с которого и должен начинать исчисляться субъективный срок исковой давности[9].

По мнению автора, проблема решается установлением в ст. 966 ГК РФ объективного срока исковой давности, который будет исчисляться с момента возникновения обязательства, то есть с момента наступления страхового случая. Установление данного срока будет способствовать стабильности гражданского оборота и определенности правовых норм, регулирующих страхование. О необходимости установления объективного строка исковой давности говорится и в Концепции развития гл. 48 ГК РФ[10]. Однако предлагаемый в Концепции срок в 10 лет, взятый по всей видимости по аналогии с общим объективным сроком, установленным ст. 200 ГК РФ, явно не отвечает потребностям развития страхового законодательства. Учитывая, что то к примеру срок хранения тех же договоров ОСАГО с выплатными делами страховой компанией составляет 5 лет, а также учитывая сроки хранения информации о тех же ДТП в компетентных органах представляется, что объективный срок исковой давности в 5 лет с даты ДТП является достаточным для реализации потребителями страховых услуг своих прав с учетом баланса интересов всех участников страховых правоотношений.

[1] А. П. Сергеев Начало течения исковой давности в обязательствах по страхованию \\Сборник научных статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова: сб. науч. ст. / отв. ред. П. А. Варул; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. – Ярославль: ЯрГУ, 2011.

[2] К р а ш е н и н н и к о в Е . А . Давность притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 7. Прим. 5

[3] Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю. Б. Фогельсон. — М. : Норма : ИНФРА М, 2012. Стр. 339.

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13

[7] П. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

[8] Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 N 33-6159/2020 (оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, однако поскольку судебный акт последней судебной инстанции имеет крайне скудную аргументацию, приведу доводы тройки судей из апелляции).

Отсутствие достаточных знаний у потребителей, длительность периодов страхования, в течение которых может измениться законодательство и экономические условия в стране существенно затрудняет возможность реальной оценки услуги и защиты прав потребителей в случае возникновения конфликта. Поэтому перед потребителем изначально возникает ряд проблем:

Отсутствие полной информации об услуге и критериев для всесторонней оценки предлагаемой услуги.
Объективная оценка надежности (платежеспособности) страховой организации с учетом периода действия договора.
Наличие знаний, умений и готовности правильно действовать в случае нарушения прав страхователя (застрахованного) как потребителя услуг страхования.

Для решения вышеназванных проблем и правильного выбора услуги целесообразно проанализировать предложения разных исполнителей услуги страхования, изучив содержание предлагаемых ими договоров. При анализе договора потребителю следует оценить полноту информации об оказываемой услуге и степень защищенности интересов потребителя. (Сложность проблемы заключается в том, что правила страхования и текст договора разрабатывает страховщик. При этом в правила и договор могут быть внесены сложные условия страхования, смысл которых могут понять далеко не все страхователи. Цель таких ловушек - освободить страховщика от ответственности перед страхователем при наступлении страхового случая.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком (страховой организацией) страхователю (потребителю, застрахованному) на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Что касается порядка платежей, потребителю следует обратить внимание, учтена ли в договоре инфляция при определении размера платежей. Если применена валютная оговорка, необходимо указать по какому курсу (покупки или продажи) потребитель обязан оплачивать страховые взносы и, что наиболее важно, страховое возмещение. Обязательный вопрос, который должен оговариваться в договоре, - это порядок условий оплаты.

Реальность получения полагающейся потребителю компенсации за несоблюдение страхователем условий договора оценивается по наличию имущества (желательно недвижимого) у фирмы, с которой он вступает в договорные отношения, а также местом расположения юридического лица.

Потребитель по услугам страхования вправе попросить показать лицензию на интересующий его вид страхования и вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о страхователе, режиме его работы и реализуемых им услугах, а также в соответствии со статьей 10 Закона РФ, страхователь обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге страхования. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от страхователя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за оказанную услугу суммы и возмещения других убытков.

При некачественном оказании услуг по договору страхования либо в случае расторжения договора, потребителю необходимо обратиться в страховую компанию с соответствующим требованием. Претензия пишется в двух экземплярах, один экземпляр отдается (направляется) страховщику, страховой организации.

Согласно ст.11 ГК РФ и ст.17 Закона РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. Таким образом, в случае неудовлетворения Ваших требований страховщиком, Вы вправе обратиться с иском в суд. В исковом заявлении предъявите следующие требования: выплатить сумму согласно договору и денежную компенсацию за моральный вред. Сумма морального ущерба должна быть обоснованна.

Иск о защите своих прав может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.

Кроме этого необходимо иметь в виду, что надзор и контроль за страховыми компаниями осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР), куда потребитель может обратиться в случае нарушения его прав страхователя (застрахованного).

В Тверской области - это Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери (адрес: 170000, г.Тверь, ул. Советская, 35, телефоны: 34-11-80, 35-39-61).

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2021 г.

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

Заполненные водителями — участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания проводит осмотр транспортного средства, а независимую техническую экспертизу транспортного средства — независимая экспертная организация или независимый эксперт-техник.

абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Таким образом, необходимо обратиться в страховую компанию для получения направления на дополнительную экспертизу, а в случае отказа страховой компании в выдаче такого направления, потерпевший вправе обратиться в экспертное учреждение самостоятельно.

Срок подготовки результатов экспертизы действующим законодательством не установлен.

Согласование сметы на ремонтные работы между СК и автосервисом не производится на этапе проведения независимой экспертизы.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена выдача потерпевшему направления на ремонт в случае возмещения вреда в натуре.

В случае осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков законом предусмотрено составление акта о страховом случае, копия которого выдается потерпевшему по его письменному требованию.

Результаты экспертизы на руки потерпевшему не выдаются, однако он вправе ознакомиться с ними по письменному заявлению.

абз. 2 п. 4.22 Правил ОСАГО

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, страховая компания должна оплатить услуги эвакуатора с места временной парковки до автосервиса.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В настоящее время в Российской Федерации действует Соглашение о прямом возмещении убытков (утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 года, в редакции пост. от 29 мая 2015 года, пр. № 1, 16 ноября 2015 года, пр. № 10, 15 декабря 2015 года, пр. № 13, 21 апреля 2016 года, пр. № 18, 6 сентября 2016 года, пр. № 7, 30 марта 2017 года, пр. № 20, 20 апреля 2017 года, пр. № 21, 21 сентября 2017 года, пр. № 15, 26 октября 2017 года, пр. № 16).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми страховая компания, осуществляющая прямое возмещение убытков, должна дожидаться перечисления требуемой суммы из страховой компании виновника ДТП.

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред определяется соглашением о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Текст указанного соглашения в части порядка расчетов между страховщиками находится в закрытом доступе.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность страховой компании информировать потерпевшего о перечислении денежных средств в автосервис.

В то же время страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты .

Финансовые взаимоотношения между страховщиком и станцией технического обслуживания не влияют на сроки ремонта транспортного средства.

Момент поступления оплаты восстановительного ремонта в автосервис не влияет на взаимоотношения между потерпевшим, страховой организацией и станцией технического обслуживания.

Как было указано ранее, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в соответствии с которым потерпевший обязан в согласованные сроки предоставить автомобиль для ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

абз. 13-15 п. 4.17 Правил ОСАГО

абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

Договор на организацию восстановительного ремонта — договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, договор со станцией технического обслуживания заключает страховая компания, потерпевший не фигурирует в указанном договоре.

абз. 2 п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО

Не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Необходимо руководствоваться общими положениями о подряде и положениями о бытовом подряде.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший — представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется путем страховой выплаты.

параграфы 1 и 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения установленных обязанностей.

Территориальным органом Банка России в Самарской области является Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

Адрес: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 112

Тел.: (846) 332-03-25

Порядок подачи жалоб в Банк России законодательством об ОСАГО не установлен.

При таких обстоятельствах потерпевшему необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ

“О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.

В обращении необходимо указать все имеющиеся по поставленному вопросу сведения (реквизиты договора страхования, сведения о страховом событии, номер выплатного дела и др.). Также к обращению необходимо приложить копии документов (при наличии), которые имеют значение для рассмотрения поставленных вопросов.

Разрешение споров в судебном порядке:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Затем возможна подача искового заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Всего комментариев: 2

После ДТП и получения страховых выплат, я получил уведомление о досрочном прекращении действий договора ОСАГО, в связи с гибелью транспортного средства(на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). Автомобиль на ходу, я каждый день на нём езжу на работу и получается я ездил месяц без страховки. Что делать?

Добрый день! Вы можете обратиться в суд с заявление о признании факта прекращения договора ОСАГО — недействительным

Оставить комментарий Отменить ответ

Важные разъяснения по спорам потребителей со страховщиками дал Верховный суд РФ в 167-страничном обзоре судебной практики, пятом за этот год.

Как отмечает ВС, определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге – обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Х. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев. К страховым рискам отнесено в том числе наступление инвалидности в результате несчастного случая. В период действия договора истцу была установлена I группа инвалидности. Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена истцу в результате заболевания, а не несчастного случая.

Х. счел данный отказ незаконным и нарушающим его права, в связи с чем просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом, указанный договор страхования заключен между сторонами на основании утвержденных страховщиком Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее также – Правила). В качестве страховых рисков по указанному договору определены: временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; операция в результате несчастного случая.

В период действия договора Х. установлена I группа инвалидности вследствие ишемического инсульта.

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что инвалидность Х. установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с установлением Х. I группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, оставляя названные судебные акты без изменения, исходила из следующего.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы заявителя о том, что договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, сами по себе не опровергают вывода судов.

Так, п. 1.12.1 Правил предусмотрено, что несчастный случай – фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования, в том числе: взрыв, утопление, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, удушение, отравление вредными веществами, наезд средств транспорта или их авария, резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов. Если это прямо предусмотрено договором страхования, к несчастным случаям относятся также неправильные медицинские манипуляции.

В п. 1.12.2 Правил указано, что заболевание (болезнь) – заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное страхователем (застрахованным) и принятое страховщиком на страхование.

Таким образом, перечень указанных в Правилах несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение в п. 1.12.2 заболевания (болезни) уточняет только период его выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск и в кассационной жалобе ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как видно из материалов дела, программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу страхования, по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Решение суда основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора.

Доводы кассационной жалобы страховой компании, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено, денежные средства истцу – инвалиду I группы – выплачены, являются его собственностью.

Читайте также: