Порядок 98 п приказ фгуп почта россии
Обновлено: 28.06.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тяпина Алексея Андреевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" (далее - ООО ЧОП "Тамерлан-Запад") Тяпина Алексея Андреевича,
постановлением и.о. начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (ОЛРР) (по г. Красноярску и г. Дивногорску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Красноярскому краю от 4 июня 2018 г. N 24ЛРР020280518001146 директор ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" Тяпин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 56).
Тяпин А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г. Красноярска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 11).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 г. жалоба передана на рассмотрение в Ачинский городской суд Красноярского края (л.д. 13).
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 64 - 65).
Тяпин А.А. подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Красноярский краевой суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 77 - 82).
Определением судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря 2018 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено (л.д. 102 - 104).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тяпин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря 2018 г., приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 18 марта 2019 г., Тяпин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, 16 сентября 2018 г. конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 20 сентября 2018 г. получен отправителем (л.д. 68, 71 - 72, данные почтового идентификатора N 66215027018129).
Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора N 80084328033144, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подана Тяпиным А.А. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд через суд, вынесший обжалуемое решение, 22 октября 2018 г. (л.д. 77 - 82), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.
Тяпин А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, утверждая при этом, что копию решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. получил только 10 октября 2018 г. (изложено в жалобе, л.д. 77 - 79).
В ходе судебного разбирательства 6 декабря 2018 г. при рассмотрении судьей Красноярского краевого суда указанного ходатайства Кириллов А.А., действующий в интересах Тяпина А.А. в качестве защитника, ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал. Помимо причины, названной Тяпиным А.А. в обоснование заявленного ходатайства, указанным лицом в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования представлены документы о нахождении Тяпина А.А. в соответствующий период в командировке в г. Астрахани в связи с проведением общероссийским отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур" конференции, касающейся деятельности общества (л.д. 94 - 101).
Отклоняя указанное ходатайство, судья Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.
Однако с принятым судьей Красноярского краевого суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока обжалования, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно основания для восстановления этого срока, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что копия решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. направлена Тяпину А.А. по адресу его места жительства заказным письмом, он не был лишен возможности получить копию этого решения, однако по извещениям почтового отделения связи не явился, получение направленной в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем соответствующее письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение выводы судьи Красноярского краевого суда о том, что почтовым отделением связи Тяпину А.А. были оставлены извещения о поступлении заказной корреспонденции, по которым он не явился, а равно о том, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию решения.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового идентификатора N 66215027018129, направленное Тяпину А.А. письмо с копией решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. прибыло в место вручения 8 сентября 2018 г.
На конверте имеется отметка о том, что извещение опущено в почтовый ящик 9 сентября 2018 г. в 10.00 часов. Однако согласно данным почтового идентификатора N 66215027018129 неудачная попытка вручения имела место 10 сентября 2018 г., информации о том, что письмо доставлялось адресату до этой даты или после, нет. Сведения, указанные на конверте, противоречат данным почтового идентификатора N 66215027018129. При этом согласно информации, зафиксированной на конверте, и данным почтового идентификатора вторичное извещение адресату не доставлялось вовсе. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тяпин А.А. заявляет, что уведомлений о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное" не поступало.
Указанное свидетельствует о несоблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, и наличии противоречий относительно извещения Тяпина А.А. почтовым отделением связи о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".
Изложенное оставлено без внимания судьей Красноярского краевого суда при рассмотрении 6 декабря 2018 г. ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, в совокупности с наличием названных выше противоречий дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Тяпин А.А. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию решения, как об этом указано судьей Красноярского краевого суда.
Согласно утверждению заявителя копия решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. была получена им только 10 октября 2018 г., что материалами дела не опровергается.
Факт нахождения Тяпина А.А. в служебной командировке подтвержден копиями документов, приобщенными к материалам дела при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д. 94 - 98).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Судья Красноярского краевого суда отклонил ходатайство Тяпина А.А. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, и не проверив при этом, имеются ли с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности основания для вывода о том, что копия решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г. своевременно не получена Тяпиным А.А. по независящим от него обстоятельствам, что лишило его возможности подать жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение ходатайства Тяпина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и.о. начальника ОЛРР (по г. Красноярску и г. Дивногорску) Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 4 июня 2018 г. N 24ЛРР020280518001146 и решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2018 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Тяпина А.А. удовлетворить.
Определение судьи Красноярского краевого суда от 6 декабря 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" Тяпина А.А., отменить.
Представить себе жизнь без Почты России невозможно, хотя ее работа, мягко скажем, далека от идеала. Почта доставляет, хранит, отправляет корреспонденцию. При этом отправленные по почте судебные извещения обладают особым статусом, для них установлены минимальные сроки хранения, если вручение адресату невозможно.В каких ситуациях ошибки почты могут стать причиной отмены решения суда?
Судебные извещения, адресованные компаниям, направляются судом по месту их нахождения, которое, в свою очередь, определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (абз.1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
При этом компания-участник судебной баталии считается извещенной надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, она не явилась за получением копии судебного акта (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).
Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что почтой были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (абз.4 п.39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. №36, Постановления АС Уральского округа от 25.06.2018 г. №А60-43073/2017, Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 г. №А03-18840/2017).
Почта не вручает вторичное извещение адресату
Несколько слов о правилах оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее по тексту – Правила №234). В п.32 Правил №234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Зачастую работники почты после первой неудачной попытки вручения письма, игнорируют обязанность повторного извещения адресата.
Например, в одном из споров, компания не была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило ее возможности воспользоваться своими правами лица, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
Суд посчитал, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2, ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 28.6, ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ компании не былвручен протокол об административном правонарушении, равно как и компания не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены вынесенного в отношении компании постановления (Решение АС Калининградской области от 25.05.2018 г. №А21-2564/2018).
Однако согласно письму отделения почтовой связи от 22.05.2017 г. компания - ответчик (ее сотрудник) отказался от получения первичногоизвещения по неизвестной причине. В этой связи основания для доставки вторичного извещения отсутствовали. И вердикт суда - возврат почтового отправления адресанту является правомерным и не нарушает права компании на получение почтовой корреспонденции.
Поскольку факт отправления истцом в адрес компании-ответчика корреспонденции доказан, суд отнес риск неполучения поступившей корреспонденции при неосмотрительном поведении (отказ от ее получения) на ответчика (Постановление АС Ивановской области от 18.05.2018 г. №А17-1924/2017).
Почта не сделала(либо неверно указала) отметку о причинах возврата письма
При этом в разделе 3 Особых условий не закреплена безусловная обязанность почты указывать сведения о первичных и вторичных извещениях на официальном сайте, в связи с чем основополагающее значение имеют отметки, проставление непосредственно на почтовом конверте (Постановление АС Дальневосточного округа от 17.07.2018 г. №А51-26794/2017).
Как свидетельствует судебная практика, почта нередко нарушает эти правила. Например, на конвертах, возвращенных в суд, отсутствуют отметки почты о причинах их возврата, календарные штемпели либо другие отметки, подтверждающие их хранение в течение семи дней на объекте почтовой связи адресата. На конверте с определением о назначении дела к судебному разбирательству вообще отсутствуют какие-либо отметки почты по месту нахождения адресата, в том числе о доставке вторичных извещений (Постановления АС Московского округа от 27.03.2018 г. №А40-128274/17, Волго-Вятского округа от 11.01.2018 г. №А11-10486/2016).
Указанная неверная причина возврата корреспонденции также расценивается как ненадлежащее извещение ответчика. Например, из полученного судом апелляционной инстанции ответа почты следует, что адресат фактически отсутствовал по указанному адресу, тогда как на неврученном почтовом отправлении орган почтовой связи указал иную причину возврата.
Компания в данном конкретном случае не получила судебное извещение по не зависящим от нее причинам, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы (Постановление АСВосточно-Сибирского округа от 21.08.2018 г. №А10-8051/2017).
Почтой не соблюдены сроки хранения корреспонденции
По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Например , суд первой инстанции направил уведомление компании о принятии искового заявления к производству 03.07.2017 г. по адресу регистрации компании заказным письмом с уведомлением. Извещение от суда в адрес ответчика прибыло в отделение почтовой связи 04.07.2017 г. Почта отправила его обратно 11.07.2017 г. с указанием на истечение срока хранения.
И в заключение отметим следующее. Из-за нарушений доставки корреспонденции компании пропускают срок на обжалование судебного решения, пропускают судебные заседания и т.п. Кадровые и организационные проблемы Почты России не могут являться поводом для нарушения положения о надлежащем исполнении обязательств (ст.309 ГК РФ).
Читайте также: