По требованию ооо зигзаг о расторжении договора заключенного с зао минт

Обновлено: 25.06.2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительство Свердловской области,

Министерство экономического развития Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.И. Фалалеева, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Правительство Свердловской области: А.А. Ануфриев, представитель по доверенности от 05.02.2019 №21-к, удостоверение;

Министерство экономического развития Российской Федерации: не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2019 на 10 час. 30 мин.

От третьего лица, Правительство Свердловской области, 27.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От третьего лица, Министерства экономического развития Российской Федерации, 28.03.2019 поступили письменные пояснения на исковое заявление. Третье лицо просит исковые требования удовлетворить в полном объеме; просит рассмотреть дело в отсутствии своего уполномоченного представителя.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением от 04.04.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 08.05.2019.

В судебном заседании 08.05.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Предметом Соглашения является ведение Резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-плану.

Соглашение заключено на срок до 21 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 4.6 Соглашения оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2005 №116-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития от 29.03.2013 № Д14и-788 Резиденту направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по итогам плановой проверки исполнения условий Соглашений. В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

Резидент не ведет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ;

в нарушение подпункта 2.3.2 Соглашение Резидентом не осуществлено капитальных вложений в размере не менее 177300 000 рублей в срок до 30.12.2012;

в нарушение подпункта 2.3.3 Резидентом не осуществлено в течение года с момента заключения Соглашения капитальных вложений в рублях в сумме, эквивалентной не менее 1000000 евро (за исключением нематериальных активов) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день представления заявки на заключение Соглашения;

в нарушение подпункта 2.3.4 Соглашения Резидентом не направлено в Минэкономразвития России не позднее 90 рабочих дней с даты заключения Соглашения оформленное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах ОЭЗ; договор аренды земельного участка, расположенного на территории ОЭЗ, с Резидентом не заключен;

заявление о предоставлении технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительного Резидентом в органы управления ОЭЗ не направлялось;

результаты инженерных изысканий и проектная документация Резидентом в органы управления ОЭЗ не направлялись;

мероприятия, предусмотренные бизнес-планом Резидента, осуществляются на территории ОЭЗ с отставанием от запланированных объемов и сроков.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: Резидент не ведет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ; мероприятия, предусмотренные Соглашением и бизнес-планом в части строительства объекта на территории ОЭЗ, Резидентом не осуществляются.

Таким образом, в результате проверки факт ведения Резидентом деятельности на территории ОЭЗ не установлен.

Акт внеплановой проверки от 10.05.2016 направлен Резиденту, возражений на акт не представлено.

Ссылаясь на то, что резидентом существенно нарушены условия обязательства, Министерство инвестиций и развития Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении соглашения и взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ расторжение соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне допускается по соглашению сторон. Соглашение также может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Порядка осуществления контроля в случае, если в результате проверки выявлен факт неисполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, орган исполнительной власти, направляет резиденту уведомление об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В случае если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерством инвестиций и развития Свердловской области в адрес Резидента направлено предложение (исх. от 03.12.2018 № 19-01-82/6567) расторгнуть Соглашение. Вместе с тем, в установленный срок ответа либо отказа от расторжения в адрес Министерства не поступало.

Определениями от 25.02.2019, 04.04.2019 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения ответчиком условий соглашения подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств исполнения соглашения не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает требование истца о расторжении соглашения обоснованным и доказанным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Соглашения установлено, что при досрочном прекращении действий Соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий Соглашения, лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5000000 рублей и не менее 150000 рублей.

В ходе проверки установлено, что Резидентом осуществлены затраты по оплате аренды земельного участка по договору от 03.06.2013 № 3-01/2013-01 в размере 276436,76 рублей, что подтвердилось представленными в ходе проверки копиями платежных поручений.

Таким образом, сумма инвестиций, подлежащая вычету из заявленного объема инвестиций, составляет 276436,76 рублей.

Заявленный объем инвестиций в сумме 362300000 рублей -осуществленный объем инвестиций в сумме 276436,76 рублей = 362023563,24 рублей.

Штраф в размере 5 процентов от 362023563,24 рублей составляет 18101178,16 рублей.

Истцом представлен расчет штрафа, начисленного на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям соглашения и не противоречащим действующему законодательству.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 54000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области от 30.11.2011 №С-1212-ОС/Д25 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2014 №С-2017-ЕЕ/Д14).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Просто оставьте нам свои контактные данные, наши менеджеры свяжутся с вами и ответят на все интересующие вас вопросы, пришлют больше информации

Опишите, пожалуйста, свою ситуацию, и мы сформируем для Вас коммерческое предложение. В нем будет указаны объем услуг, цены и сроки.

Для подробного коммерческого предложения может понадобиться более точная информация. Тогда наш специалист свяжется с Вами!

Допустим ли отказ от договора технологического присоединения?

С вопросами, сопровождающими заключение и последующее исполнение договоров технологического присоединения потребители энергии сталкиваются ежедневно. Важное значение в защите ими своих прав играет возможность одностороннего отказа от данного договора. Но насколько возможен данный отказ с точки зрения действующего законодательства?

Проблема определения правовой природы договора технологического присоединения неоднократно вставала перед российскими судами, в том числе на уровне высших инстанций. Несмотря на значительный объем правоприменительной практики по вопросу одностороннего отказа от договора технологического присоединения, ее все еще нельзя назвать однозначной.

Если ранее судебная практика исключала возможность наличия в спорных договорных правоотношениях элементов договоров возмездного оказания услуг и подряда, определяя правовую природу договора как договора технологического присоединения, то правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, позволяет говорить об изменении позиции судов по этому вопросу.

Рассмотрим данный вопрос на примере двух судебных прецедентов

1. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 10.07.2012 г. № 2551/12: у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 600 000.
В качестве третьего лица к разбирательству привлечена управляющая компания (УК).

УК и ЗАО заключили договор на подключение к объекту теплоэнергетики. Договор предусматривал обязанность УК получить у ЗАО технические условия (ТУ) на подключение своих электро- и теплосетей к МиниТЭС, а также выполнить мероприятия по созданию сетей, оплатить подключение, в последующем заключить договоры на тепло- и энергоснабжение с ЗАО на условиях, определенных договором. ЗАО обязалось подключить сети УК к МиниТЭС, заключить договоры снабжения электрической и тепловой энергией с УК.

В договоре стороны закрепили условие о том, что он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Также было определено, что частичная или полная передача прав и обязанностей по договору третьим лицам одной стороной, возможна только с согласия другой стороны. После подписания договора УК перевела на счет ЗАО аванс.

Через некоторое время УК направила ЗАО извещение об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В ответ ЗАО направило возражения.

Впоследствии УК заключила договор уступки права требования с ООО, в силу которого к ООО перешли все права и обязанности УК из договора на технологическое присоединение, в том числе право требования возврата денежных средств в случае отказа от договора. Для возврата уплаченного аванса ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции иск ООО был удовлетворен. Суд определил правовую природу договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и исходил из того, что право на расторжение договора имеется у УК согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а задолженность ЗАО подтверждена. Уступка права требования также правомерна, УК имела такое право на основании статьи 382 ГК РФ.

Однако апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении иска ООО отказала по следующим основаниям. Договор, заключенный между УК и ЗАО, суд определил как смешанный, содержащий элементы как договора подряда, так и договора оказания услуг. Также судом указывалось, что в силу запрета на одностороннее расторжение, установленного в договоре, и согласно статье 450 ГК РФ обязательство сторон не прекратилось; оснований предъявления требований к ЗАО не имеется. Также суд признал договор между УК и ООО ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд установил, что с момента заключения договора у УК и ЗАО возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг. Следовательно, к таким договорам применяются положения главы 39 ГК РФ. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ, оно не может ограничиваться соглашением сторон.

Соглашение, заключенное между УК и ООО, признано судом действительным. Однако, в силу того, что указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора по существу постановлением ВАС РФ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

2. Определение Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195: у заказчика есть право на отказ от договора в одностороннем порядке

ООО обратилось в суд с иском к ПАО о взыскании 20 784 008 рублей неосновательного обогащения, а также более 1 000 000 рублей процентов.

ПАО и ООО заключили договор технологического присоединения, по условиям которого ПАО должно осуществить мероприятия по технологическому присоединению ООО к своим электрическим сетям, а ООО должно внести соответствующую плату за технологическое присоединение.

ООО перечислило ПАО аванс, а через несколько месяцев ПАО предложило второй стороне изменить условия договора: аннулировать ранее принятые ТУ, изменить границы балансовой принадлежности, источники питания, и договориться о новых условиях договора. В ответ на такие действия партнера ООО отказалось от исполнения договора и попросило о возврате ранее уплаченных денежных средств.

После отказа ПАО вернуть денежные средства, ООО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска

С таким решением согласился и суд округа. Было указано, что единственным допустимым основанием для одностороннего отказа от заключенного сторонами договора является нарушение срока технологического присоединения. Истец нарушения такого срока не доказал, соответственно, и право на односторонний отказ от договора у него не возникло.

Суды установили, что договор между ООО и ПАО продолжает действовать, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции суды сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.

Дело было передано на рассмотрение в ВС РФ, который отменил решения судов нижестоящих инстанций и указал, что их выводы ошибочны. ВС РФ разъяснил, что договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг по всем своим существенным характеристикам. Соответственно, к правоотношениям сторон по таким типам договоров применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего: рассматриваемый вид соглашений относится к публичным договорам. Сетевая организация при его заключении обязуется реализовать необходимые для осуществления технологического присоединения мероприятия (разработка и согласование ТУ, проектирование и обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и т.д.). В большинстве случаев построенные и реконструированные электросетевые объекты заказчику не передаются. Сетевые компании только создают условия для присоединения устройств заказчика к электросети сетевой организации, для предстоящей передачи заказчику электроэнергии.

В свою очередь, на заказчика возлагается обязанность внести плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Заказчик также выполняет ТУ и разрабатывает проектную документацию.

В решении суд указал, что к договору о технологическом присоединении кроме специальных норм применимы и общие положения о договоре и обязательствах, а также положения главы 30 ГК РФ. Следовательно, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если исполнителю оплачены фактически понесенные им расходы. Также суд отметил, что даже если в специальных нормативных актах не предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора, это не означает, что у заказчика такое право отсутствует. ВС РФ решил, что истец правомерно просил вернуть ему сумму аванса за технологическое присоединение и взыскать проценты.

Таким образом, ВС РФ при толковании правовой природы договора технологического присоединения избрал позицию, полностью противоположную позиции ВАС РФ.

Полагаем, что в настоящее время суды должны придерживаться той судебной позиции, которая является более свежей. По сути, данная позиция расширяет спектр средств правовой защиты заявителей (потребителей энергии) и позволяет им более эффективно добиваться восстановления своего нарушенного права.

Верховный Суд пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования указанных условий не дает судам оснований игнорировать их, особенно если это касается предпринимательской деятельности

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

ВС проанализировал условия договора

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

В житейской практике расторжение договора оказания услуг обычно понимается как разрыв отношений между заказчиком и исполнителем по взаимному соглашению, либо в одностороннем порядке, что часто связано с последующим судебным разбирательством. Между тем, с юридической точки зрения расторжение договора возмездного оказания услуг возможно двумя способами:

путем отказа от его исполнения (ст. 782 ГК РФ);
в результате собственно расторжения (ст. 450 ГК РФ).

Условия расторжения договора оказания услуг и наступающие последствия в каждом случае существенно различаются. Этот момент стороны должны учитывать еще при заключении сделки, что, к сожалению, делается не часто. В результате любая из сторон при разрыве отношений может понести финансовые потери, которые далеко не всегда можно компенсировать путем взыскания убытков.

Виды деятельности, относимые к возмездному оказанию услуг

Гражданским кодексом предусмотрены отдельные правила для разных видов деятельности. Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ, и к ней относятся обязательства по оказанию образовательных, консалтинговых, медицинских, рекламных, ремонтных и многих других услуг — эта деятельность носит универсальный характер.

Вопросы расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке регулируются ст. 782 ГК РФ. Возможность применения одностороннего отказа определяется принадлежностью предмета соглашения именно к услугам. Не относятся к такой деятельности подряд, перевозки, хранение и другие виды работ — полный перечень исключений приводится в п.2 ст. 779 ГК РФ.

Многие виды деятельности осуществляются на основании специальных законов. Так, услуги по управлению многоквартирным домом регулирует Жилищный кодекс, банковские — закон о потребительском кредитовании. Это же касается страхования, образования, связи. Их положения приоритетны по отношению к общим нормам Гражданского кодекса.

Отказ от исполнения и расторжение договора на оказание услуги

В статье 782 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, и сформулирована она следующим образом. Заказчик может в любой момент отказаться от его исполнения, оплатив исполнителю фактические расходы. Это может сделать и исполнитель, возместив заказчику понесенные убытки. Юридически грамотно называть такое действие — отказ от исполнения.

Положение сформулировано императивно, а, следовательно, не может быть изменено условиями соглашения. Односторонний отказ, или расторжение договора на оказание услуг в одностороннем порядке — законное право участников сделки, оно не требует обоснования и не несет никаких последствий. Оплата расходов и возмещение убытков в данном случае — условие отказа.

В то же время, ст. 450 ГК РФ регулирует общие правила по отношению к любым сделкам и всем видам деятельности, в том числе на ее основании возможно расторжение договора на оказание услуг в одностороннем порядке. Но в этом случае главную роль играют условия соглашения между контрагентами со всеми вытекающими последствиями.

Адвокатским бюро (исполнитель) в соглашение был включен пункт о выплате неустойки в размере 200 000 рублей в случае расторжения отношений по инициативе сельхозкооператива (заказчика) или совершения им действий, влекущих невозможность исполнения услуги. Заказчик отказался от нее, исполнитель подал иск о взыскании неустойки. Суд удовлетворил требование, две апелляционные инстанции подтвердили правомерность решения. Однако Верховный Арбитражный суд РФ указал, что стороны могут предусмотреть любые условия соглашения, если они не противоречат закону. Поскольку ст. 782 ГК РФ закрепляет право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг заказчиком, постольку ничтожным является любое условие, ограничивающее это право.

Досрочное расторжение договора оказания услуг (ст. 450 ГК РФ)

Причины расторжения договора на оказание услуг на общих основаниях изложены в статьях 450–451 ГК РФ. Допускается три способа прекращения отношений между участниками сделки:

на основании добровольного соглашения — если условия сделки не предусматривают запрет на такие действия;
одностороннее расторжение договора оказания услуг при наступлении обстоятельств, оговоренных соглашением;
расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке по решению суда.

В первом случае причина расторжения договора на оказание услуг не имеет значения. Прекращение отношений предусматривает определенный порядок.

Заинтересованная сторона отправляет в адрес контрагента уведомление о своем намерении. При этом неважно, происходит расторжение договора по инициативе исполнителя или заказчика. Можно приложить свой вариант соглашения, и если противоположная сторона его подпишет, он считается расторгнутым с момента подписания. В ином случае, они встречаются и согласовывают условия документа.
Ответ ожидается в течение 30 дней. При его отсутствии, или отказе прекратить отношения по соглашению сторон, инициатор вправе подать иск в суд на расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке. Заявление будет принято только при наличии уведомления, ранее отправленного другой стороне.

Если участники сделки смогли прийти к компромиссу, они составляют письменное соглашение в такой же форме, в какой был заключен исходный документ. В нем обязательно указывается отсутствие взаимных претензий, при необходимости прикладывается акт взаиморасчетов или акт о сдаче-приемке имущества.

Расторжение договора услуг в одностороннем порядке

При решении вопроса в суде причина расторжения договора на оказание услуг имеет большое значение. Основанием может служить:

существенное нарушение условий соглашения одной из сторон;
существенное изменение обстоятельств по сравнению с моментом заключения;
иные причины, прямо предусмотренные законодательством.

К существенным обстоятельствам относятся такие, изменение которых стороны не могли разумно предположить заранее, и, зная о них, никогда бы не заключили сделку. Такое основание принимается судом в исключительных ситуациях. Так, в случае с туроператором расторжение договора возмездного оказания услуг исполнителем (заказчиком) на этом основании означает:

худшие условия поездки по сравнению с заявленными в путевке;
неожиданный резкий рост цен на услуги транспортных перевозчиков;
перенос сроков путешествия, влекущий невозможность его осуществления;
невозможность участия в поездке из-за отказа в визе, неожиданной болезни.

Стороны могут предусмотреть любые условия, на которых допускается одностороннее расторжение договора услуг, включая размеры, порядок и сроки компенсации убытков. Возможность одностороннего отказ от его исполнения (ст. 782 ГК РФ) не исключает права расторгнуть его по соглашению сторон и на условиях, прямо не предусмотренных законом. Однако запретить друг другу отказаться от его исполнения они не могут.

Прекращение отношений по решению суда наступает со дня вступления его в силу. Только после этого стороны могут подать иск о возмещении расходов, взыскании убытков, неосновательного обогащения. Нужно помнить, что при рассмотрении существенных обстоятельств, суд исходит из необходимости справедливого распределения расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением обязательств по сделке (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Прекращение отношений в порядке ст. 450 ГК РФ редко проходит без осложнений. При подаче искового заявления нужно учитывать нормы Гражданского кодекса, специфику деятельности, тщательно подготовить доказательную базу. Практика нашей компании показывает, что вынесение решения в пользу истца — это только половина дела. Подтвердить и успешно взыскать возмещение расходов, понесенные убытки можно только при грамотной юридической поддержке.

Одностороннее расторжение договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ)

В большинстве случаев отказ от исполнения более выгоден, чем расторжение договора на оказание услуг по инициативе заказчика. Это влечет для него минимальные временные и финансовые затраты.

Рассчитывая оплату фактических расходов, следует ориентироваться на судебную практику. В их состав включаются следующие затраты.

Расторжение договора возмездного оказания услуг исполнителем встречается на практике значительно реже, тем не менее, такое право ему предоставлено. Уведомление другой стороны происходит в том же порядке, что описан выше. Преимущества он получает в следующих ситуациях:

если он не может исполнить работу по вине заказчика (что требуется подтвердить), то последний обязан оплатить все, что было предусмотрено соглашением (п. 2 ст. 781 ГК РФ);
когда он не смог выполнить обязательства, за которые не отвечает ни одна из сторон — он имеет право на возмещение фактических расходов (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Расторжение договора по инициативе исполнителя влечет за собой обязанность возместить заказчику возникшие убытки. Они включают расходы по восстановлению прав (например, судебные издержки) и неполученную выгоду (ее нужно доказать).

Читайте также: