Ответственность за принятие незаконных правовых актов

Обновлено: 18.05.2024

Настоящий Обзор подготовлен отделом законодательства, регистрации уставов муниципальных образований и ведения регистров Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве и предназначен для глав муниципальных образований и муниципальных служащих, занимающихся вопросами регистрации уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в уставы.

Целью и задачей подготовки настоящего обзора является консультативное и методическое оказание помощи внутригородским муниципальным образованиям по вопросам государственной регистрации уставов муниципальных образований и указанных актов, что полагаем приведет к снижению количества отказов в государственной регистрации указанных муниципальных актов.

1) противоречие устава или муниципального правового акта Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации;

2) нарушение установленного указанным Федеральным законом порядка принятия устава, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав.

II. Типичные нарушения норм действующего законодательства, выявленные при государственной регистрации муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в уставы

Следует отметить, что за текущий год значительно увеличилось количество муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав, в которых выявлены противоречия и несоответствия действующему законодательству. Обобщение практики регистрации муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в уставы, позволило выявить типичные нарушения норм федерального законодательства.

Так, некоторыми муниципальными образованиями в качестве одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления предусмотрен сход граждан, что противоречит статье 25 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой сход граждан предусмотрен только для муниципальных образований, имеющих статус поселений.

Однако, в представляемых на регистрацию муниципальных правовых актах о внесении изменений в уставы (в новых редакциях статей уставов), основания и порядок прекращения полномочий указанных лиц указываются в не полном объеме, содержат отсылочную норму.

В ряде случаев, при определении организационно-правового статуса руководителя муниципального образования, руководителя муниципалитета, определении перечня муниципальных правовых актов, в положениях статей уставов, неверно определяются правовые акты, издаваемые должностными лицами органов местного самоуправления, что противоречит указанному Федеральному закону.

Согласно нормам указанного Федерального закона местная администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

10. На государственную регистрацию поступают муниципальные правовые акты, противоречащие требованиям статьи 303 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления регистрируют трудовые договоры, заключаемые работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, с работниками. Однако, некоторые муниципальные правовые акты не конкретизируют указанную норму, из смысла которой следует, что органы местного самоуправления регистрируют трудовые договоры, заключаемые работодателями – физическими лицами, что противоречит действующему законодательству.

14. В ряде муниципальных правовых актов неверно классифицированы полномочия представительного органа по решению вопросов местного значения и полномочия, отнесенные к его исключительной компетенции.

- в некоторых муниципальных правовых актах закреплено, что одновременно с проектом решения муниципального Собрания о внесении изменений в Устав публикуется (обнародуется) порядок участия граждан в обсуждении названного документа (порядок проведения публичных слушаний) во всех случаях без исключений. Однако, указанный Федеральный закон не предусматривает официального опубликования (обнародования) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава муниципального образования в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

- в ряде случаев, в новых редакциях положений уставов закреплено заблаговременное (за месяц) оповещение жителей муниципального образования о дате, времени и месте проведения публичных слушаний во всех случаях без исключений.

III. Нарушение установленного порядка принятия муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав

Отделом проведен анализ наиболее часто встречающихся ошибок и оснований нарушения действующего законодательства при регистрации уставов и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, которые, на наш взгляд, в том числе обусловлены следующими факторами:

- органами местного самоуправления (их должностными лицами) не учитываются новеллы федерального законодательства, касающиеся процессуального порядка принятия муниципальных правовых актов, особенности их применения при государственной регистрации уставов, муниципальных правовых актов.

Анализ типичных нарушений, допускаемых органами местного самоуправления обозначил ряд проблемных аспектов, которые могут быть вызваны, в том числе недостаточной регламентацией на федеральном уровне некоторых вопросов в указанной сфере отношений.

Полагаем, что анализ типичных нарушений, выявленных регистрирующим органом, позволит в значительной мере предупредить и сократить количество типичных нарушений, связанных с нарушением порядка принятия устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений в устав, установленного федеральным законодательством.

Практика регистрации муниципальных актов показала, что в большинстве случаев допускаются нарушения по следующим основаниям:

1. Нарушения, допускаемые в связи с неопубликованием сведений, установленных действующим законодательством:

Опубликование (обнародование) названного Положения о порядке учета предложений и участия граждан в обсуждении вышеуказанного проекта решения, утверждаемое решением представительного органа местного самоуправления призвано обеспечивать и реализовывать права граждан на участие в обсуждении проекта устава и проекта изменений в устав.

Тем самым, Федеральный закон закрепляет гарантии реализации прав граждан на участие в обсуждении принимаемого устава муниципального образования, муниципального правового акта.

2. Нарушения, допускаемые в связи с несоблюдением сроков, установленных федеральным законодательством:

Тем самым, установлен императивный срок исполнения указанной обязанности для главы муниципального образования;

IV. ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПОДГОТОВКЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

В соответствии с установленными требованиями муниципальные правовые акты должны быть пронумерованы и прошиты, скреплены печатью представительного органа муниципального образования и подписью руководителя муниципального образования.

4.2. Необходимо отметить, что в подавляющем большинстве случаев имеет место нарушение правил юридической техники.

Неверно указываются: реквизиты нормативных правовых актов, ссылки на положения статей устава, наименование регистрирующего органа, отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты, в случае осуществления ими прямого и (или) специального регулирования в той или иной сфере законодательства. Имеет место дублирование некоторых положений устава, нелогичная нумерация статей устава, ссылка на несуществующие положения устава.

Допускаются лингвистические, в том числе пунктуационные ошибки, в ряде случаев несогласованны окончания. Не соблюдается требование правил юридической техники, предусматривающее логичность и последовательность изложения положений, закрепленных в уставе.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Указанное дискреционное полномочие арбитражного суда направлено на защиту интересов участников судебного разбирательства, в том числе в тех случаях, когда оспаривание нормативно-правового акта по правилам административного производства невозможно по причинам его отмены в судебном либо административном порядке либо истечения срока действия.

Особенна актуальна эта ситуация в сфере энергоснабжения, так как зачастую тарифные решения не могут быть проверены по правилам Кодекса об административном производстве, но с достаточной долей вероятности нарушают либо нарушали в прошлом права и законные интересы участников гражданского оборота.

Вместе с тем случаи неприменения НПА в судебном порядке являются крайне редкими, в том числе из-за потенциального выхода судов за пределы своих полномочий.

Относительно недавно Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) издал общеобязательное толкование положений части 2 статьи 13 АПК РФ в совокупности с нормами Конституции РФ и иных процессуальных кодексов.

Обратимся к краткому изложению обстоятельств споров и позиции заявителя при обращении в КС РФ.

Фактические обстоятельства споров, в отношении обстоятельств которых КС РФ посчитал необходимым изложить правовую позицию.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате. Решением арбитражного суда[1] требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик сослался на то, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, установившее коэффициент для определения арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 4,4 % от их кадастровой стоимости, противоречит актам большей юридической силы и не подлежит применению.

Суд отклонил данный довод исходя из того, что данный акт не признан недействующим в надлежащем порядке и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд взыскал с ответчика пеню и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, которое упоминалось выше, не подлежит применению, поскольку коэффициент для определения арендной платы установлен органом местного самоуправления произвольно в противоречие принципу экономической обоснованности арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что вышеназванный нормативный акт не признан недействующим, а кроме того, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подведомственно судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд Поволжского округа, а также Верховный суд РФ постановление суда апелляционной инстанции оставили без изменения.

Далее Саратовский областной суд признал решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования противоречащим принципу экономической обоснованности, недействующим и не подлежащим применению в части, устанавливающей коэффициент для определения арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий в размере 4,9 % от их кадастровой стоимости. Затем на основании решения органа, издавшего данный нормативный правовой акт, оно утратило силу в полном объеме.

При обращении в Конституционный суд Российской Федерации заявитель указал на нарушение права на судебную защиту отказом арбитражных судов проверить нормативно-правовой акт, примененный при разрешении хозяйственного спора на соответствие иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Тем самым суды, по мнению заявителя, не использовали свои полномочия в рамках разрешения хозяйственного спора и фактически не позволили заявителю защитить свои экономические интересы.

Рассмотрим подробнее правовые позиции, на основании которых КС РФ истолковал соответствующие положения процессуальных кодексов.

Позиция КС РФ по данному делу[2]

В соответствии с императивными нормами Конституции РФ право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма.

Данному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ внесены изменения в АПК РФ, в соответствии с которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Данные изменения не затронули вытекающего из Конституции РФ полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.

Иной подход, нашедший свое отражение в некоторых судебных актах, ставил бы стороны разбирательства в арбитражных судах в худшее положение по сравнению со сторонами в судах общей юрисдикции, а также нарушал бы единство и единообразие гражданского и арбитражного судопроизводства.

Последствием признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования и возможность пересмотра судебных решений, основанных на этом акте.

Вместе с тем полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, имеет особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по тому же предмету.

Данного подхода придерживается и Верховный суд РФ, который указал, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части.

Ratio decidendi

Если нормативный правовой акт, подлежащий применению арбитражным судом, отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, арбитражный суд не может отказаться от оценки такого акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы, поскольку это противоречило бы статье 120 Конституции РФ, а также означало бы отказ в праве на судебную защиту, который не подлежит ограничению.

Таким образом, Конституционный суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения предполагают обязанность арбитражного суда проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рекомендации VEGAS LEX

Согласно статье 6 Закона о Конституционном суде Российской Федерации[3] решения суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу указанного закона, обладают все решения КС РФ, которые в силу части второй статьи 79 названного закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, правовые выводы, изложенные в постановлении суда по данному делу являются универсальными и применимыми при разрешении любых споров, связанных с оценкой соответствия одного нормативно-правового акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поэтому мы рекомендуем в тех случаях, когда конкретный нормативно-правовой акт (в том числе тарифное решение в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, газоснабжения и т.п.) уже был отменен либо утратил юридическую силу, но, по мнению участника судебного разбирательства, нарушает права участника хозяйственных правоотношений, заявлять довод о необходимости применения статьи 13 АПК РФ со ссылкой в числе прочего на выводы Конституционного суда Российской Федерации.

По нашему мнению, постановление КС РФ по данному делу вносит положительные изменения в существующее правовое регулирование и позволит судам, рассматривающим хозяйственные споры, более широко применять свои дискреционные полномочия.

[1] Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 по делу № А57-16902/2015.

[2] См. Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П.

[3] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Обобщение информации, характеризующей состояние законности в сфере регионального и местного нормотворчества, свидетельствует о недостатках в организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В результате принятия незаконных нормативных правовых актов, а также правовой неурегулированности значительной части социально значимых общественных отношений нарушаются конституционные права и законные интересы граждан, в том числе социально незащищенных категорий населения.

Не все прокуроры, наделенные конституциями и уставами субъектов Российской Федерации правом законодательной инициативы, используют его, проявляют инициативу в вопросах формирования нормативной базы в развитие федерального законодательства.

Отмечая недопустимость подобного положения, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур принять меры по усилению надзора за законностью нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур под персональную ответственность обеспечить надлежащую организацию надзора в указанной сфере в соответствующих прокуратурах, для чего:

2.1. Обеспечить активное участие прокурорских работников в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан: своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов, участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам.

В случаях отклонения замечаний прокуроров на проекты законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, противоречащих федеральному законодательству, направлять информацию высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа), главе муниципального образования, возглавляющему местную администрацию, для использования ими права отклонить законы, муниципальные нормативные правовые акты, принятые соответствующими представительными органами власти.

При реализации полномочий осуществлять учет и вести реестр изученных проектов нормативных правовых актов, направленных замечаний и предложений, а также результатов их рассмотрения.

2.2. Организовать изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты.

Безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах конституций, уставов, законов, указов, решений, постановлений и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, путем принесения протестов. В случаях несогласия органов публичной власти с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом - обращаться с заявлениями в суд.

Добиваться реального исполнения заявленных прокурором требований, контролировать ситуацию до окончательного приведения нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

2.3. Совершенствовать методику сбора, накопления и обработки сведений о вступивших в противоречие с федеральным законодательством нормативных правовых актах органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Использовать в работе данные федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, официальных сайтов государственных органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также электронных информационно-справочных систем.

В течение месяца с момента изменения федерального законодательства при необходимости совершенствования действующих региональных и (или) муниципальных нормативных правовых актов направлять в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.

В случае отсутствия со стороны органов государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органов местного самоуправления решений по приведению в соответствие с федеральным законодательством региональных и (или) муниципальных нормативных правовых актов обеспечить принятие исчерпывающих мер прокурорского реагирования.

Сведения о выявленных незаконных региональных, муниципальных нормативных правовых актах, принятых в связи с этим мерах реагирования и результатах их рассмотрения отражать в соответствующем реестре. При ведении реестра в электронном виде обеспечить надлежащую сохранность содержащихся в нем данных.

2.4. При обращении в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащего федеральному законодательству регионального либо муниципального нормативного правового акта недействующим полностью или в части руководствоваться положениями статей 39, 208 - 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

2.5. В случаях, когда органом государственной власти (должностным лицом) субъекта Российской Федерации, органом (должностным лицом) муниципального образования в установленные сроки не приняты меры к приведению в соответствие с федеральным законодательством изданного (принятого) им нормативного правового акта, признанного судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральным законам либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, инициировать перед уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации вопрос о возможности применения правовой ответственности на основании положений ст. 9 и 19 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 73 и 74 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Предварительно во всех указанных случаях должно быть внесено представление руководителю органа по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Обеспечить надзор за исполнением решений судов о признании недействующими региональных, муниципальных нормативных правовых актов, противоречащих закону.

2.6. Выявив причины и условия, способствующие нарушениям законодательства в сфере регионального и муниципального нормотворчества, использовать такую форму реагирования, как представление, в котором в обязательном порядке ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц аппаратов представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

2.7. При необходимости оспаривания незаконных положений региональных конституций и уставов в порядке конституционного судопроизводства проект запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 37, п. п. 1, 4 ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и согласованный с управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральном округе, направлять в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Непосредственному обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с проектом соответствующего запроса должна предшествовать попытка урегулирования ситуации в ходе последовательного диалога прокуратуры субъекта Российской Федерации с высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и региональным парламентом (опротестование, переписка, рабочие встречи, выступление на заседаниях представительных и исполнительных органов публичной власти и т.п.).

2.8. Обеспечить деловое сотрудничество с территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации.

В целях формирования в установленном Правительством Российской Федерации порядке федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при наличии соответствующих запросов в течение 7 рабочих дней направлять в территориальные органы Минюста России информацию о мерах прокурорского реагирования, принятых в отношении региональных нормативных правовых актов, уставов муниципальных образований.

В случае признания обоснованными выводов экспертного заключения территориального органа Минюста России о наличии в нормативном правовом акте норм, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, принимать меры прокурорского реагирования после отклонения данного экспертного заключения органом, принявшим нормативный правовой акт.

2.9. При осуществлении надзорных мероприятий не допускать дублирования либо, напротив, разобщенности в работе подразделения прокуратуры субъекта Российской Федерации по надзору за исполнением федерального законодательства и старшего помощника прокурора субъекта Российской Федерации по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

3. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации в федеральных округах по итогам первого полугодия и по итогам года информировать полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах о выявленных нарушениях федерального законодательства, в том числе фактах бездействия региональных органов власти в сфере нормотворчества, и принятых мерах прокурорского реагирования.

4. Установить, что порядок подготовки докладной записки и перечень подлежащих освещению в ней вопросов определяются методическими рекомендациями, утверждаемыми первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокурорам субъектов Российской Федерации соответствующие докладные записки по итогам первого полугодия и по итогам года к 20 июля и 20 января представлять в управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах.

Начальникам управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах контролировать деятельность прокуроров субъектов Российской Федерации по надзору в сфере нормотворчества; обобщать результаты прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; по итогам первого полугодия и по итогам года к 30 июля и 30 января текущего года направлять электронной почтой и почтой в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации докладные записки о результатах проведенной работы и состоянии законности в названной сфере.

Главной военной прокуратуре, специализированным прокуратурам (на правах прокуратур субъектов Российской Федерации) координировать действия нижестоящих прокуроров, обобщать результаты их деятельности, докладные записки в те же сроки направлять электронной почтой и почтой в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства.

5. Главному управлению по надзору за исполнением федерального законодательства на основании представленной информации анализировать состояние законности в сфере регионального и муниципального нормотворчества, итоги этой работы один раз в полугодие докладывать первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

6. Считать утратившими силу Приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 18.07.1997 N 42 "Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации", от 23.07.1998 N 47 "О недостатках в организации работы по надзору за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации"; указания от 28.04.2000 N 91/7 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 6-П", от 19.06.2000 N 103/7 "О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 12.10.2000 N 133/7 "Об организации проверок исполнения Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", от 10.09.2003 N 36/7 "Об организации прокурорского надзора за соответствием федеральному законодательству конституций и уставов субъектов Российской Федерации в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 13-П".

7. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на первого заместителя, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации согласно распределению обязанностей.

Генеральный прокурор
Российской Федерации
действительный государственный
советник юстиции
Ю.Я.ЧАЙКА

Задайте вопрос юристу:

Цель: рассмотреть эффективность оспаривания нормативных актов с точки зрения восстановления нарушенных прав применением незаконного нормативного акта.

Методология: Использовались логический, системный, исторический формально-юридический методы.

Результаты: по мнению, автора в настоящий момент эффективность в качестве способа защиты оспаривания нормативных актов сильно ограничена в связи с несовершенством процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Это несовершенство могло бы отчасти компенсировано судебным толкованием. Однако системно проблема может быть решена только законодателем.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет высокую научную ценность и практическую значимость, поскольку в ней рассмотрена актуальная и важная практическая проблема.

Ключевые слова: пересмотр по новым обстоятельствам, средство защиты, восстановление нарушенных прав, справедливое судопроизводство, Конституционный Суд РФ.

Objective: to review the effectiveness of the challenged normative acts from the point of view of restoration of violated rights by the use of illegal normative act

Methodology: logical, systemic, historical formal-legal methods were used.

Results: according to the author of the currently effective remedy of challenging the regulations is very limited in connection with the imperfection of the procedure of revision on again opened circumstances. This imperfection could be partly offset by judicial interpretation. However, the problem can be solved systematically only by the legislator.

Novelty/originality / value: the Article has a high scientific value and practical significance, because it considers the actual and important practical problem.

Key words: review on new circumstances, remedy, restoration of violated rights, fair trial, Constitutional Court of the Russian Federation.

Закон ценен не потому, что он закон, а потому, что в нем заключена справедливость.

При оспаривании нормативных правовых актов одним из условий возникновения у лица права на их оспаривание в суде признаётся участие лица в правоотношениях, урегулированных данным актом (ч. 1 ст. 208 КАС РФ) и в предмет исследования суда входит проверка того, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения ( п.2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ) 1 .

До обращения с административным иском ООО "Альбатрос обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить дополнительные соглашения к двум договорам аренды от 06.02.2015 N 03/Н-012876 и 03/Н012877, а также продлить срок их действия до 06.02.2018. Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017, в иске отказано. В качестве оснований для отказа суды указали вступление в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 510 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 435", и что в связи с этим использование арендодателем обязательства по предоставлению арендованных объектов для целей, указанных в Договорах аренды стало невозможным, поскольку в силу п. 1 ст. 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

ООО "Альбатрос" и еще одно юридическое лицо - ООО "Стайл" обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим пункта 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга (далее - Перечень) утвержденного Постановлением №435 от 23 апреля 2010 года Правительства Санкт-Петербурга, указав на то, что включение в данный Перечень участка акватории р. Мойки вдоль правового берега от 1-го Садового моста до 2-го Садового моста противоречит требованиям статей 15 и 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку принятие оспариваемой нормы по существу привело к расторжению с ними договоров аренды части названного участка набережной р. Мойки, что нарушило их права на осуществление предпринимательской деятельности.

В определении было установлено, что введенный оспариваемым правовым актом запрет на стоянку и остановку самоходных транспортных судов на спорном участке акватории р. Мойки фактически привел к прекращению договоров аренды с административными истцами ООО "Альбатрос" и ООО "Стайл" и ограничению их прав как субъектов предпринимательской деятельности. Верховный Суд РФ также сделал вывод, что Правительство Санкт-Петербурга, приняв оспариваемую норму без учета целей защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов Санкт-Петербурга, фактически установило произвольный запрет на стоянку и остановку самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, участок акватории р. Мойки вдоль правового берега от 1-го Садового моста до 2-го Садового моста.

Соответственно, данным определением был признан недействующим пункт 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года N 435. Однако, в определении был указано время признания недействующим данного Перечня - с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-19881/17 и Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12380/17 по делу N А56-46614/2016 вышеуказанное определение было оставлено в силе.

Все судебные инстанции сочли, что нет оснований для пересмотра предусмотренных АПК РФ.

Суды исходили из того, что п. 25 Перечня мест, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербург от 26.04.2010 N 435 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента его принятия, то в данном случае нет новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела правовой акт, положенный для отказа в иске, являлся действующим.

Получалась парадоксальная ситуация, Верховный Суд РФ установил, что права заявителя были нарушены применением оспоренного нормативного акта и признал оспоренный акт недействующим. Способ защиты от несправедливости нормативного акта установленный законодателем в КАС РФ был использован, однако использование данного способа не привело к восстановлению нарушенных прав.

Такое положение дел далеко от принципа верховенства права и, на наш взгляд, недопустимо в правовом государстве, где государство поощряет правовую активность граждан и их объединений по оспариванию незаконных правовых норм и тем самым, обеспечивает реализацию принципа законности и верховенства права.

Применим ли такой же подход к процедуре оспаривания нормативных актов в Верховном Суде РФ? На первый взгляд, принцип справедливости, провозглашенный в ст. 9 КАС РФ урегулировал данную ситуацию, предусмотрев в п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт. Впрочем, здесь законодатель использовал тот же подход, что и ст. 311 АПК РФ – пересмотр только, когда нормативный акт признан недействующим с момента принятия нормативного акта.

К сожалению, результат рассмотрения такого ходатайства был очевиден, поскольку в настоящее время Постановления Пленумов высших судебных инстанций не могут быть предметом для обжалования в Конституционный Суд РФ 4 , а только учитываются Конституционным Судом РФ при принятии им решения по делу. Такой подход основан на идее, что высшие судебные инстанции занимаются толкованием норм, но не их созданием. В реальной жизни мы наблюдаем отход от этой идеальной картины и во многих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ мы можем обнаружить новые нормы, впрочем, и ВАС РФ часто занимался нормотворчеством. Наверное, все же, когда суды начинают создавать нормы, то должна быть возможность рассмотреть их конституционность 5 .

Суд кассационной инстанции, обосновал отказ в удовлетворении ходатайства, указав, что это лишь право арбитражного суда, реализуемое лишь тогда, когда он придет к выводу о том, что закон не соответствует Конституции РФ, и что в этом деле, суд такой необходимости не усматривает.

Конституционный Суд РФ исходил из того, что у других судов, столкнувшихся с неконституционной нормой, существует обязанность принять меры для того, чтобы вопрос о конституционности должен быть разрешен компетентным органом, с тем, чтобы неконституционная норма была исключена из правового поля либо неопределенность в вопросе ее конституционности была окончательно разрешена компетентным органом. Но данная обязанность не лишает суд права вынести решение на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации 8 .

Конечно же, судам всегда было гораздо легче принять судебный акт, проигнорировав доводы о неконституцинности, о применении Конституции РФ, нежели подготовить запрос в Конституционный Суд РФ 9 .

В данном деле, суд кассационной инстанции не только не нашел оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, но и не нашел оснований для отмены судебных актов, согласившись с нижестоящими судами, что признание нормативного акта недействующим с момента вынесения решения не является обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Полагаем, что у данной жалобы есть хороший шанс на успех, поскольку, очевидно, что процессуальные кодексы не должны делать судебную защиту иллюзорной, особенно когда речь идет о защите от произвола со стороны государственных органов. Статья 52 Конституции РФ защищает права потерпевших не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью, обеспечивая потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Очевидно, что признание недействующим нормативного акта свидетельствует о судебной ошибке в деле, рассмотренном с применением данного нормативного акта, и должно быть пересмотрено. Это следует в частности из обязанности суда не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. О чем недавно напомнил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обратив внимание судов на абзац 13 статьи 12 ГК РФ.

Полагаем, что все же причина проблемы определения правовых последствий оспаривания нормативных актов отчасти заключается в бездействии законодателя , не прилагающего достаточных усилий, для того, чтобы создать все условия для судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, но и отчасти благодаря равнодушию к данной проблеме правоприменителя. Данная проблема носит системный характер и она наиболее часто проявляется в спорах с применением государственных тарифов 19 . К сожалению, судебная практика порой предпринимающая "героические" усилия по обходу лакун и дефектного правового регулирования в процессуальных кодексах 20 , в данном случае уклонилась даже от попытки решения проблемы.

Полагаем, что такое толкование, является логичным результатом рассмотрения жалобы, в тоже время, законодатель должен с учетом имеющихся у него возможностей должен рассмотреть проблему во всей ее полноте и обеспечить пересмотр также и тем, кто хотя не был заявителем административного иска об оспаривании нормативного акта, но заявлял о неприменении нормативного акта при рассмотрении дела порядке реализации прав, предоставленных абз. 13 ст. 12 ГК РФ.

1. Султанов А. Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта//Вестник гражданского процесса №5. 2016. С. 87-109

2. Султанов А.Р. Правовые последствия постановлений ЕСПЧ для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, и третьих лиц // Арбитражная практика. 2007. N 7; Султанов А.Р. Очерк о применении норм Конституции РФ и исполнении решений Конституционного Суда РФ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции//Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 283-313.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 . N 1649-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав постановлениями Пленума Верховного Суда РФ"; Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 590-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" и т.д.

5. Султанов А.Р. Ретроспективность правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ в административном судопроизводстве//Вестник гражданского процесса. 2017. Т. 7. № 4. С. 247-261.

6. Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки//Закон. 2007. № 11. С. 99-113.

7. Султанов А.Р. Отвод арбитражных заседателей//Закон. 2008. № 3. С. 163-171.

8. Султанов А.Р. Отвод арбитражных заседателей//Закон. 2008. № 3. С. 163-171.

9. Султанов А.Р. Постановления ЕСПЧ в гражданском процессе: перезагрузка?//Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 69-91; Султанов А.Р. Имплементация Постановлений ЕСПЧ и о некоторых последствиях Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П // Служение праву. Сборник статей. Памяти профессора В.А. Туманова посвящается. Под редакцией Д.А. Туманова, М.В. Захаровой. Москва, 2017. С. 169-176.

10. См. подробнее Султанов А.Р. Практика Европейского Суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках//Международное публичное и частное право. 2007. № 6. С. 17-19.

11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.2010. С.243-244.

12. Никитин С.В. Совершенствование правового регулирования порядка рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов//Российское правосудие.№10. 2016. С.37

13. Степанов В.В. Проблемы судебного возмещения переплаты потребителю коммунального ресурса ввиду установления нормативным правовым актом необоснованной цены (тарифа) или норматива потребления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. N 3. С. 350 - 360.

14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (проект) //Российская юстиция. N 3. 2004 г.

15. Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб. 2009. С.15

16. Султанов А. Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта//Вестник гражданского процесса №5. 2016. С. 87-109

17.Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности. Автореф. докт. юрид. наук. М. 2005. С. 12.

18. Слепченко Е.А. Гражданское судопроизводство. Проблемы единства и диференциации. СПб. 2011. С. 107

19. См. например Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 309-ЭС16-7286 по делу N А50-20827/2012, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку тарифы на тепловую энергию, признанные не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вступившим в законную силу решением суда по другому делу, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, не были признаны недействующими с момента их утверждения.

20. Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 51 - 86.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Окань А.В., Республика Крым, пгт. Кировское

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Самусеву А.А., г. Усть-Лабинск (1)

к старшему судебному приставу Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Л.Е., г. Усть-Лабинск (2)

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

об обязании принять исчерпывающие меры к розыску и наложению взыскания на имущество должника

при участии в заседании:

от заявителя: Звездин А.Б. – доверенность от 16.05.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заявителя пояснил: настаивает полностью на удовлетворении заявленных требований; период оспариваемого бездействия - с 14.08.2019 по 16.10.2019; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на розыск имущества должника, допущено не направление в адрес регистрирующего органа постановления о запрете изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; судебным приставом при наличии признаков состава преступления в действиях руководителя должника не подан соответствующий рапорт; указывает на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава при названных фактических обстоятельствах исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1), (2), (3), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Указывая на длительное неисполнение требований исполнительного документа, на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Самусева А.А., старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сотирос Л.Е. по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 001978242 в установленный законом срок, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на розыск имущества должника и обращение на него взыскание, не приняты меры для своевременного принудительного исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Самусевым А.А. полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 001978242, розыска имущества должника с целью обращения на него взыскания, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, в период оспариваемого бездействия не принял полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника для последующей реализации с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, удовлетворения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Самусевым А.А. полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 001978242, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду заинтересованными лицами представлено не было.

Материалами исполнительного производства также подтверждаются доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем Самусевым А.А. бездействии, выразившемся в не направлении в адрес регистрирующего органа постановления от 27.05.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Самусева А.А. нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений Федерального закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей Глава 1. Основные положения > Статья 2. Задачи исполнительного производства" target="_blank">2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи Глава 1. Основные положения > Статья 4. Принципы исполнительного производства" target="_blank">4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Самусева А.А.; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что оспариваемое бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом требования исполнительного документа ФС № 001978242 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Частью 2 ст. Глава 1. Основные положения > Статья 5. Органы принудительного исполнения" target="_blank">5 Закона № 229-ФЗ так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Суд также исходит из того, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательных для исполнения судебным приставом-исполнителем указаний, не свидетельствует и не подтверждает факта наличия, существования оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава; доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения отдельных исполнительных действий именно старшим судебным приставом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава не нашли документального подтверждения; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Статья 170.1 УК РФ предусматривает ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем Самусевым А.А. незаконном бездействии, выразившемся в не подаче рапорта о наличии признаков преступления, подлежат отклонению, как не подверженные надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Самусева А.А., г. Усть-Лабинск, выразившееся в не направлении копии постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в адрес регистрирующего органа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Читайте также: