Ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией

Обновлено: 23.05.2024

Современное законодательство отводит довольно заметную роль банкам и иным кредитным организациям при осуществлении исполнительного производства. Это связано, во-первых, с тем, что и граждане, и организации имеют счета в банках, на которые возможно обратить взыскание по исполнительным документам. Во-вторых, в банках же могут храниться и ценности, являющиеся объектом взыскания. В-третьих, банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами . В банке также можно получить информацию о наличии денежных средств, ценных бумаг и иных ценностей, принадлежащих должнику.
--------------------------------
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ст. 6 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Наконец банки и кредитные организации сами являются активными участниками гражданского оборота как в качестве кредиторов физических и юридических лиц, так и в качестве субъектов, осуществляющих заем. К тому же банки и иные кредитные организации могут выполнять и иные виды деятельности, например выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей и др. .
--------------------------------
См.: Там же. Ст. 5.

Банк или иная кредитная организация могут выступать в исполнительном производстве в качестве особого субъекта, уполномоченного осуществлять определенные исполнительные действия. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" банки исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц . Также банки обязаны выполнять отдельные поручения судебного пристава-исполнителя, например, согласно ч. 3 ст. 72 ("Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте") указанного Закона, если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.
--------------------------------
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. 2007. 6 октября.

Таким образом, банк в исполнительном производстве выступает в качестве взыскателя, должника, субъекта, осуществляющего отдельные исполнительные действия, и некоторых других субъектов (например, участника рынка ценных бумаг, хранителя имущества и др.). Для всех указанных субъектов в случае нарушения ими законодательства об исполнительном производстве предусматриваются определенные виды ответственности.
Ответственность взыскателя в исполнительном производстве случается редко, поэтому данный вопрос еще не решен окончательно в юридической науке и практике. Думаем, что в отдельных ситуациях взыскатель может быть привлечен к гражданско-правовой и административной ответственности. Например, когда он при принудительном исполнении исполнительного документа получил имущества больше, чем было присуждено на основании исполнительного документа. Эту ситуацию можно квалифицировать как неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ . К административной ответственности банк как взыскатель может быть привлечен по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ: "нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве" в части, касающейся невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя .
--------------------------------
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

В качестве должников для банков и иных кредитных организаций может применяться специфическая ответственность, предусмотренная ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно ст. 112 этого Закона, с банка может быть взыскан исполнительский сбор. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Устанавливается исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Однако для организаций он должен быть не менее пяти тысяч рублей. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9761/2009 удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Авто-Холд" о взыскании с общества "Владимирский промышленный банк" действительной стоимости доли в сумме 29 157 844 руб. 50 коп. На основании исполнительного листа, выданного 3 февраля 2010 г., возбуждено исполнительное производство N 17/2/1805/5/2010. Поскольку общество "Владимирский промышленный банк" требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнило, судебный пристав-исполнитель 27 февраля 2010 г. вынес постановление о взыскании с общества "Владимирский промышленный банк" исполнительского сбора в размере 2 041 049 руб. 11 коп. .
--------------------------------
Определение ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N ВАС-2858/12 по делу N А11-8516/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

26 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ответчика - Саратовского филиала ЗАО коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК", г. Саратов . В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. указывается, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются . В итоге заявление судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отменено.
--------------------------------
Постановление ФАС Поволжского округа от 31 июля 2012 г. по делу N А57-1692/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

14 апреля 2011 г. в отношении филиала коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) в г. Магадане судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области был составлен протокол N 38 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Из протокола усматривается, что он составлен в отношении ФКБ "Юниаструм банк" (ООО), то есть филиала банка в г. Магадане, что является нарушением положений п. 3 ст. 55 ГК РФ, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения. Кроме этого, названный протокол составлен в присутствии главного бухгалтера филиала КБ "Юниаструм банк" (ООО) в г. Магадане Белозеровой И.А. по доверенности, выданной на представление интересов филиала. В протоколе также изложены сведения не о лице, привлекаемом к административной ответственности, - коммерческом банке "Юниаструм банк" (ООО), а о его представителе Белозеровой И.А., в частности о регистрации, месте жительства, месте нахождения, семейном положении, месте работы, размере зарплаты, о непривлечении ранее к административной ответственности. Из названного протокола также усматривается, что юридическое лицо - КБ "Юниаструм банк" (ООО) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, при составлении протокола законный представитель юридического лица не присутствовал .
--------------------------------
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-2889/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Видя проблемы в применении положений ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, некоторые подразделения ФССП РФ стали использовать при выявлении указанных правонарушений иные положения КоАП РФ. В рамках исполнительного производства N 6724/10/01/77 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Вебдивижн", находящиеся на счете в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО). Банк вернул постановление без исполнения. Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОССП УФССП по г. Москве усмотрел в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и вынес соответствующее постановление , хотя данное деяние квалифицируется по ч. 2 указанной статьи, а дело об административном правонарушении должно рассматриваться арбитражным судом.
--------------------------------
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. по делу N А40-111981/11-153-1013 // СПС "КонсультантПлюс".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 48, 119, 187, 318, 319, 332 АПК РФ, ст. 7, 8, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о необходимости наложения на банк судебного штрафа в размере 25 000 руб. за неисполнение им решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г., поскольку взыскателем в банк представлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы, которые должны были быть приняты банком к исполнению .
--------------------------------
Определение ВАС РФ от 1 февраля 2012 г. N ВАС-160/12 по делу N А40-122878/09-95-671 // СПС "КонсультантПлюс".

Возможно также применение к банкам-правонарушителям и гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ в качестве компенсации за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
Однако процессуальная и гражданско-правовая ответственность банков за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника не столь эффективна, в отличие от административной. Речь, прежде всего, идет о размере штрафа или компенсации, к тому же суды довольно часто значительно снижают сумму компенсации. Поэтому необходимо совершенствовать практику применения за подобные правонарушения ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Крохина Ю.А., проректор по научной работе Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, заведующий кафедрой финансового права, доктор юридических наук, профессор.

Согласно ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Таким правом обладает также и судебный пристав-исполнитель (п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 57 Закона "Об исполнительном производстве"). После чего банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя должны исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией указанных требований возможно применение по отношению к ним штрафной ответственности, предусмотренной ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве".

В названной статье речь идет о принудительном исполнении исполнительных документов в отношении особой группы участников исполнительного производства - банков или иных кредитных организаций, не являющихся должниками по конкретному взысканию. Согласно ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" банки не являются в данном случае органами принудительного исполнения.

Поскольку ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" носит отсылочный характер, то штрафы могут налагаться только в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом, а именно - соответствующим процессуальным кодексом. Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", является то, что субъектом, имеющим право налагать штраф на банки за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, выступает не судебный пристав-исполнитель, а суд. В данном случае под судом следует понимать суд общей юрисдикции и арбитражный суд (п. 3 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

В ГПК РСФСР в настоящее время отсутствуют нормы, регулирующие порядок наложения указанного вида штрафа, однако, как и в вопросе обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве"), суды общей юрисдикции должны быть наделены правом применять штрафные санкции, предусмотренные ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", за неисполнение любого вида исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, кроме исполнительного листа, выданного на основании решения, определения, постановления арбитражного суда. Арбитражные суды в силу ст. 332 АПК РФ уже наделены правом наложения штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист. В частности, наложение штрафа в размере до 50% суммы, подлежащей взысканию, предусмотрено ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист. На практике санкция ст. 332 АПК РФ активно применяется.

Порядок наложения арбитражным судом указанного штрафа в АПК прямо не определен. Поэтому должен применяться общий порядок рассмотрения данного вопроса в судебном заседании. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения указанной санкции. Обоснованием может служить, например, то, что должник имеет счет в данном банке, на котором имеются в наличии денежные средства, но вследствие виновных действий банка реальное исполнение исполнительного документа не было произведено.

По отношению к банкам могут быть применены и другие санкции за неисполнение решения суда. Согласно Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными учреждениями является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, согласно ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить к организации, в том числе к банку, иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", выражается в незаконном бездействии банка в виде неправомерного неисполнения в установленный законодательством срок исполнительного документа, выданного судом.

Банк, осуществляющий обслуживание расчетного (текущего) счета должника, по получении исполнительного листа обязан в трехдневный срок осуществить взыскание денежных средств (п. 3 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций). При наличии на счете должника денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание (в порядке календарной очередности - п. 1 ст. 855 ГК РФ). Если же средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, действует иное правило, устанавливающее, что в данном случае удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке предусмотренной ст. 855 очередности.

Квалификация деяния зависит от правомерности неисполнения банком исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Неисполнение банком соответствующего судебного акта может быть правомерным в случаях:

отсутствия у лица, с которого по решению суда должно быть произведено взыскание, открытого счета в банке;
отсутствия у банка надлежащим образом оформленного исполнительного документа, даже при наличии решения суда о принудительном взыскании с клиента банка денежной суммы;
отсутствия в момент предъявления исполнительного документа денежных средств на счете соответствующего должника;
наличие обращенных к счету иных платежных поручений, имеющих приоритетную очередность погашения;
отсутствие поручения судебного пристава-исполнителя о продаже валюты со счета должника в случае, если взыскание обращено к валютному счету.

Судебная практика имеет немало примеров освобождения банков от ответственности за неисполнение исполнительных документов. Рассмотрим некоторые из них.

Закрытое акционерное общество "Пермавтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о наложении на основании ст. 206 АПК штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве судебного акта.

Определением от 20 мая 1999 г. с Центрального банка Российской Федерации взыскано 50 тысяч рублей штрафа в доход федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 25 августа 1999 г. оставил определение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделение N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве возвратило ЗАО "Пермавтозапчасть" исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 25 февраля 1999 г. по настоящему делу и инкассовое поручение от 11 марта 1999 г. N 3 о взыскании с Мосбизнесбанка денежных средств, так как в нем неясно указана сумма, подлежащая взысканию в рублях, и, кроме того, исполнительный лист не содержит указания на пересчет денежных средств, присужденных судом взыскателю в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 206 АПК установлена ответственность банков за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Из материалов дела видно, что на дату поступления исполнительного листа в Центральный банк Российской Федерации на корреспондентском счете Мосбизнесбанка денежные средства фактически отсутствовали, и была открыта картотека неоплаченных расчетно-денежных документов.

К тому же Центральный банк Российской Федерации возвратил исполнительный лист из-за неясности содержащихся в нем формулировок.

Следовательно, у Арбитражного суда не было оснований налагать на банк должника ответственность, предусмотренную ст. 206 АПК и ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 5661/96, который рассмотрел протест первого заместителя Председателя этого суда на Постановление от 4 июня 1996 г. и Определение от 29 октября 1996 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 49-339 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 1995 г. с акционерного коммерческого банка "Ялосбанк" взыскано в пользу акционерного общества закрытого типа "ДИС" 842083000 руб. Определением того же суда от 7 марта 1996 г. в связи с невыполнением решения к Центральному банку РФ (Главному управлению по городу Москве) применена ответственность в виде взыскания 200000000 руб. штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 4 июня 1996 г. это Определение отменил и во взыскании штрафа отказал. Как видно из материалов дела, причиной неисполнения судебного решения Центральным банком РФ стало отсутствие средств на корреспондентском счете клиента - ответчика по делу. При таких условиях вины Банка России в неисполнении судебного акта не было, в связи с чем судом кассационной инстанции принято обоснованное решение об отказе во взыскании с него штрафа.

Мотивы совершения рассматриваемых правонарушений могут быть самыми различными. Банк может быть прямо заинтересован в неисполнении судебного акта о списании денежных средств со счета своего клиента. Например, банку, являющемуся кредитором недобросовестного должника, выгодно не исполнять исполнительные документы до тех пор, пока этот должник не выплатит кредит и проценты по нему банку. Иногда банк косвенно заинтересован в нарушении исполнительного законодательства и для того, чтобы не потерять выгодного клиента или неправомерно использовать временно свободные денежные средства своих клиентов.

Рассматриваемое правонарушение образует материальный состав, зависящий от факта неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Момент окончания правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", зависит от наличия достаточных денежных средств на счете должника, необходимых для исполнения судебного решения. Если денежных средств на рублевом счете было достаточно, то противоправное деяние банка считается оконченным по истечении одного операционного дня, следующего за днем получения банком исполнительного документа. При достаточности денежных средств на валютном счете правонарушение считается оконченным по истечении двух операционных дней, следующих за днем получения банком исполнительного документа. В случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств в момент предъявления к нему требования о взыскании противоправное деяние банка считается оконченным по истечении одного или двух операционных дней (в зависимости от валюты поступившего платежа), следующих за днем поступления суммы, достаточной для выполнения хотя бы одного исполнительного документа.

Противоправные деяния, содержащие признаки состава рассматриваемого правонарушения, относятся к длящимся.

Неисполнение банком судебного решения о взыскании денежных средств образует самостоятельные составы правонарушений относительно каждого исполнительного документа.

Согласно ст. 46 и 57 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные ст. 46 Закона. По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства на банковском счете и в том случае, если должником является физическое лицо.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Последнее указание весьма важно, так как при аресте денежных средств на счете производится не арест счета как такового, а именно арест денежных средств: для обеспечения исполнения решения подлежит фиксации определенная судебным приставом-исполнителем сумма, но операции по счету полностью не прекращаются.

Важным моментом Закона "Об исполнительном производстве" является закрепление права о получении информации о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях также и за взыскателем (п. 3 ст. 46). Появление этой нормы объясняется тем, что взыскатели сталкиваются в отдельных случаях с отказом банков от исполнения судебных актов вследствие отсутствия в них полных сведений о счетах ответчиков (процессуальным законодательством не предусмотрено указание в принимаемых судами решениях и выдаваемых ими исполнительных листах наименования счетов ответчиков, с которых должно быть произведено взыскание денежных средств). Применительно к стадии исполнения решения законодательством ранее допускалось предоставление информации о банковских счетах должника только по запросу судебного исполнителя.

Субъективная сторона состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом рассматриваемых правонарушений может быть только банк или иная кредитная организация, в которых у должника открыт расчетный или текущий счет.

Вместе с тем, несмотря на наличие ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 332 АПК РФ, устанавливающей механизм реализации предусмотренных санкций, проблему ответственности за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией нельзя считать решенной в полной мере.

Так, в соответствии с российским административным законодательством и законодательством об исполнительном производстве до сих пор не относятся к противоправным действия банков, направленные на создание искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете своего клиента - должника, к которому обращено взыскание на основании судебного решения.

Напомним, что с подобной проблемой сталкивались налоговые органы. До принятия Налогового кодекса РФ банки активно создавали ситуацию отсутствия денежных средств на счете недобросовестного налогоплательщика, фактически лишая налоговые органы права на принудительное исполнение вынесенного решения о взыскании налоговой недоимки или санкции. После вступления в действие Налогового кодекса РФ к таким кредитным организациям стала применяться ч. 2 ст. 135 "Создание искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика".

Как показывает правоприменительная практика, нарушение законодательства, выразившееся в неисполнении банком судебного решения о взыскании денежной суммы, может быть совершено различными способами. Например, банк может открыть клиенту ссудный или депозитный счет и при этом не зачислять поступающие денежные суммы на расчетный (текущий) счет клиента; возможно использование факторинговых сделок с целью миновать расчеты по банковскому счету; применение расчетов по векселю и т.д.

К сожалению, пока исполнительным законодательством не установлен перечень противоправных операций банков, а также критерии отнесения каких-либо их действий к неправомерным, которые возможно было бы квалифицировать в качестве действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента.

Совершенствование исполнительного законодательства в части установления ответственности банков за неисполнение судебных актов должно учесть и негативный опыт реализации налогового законодательства, в частности упомянутой ч. 2 ст. 135 НК РФ. Так, по ныне действующей редакции не образуют объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ, действия банка, хотя и повлекшие "обнуление" счета налогоплательщика, но совершенные по указанию самого владельца счета. Объективная сторона данного налогового правонарушения может считаться выполненной только при одновременном отсутствии денежных средств на счете недоимщика и наличии причинно-следственной связи между совершенными банком действиями и наступлением вредных последствий.

Таким образом, ответственность банков и иных кредитных организаций не должна ограничиваться только неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника. Кредитные организации как субъекты исполнительного процесса должны нести ответственность и за создание искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете своего клиента. На наш взгляд, даже в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника в результате создания банком ситуации отсутствия денежных средств на счете должника действия банка должны квалифицироваться как противоправные и налагаться соответствующие меры ответственности.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Федеральная служба судебных приставов одна из самых активно развивающихся государственных структур, полномочия должностных лиц ведомства постоянно расширяются, на Службу возлагаются все новые и новые функции.

Одним из направлений деятельности ФССП России является рассмотрение вопросов о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенных к подведомственности Службы.

В последнее время вызывает интерес тема привлечения к административной ответственности банков или иных кредитных организаций за неисполнение требованийсодержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника.

Санкция за подобное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Процедуру привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности за подобное правонарушение возможно разделить на несколько этапов.

Так, в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются судебные приставы.

Указанное означает, что уполномоченное должностное лицо Федеральной службы судебных приставов, в случае установления факта события административного правонарушения, составляет протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенным условием сохранения баланса прав и законных интересов субъекта административного правонарушения, в данном случае банка или кредитной организации, является беспрекословное соблюдение требований названной статьи КоАП РФ, поскольку нарушение процедуры составления протокола может быть расценено как нарушение норм процессуального права и повлечь впоследствии его отмену.

Вторым этапом привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является рассмотрение дела в суде.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административно-правовых отношений, во взаимосвязи с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов - дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседанииобязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Стоит помнить и о том, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По сути, схема привлечения недобросовестного банка выглядит легко и прозрачно, однако на деле не все так просто.

Буквальное толкование диспозиции указанной нормы длительное время не позволяло ФССП России результативно реализовать свои полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении в случае неисполнения банком или иной кредитной организацией постановления должностного лица Службы об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного в адрес банка.

Так,судебные инстанции придерживались мнения о невозможности привлечения банка или иной кредитной организации к административной ответственности, предусмотренной частью2 статьи 17.14 КоАП РФ,в случае направления в адрес последнего исключительно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом суды исходили из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника. При этом у банков также имеются правовые основания запрашивать у судебного пристава-исполнителя для списания денежных средств со счета должника исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель должен направлять исполнительный документ либо постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа. Ответственность же за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель направлял только постановление обобращении взыскания на денежные средства должника без приложения исполнительного документа, суды отказывались привлекать банки к юридической ответственности за отказ перечисления денежных средств со счета должника.

Вместе с тем, постановление об аресте денежных средств должника, их списании и перечислении на депозитный счет вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В этой связи данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Аналогичная судебная практика сложилась в Дальневосточном, Поволжском и Уральском округах (постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 15.03.2010 № Ф03-449/2010 по делу № А51-19268/2009, постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.12.2010 по делу № А65-16539/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 30.03.2011 по делу № А07-14981/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А50-373/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А07-22249/2012).

Однако в настоящее время мнение судейского сообщества по обозначенному вопросу претерпевает существенные изменения.

Так, Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дел №№ А67-131/2014, А67-133/2014, А67-4597/2014, А67-4598/2014 иАрбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10867/2014 высказана диаметрально противоположная позиция ранее существовавшей.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суды отметили, что объективной стороной данного административного правонарушения, является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда подлинный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но такие действия/бездействие банка являются неисполнением со стороны банка именно содержащегося требования о взыскании денежных средств с должника в исполнительном документе.

Стоит отметить, что с данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, оставляя судебные акты без изменения, а жалобы представителей банка без удовлетворения.

Кроме того,в свое время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, также успел высказать свою позицию по названной теме.

Так, при рассмотрении заявления Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А40-122322/2013 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е. и Кирюшиной В.Г. отказали в передаче дела № А40-122322/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, поскольку посчитали, что установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела и их оценка в полной мере соответствуют требованиям материального и процессуального права и не нарушают единообразия норм их применения.

А обстоятельства дела были таковы.

Как впоследствии установлено судами, сведения об отказе в исполнении постановления № 20381/12/01/77-3 от 05.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника представлены 30.08.2013 года защитниками Центрального банка Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные действия (бездействие) Центрального Банка Российской Федерации явились основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Давая оценку действиям Центрального Банка Российской Федерации, суд указал, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2013 года №20381-2А составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии защитников Центрального банка РФ. Центральный банк Российской Федерации был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 28.08.2013 № 20381/12/01/77-з (согласно штампу Банка о принятии).

При этом разрешая по существу вопрос о привлечении Центрального Банка Российской Федерации к административной ответственности, суд отметил следующее.

В соответствии со частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 113 указанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за котороеустановлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Поскольку из материалов дела усматривалось, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Банком предприняты не были, суд пришел к выводу о наличии в действиях Центрального Банка Российской Федерации признаков вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрение данного дела закончилось привлечением Центрального Банка Российской Федерациик административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и наложение на него административного штрафа в размере 80 250 рублей.

В заключение стоит отметить, что Федеральная служба судебных приставов, преследуя цель законного, своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, использует все возможные механизмы понуждения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, от чьих активных действий зависит конечная стадия судопроизводства.

Так, поданным ведомственной статистической отчетности ФССП России, в 2012 году было возбуждено 28 дел в отношении банком и иных кредитных организаций за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В 2013 году количество подобных дел составило 46, за 2014 год возбуждено 47 дел, по итогам 2015 года составлены 50 протоколов об административном правонарушении за неисполнение требований должностных лиц ФССП России о списании денежных средств со счетов должников. При этом по состоянию на 01.06.2016 года должностными лицами Службы возбуждено уже 29 дел подобного рода.

Говоря о результате рассмотрения дел и сумме штрафов, наложенных судами на банки и иные кредитные организации, необходимо учесть длительность судебного процесса в условиях оспаривания судебных актов, принятых по делу.

Так, в 2012 года вступили в законную силу 4 судебных акта, сумма штрафных санкций составила 27 000 рублей. За 2013 год в 12 случаях ведомству удалось отстоять позицию в судебных инстанциях, общая сумма штрафов, наложенных на банки составила 706 000 рублей. В 2014 году вступили в законную силу 22 решения Арбитражных судов, согласно которым банки или иные кредитные организации были подвергнуты штрафам в размере более 6 млн. рублей. Реализация полномочий должностными лицами ФССП России в сфере административной практики за 2015 год принес казне Российской Федерации уже чуть более 4,5 млн. рублей штрафов, наложенных судами на банки и иные кредитные организации за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

За 5 месяцев 2016 года в законную силу вступили 5 судебных актов, сумма штрафов по которым составила 151 000 рублей.

Сумма безусловно невелика в сравнении с предыдущими годами, однако утверждать, что в свете изменений мнения судейского сообщества, банками беспрекословно выполняются нормы и требования законодательства об исполнительном производстве в настоящее время не приходится.

В связи с принятием 14 сентября 2007 г. Государственной Думой ФС РФ, одобрением 19 сентября 2007 г. Советом Федерации ФС РФ, подписанием 2 октября 2007 г. Президентом РФ Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вступлением его в силу с 1 февраля 2008 г. существенно изменились условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

У действующего Закона по сравнению с предшествующим немало преимуществ, в частности детальная регламентация обращения взыскания на имущество должника, введена в закон возможность временного ограничения на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем, возможность государственной регистрации прав на имущество и имущественных прав судебным приставом-исполнителем и др., тем не менее на практике, как обычно, возникает немало вопросов. Одним из них является следующий: возможно ли привлечь банк к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, если этот исполнительный документ в банк предъявил сам взыскатель, не обращаясь в службу судебных приставов?

Разъясняя порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в случае предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, необходимо помнить, что:

Непосредственно судебным приставом-исполнителем банк или иная кредитная организация оштрафованы не могут быть. Банк или иная кредитная организация могут быть привлечены к административной ответственности арбитражным судом при одновременном наличии следующих оснований:

предъявление в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую счета должника, исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства;
неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника;
наличие денежных средств на счетах должника;
неисполнение в определенный ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, указаны в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, банком или иной кредитной организацией может выражаться в бездействии (игнорировании), действиях (отказ и т.д.).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении указываются:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
наименование и адрес подразделения судебных приставов;
наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ;
иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);
перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Подлинник заявления о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности и документов, подтверждающих неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, направляются в арбитражный суд, а копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении. Причем копии документов, подтверждающих факт неисполнения, исходя из общего правила, должны быть заверены печатью (штампом) соответствующего подразделения службы судебных приставов и подписью соответствующего лица (судебного пристава-исполнителя), составлявшего заявление.

Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию по количеству виновных лиц (т.е. одна копия заявления плюс по одной копии прилагаемых документов).

Согласно ч. 4 ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве" к подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

Порядок наложения штрафной ответственности на банки и иные кредитные организации также предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством. Так, ст. 332 АПК РФ "Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами" предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен штраф.

Причем в данном случае налицо конкуренция норм ч. 1 ст. 119 АПК РФ и ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В этой ситуации, исходя из теории государства и права, применяться должны специальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.

Наложение штрафа на банк или иную кредитную организацию происходит по правилам главы 11 АПК РФ. Вопрос о наложении штрафа должен быть разрешен в судебном заседании. Банк или иная кредитная организация извещаются о месте и времени судебного заседания. Неявка представителя банка или иной кредитной организации, надлежащим образом извещенной, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Кроме того, банк или иная кредитная организация согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" могут быть привлечены к ответственности Центральным банком Российской Федерации (не судебным приставом-исполнителем!) в виде отзыва лицензии за неоднократное в течение одного года виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц (п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности). То есть лицензии может лишиться банк или иная кредитная организация при одновременном наличии следующих оснований:

предъявление в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую счета должника, исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства;
неоднократное в течение одного года установленное судом неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника;
наличие денежных средств на счетах (во вкладах) клиента-должника.

Уголовная ответственность предусмотрена для служащих банков, осуществивших банковские операции с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест (ч. 1 ст. 312 УК РФ).

То есть порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в случае предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию не дифференцируется в зависимости от субъекта, предъявившего исполнительный документ (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

кафедры гражданского процесса

ГОУ ВПО "Саратовская государственная

Читайте также: