Ответственность за нарушение корпоративного договора

Обновлено: 12.05.2024

В статье исследуются проблемы современного регулирования ответственности за нарушение прав участников деловых отношений, направленных на защиту интересов юридического лица и его участников от негативных последствий, вызванных нарушением их корпоративных прав. В статье анализируются характеристики ответственности, применимые к субъектам корпоративных правоотношений. Автор попыталась доказать особенности корпоративной ответственности, позволяющие охарактеризовать ее в как независимый институт корпоративного права.

Ответственность, применяемая к субъектам корпоративных правоотношений, как вид юридической ответственности, имеет свои особенности. Наличие данных характеристик корпоративной ответственности связано со спецификой самих корпоративных отношений, относящихся к предмету дисциплины гражданского права, но имеющих в арсенале мер защиты меры воздействия в рамках публичного права. Некоторые авторы выводят особенности корпоративной ответственности из ее целей, из состава субъектов, из источников ответственности, а также из индивидуальных характеристик причин и условий ответственности.

Устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, местонахождении, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другую информацию, предусмотренную законодательством для юридические лица соответствующей организационно-правовой формы и вида ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) [1].

В качестве меры ответственности акционерное соглашение может предусматривать компенсацию убытков, понесенных в результате нарушения соглашения, взыскание конфискованного имущества (штраф, пени), выплату компенсации (фиксированная сумма денег или сумма, указанная в акционерном соглашении) и иные меры ответственности в связи с нарушением Соглашения акционеров. Д.И.Степанов указывает, что ни законодательство, ни практика его применения не проясняют вопрос о пределах определения санкции за нарушение акционерных соглашений, за создание неразрешимых конфликтных ситуаций или за такие меры, направленные на ущемление прав компании вплоть до принудительного погашения. В то же время автор справедливо полагает, что свобода договора может служить основанием для негативных санкций в отношении собственности, вплоть до лишения прав на участие в корпорации. Важным моментом является то, что статья 32.1 Закона о корпорациях Бразилии не только устанавливает новый источник правил корпоративной ответственности, но также устанавливает новую меру такой ответственности – компенсацию за неисполнение (ненадлежащее исполнение) акционерного соглашения (корпоративный). Это обстоятельство отмечено в его работе [2].

Так, ТК РФ (далее – ТК РФ) предусматривает статьи о привлечении к дисциплинарной ответственности субъектов корпоративных правоотношений. Нарушение участниками корпоративных правоотношений требований корпоративного законодательства образует состав некоторых административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – Кодекс об административных правонарушениях). Правонарушения Российской Федерации). К таким правонарушениям, в частности, относятся: нарушение требований законодательства о предоставлении и раскрытии информации на финансовых рынках (ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и другие (ст. 15.22, ст. 15.23.1. КоАП РФ).

Возможность отнесения субъектов корпоративных правоотношений к различным видам ответственности (имущественной, дисциплинарной, административной и уголовно-материальной) устанавливает еще одну специфику корпоративной ответственности – за одно и то же нарушение корпоративных обязательств виновные могут быть наказаны на основании к разным отраслям права . Кроме того, характерной чертой корпоративной ответственности является возможность одновременного применения к нарушителю нескольких видов ответственности за одно и то же деяние. В.А. Захаров объясняет это свойство корпоративной ответственности тем, что ответственность, предусмотренная нормами органов публичного права, имеющая карательную функцию, допускает использование гражданской (родовой) ответственности за преступление, выполняющей компенсационно-восстановительную функцию [3].

Отнесение самих компаний к субъектам корпоративных отношений определяет еще одну специфику корпоративной ответственности. К ним относятся не все меры корпоративной ответственности, предусмотренные различными отраслями права. Эта особенность связана со спецификой некоторых отраслей права. В первую очередь, речь идет об уголовном праве России, поскольку УК РФ не рассматривает юридических лиц в качестве объекта уголовной ответственности (ст.19 УК РФ), это правило также подтверждается определением Верховного Суда. Российской Федерации. Следовательно, за преступление, указанное в ст. 185.1 УК РФ, к ответственности привлекаются только люди. В ситуации, когда полномочия единоличного исполнительного органа публичного общества с ограниченной ответственностью переданы по взаимному согласию коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), только руководитель – индивидуальный предприниматель или сотрудники управляющая организация – может быть привлечено к ответственности [4].

Таким образом, к источникам ее установления следует отнести особенности ответственности в корпоративных отношениях. Так что источником норм корпоративной ответственности могут быть не только нормы российского законодательства, но и уставы, учредительные договоры.

Существенной особенностью корпоративной ответственности является то, что в ней могут участвовать только участники корпоративных правоотношений. Особенностью корпоративной ответственности является также то, что к субъектам корпоративных правоотношений, не исполняющим свои обязанности надлежащим образом, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные различными отраслями права. Более того, за одно и то же нарушение корпоративных обязательств к виновному могут быть применены санкции, предусмотренные различными отраслями права.


Корпоративный договор. Ошибки при заключении договора. Услуги корпоративных юристов. Сделки, операции. Судебные споры.

Привлечение стороннего капитала для развития бизнеса - рискованное мероприятие. Ошибки при этом неизбежны, особенно в начале. Однако риски можно постараться минимизировать, используя чужой опыт.

Разберем, самые распространенные ошибки, которые допускают молодые предприниматели при заключении инвестиционного договора.

Первая ошибка: Кто автор такого договора? Кто дает деньги, тот и платит?

Составлением корпоративного договора занимается преимущественно тот, кто дает деньги.

Услуги хороших корпоративных юристов по разработке документации стоят достаточно дорого. Ведь это не просто договор, для которого можно взять "рыбу" из Интернета. Для начала взаимодействия важна общая договоренность об инвестициях, для эффективного сотрудничества - составление работающего или просто выгодного контракта.

Подумать в целом над структурой сделки, которая включает не только сам корпоративный договор, но и сопутствующие сделки, операции.

Брать на себя дополнительные расходы предприниматель не видит смысла, если бы у него были лишние средства, он бы не нуждался в инвестициях. И охотно соглашается, если оплачивает услуги юриста инвестор.

Это уже серьезная ошибка на самом старте.

Что означает составление контракта инвестором:

  • юрист работает на того, кто оплачивается его услуги и включает выгодные для инвестора условия;
  • в целях маскировки последних контракт разрастается с 10 страниц до 100, за счет большого количества воды в непонятных юридических формулировках. Это делается, чтобы не так просто было изучить и проанализировать соглашение. Поэтому чтобы "правильно" прочитать контракт и отстоять свои интересы, потребуется опять же обращение к юристу, не на бесплатной основе, разумеется.

В итоге получается, что весь банкет все равно оплачивается за счет предпринимателя.

Вторая ошибка. Перевод бизнеса в иностранную юрисдикцию. Спрашивается, а вы уверены, что способы в этой иностранной юрисдикции защищать свои активы?

Напомним 2 наших материала по рискам в ИТ-сфере (ссылка -1, ссылка -2).

Чаще всего инвестиции осуществляются путем продажи доли в компании. Экономическая ситуация такова, что участие в российской организации отечественным инвесторам малоинтересно. Самое большое, что можно получить от них - 2-3 миллиона рублей. Серьезные инвесторы объяснят, что перспективен только международный рынок, где меньше формальностей и больше крупных игроков с солидными капиталами.

Перевод бизнеса в иностранную юрисдикцию начинается постепенно. Обычно схема такова: с подачи инвестора предприниматель регистрирует компанию в дешевом оффшоре, которая становится иностранным владельцем российского ООО на основании уступки 100% доли в ООО. Так как по законодательству в иностранной юрисдикции управлять бизнесом может только местный директор, появляется еще одна юридическая зарубежная фирма, которая занимается формальностями и документооборотом. Затем доля в иностранной компании делится с инвестором (новым акционером) на условии единогласного принятия решений (заключается акционерное соглашение). То есть, если один партнер против, второй провести решение не может. Каждый партнер назначает своего директора, и они работают по указаниям своих акционеров.

На самом деле предприниматель вместо ООО с вполне конкретными активами получил долю в иностранной однодневке, которая владеет российской компанией, но нет реальных рычагов воздействия. Ведь подписи ставят представители сторонней юридической фирмы и ни одно решение нельзя реализовать без согласия второго директора.

Имущественный контроль остался, но контроль за деятельностью утерян: подписи ставит представитель иностранной юридической компании, принимает решения, по сути, инвестор, второй акционер. Российский предприниматель даже не может получить отчетность своего бывшего предприятия без его одобрения. При возникновении корпоративных споров между акционерами большая часть полномочий сосредотачивается в руках российского директора.

И все действия проходят на чужом правовом поле, где законы могут кардинально отличаться от российских, предоставляющих хотя бы минимальные гарантии бизнесу. Например, нередко обнаруживается, что в таких компаниях есть Устав. Обычно он подписывается в ходе регистрации не глядя (английский язык, много страниц), но на деле, в отличие от российской практики, может иметь правовое преимущество перед акционерным соглашением. И положения этого Устава жизнь предпринимателю не упрощают.

Третья ошибка. Передача споров в иностранные арбитражные суды.

Стандартный пункт договора - выбор суда для разрешения споров при возникновении разногласий между партнерами. В России тоже есть арбитражные суды, но в ходе подготовки акционерного соглашения предпринимателю разъяснят, что это несерьезно - доверять им, когда есть международные, намного более гуманные и справедливые.

Уступка в данном вопросе кажется несущественной. Ведь никто не женится, сразу обдумывая развод, деньги уже почти реальны, они здесь и сейчас, а суд - это всего лишь самый неблагоприятный и маловероятный вариант развития событий.

На практике обычно выясняется, что разногласия возникают гораздо чаще, чем хотелось бы. И вот предприниматель понимает, что надо обращаться в суд, как это сделать, куда и что писать. Никаких инструкций в соглашении нет и в Интернете образец иска в международный суд не скачаешь. Потребуется грамотный юрист, специализирующийся в этой области, а их услуги обходятся дорого, час работы стоит не менее тысяч долларов. Чтобы подать обоснованную жалобу потребуется изучение материалов, соглашения, переписки, разработка документации. И все это делается в команде. Так и получается, что обращение в международный суд обойдется в пару миллионов долларов, учитывая пошлину только за подачу иска.

Передача споров в международный суд делает институт судебной защиты нерабочим. Одно преимущество - он становится таковым для обеих сторон. Инвестиционные фонды тоже по любому поводу в суд не побегут, поэтому многими своими обязанностями можно манкировать, главное не "косячить" слишком серьезно.

Четвертая ошибка. Уступки и еще раз уступки

Нельзя идти на поводу у инвестора во всем, слишком большое количество уступок при составлении акционерного соглашения приводит к ущемлению интересов бизнеса. Утверждение из серии "спасибо, капитан очевидность", а на самомделе как этого избежать, если документ составляет инвестор за свои (якобы) деньги.

Важно понять, что изначально в соглашение закладывается ряд некритичных для инвестора пунктов, которыми он уже готов поступиться. Они очевидно невыгодные, их сложно не заметить, но отказ от них будет выглядеть компромиссом.

Есть несколько способов противодействия:

  • дублировать все пункты акционерного соглашения, касающиеся прав сторон. Даже если пока кажется, что в этом нет смысла, ситуация может измениться. Например, обязательно нужно прописать право затребовать любую отчетность по бизнесу, хотя пока она в полном распоряжении предпринимателя. Чтобы в случае передачи управления получать нужные сведения без проблем;
  • отказаться от единогласия, единогласное принятие решений - самый неудобный способ управления, способный заблокировать даже простые хозяйственные операции;
  • четко прописать порядок и условия выкупа доли инвестора, даже если будут заложены космические цифры. Не соглашаться на отказ от права распоряжения своими акциями. Это нужно, чтобы иметь хотя бы теоретическую возможность избавиться как от инвестора, так и от компании;
  • отказаться от любых управленцев, назначаемых в помощь бизнесу инвестором. Опытный и грамотный специалист может помочь развитию, но он будет действовать, в первую очередь, в интересах своего работодателя: сменит персонал, сконцентрирует в своих руках финансовые потоки. Так легко остаться не только без команды, но и без бизнеса.

Этих ошибок сложно избежать, но можно.

Пятая ошибка. Отказ от поста генерального директора.

Не исключено, что инвестор предложит уступить пост руководителя более эффективному и опытному кандидату. Конечно, только в целях создания большой корпорации.

Генеральный директор - главное лицо в российской компании. Даже если есть иностранные акционеры, его полномочия огромны, он управляет всей текущей деятельностью, уполномочивает, принимает на работу и увольняет (даже ставленников акционеров). Чтобы сменить директора, нужно решение акционеров.

Генеральный директор распоряжается деньгами компании, ведет суды, заключает сделки. И он останется на посту, даже после истечения срока контракта, пока акционеры не договорятся и не сменят его. Потому что перед российской налоговой кто-то должен отчитываться. Лучше продать 100% доли, но остаться директором.

Пока предприниматель является генеральным директором, он в относительной безопасности. Если нужна дополнительная квалификация, нет ничего проще, чем принять нужного специалиста в штат: исполнительным директором, замом, кем угодно. Если при этом согласиться на кандидатуру инвестора (и максимально подстраховаться), можно дополнительно проверить скрытые намерения партнера.

Учитывая все проблемы и сложности - стоит ли вообще привлекать инвестора? Каждый решает самостоятельно. Но бизнес есть бизнес, и инвестор - не меценат, это такой же предприниматель, заинтересованный в своей выгоде. Только он зарабатывает на вложении средств. Если он решит, что выгодно продать долю, он ее продаст без зазрения совести.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги

Корпоративный договор (КД) - отличный инструмент регулирования отношений собственников бизнеса. С его помощью можно обеспечить владельческий контроль, снизить риски корпоративных конфликтов, защитить имущественные интересы партнеров. Базовые нюансы конструкции можно узнать здесь. Пятилетняя история применения этого договора позволяет с уверенностью говорить о достаточно широких его возможностях в регулировании отношений не только между участниками/акционерами, но и иными лицами, интересы которых затрагивает деятельность компании.

Вот несколько примеров использования корпоративного договора:

Фиксация особенностей в управлении компанией и в перераспределении прибыли

Корпоративный договор позволяет участникам заранее договориться о том, как разделить между собой полномочия по управлению компанией. В том числе установив и непропорциональное (вкладам в уставный капитал) распределение прибыли.

Мы часто встречаем ситуации, когда юридическое распределение долей (которое закрепилось с начала деятельности) явно не соответствует текущей ситуации в части вовлечённости собственников в бизнес и текущего вклада в компанию.

Так, корпоративный договор помог избежать корпоративного конфликта в бизнесе, где собственник-основатель с долей 80% уже практически отошел от дел, а миноритарий начал развивать новое направление и активно участвовал в управлении бизнесом в целом. Пересмотр размеров долей в уставном капитале - дело сложное. А возможно и недопустимое, ведь предыдущие заслуги основателя нельзя не учесть. Тем более, что через 2-3 года ситуация снова может поменяться. Корпоративный договор же позволил отразить и урегулировать текущую ситуацию. Собственники договорились, кто и какие решения в дальнейшем будет принимать. Так, договор закрепил обязанность мажоритария по любому вопросу нового направления голосовать так, как голосует миноритарий. Новое направление передали в полное управление младшему партнеру и в соответствии с договоренностями дальше делили прибыль: от нового проекта дивиденды получал только он. В итоге вся прибыль компании распределялась в пропорции 60 на 40%, что устроило обе стороны.

korp_dogovor.jpg

Корпоративный договор в этом примере минимизировал конфликтные вопросы, позволив участникам динамично подходить к управлению компанией и отражению реальной ситуации в распределении доходов.

Схожая история рассматривалась в суде. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 № Ф03-691/2017 по делу № А51-10201/2016).

Суд признал такую формулировку договоренностей между участниками корректной, а корпоративный договор заключенным.

Регулирование наследования долей в обществе

Казалось бы, законы об ООО/АО довольно четко прописали порядок вхождения наследников в состав участников/акционеров, как с их согласия, так и без. Можно также предусмотреть различные условия получения такого согласия.

Вместе с тем даже на интересы наследников, не участвующих в заключении корпоративного договора, и на принятие решения об их вхождении во владение компанией корпоративный договор может повлиять.

При этом участники сами должны раскрыть своим наследникам содержание корпоративного договора и несут связанные с этим риски. А при вступлении наследников в общество участники должны предложить им присоединиться к корпоративному договору в той же редакции.

Тем самым можно заранее защитить и интересы наследников, и интересы бизнеса.

Корпоративный договор как способ обеспечения исполнения обязательств

Интересен отдельный случай использования корпоративного договора как способа обеспечения исполнения обязательства. Все чаще банки и другие кредиторы заключают КД с участниками общества в целях обеспечения исполнения его обязательств. Так кредиторы защищают свои интересы, ограничивая права участников на принятие важных управленческих решений в обществе.

В длительной сделке, например, при заключении договора поставки на большую сумму и продолжительный срок, заключение корпоративного договора гарантирует поставщику стабильность компании-покупателя в части управления и работы с ним. Если для поставщика важна личность директора как лица, с которым поставщик договорился об условиях сделки, то в корпоративном договоре можно запретить участнику голосовать за смену директора без согласия поставщика, поскольку это повлияет на его работу с компанией. Без корпоративного договора повлиять на подобное решение участников поставщик не сможет.

korp_dogovor_2.jpg

Примеры подобного использования корпоративного договора также нашли отражение в судебной практике:

Так банк при выдаче кредита заключил с мажоритарным участником корпоративный договор.(см. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020))

Суд признал, что таким образом банк использовал КД в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Аналогичный случай рассмотрен в Арбитражном суде Северо-Западного округа. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02. 2019г. по делу № А05-5167/2018). Здесь корпоративный договор был заключен между участниками и поставщиком в целях защиты его интересов от не оплаты поставок. По условиям КД участники общества обязались воздерживаться от приобретения долей в его уставном капитале без получения письменного согласия предпринимателя, от отчуждения долей в уставном капитале, от выхода из состава участников общества. Суд признал законными наложенные ограничения на права участников и признал выход из общества одного из них недействительным.

Корпоративный договор и финансовая защита интересов компании от действий участника

КД можно применять и в целях защиты интересов самого общества от рисковых решений его участников, прямо прописав обязанность по компенсации убытков общества, в случае их наступления.

Предполагаем, что аналогично общество может взыскать и обещанные участниками в корпоративном договоре инвестиции в общество.

В корпоративном договоре имеется отметка о том, что общество уведомлено о его содержании и условиях.

Общество понесло затраты на закрытие подразделений и взыскало их с участника. При этом иск был подан в момент, когда ответчик статус участника в обществе уже утратил.

Суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы на закрытие обособленных подразделений.

Как видим, круг вопросов, регулирование которых можно закрепить в корпоративном договоре, велик. Суды признают широкую свободу в его условиях, что позволяет закрепить в нем практически любые договоренности собственников и других заинтересованных лиц.

Новая редакция главы 4 ГК РФ предоставляет участникам обществ гораздо большую свободу в регулировании их отношений в рамках корпоративных договоров по сравнению с действующими нормами профильных законов. В ожидании еще более диспозитивного регулирования, разработкой которого сейчас занято Минэкономразвития России, анализируем и внедряем доступные возможности.

Иностранное право vs российская практика

Соглашения акционеров, или акционерные соглашения (shareholders’ agreements), представляют собой инструмент договорного регулирования отношений между акционерами (участниками) компаний. Наиболее широкое применение он получил в юрисдикциях англо-саксонской правовой системы, но признается и регулируется такие соглашения также правом стран континентальной правовой системы, включая Россию.

Основная ценность инструментария соглашения акционеров заключается в том, что оно:

  • позволяет перераспределить права акционеров в сфере корпоративного управления независимо от того, какое количество голосов принадлежит тому или иному акционеру по закону в силу количества принадлежащих ему акций (долей);
  • увеличивает ликвидность акций непубличных компаний путем предоставления акционерам дополнительных прав по их продаже при наступлении определенных обстоятельств и установления корреспондирующих им обязательств других акционеров по приобретению таких акций;
  • регулирует обязательства акционеров, связанные с развитием бизнеса, обеспечением его конкурентоспособности и экономической безопасности, которые не могут быть прописаны в уставе и внутренних документах компании;
  • обеспечивает возможность разрешать корпоративные споры, не прибегая к обращению в суд или арбитраж.

В российском законодательстве институт акционерного соглашения (применительно к акционерным обществам) и договора об осуществлении прав участников (в отношении обществ с ограниченной ответственностью) впервые был введен в середине 2009 г.:

До вступления данных положений в силу, несмотря на то что возможность заключения соглашений между акционерами по российскому праву в принципе не исключалась и могла быть реализована на основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, российскими инвесторами и их иностранными контрагентами для урегулирования отношений в рамках совместных предприятий выбиралось право Англии и Уэльса либо страны учреждения иностранного инвестора.

В то же время на данный момент судебную практику по делам, возникающим из акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников (далее – договоры участников), назвать сформировавшейся нельзя. Дело в том, что по соответствующей категории дел до сих пор не принято постановлений пленумов ВАС РФ или ВС РФ.

Громкие решения

1. Договор участников

Перечисленные положения оспариваемого договора также явно не соответствуют основополагающему постулату российского гражданского права – принципу равноправия сторон. Кроме того, как открыто заявляли участники данного судебного дела, оно было инициировано, чтобы выяснить отношение российских арбитражных судов к соответствующим условиям договора участников, в связи с чем в ходе судебных разбирательств не было представлено доказательств того, что стороны этого договора реально намеревались согласованно осуществлять действия в целях исполнения договора.

2. Акционерное соглашение

  • в части управления обществом:
    • присвоение компетенции общего собрания одним участником общества, а также права собственника предприятия по назначению (отстранению) от исполнения обязанностей директоров предприятий, в которые общество осуществляет инвестиции, их заместителей и главных бухгалтеров;
    • установление одним участником перечня сделок, требующих предварительного письменного одобрения всех акционеров, в т. ч. в дочерних и зависимых компаниях;
    • возможность создания нового органа управления в обществе решением одного участника – временной администрации, наделенной правом назначать временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества;
    • изменение сроков созыва общего собрания акционеров общества;
    • изменение его кворума до 2/3 голосов;
    • в части определения прав и обязанностей участников:
      • отказ одного акционера от участия в распределении прибыли, получении дивидендов, иных бонусов и платежей в пользу другого акционера.

      Такое популярное английское право

      Востребованность английского права обусловлена диспозитивностью положений корпоративного законодательства в том, что касается соглашений между акционерами, а также сформировавшимся на протяжении десятилетий подходом английских судей к условиям, которые могут быть включены в подобные соглашения.

      Так, Закон о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006), в частности, предусматривает, что:

      • соглашением между всеми акционерами (участниками) могут быть изменены положения устава компании, включая те, которые согласно уставу могут быть изменены или отменены только при соблюдении особых условий и (или) процедур (part 3, S 22 (3) (a));
      • соглашение акционеров приравнивается к учредительному документу компании при условии, что оно (а) согласовано всеми участниками компании либо (б) согласовано всеми акционерами компании, владеющими акциями одного класса либо (в) фактически является обязывающим всех акционеров, владеющих акциями одного класса (part 23 S 1);
      • соглашения между участниками или акционерами могут накладывать ограничения на осуществление директорами компании своих полномочий, установленных ее учредительными документами (part 4, S 40 (3) (b));
      • соглашения между владельцами ценных бумаг могут накладывать ограничения на их передачу или на права голоса, в т. ч. в отношении компаний, ценные бумаги которых торгуются на регулируемых рынках: в таком случае ежегодный отчет директоров компании должен раскрывать информацию о таких соглашениях (part 28, S 992 (13) (2) (g)).

      Новеллы регулирования

      Соотношение устава и корпоративного договора

      • голосовать определенным образом на общем собрании участников общества;
      • согласованно реализовывать иные действия по управлению обществом;
      • приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств; либо
      • воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

      При этом корпоративный договор не может (а) содержать условия, обязывающие его участников голосовать по указаниям органов общества и (б) определять структуру органов общества и их компетенцию – такие условия ничтожны, т. е. не влекут правовых последствий.

      В то же время участникам непубличных обществ (к которым относятся ООО, а также АО, акции и ценные бумаги которых, конвертируемые в его акции, публично не размещаются путем открытой подписки) предоставлена значительная свобода договорного регулирования их отношений (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ).

      Если сторонами корпоративного договора являются все участники непубличного общества, он может включать положения, касающиеся корпоративного управления и распоряжения акциями (долями) участия, не обязательные для включения в устав согласно законодательству (п. 4 ст. 66.3 ГК РФ).

      Таким образом, положения корпоративного договора могут дополнять устав по тем вопросам, которые предусмотрены диспозитивными нормами законодательства. Корпоративный договор непубличного общества может устанавливать, в частности:

      Значимым нововведением также стала норма, согласно которой, если положения корпоративного договора противоречат положениям устава общества, его стороны не вправе ссылаться на недействительность договора в связи с этим (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ). Представляется, что стороны не могут оспаривать положения корпоративного договора на основании несоответствия их уставу, если такие положения базируются на диспозитивных нормах законодательства. Вместе с тем условия корпоративного договора не должны вступать в противоречие с положениями устава, основанными на императивных нормах закона, в противном случае не исключено признание данного договора недействительным.

      ПРИМЕР

      Договор об осуществлении прав участников, вводивший кворум для принятия общим собранием решений по определенному вопросу, отличный от установленного Законом № 14-ФЗ и уставом общества, был признан судом полностью недействительным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 № 09АП-640/2014-ГК по делу № А40-97313/2013).

      • порядок принятия советом директоров (наблюдательным советом) и исполнительными органами решений при условии того, что общество, в отношении управления которым соглашение заключается, является его стороной, а также уведомления указанных органов о содержании соответствующих положений;
      • непропорциональный объем правомочий акционеров общества (различный объем правомочий в различных вопросах, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров).

      Кроме того, в корпоративном договоре как публичного, так и непубличного общества можно будет предусмотреть обязательства акционеров голосовать по указанию других лиц (в частности, органов управления общества).

      Стороны корпоративного договора

      Сторонами корпоративного договора могут быть все или часть участников общества (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ). Возникают вопросы:

      • допустимо ли существование нескольких параллельно действующих корпоративных договоров;
      • вправе ли один и тот же акционер быть стороной нескольких корпоративных договоров, заключенных разными группами акционеров?

      Что касается второго вопроса, то целесообразность участия акционера в нескольких корпоративных договорах в рамках одного и того же общества должна определяться в зависимости от того, какие обязательства предусматривает каждый такой договор и не влечет ли исполнение акционером обязательств из одного корпоративного договора нарушение обязательств из другого договора.

      Соглашение между учредителями хозяйственного общества о его создании также регулируется правилами о корпоративном договоре, если иное не указано законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

      ГК РФ обходит стороной вопрос, может ли само общество быть стороной корпоративного договора. Отрицательный ответ очевиден, если корпоративный договор одновременно является соглашением о создании общества, поскольку общество не существует на дату заключения договора. В то же время ответ на этот вопрос имеет важное практическое значение, поскольку реализация определенных обязательств участников затруднена без содействия со стороны общества в лице его единоличного исполнительного органа.

      Утрата статуса участника общества влечет прекращение статуса стороны корпоративного договора. В то же время в случае прекращения права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) общества договор остается в силе в отношении остальных его сторон (если иное не предусмотрено самим корпоративным договором) (п. 8 ст. 67.2 ГК РФ).

      Форма договора и раскрытие информации

      Если в корпоративном договоре ООО предусмотрено право требовать продажи долей участия другими участниками общества и (или) право требовать приобретения долей участия другими участниками общества и иные обязательства сторон в связи с продажей или покупкой долей, такой договор согласно п. 11 ст. 21 Закона об ООО будет считаться договором, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Необходимость нотариального заверения такого договора прямо не предусмотрена – в отличие от сделок, направленных на отчуждение доли (части доли), заключаемых сторонами данного договора во исполнение обязательств из него (договоров купли-продажи долей и т.п.).

      Стороны корпоративного договора как непубличного, так и публичного общества обязаны уведомить общество о факте его заключения. В противном случае они будут обязаны возместить участникам общества, не являющимся сторонами договора, причиненные им в связи с этим убытки (которые могут возникнуть, в частности, в случае, если одной из сторон заключена сделка по распоряжению акциями (долей) в нарушение корпоративного договора, признанная затем недействительной по требованию других сторон).

      В части раскрытия информации о корпоративном договоре для непубличных и публичных обществ введены различные правовые режимы:

      Распоряжение акциями

      Обязательства приобретать или отчуждать акции (доли) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств (опцион на покупку (Сall option) и опцион на продажу (Put option), соответственно); либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (англ. lock up в соглашениях акционеров по английскому праву) представляют собой эффективное средство предотвращения, а также разрешения споров между сторонами корпоративного договора в случае, если кто-то из них не согласен с решениями, продвигаемыми другой стороной.

      В то же время, возможность принудительного исполнения таких обязательств в соответствии с российским правом до сих пор ставится под сомнение из-за проблематики, связанной с применением положений ГК РФ об отлагательных условиях судами.

      В юридической среде распространено мнение, что обстоятельства, при наступлении которых возникает обязательство стороны корпоративного договора продать или купить доли участия (акции) другой стороны, не могут зависеть от воли сторон, поскольку соответствующая сделка считается совершенной под отлагательным условием согласно п.1ст. 157 ГК РФ. То есть направление требования продажи либо приобретения акций (долей) одной из сторон договора другой стороне не может быть таким условием.

      Уже после вступления в силу изменений, узаконивших акционерные соглашения и договоры участников, стали появляться судебные акты, в которых признается действительность отлагательных условий в сделках купли-продажи долей участия и акций, предусматривающих обстоятельства, зависящие от воли сторон (постановления ФАС Московского округа от 22.07.2011 № КГ-А40/5666-11-1,2 по делу № А40-75144/10-62-666, от 04.07.2012 по делу № А40-79399/10-34-686). Однако окончательно данный вопрос будет разрешен после внесения соответствующих изменений в ст. 157 ГК РФ, а также планировавшихся дополнений в ГК РФ, вводящих институт опционного договора, либо на уровне разъяснений Пленума ВС РФ.

      Что касается комплексных условий – права потребовать продажи (англ. drag-along right) и права присоединиться к продаже (англ. tag-along right), часто включаемых в подчиняемые праву англо-саксонских юрисдикций соглашения акционеров, то при необходимости структурирования их по российскому праву возникают следующие сложности:

      1. Если одна из сторон корпоративного договора (продавец) принимает предложение третьего лица (покупателя) о продаже акций (долей), продавец вправе потребовать от других сторон такого договора продажи покупателю принадлежащих им акций (долей) (их части), а у остальных акционеров должно возникнуть обязательство продать свои акции (доли) этому покупателю. Хотя российское законодательство допускает исполнение обязательства не кредитору, потребовавшему исполнения, а уполномоченному им лицу (ст. 312 ГК РФ), в данном случае также остается неопределенность, может ли сделка купли-продажи считаться заключенной под отлагательным условием;
      2. При присоединении к продаже сторона корпоративного договора, напротив, должна иметь право требовать от третьего лица (покупателя) приобретения принадлежащих ей акций (долей), если другая сторона имеет намерение продать их такому лицу. В то же время, поскольку корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, право присоединиться к продаже может быть принудительно исполнено в отношении третьего лица – покупателя (п. 1 ст. 421 ГК РФ), если он направит акционеру оферту о приобретении акций (долей) с указанием о ее безотзывности. Таким образом, в обязательства стороны корпоративного договора, намеревающейся продать акции (доли), входит обеспечение направления такой оферты третьим лицом. Однако принудительное исполнение этого обязательства сомнительно, т. к. понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

      Что касается обязательств воздерживаться от отчуждения акций (долей) в течение определенного срока, то, по мнению разработчиков изменений в ГК РФ, изложенной в Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), такие обязательства не следует отождествлять с отказом от права, который по общему правилу, ничтожен.

      Последствия нарушения

      Вместе с тем само по себе признание решения органа общества недействительным не влечет недействительности его сделок с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. В практическом плане это означает необходимость предъявления отдельных исков о признании сделок недействительными в каждом случае.

      ГК РФ не содержит специальных мер ответственности за нарушение корпоративного договора, в связи с чем применяются общие нормы об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 15, 393, 394, п. 1 ст. 333, 395 ГК РФ).

      Если говорить о возмещении убытков, следует учесть, что российские суды требуют от истца доказать совокупность фактов:

      • нарушение обязательств другой стороной договора (факт противоправного деяния);
      • наличие и размер убытков в связи с таким нарушением;
      • причинно-следственную связь между нарушением и убытками.

      Применительно к обязательствам из корпоративного договора, не предполагающим встречного имущественного предоставления (в частности, обязательствам голосовать определенным образом), это может быть затруднительно.

      В то же время суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006).

      Корпоративный договор также может включать условие, согласно которому при неисполнении обязательства возмещение убытков и уплата неустойки за его неисполнение не освобождают нарушившую сторону от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Однако если речь идет об обязанности акционера или участника голосовать тем или иным образом на общем собрании, следует учитывать, что законодательно прямо не закреплена возможность ее исполнения в натуре на основании решения суда. Кроме того, в настоящее время отсутствует положительная судебная практика по данному вопросу (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2003 по делу № КГ-А40/1855-03, ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу № А55-3338/06).

      Читайте также: