Отказ от заявления об исключении из конкурсной массы
Обновлено: 02.07.2024
22 октября 2020 года состоится заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А71-16753/2017 по рассмотрению кассационной жалобы Стружкина Дмитрия Геннадьевича (далее также – должник) о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 27.09.2019.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.
В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в собственности должника находится двухкомнатная квартира в Ижевске, площадью 40,3 кв. м.
Собранием кредиторов от 27.09.2019 принято решение о предоставлении должнику в единоличную собственность вместо квартиры, принадлежащей должнику и расположенной в Ижевске, квартиры меньшей площадью — 19,8 кв.м, также расположенной в Ижевске, принадлежащей конкурсному кредитору Лебедеву А.Н., с компенсацией последнему стоимости квартиры в размере 850 000 руб.
Суд первой инстанции определением от 26.11.2019 удовлетворил заявление должника и указал, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, не соответствует критериям роскошного жилья, а у финансового управляющий не наделен полномочиями по приобретению в собственность должника объектов недвижимости – жилого помещения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2020, указанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в поданной жалобе указывает, что оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций нарушают его права и законные интересы, и просит отменить их и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Вынося решение об отмене определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил наличие у кредиторов права на приобретение для должника-гражданина жилого помещения, удовлетворяющего разумным потребностям самого должника и членов его семьи в жилище, взамен имеющейся у него квартиры.
В кассационной жалобе Стружкин Д.Г. указывает на ошибочное применение судами положений статьи 446 ГПК РФ, в которой не содержится критериев оценки уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. Заявитель также обращает внимание на то, что в результате принятых судебных решений лишился единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья пришёл к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это положение не распространяется на недвижимое имущество, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом суд должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов), обеспечения этим лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
На текущий момент у судов отсутствует однозначный подход к рассмотрению споров об обращении взыскания и включении в конкурсную массу жилых помещений, являющихся единственным жильем должника.
С одной стороны, в последнее время сложилась некоторая устойчивая тенденция, наблюдающаяся в различных регионах страны, однако сконцентрированная по большей части в Уральском федеральном округе, направленная на удовлетворение заявлений кредиторов об обращении взысканий на единственное жилье должника по различным основаниям.
Например, арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы должника на определение об отказе в исключении жилого помещения из конкурсной массы и указал, что выписка из домовой книги не является достаточным доказательством проживания в данной квартире (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-5270/2018 по делу № А40-689/2017).
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, констатировав, что фактически должник проживает на территории другой страны, а дом не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи, так как должник на территории РФ проживает эпизодически (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-27583/2017 по делу N А55-3404/2017).
Верховный Суд РФ удовлетворил заявление кредитора об обращении взыскания на квартиру должника в связи с отсутствием доказательств того, что это жилье является для должника единственным пригодным для проживания (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 4-КГ13-27).
Арбитражный суд Уральского округа отказал в исключении из конкурсной массы дома из-за того, что его содержание требует значительных финансовых затрат, а это является обременительным для имущественной сферы должника, находящегося в банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу А76-11986/2016).
Обозначенный подход также подтверждается судебными решениями по аналогичной категории дел, принятыми арбитражными судами Уральского федерального округа (например, постановления: от 20.11.2019 по делу № А60-61826/2017, от 02.12.2019 по делу № А76-11986/2016, от 04.07.2019 по делу № А50-25442/2015).
Также особо следует отметить дело № А60-56649/2017, в рамках которого суд кассационной инстанции отменил судебные акты по обособленному спору об исключении из конкурсной массы квартиры должника (площадью 147,3 кв. м) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор и финансовый управляющий после этого заключили договор купли-продажи квартиры меньшей площадью (31,7 кв. м), в соответствии с которым последняя квартира перешла в собственность Должника. В результате в собственности должника появилась квартира площадью 31,7 кв.м, а квартира площадью 147,3 кв.м перестала являться единственной пригодной для постоянного проживания. На новом круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций отказались исключить спорную квартиру 147,3 кв.м из конкурсной массы на том основании, что у должника появилось другое жилье меньшей площадью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017).
Вышеперечисленные примеры указывают на формирование устойчивой позиции о включении единственного жилья банкрота в конкурсную массу при рассмотрении аналогичных споров. Не исключено, что Верховный Суд примет решение в настоящем споре не в пользу должника.
Тенденция на исключении единственного жилья из конкурсной массы должника подтверждается решениями арбитражных судов Московского и Поволжского округов (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 № Ф05-1796/2018 по делу № А40-26183/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 № Ф06-24725/2017 по делу № А57-2285/2016). При этом в первом случае суд отклонил доводы о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире, как не имеющие правового значения для рассмотрения требования об исключении из конкурсной массы. Во втором деле для вынесения решения в пользу должника стало достаточно одного акта наличия права собственности на спорную квартиру при отсутствии доказательств фактического проживания и даже при отсутствии постоянной регистрации по данному адресу.
Решение, которое будет принято СКЭС РФ по рассматриваемому спору, безусловно окажет влияние на формирование судебной практики по столь социально значимому вопросу как обращение взыскания на единственное жилье должника, а также по вопросу защиты материальных интересов кредиторов, законной целью которых в процедуре банкротства всегда является максимально возможное удовлетворение собственных требований к должнику. В свою очередь, устойчивая практика по подобным спорам, полагаю, способна ускорить процесс разработки законопроекта, направленного на определение критериев уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного с учетом реалий правоприменительного процесса.
г. Москва 13 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тараканова Виктора Михайловича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу N А07-1022/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат по инвалидности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, ходатайство удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020, ходатайство удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ежемесячно с даты признания должника банкротом за счет сумм его дохода исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Чувашия для пенсионеров, ежемесячные денежные выплаты по инвалидности, а также фактические расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 7 734 рублей 30 копеек, согласно представленным документам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Чувашия для пенсионеров, ежемесячных денежных выплат по инвалидности, а также фактических расходов на приобретение лекарственных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Тараканову Виктору Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рецепт независимости арбитражного управляющего от ВС РФ
ВС РФ рассмотрел спор об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего при погашении вторым заявителем (банком) по делу о банкротстве требований первоначального заявителя. Банк просил прекратить производство по первому заявлению о банкротстве и утвердить кандидатуру управляющего из предложенного во втором заявлении СРО, сославшись на доказательства аффилированности должника и арбитражного управляющего первоначального заявителя. Напомним, что ранее в п. 27 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016, была сформирована жесткая позиция о невозможности замены кандидатуры управляющего даже в случае погашения требований заявителя другим кредитором, обратившимся с более поздним заявлением о банкротстве.
При наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего, контролируемом банкротстве мы рекомендуем обращаться к собранию кредиторов и (или) в суд для разрешения вопроса о выборе арбитражного управляющего. Необходимо при этом собрать доказательственную базу, которая бы свидетельствовала о недобросовестности арбитражного управляющего, его аффилированности с кредитором и (или) должником.
Исключение имущества из конкурсной массы
Включение роскошного жилья в конкурную массу: лед тронулся!
Продолжается формирование практики по проблеме исключения единственного роскошного жилья из конкурсной массы. По-настоящему прорывным можно назвать постановление суда Уральского округа, который отказал в исключении квартиры площадью 147,3 кв. м. из конкурсной массы гражданина-банкрота.
Чтобы соблюсти баланс интересов кредиторов и гражданина, один из конкурсных кредиторов решил предоставить замещающее жилье должнику площадью 31,7 кв.м.
Суд округа согласился с нижестоящими судами в том, что в таком случае будет в наибольшей степени достигнута цель банкротства – удовлетворение требований кредиторов.
При оценке возможности сохранения в конкурсной массе должника-гражданина элитного жилья рекомендуем исходить из главного правила – необходимости обеспечения баланса интересов и учета потребностей должника и членов его семьи, обладающих правом пользования соответствующим жилым помещением. В отсутствие изменений в законодательстве или, как минимум, разъяснений ВС РФ или КС РФ, сложно говорить о реалистичности варианта с предоставлением замещающего жилья, хотя, как показывает рассмотренный спор, суд может с этим согласиться. Соответственно, подобный вариант решения проблемы единственного элитного жилья кредиторам возможно рассматривать при наличии соответствующей инициативы и возможностей кредиторов. Еще одним направлением защиты может быть выявление иного жилья должников и доказывание возможности исключения из конкурсной массы наиболее дешевого.
Какой актив должника недоступен кредитору?
Настойчивому должнику удалось убедить зампредседателя Верховного Суда передать на рассмотрение экономической коллегии дело, связанное с исключением из конкурсной массы должника дорогостоящего автомобиля.
Заместителя председателя ВС РФ заинтересовали доводы заявителя о том, что на автомобиль должен распространяться исполнительский иммунитет, так как он используется для осуществления профессиональной деятельности и, кроме того, членом семьи является инвалид, передвижение которого возможно только с помощью личного транспортного средства.
Оценивая перспективы удовлетворения требований в деле о банкротстве гражданина, кредиторам необходимо исходить из того, что существует ряд обстоятельств, которые могут повлиять на исключение активов из конкурсной массы. К их числу могут относится семейные обстоятельства, состояние здоровья должника, использование имущества в профессиональной деятельности. Рекомендуем анализировать соответствующую информацию и, при наличии оснований, формировать доказательственную базу, опровергающую доводы должника.
Изменение законодательства о банкротстве
Закон о судебной рассрочке для подмораторных должников
У должников, в отношении которых после введения моратория была введена процедура банкротства, появился шанс приостановить дело о банкротстве и получить рассрочку на один год (до 2-х лет в определенных случаях), но не ранее проведения первого собрания кредиторов. Закон содержит положения об основаниях предоставления судебной рассрочки, видах обязательств, на которые она распространяется, условиях и порядке их исполнения, а также о последствиях их нарушения должником.
В отсутствие эффективных реабилитационных процедур в российском законодательстве о банкротстве, судебная рассрочка может улучшить перспективы выхода компании из кризисной ситуации. Положительный результат существенно снижен в связи с возможностью рассрочки только через 5-6 месяцев, необходимых для формирования первичного реестра требований кредиторов. В связи с этим, должникам рекомендуем инициировать переговоры с временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении возможности предоставления судебной рассрочки как можно раньше, еще в наблюдении. Кредиторам при разработке стратегии получения проблемной задолженности теперь необходимо учитывать риски, обусловленные применением новых положений Закона о банкротстве.
Пресс-центр
Публикации о Росреестре
Практика исключения имущества должника из конкурсной массы по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан в Ульяновской области
Практика исключения имущества должника из конкурсной массы по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан в Ульяновской области
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего должнику, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе:
1. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены данные объекты;
2. предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
3. продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
4. топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Как следует из сложившейся практики, с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника обращаются как сами граждане, так и финансовые управляющие. Чаще всего в Арбитражный суд Ульяновской области обращаются с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств для обеспечения жизни и предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению финансового управляющего из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: жилой дом, земельный участок под жилым домом, телевизор, холодильник, кровать, шкаф; денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лица, находящегося на его иждивении ежемесячно в сумме 16 410 руб.
Один из конкурсных кредиторов не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд. Рассмотрев все доводы, суд апелляционной инстанции постановил оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области без изменений. Также в Постановлении было отмечено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
В другом случае, также по обращению финансового управляющего, часть заявленного имущества была исключена из конкурсной массы должника (квартиру, холодильник, чайник, стиральную машину, кухонный гарнитур, диван, шкаф, стол, стул), а в отношении СВЧ-печи и телевизора суд посчитал, что данные предметы обихода не являются необходимыми для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.
Другим определением Арбитражного суда Ульяновской области было исключено из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью. В данном случае суд мотивировал свое решение тем, что на данную организацию было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), и было уже назначено судебное заседание по прекращению производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника.
Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд, как правило, удовлетворяет ходатайства граждан об исключении имущества из конкурсной массы. При условии что на иждивении гражданина никто не находится, суд исключает из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума в период от даты признания должника банкротом и до завершения процедуры реализации имущества должника. В 4 квартале 2016 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составил – 9 487 руб. (Постановление Правительства Ульяновской области №102-П от 09.03.2017г.).
Каждое обращение (заявление, ходатайство) в Арбитражный суд Ульяновской области об исключении имущества из конкурсной массы должника рассматривается индивидуально, заслушиваются позиции всех участников и только после этого суд выносит определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы, которое может быть обжаловано.
Читайте также: