Отказ от обвинения в системе уголовно процессуальных актов

Обновлено: 30.06.2024

Статья посвящена анализу норм уголовно-процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики, касающихся процессуальных полномочий и роли государственного обвинителя по поводу изменения объема и содержания обвинения, а также его отмены по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям на этапах уголовного судопроизводства. Такие ситуации, когда прокурор сталкивается с необходимостью изменения обвинения встречаются достаточно часто и являются результатом деятельности государственного обвинителя по выявлению нарушений материальных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, допущенных как в досудебном, так и в судебном производстве. Авторами предлагается законодательно закрепить процессуальный механизм изменения обвинения, а именно оформлять его в письменной форме, так как в данном случае позиция прокурора имеет значение как для суда, так и для других участников судебного разбирательства, которые должны знать мотивы отказа или изменения обвинения. Кроме того, анализу подвергается изменение формулы обвинения как в сторону смягчения, так и в сторону ужесточения. В статье также исследованы теоретические и практические проблемы и правовые последствия отказа прокурора от поддержания государственного обвинения при условии соблюдения прав подсудимого и потерпевшего.

1. Решетова Н.Ю. Возможно ли изменение обвинения на новое, ухудшающее положение подсудимого, при рассмотрении уголовного дела судом // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. – 2012. – № 4. – С. 34–40.

2. Абдул-Кадыров Ш.М. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль на предварительном следствии // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – № 4. – С. 152–154.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

6. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей / Науч. ред., сост. С.М. Казанцев. – СПб., 2001. – С. 105.

7. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: дис. . д-ра юрид. наук. – СПб., 2008. – С. 10.

10. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1963. – С. 112–130.

11. Михайлов А.А. Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 302. – С. 134–135.

17. Кругликов А.П., Бирюкова И.А. Конституционные принципы уголовного процесса и некоторые проблемы прекращения уголовных дел и уголовного преследования // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и процессуальный аспекты: сб. ст. / под науч. ред. Л.В. Лобановой, И.С. Дикарева. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. – С. 327–332.

Проблема изменения обвинения и отказа от него государственным обвинителем в суде первой инстанции давно вызывает жаркие споры среди ученых-процессуалистов. Это обусловлено как разнообразием моделей его решения в историческом и сравнительно-правовом аспекте, так и непоследовательностью законодателя в определении полномочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Изменение обвинения и отказ от него являются формами реализации правозащитной функции государственного обвинителя, которые представлены деятельностью по выявлению нарушений материальных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, допущенных как в досудебном, так и в судебном производстве.

К основным проблемам института изменения обвинения в суде, на наш взгляд, можно отнести:

1) отсутствие у суда обязательности принять изменение обвинения прокурором в ходе судебного следствия и принятие его в дальнейшем как юридического факта;

2) отсутствие законодательного закрепления процессуального механизма изменения обвинения;

3) отсутствие у суда и государственного обвинителя изменять в судебном заседании обвинение на более тяжкое [1, с. 34–40].

К основным проблемам института отказа от обвинения, на наш взгляд, можно отнести:

1. В этой ситуации проблемой является то, что право государственного обвинителя заявить об отказе от обвинения на предварительном слушании компенсирует отсутствие права прокурора прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в досудебном производстве, если по данному делу производилось предварительное следствие [2, с. 152–154].

3. К тому же ст. 25.1 УПК РФ [4] в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ допускает направление следователем ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа без получения на это согласия прокурора.

Целью исследования является определение сущности правовых полномочий прокурора при реализации института изменения обвинения и отказа от него на этапах уголовного судопроизводства, обобщение практики правоприменения, а также выработка обоснованных практических рекомендаций в этой сфере.

Материалы и методы исследования

В статье в качестве материала исследования использованы Конституция РФ, федеральные законы РФ, иные нормативные правовые акты по вопросам. Методологическую базу исследования составили общенаучные (диалектический, логический и системный) и специализированные (сравнительно-правовой и специально-юридический) методы.

Результаты исследования и их обсуждение

С этой точки зрения, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в суде, об изменении обвинения в сторону смягчения либо отказе от него прокурор выполняет правозащитную функцию.

Согласно действующему законодательству процессуальное право прокурора изменить обвинение закреплено на этапе предварительного слушания в ч. 5 ст. 236 УПК РФ и на протяжении всего судебного следствия – в ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Одной из проблем института изменения обвинения является то, что в ходе судебного следствия законодательно государственный обвинитель по своему усмотрению может распоряжаться предъявленным обвинением, однако, суд может и не реализовать эту возможность. С другой стороны, если государственный обвинитель изменяет обвинение в ходе предварительного слушания, то данное решение является для суда обязательным [11, с. 134–135]. Судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Другой проблемой института изменения обвинения является то, что государственный обвинитель не может изменять обвинение на более тяжкое или менять его объем в сторону увеличения, а установление в суде обстоятельств, указывающих на необходимость такого изменения, ведет к обязательному возврату уголовного дела прокурору.

Считаем, отсутствие такого права со стороны государственного обвинителя существенным упущением российской уголовно-правовой науки. Если провести аналогичную параллель с зарубежным законодательством, то возможность изменения прокурором обвинения в суде в сторону ухудшения предусмотрено во многих странах. К таким странам относятся Германия, Франция, Бельгия.

Что касается момента, когда возможно и целесообразно ставить вопрос об изменении обвинения, то нам представляется оправданным решать этот вопрос только после исследования всех доказательств, за исключением случаев изменения фактических обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию преступления, поскольку такое важное процессуальное решение должно приниматься только после тщательной проверки всех доказательств. Это связано с необходимостью соблюдения как прав потерпевшего, так и подсудимого от необоснованного изменения обвинения.

Как известно, прекращение уголовного дела возможно как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовного преследования по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возможно на предварительном слушании лишь при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения. В других ситуациях суд такого полномочия не имеет, он должен назначить судебное заседание и по результатам рассмотрения уголовного дела в полном объеме при выявлении этих оснований постановить оправдательный приговор.

В определенной мере право государственного обвинителя заявить об отказе от обвинения на предварительном слушании компенсирует отсутствие права прокурора прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в досудебном производстве, если по данному делу производилось предварительное следствие. В этом случае, если прокурор считает необходимым уголовное дело, которое находилось в производстве следователя, а не дознавателя прекратить, а направление уголовного дела для производства дополнительного следствия оказывается для прокурора невозможным, в виду требований ст. 109 УПК РФ, прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд, а на предварительном слушании заявляет о частичном отказе от обвинения. Решить эту проблему можно, только предоставив прокурору при утверждении обвинительного заключения право прекращать уголовное преследование в части предъявленного обвинения и своим постановлением изменять обвинение в сторону смягчения.

Что касается прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, то здесь инициатором чаще всего является сторона защиты либо потерпевший. Государственный обвинитель должен проверить наличие оснований для такого прекращения. В частности, если заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), необходимо выяснить не причинен ли вред интересам государства, действительно ли именно потерпевшим заявлено такое ходатайство, не является ли оно вынужденным, возмещен ли потерпевшему причиненный вред, совершено ли преступление впервые, т. е. не имеет ли обвиняемый неснятой или непогашенной судимости.

Судам также следует при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства. Об этом есть указания в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) [14].

На наш взгляд, ст. 239 УПК РФ необходимо дополнить тем, что уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, указанным в настоящей статье, не может быть прекращено на предварительном слушании, если против этого возражает государственный обвинитель, частный обвинитель или потерпевший. В этом случае суд назначает судебное заседание.

Новым основанием для освобождения от уголовной ответственности является прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с освобождением подозреваемого (обвиняемого) или подсудимого от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое прекращение согласно ст. 446.2 и ст. 446.3 УПК возможно как в ходе досудебного, так судебного производства по уголовному делу. Данное основание и порядок освобождения введены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ [15].

В статьях 104.4 и 76.2 УК речь идет о лице, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести и, которое может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако, законодательно не закреплены порядок, механизм признания лица виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести при освобождении от уголовной ответственности, а также вопрос о причислении судебного штрафа к уголовному наказанию. Не очерчена роль прокурора в ходе предварительного следствия при решении вопроса о прекращении уголовного дела в указанных случаях.

Ст. 25.1 УПК допускается прекращение уголовного дела или уголовного преследования в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Следовательно, прекращается уголовное дело или уголовное преследование судом на досудебных стадиях по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора в отношении подозреваемого или обвиняемого. А в ходе судебного производства по уголовному делу – в отношении подсудимого. Таким образом, к указанным участникам уголовного процесса, хоть не признанным виновными в совершении преступления небольшой или средней тяжести по приговору суда, применяются меры уголовно-правового характера.

В ст. 446.2 УПК, закрепившей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, в числе лиц, кому направляется копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, прокурор не назван. Говорится лишь о том, что копия направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу (ч. 3 статьи).

Более того, указанное постановление следователя, вынесенное с согласия руководителя следственного органа, направляется в суд, минуя прокурора. В связи с этим представляется странной позиция законодателя, не предоставившего прокурору права не согласиться с ходатайством следователя. Предоставление прокурору указанного права в полной мере соответствовало бы положениям ч. 1 ст. 37 УПК об осуществлении от имени государства надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В противном случае получается, что права на такой надзор прокурор лишен.

В рамках данного исследования мы постарались обозначить исчерпывающий круг проблем института изменения обвинения и отказа от него государственным обвинителем в суде. Осветить решение всех проблем в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому выделим некоторые из них.

Окончательную судьбу уголовного дела решает прокурор, поэтому именно ему должно быть предоставлено право при наличии соответствующих оснований прекращать уголовное дело вне зависимости от того, в производстве какого органа оно находится.

2. Что касается прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, мы считаем необходимым дополнить ст. 239 УПК РФ тем, что уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, указанным в настоящей статье, не может быть прекращено на предварительном слушании, если против этого возражает государственный обвинитель, частный обвинитель или потерпевший. В этом случае суд обязан назначить судебное заседание.

3. Установление в суде обстоятельств, указывающих на необходимость изменять обвинение на более тяжкое или менять его объем в сторону увеличения, ведет к обязательному возврату уголовного дела прокурору. Однако мы считаем, что с одной стороны, возврат к институту возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования нецелесообразен, с другой стороны, изменение обвинения не должно восполнять пробелы предварительного расследования. В связи с этим, считаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 [16] в части введения нормы, закрепляющей за государственным обвинителем право изменять обвинение в суде в сторону ухудшения положения подсудимого. Данные изменения реализовать при соблюдении определенных условий, таких как предоставление подсудимому возможностей, аналогичных тем, что были предоставлены на предварительном следствии, а именно достаточного времени для изучения нового обвинения и определения линии защиты. В определении срока, необходимого для защиты от нового обвинения, и дополнительного времени, считаем целесообразным исходить в первую очередь из критерия разумности.

4. Пробелом в действующем уголовно-процессуальном законодательстве является отсутствие закрепленной процессуальной формы изменения обвинения. Изменение обвинения в суде приводит и к изменению пределов судебного разбирательства, которое напрямую связано с объемом предъявленного обвинения. Учитывая, что правовые последствия такого изменения являются важными в первую очередь для подсудимого, на наш взгляд, необходимо оформлять изменение обвинения в письменной форме. так как его позиция имеет значение не только для суда, для которого она обязательна, но и для других участников судебного разбирательства (особенно для подсудимого и потерпевшего), которые должны знать мотивы отказа или изменения обвинения. Также целесообразно, чтобы изменение обвинения в суде утверждалось прокурором, как и обвинительное заключение (акт, постановление), что позволило бы государственным обвинителям более ответственно подходить к вопросу изменения обвинения, а подсудимому иметь возможность подготовиться к защите от нового обвинения. Кроме того, необходимо четко прописать в УПК РФ условия и основания изменения обвинения в суде первой инстанции. К числу таких оснований могут быть отнесены, например, уточнения по сумме причиненного ущерба, наименованиям похищенного имущества, конкретизация по моменту возникновения умысла на совершение инкриминируемого деяния и др. Что касается момента, когда возможно и целесообразно ставить вопрос об изменении обвинения, то нам представляется оправданным решать этот вопрос только после исследования всех доказательств, за исключением случаев изменения фактических обстоятельств, существенно влияющих на квалификацию преступления, поскольку такое важное процессуальное решение должно приниматься только после тщательной проверки всех доказательств.

5. При наличии такого количества коллизий института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с освобождением подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа можно предложить решение поставленных вопросов путем расследования соответствующих преступлений в обычном порядке (в форме дознания или предварительного следствия). Расследование в таких случаях должно заканчиваться составлением обвинительного акта, обвинительного постановления или обвинительного заключения. Затем следует утверждение этих обвинительных документов прокурором и направление дела в суд, который, при наличии для этого оснований, выносит обвинительный приговор, признает лицо виновным в совершении преступления, но в силу указанных в законе обстоятельств (их необходимо четко установить и закрепить в УК) освобождает его от уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах будет соблюдено требование Конституции РФ о признании лица виновным в совершении преступления только по приговору суда [17]. С учетом сделанных выше замечаний положения ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ нуждаются в существенной корректировке, в том числе и применительно к установленной законом роли прокурора в уголовном судопроизводстве.

Приговором мирового судьи Хостинского района г. Сочи от 6 февраля 2017 г. моя подзащитная Юлия Олюнина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельства дела были следующими.

В ночь с 14 на 15 ноября 2016 г. Юлия возвращалась домой после работы. При подъезде к многоквартирному дому, в котором она проживала, был установлен шлагбаум. Неправомерность его установки застройщиком и в целом препятствование в проезде к дому вызывали возмущение жильцов. Когда Юлия подъехала к дому, охранник не открыл ей шлагбаум, грубо указав на надуманную задолженность и тем самым спровоцировав конфликт, в ходе которого Юлия в состоянии негодования и злости ударила рукой по антенне шлагбаума и попыталась вырвать ее.

Собственником шлагбаума являлся один из застройщиков дома. Обратившись в полицию с заявлением о преступлении, он указал, что является работником управляющей компании и за собственный счет приобрел шлагбаум и заплатил за его установку (о том, что он застройщик, заявитель умолчал). Органы предварительного расследования посчитали, что сумма в 8650 руб. является значительным ущербом для собственника шлагбаума как физлица.

Органы МВД не проводили экспертизу, поскольку посчитали, что достаточно привлечь для оценки ущерба специалиста, который определит стоимость восстановления шлагбаума. Как позже выяснилось, этот специалист ранее устанавливал тот самый шлагбаум, то есть в данном случае был заинтересованным лицом. Таким образом, никто не разобрался в финансовом положении потерпевшего и действительной стоимости ущерба.

В отношении Олюниной было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В итоге суд приговорил Юлию к двум месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В данное дело я вступил после вынесения приговора, который счел незаконным и необоснованным. Так, мировой судья полностью проигнорировал процессуальные возможности, предусмотренные гл. 37 УПК РФ. Думается, что это серьезное системное упущение судов, рассматривающих дела в первой инстанции, поскольку в дальнейшем большинство вышестоящих инстанций лишь дают оценку уже выполненным процессуальным действиям.

Процессуальным нарушением со стороны судьи также являлось формальное отношение к требованиям ст. 299 УПК, поскольку объективный анализ вопросов позволил бы установить, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления.

При ознакомлении с материалами дела мной было установлено огромное количество нарушений норм материального и процессуального права, которые должны были послужить основой отмены приговора.

Так, в материалах дела отсутствовали объективные доказательства наличия той суммы ущерба, который якобы был причинен потерпевшему (тех самых 8650 руб.), а также доказательства ее значительности для потерпевшего.

Указанные доводы легли в основу апелляционной жалобы, но обжалование было безуспешным – суд отклонил ходатайства защиты, подтвердив правильность выводов мирового судьи. Гособвинение при этом также не смогло четко выразить свою позицию. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты представила большое количество объективных доводов, на которые гособвинение не смогло представить возражения. В судебном заседании прокурор лишь просил оставить приговор без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, я привел те же доводы, что и при апелляционном обжаловании, но описал их более детально.

В частности, лицо, которое проводило исследование, не могло быть привлечено в качестве специалиста по уголовному делу, поскольку отсутствовали сведения о его специальных познаниях в данной области, как того требуют УПК и разъяснения ВС. Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС от 21 декабря 2010 г. № 28 у специалиста должна отсутствовать заинтересованность в исходе дела. Мной было установлено, что данное лицо является заинтересованным, о чем в деле имелись доказательства. Более того, специалистом не проводилось исследование в надлежащем порядке, поскольку его лишь привлекли в рамках постановления дознавателя и допросили в качестве специалиста, то есть соответствующее заключение он не изготавливал. Кроме того, спустя несколько дней после инцидента он отремонтировал шлагбаум и утилизировал сломанные детали, о чем прямо указал в протоколе допроса, – то есть фактически уничтожил предполагаемый вещдок.

Следующий, самый важный, довод, который повлиял на судьбу уголовного дела, – значительность ущерба для потерпевшего. Так, отсутствовал объективный перечень доказательств, указывающих на то, что ущерб является значительным: суду была представлена лишь справка о зарплате потерпевшего за октябрь 2016 г.

Отмечу, что суды обеих инстанций проигнорировали следующие положения законодательства. Так, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. ВС в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 разъяснил, что в каждом деле, где необходимо оценить значительность ущерба, суд должен исследовать ряд обстоятельств. Тот факт, что потерпевший указал на значительность ущерба для него, еще не свидетельствует о том, что ущерб действительно значителен.

Высшая судебная инстанция дала следующие обязательные указания нижестоящим судам:

На мой взгляд, вышестоящие судебные инстанции более детально разобрались в нормах материального права, а также в важных признаках состава преступления, которые необходимо было доказать в данном деле.

После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции мной был заявлен ряд ходатайств. Одно из основных – об истребовании информации о финансовой состоятельности потерпевшего, поскольку его утверждение о значительности ущерба вызвало сомнения у Верховного Суда РФ, а в последующем – у Президиума Краснодарского краевого суда.

Гособвинитель также заявил ходатайство об истребовании такой информации, поскольку это позволило бы установить объективную истину по делу и, соответственно, понять, есть ли состав преступления в действиях моей подзащитной или нет.

Согласно поступившей в суд информации из органов Росреестра и ГИБДД, на момент совершения якобы преступных действий в собственности потерпевшего находились более 15 объектов недвижимости и несколько автомобилей. В истребовании информации из банков о движении денежных средств потерпевшего мне было отказано.

Таким образом, один из важных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, отсутствовал.

У гособвинителя таким образом оставались два варианта действий: продолжать настаивать на том, что обвинение собрало достаточное количество доказательств (в конечном итоге я мог бы добиться оправдательного приговора), или отказаться от обвинения. Прокурор выбрал второй вариант. На мой взгляд, это верное и гуманное решение.

Самая большая правоприменительная проблема, с которой я столкнулся в указанном деле, – грубый формальный подход системы обвинения и судебной оценки. Состав преступления ст. 167 УК не является столь сложным в части доказывания и оценки обстоятельств, однако даже с ним возникают проблемы. Основная заключается в том, что следователи и дознаватели формально относятся к своим обязанностям и нередко халатно подходят к процессу сбора доказательств и обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Это приводит к тому, что в рамках рассмотрения дела не выясняются все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, является ли деяние преступным.

Следующим этапом было обращение в суд с иском о взыскании в пользу моей доверительницы компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в течение более 800 дней и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Учитывая, что данный срок является крайне длительным, мы сочли его существенным при определении размера компенсации.

Более того, поскольку приговор успел вступить в силу, Юлия Олюнина понесла наказание в виде исправительных работ, что также необходимо было учитывать при взыскании компенсации морального вреда.

Мной также были приведены доводы о том, какие последствия влечет наличие судимости у человека, в том числе проблемы с трудоустройством.

Наше адвокатское бюро долго искало судебную практику по подобным взысканиям компенсации, однако результаты оставляли желать лучшего. В российской судебной практике отказ прокурора от обвинения настолько же редкий, как и судебный прецедент по взысканию компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В частности, я сослался на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где указано, что каждый имеет право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Под семейной жизнью согласно Конвенции, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека понимаются семейные связи как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками. Так, родной брат моей доверительницы является сотрудником ФСИН России. Работа в органах УИС предполагает отсутствие в биографии сотрудника и членов его семьи и родственников судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, привлечение сестры к уголовной ответственности могло стать основанием для увольнения мужчины со службы.

В ГК хотят закрепить минимальный размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

Депутаты предложили, чтобы день незаконного уголовного преследования оценивался не ниже 1 тыс. руб., день незаконного лишения свободы и помещения в СИЗО – не ниже 15 тыс. руб., а применения иных мер пресечения – не ниже 5 тыс. руб.

Кроме того, законодательство РФ не содержит единой нормы или конкретных цифр, позволяющих определить размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

К сожалению, Хостинский районный суд г. Сочи в решении от 10 сентября не исследовал доводы искового заявления и удовлетворил требования истицы лишь частично – в размере 100 тыс. руб. Данный размер компенсации, на мой взгляд, не является справедливым, поэтому решение будет обжаловано.

Отказ прокурора от обвинения в суде влечет прекращение уголовного дела и (или) преследования. Прокуратура вправе отказаться от части предъявленного обвинения или в его полном объеме. Соответственно, уголовное дело и (или) преследование будут прекращены частично или полностью. Для суда позиция прокуратуры носит обязательный характер.

Роль прокурора в суде

Согласно УПК РФ, участие обвинителя в суде обязательно. Представитель прокуратуры – государственный обвинитель. Он участвует при рассмотрении в суде всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также всех дел частного обвинения, которые были возбуждены следствием или дознанием.

Основная задача прокуратуры – поддержка обвинения, предъявленного следователем (дознавателем) и изложенного в обвинительном заключении (акте). Учитывая, что заключение или акт утверждается прокурором, изначально предполагается, что обвинение проверено на законность или обоснованность. Вместе с тем, бывают ситуации, когда только в ходе судебного разбирательства (следствия) становится понятной необходимость прекращения уголовного дела и (или) преследования. Наличие для этого оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.ст. 24 и 27 УПК РФ, – повод заявить отказ государственного обвинителя от обвинения. На практике нередко к этому прибегают из-за слабой доказательственной базы: прекратить дело (преследование) по собственной инициативе – лучший вариант, чем получить оправдательный приговор.

Основания отказа прокурора от обвинения

Прокуратура обязана мотивировать свою позицию. Для этого гособвинитель должен заявить, что имеющиеся доказательства не подтверждают обвинение, и пояснить, почему он пришел к таким выводам. Кроме того, как правило, следует ходатайство о прекращении уголовного дела и (или) преследования со ссылкой на основания, предусмотренные ст. ст. 24 и 27 УПК РФ.

Отказ от обвинения прокурором может быть обоснован:

Отсутствием события преступления.
Отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
Истечением срока давности уголовного преследования.
Смертью подсудимого.
Декриминализацией деяния, за которое было предъявлено обвинение.
Непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Отказ от обвинения может касаться конкретного обвиняемого, некоторых или всех проходящих по уголовному делу, при этом:

отказ от части обвинения подразумевает необходимость исключения из обвинения какой-либо статьи или нескольких статей УК РФ;
отказ от обвинения в полном объеме означает постановку вопроса о полном прекращении уголовного дела и (или) преследования.

По сути, отказ от обвинения в суде по уголовному делу – это заявление прокуратуры перед судом о необходимости прекращения уголовного преследования либо всего уголовного дела. В этом случае используются те же самые основания, которые применимы для прекращения дел и преследования в рамках предварительного следствия или дознания.

Все сказанное выше – это официальный порядок, то, что предусматривает УПК РФ, на что обязана ссылаться прокуратура (ст. 246 УПК РФ). Но на практике зачастую возникает масса вопросов о правомерности решения гособвинителя, его обоснованности, об обязательности такой позиции для суда и игнорировании при этом позиции потерпевшего по уголовному делу.

Участвующий в судебном рассмотрении уголовного дела прокурор считается независимым в своих оценках и выводах. При этом нередко в суд поддерживать обвинение идет вовсе не тот прокурор, который курировал следствие (дознание) и (или) утверждал обвинительное заключение (акт). Поэтому новый взгляд на материалы уголовного дела и на те данные, которые становятся известны в суде, способны серьезно повлиять на оценки и выводы гособвинителя. Однако, понятно, что, как правило, позиция гособвинителя – это все-таки некая согласованная позиция прокуратуры. Крайне редко прокурор, поддерживающий обвинение в суде, идет на отказ от обвинения без согласования с руководством. Особенно, когда необходимо отказываться от всего обвинения и решать вопрос о прекращении уголовного дела.

На практике в большинстве случаев отказ гособвинителя от обвинения – это отказ от части обвинения. Это не особо влияет на ход судебного разбирательства и вынесение обвинительного приговора. В свою очередь отказ от обвинения в полной части в отношении конкретного лица, всех обвиняемых, а также влекущий полное прекращение уголовного дела – это своего рода признание недоработок или ошибок предварительного следствия (дознания). В то же время это не столь строго наказывается по служебной линии, как оправдательный приговор. Кроме того, позволяет влиять на статистику оправдательных приговоров. Поэтому если прокуратура будет перед выбором прекращения дела или оправдательного приговора, выберут первое. Именно этим, как правило, и обусловлен отказ от обвинения в полном объеме.

На каких стадиях рассмотрения дела возможен отказ прокурора от обвинения

Статья 246 УПК РФ не определяет, на каких именно стадиях судебного рассмотрения дела возможен отказ гособвинителя от обвинения. Как правило, заявление прокуратура делает на стадии предварительного слушания или в ходе судебного рассмотрения дела в первой инстанции. Но возможен и вариант, при котором отказ заявляется в рамках апелляционного обжалования. В этом случае он также правомерен и должен быть рассмотрен судом.

Заявление прокуратуры рассматривается судами в разные сроки, но отказаться от него прокурор не вправе. Даже если гособвинитель будет заменен прокуратурой, это никак не повлияет на действительность ранее сделанного заявления. Уголовное преследование (дело) может быть прекращено сразу по мере поступления отказа от обвинения. Но решение может быть принято и по итогам судебного разбирательства. Из-за позиции Конституционного суда РФ суды все чаще откладывают окончательное решение на более поздний срок – до тех пор, пока не будут исследованы доказательства и высказаны позиции всех участников процесса. Строгих временных рамок для суда на этот случай УПК не предусматривает.

Последствия отказа прокурора от обвинения

Позиция прокуратуры обязывает суд принять решение о прекращении уголовного дела и (или) преследования:

Если отказ касается конкретного обвиняемого или некоторых обвиняемых – выносится решение только в их отношении о прекращении уголовного преследования полностью или частично.
Если отказ от обвинения требует исключения каких-то пунктов обвинения – решение принимается только в этой части.
Если прокуратура отказывается от всех обвинений – уголовное дело и уголовное преследование прекращаются в полном объеме и в отношении всех подсудимых.

Суд принимает решение о прекращении уголовного преследования (дела) по общим правилам, действующим как на следствии (дознании), так и в суде.

Другие последствия:

Незаконно (необоснованно) привлеченные к уголовной ответственности лица имеют право на реабилитацию, в том числе денежную компенсацию вреда.
У потерпевшей стороны и у стороны защиты есть право на обжалование принятого судом решения. Обжалование проходит в общем порядке. Как правило, жалуются потерпевшие. Они могут, в частности, сослаться на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
За гражданским истцом сохраняется право на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства, в том числе если прекращение дела (преследование) сказалось на требованиях.

Позиция Конституционного суда РФ

Основные проблемы применения ст. 246 УПК РФ:

Отказ прокурора от обвинения предопределяет дальнейшие действия суда – он обязан прекратить дело.
Позиция потерпевшего никак не влияет на решение суда о прекращении дела, в результате его права и интересы не учитываются и тем самым нарушаются.
Позиция стороны защиты тоже никак не влияет на решение суда, но далеко не всегда сам обвиняемый и его адвокат могут быть согласны с прекращением дела. В подавляющем большинстве случаев прокуратура отказывается от обвинения из-за отсутствия состава преступления или недоказанности совершения обвиняемым преступления. Однако эти же основания – повод для вынесения оправдательного приговора, что в конкретной ситуации может быть предпочтительнее для стороны защиты.

Конституционный суд признал почти все положения ст. 246 УПК РФ конституционными, но при этом указал на следующие обязательные условия:

Перед тем как суд примет отказ прокурора от обвинения и вынесет по этому поводу свое решение, он обязан провести в полном объеме судебное следствие, а также выяснить позиции потерпевшей стороны и стороны защиты.
Все, что было установлено судом, должно быть изложено в решении о прекращении уголовного преследования (дела), в том числе должны быть указаны позиции всех участников процесса в отношении позиции прокуратуры.
Хотя для суда отказ прокуратуры от обвинения обязателен, соблюдение судом требований п.1 и п. 2 позволяет обеспечить всестороннюю проверку законности и обоснованности принятого судом решения при его обжаловании в вышестоящих судебных инстанциях.

Действовавшая, на момент вынесения Конституционным судом постановления, часть 9 ст. 246 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ. Впоследствии она была исключена из ст. 246 УПК РФ. Эта норма позволяла обжаловать судебное решение о прекращении дела (преследования) из-за отказа прокурора от обвинения только при наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств. Теперь же такие судебные решения могут быть обжалованы на общих основаниях. Поэтому если участники процесса не согласны с прекращением дела (преследования) они вправе сослаться на любые нарушения норм УПК или УК РФ, а также в целом на незаконность и необоснованность судебного решения.

Отличия изменения обвинения и отказа от обвинения

Статья 246 УПК РФ позволяет гособвинителю как отказываться от обвинения, так и изменять его. Изменение возможно только в сторону смягчения и не влечет прекращения преследования (дела). Как правило, обвинение меняют для переквалификации на другую статью УК или для исключения каких-либо отягчающих признаков.

Заявление прокурора об изменении обвинения не требует принятия судом какого-либо специального решения. Однако это обстоятельство должно быть отражено в итоговом судебном решении (приговоре, постановлении).

Можно ли обжаловать отказ прокурора от обвинения

УПК РФ предусматривает только одну возможность – обжаловать решение суда о прекращении уголовного преследования и (или) дела в апелляционном порядке. Однако в данном случае предмет жалобы – законность и обоснованность именно решения суда, а не сделанного прокуратурой заявления.

Несмотря на то, что суд формально обязан установить мотивы отказа прокуратуры от обвинения, это никак не влияет на решение суда. Конституционный суд считает, что суд не может подменять собой гособвинителя и должен принять его позицию. Многократные жалобы потерпевших на нарушение тем самым их прав, к сожалению, результатов не дали.

Если в решении гособвинителя усматриваются признаки нарушений закона, можно попытаться подать жалобу по линии прокуратуры. Правда, в данном случае максимум, чего добиваются – дисциплинарного взыскания.

Среди участников судебного процесса особое место занимает прокурор или представитель прокуратуры, являющийся, по сути, обвинителем от имени государства. Такое право дано ему согласно 5-й статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сотрудник ведомства должен обеспечивать законность и защиту интересов граждан и государства в целом. Также на гособвинителя ложится груз ответственности за обеспечение объективности и поддержание меры доказанности. В случае возникновения каких-либо сомнений, происходит отказ прокурора от обвинения , причем уголовное дело или преследование могут быть прекращены, как полностью, так и частично. Разберемся, почему это происходит.

Какую роль играет прокурор в судебном разбирательстве

В ходе судебного разбирательства на каждого участника процесса возлагаются свои обязанности, при этом, согласно 6-го пункта ст. 5 УПК, обязательно присутствие государственного обвинителя, в роли которого выступает сотрудник прокуратуры. Прокурор должен сопоставлять факты, ставить вопросы перед судом относительно обоснованности доказательной базы, реагировать от имени государства на нарушения, допущенные следователями или дознавателями.

Каждому судебному разбирательству предшествует кропотливая работа сотрудников следствия или органов дознания по сбору доказательной базы, которая ложится в основу составления обвинительного заключения или обвинительного акта, если расследование проводили сотрудники органа дознания (дознаватели, оперативники, участковые инспекторы и другие). Именно сотрудники прокуратуры проводят предварительную проверку представленных материалов, делают свою оценку и утверждают заключение (акт). Однако не всегда в суде присутствует именно тот сотрудник, который проводил проверку, поэтому не редко возникают разногласия, что приводит к отказу от обвинения.

Законные основания для отказа обвинения

Если во время проведения судебных слушаний сотрудник прокуратуры обнаружил, что существующие доказательства не доказывают вину подозреваемого в совершении правонарушения, он может ходатайствовать о прекращении уголовного преследования или преследования. Он имеет на это все законные основания, а подробно об этом процессуальном действии говорится в статьях 24 и 24 УПК РФ. Рассмотрим, какие ситуации могут стать поводом для отказа в гособвинении:

Отсутствие события преступления, о чем говорит 24-я статья УПК. Это означает, что в суде всплыли обстоятельства, подтверждающие отсутствие самого преступного деяния. В этом случае приходится говорить о презумпции невиновности, а суд в таких ситуациях чаще всего становится на сторону обвиняемого.
Отсутствие состава преступления, или недоказанность совершения противоправного деяния со стороны подозреваемого (подследственного).
Истечение срока давности, а для каждого преступления, за редким исключением, существует период времени, по истечении которого правовые меры к правонарушителю не могут быть применены.
Смерть подсудимого – также веское основание для прекращения уголовного дела или преследования.
Непричастность обвиняемого к совершению правонарушения.
Переквалификация в ходе судебного разбирательства уголовно наказуемого деяния и перевод его в разряд административных или дисциплинарных правонарушений.

Прокурор, тщательно изучив материалы предварительного расследования, может принять решение об отказе в обвинении отдельно взятого обвиняемого или группы лиц, подозреваемых в совершении преступления. Он может ходатайствовать о полном прекращении преследования (уголовного дела) или сокращении количества статей уголовного кодекса, по которым предъявлено обвинение. В последнем случае судебное разбирательство продолжается, а при полном отказе от обвинения по всем пунктам, ставится вопрос о прекращении судебного процесса.

По закону! Сотрудник прокуратуры, объявляя об отказе в поддержке обвинения, ставит суд перед фактом о необходимости прекращения уголовного преследования, при этом он руководствуется положениями ст. 246 УПК РФ.

Стадии процесса, на которых возможен отказ от обвинения

Несмотря на то, что прокурор является независимым лицом, а поэтому может делать собственные выводы, но чаще всего все процессуальные действия, включая отказ от гособвинения, согласуются с высшим руководством. В некоторых случаях у суда возникают вопросы, и ставится под сомнение правомерность действия прокуратуры, и чаще всего речь идет не о полном прекращении уголовного преследование (за исключением смерти подозреваемого и наличия неоспоримых доказательств непричастности подозреваемого), а частично. Отказать в обвинении прокурор может в следующих случаях:

на этапе предварительного слушания
в ходе судебного расследования
во время апелляционного обжалования

Отказ от государственного обвинения не имеет обратной силы, а поводом для этого не станет даже замена представителя прокуратуры. По закону суд должен прекратить дело или преследование подозреваемого лица сразу после поступления такого заявления, но после проведения судебного разбирательства. На практике же все происходит часто иначе – судья откладывает решение на более поздний срок, до тщательного исследования всех обстоятельств дела и после принятия к сведению мнения всех участников процесса. Это требование Конституционного суда, при этом закон не предусматривает сроков для принятия окончательного решения, а это означает, что подозреваемый может еще долго находиться под стражей, даже если он невиновен.

К чему приводит отказа от обвинения

Если отказ от гособвинения принят судом, а он не может этого игнорировать, в отношении отдельно взятого подозреваемого или группы лиц, которые оказались не причастны к совершению преступления, в отношении них полностью или частично прекращается уголовное дело или преследование. При сокращении количества обвинений, суд принимает решение о прекращении преследования только в этой части обвинения, а если прокурор полностью отказывает в обвинении, уголовное дело (преследование) прекращается полностью.

Что касается самих подсудимых, чья вина не была доказана, они имеют полное право требовать от государства моральную и материальную компенсацию нанесенного ущерба. Неудовлетворенность действиями суда, поддержавшего позицию прокурора, и принявшего его отказ от обвинения, может выразить и пострадавшая сторона. Это выражается в обжаловании действий суда в апелляционных инстанциях. Истец может также подать иск в рамках гражданского права.

Можно ли обжаловать действия прокурора, отказавшего в обвинении

Отказ от обвинения может быть поводом для обращения в Апелляционный суд, но в этом случае речь идет не об обжаловании действий прокурора, заявившего об отказе в обвинении, а об оспаривании действий суда. Несмотря на то, что, фактически, инициатором отказа выступил сотрудник прокуратуры, доказывать законность такого решения будет суд.

Стоит отметить, что, даже не смотря на то, что инициатором отказа был прокурор, суд не может подменять мнение государственного мнения. Поэтому должен принимать позицию прокуратуры.

Это означает, что наказать прокурора, принявшего такое решение невозможно, и даже жалоба, направленная по линии ведомства не принесет серьезных последствий. Максимум, что может угрожать сотруднику прокуратуры в этом случае – дисциплинарное взыскание.

Консультация по вопросу отказа прокурора от обвинения доступна на сайте БЕСПЛАТНО:

Делитесь информацией с друзьями в социальных сетях. А также подписывайтесь на наши соц. сети (ссылки в профиле)

Читайте также: