Оспаривание договора хранения в деле о банкротстве

Обновлено: 28.06.2024

Должник продал имущество до обращения на него взыскания: как действовать кредитору?

Выиграть судебный процесс – задача, безусловно, сложная. Но зачастую гораздо сложнее бывает добиться реального исполнения судебного акта. Недобросовестные должники нередко пытаются сделать взыскание по судебному акту невозможным. Например, отчуждают то имущество, на которое было возможно обращение взыскания. В таких случаях кредитор может использовать несколько инструментов для возврата выведенных активов. Рассмотрим некоторые из них.

Должник может скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами. Одним из способов возврата такого имущества является признание такой сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.[1]

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми.[2]

Несмотря на то, что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется.[3] Это обусловлено тем, что кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.[4]

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, т.е. значение будет иметь субъективный фактор: момент осведомленности кредитора.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.[5]

При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой.[6] Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником. В таком случае суд может признать договор купли-продажи мнимой сделкой.[7] Иногда должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи. Например, должник и контрагент могут заключить договор аренды, согласно которому проданная вещь передается должнику за минимальную плату. Данное обстоятельство также может помочь кредитору доказать мнимость сделки.[8]

Следует иметь в виду, что если должник и дружественный ему кредитор для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу кредитора, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.[9]

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).[10]

Доказать мнимость сделки помогут также следующие обстоятельства:

имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения;
должник сохранил контроль продавца над отчужденной вещью;
экономическая невозможность контрагента покупки спорного имущества;
отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки;
невыгодные для продавца условия об отсрочке либо рассрочке платежа и т.д.

Что касается распределения бремени доказывания по данным спорам, доказывание отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, в основном, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Однако иногда суды указывают, что доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.[11]

Таким образом, поскольку мнимая сделка никаких правовых последствий не влечет, кредитор сможет обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной можно также и на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Иногда сделка должника не подпадает под признаки мнимой, поскольку намерение создать соответствующие правовые последствия у сторон имеются. В таком случае кредитор может воспользоваться правилами ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. При этом, кредитору необходимо будет доказать недобросовестность сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указал также Верховный Суд РФ.[12]

Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании.

Так, например, случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равенства встречного предоставления, могут быть признаны злоупотреблением правом.[13] В данных обстоятельствах, когда удовлетворение требований кредитора становится невозможным, последний вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что, если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую собой цель сокрытия имущества от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель.[14]

Судебный пристав-исполнитель, как и кредитор, имеет законный интерес в признании недействительными подобных сделок должника. Данный интерес обусловлен обязанностью пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Одним из способов обеспечения интересов кредитора может служить банкротство должника.

Данный способ применим в случае, если размер требований кредитора превышает триста тысяч рублей, и должник не исполняет обязательства более трех месяцев[15].

В таком случае при условии предварительного опубликования соответствующего намерения на ЕФРСБ, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конечно, данный способ сопряжен с множество минусов, главные их которых – это длительность банкротных процедур и возможное участие иных кредиторов, совокупный размер требований которых не позволит рассчитывать на адекватное погашение долга.

Однако банкротство должника позволяет кредитору воспользоваться многими механизмами, недоступными в условиях ординарных правоотношений.

Так, одним из механизмов возврата имущества должника для последующего погашения требований кредитора может стать оспаривание сделок должника-банкрота. Помимо общих оснований для оспаривания сделок (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), кредитор может воспользоваться нормами ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор может оспорить подозрительные сделки должника, а также сделки, совершенные с предпочтением. При успешном использовании данных институтов, имущество, принадлежащее должнику, вернется в конкурсную массу, а требования кредитора впоследствии будут удовлетворены.

Кредитор может оспорить:

Подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценными признаются сделки, цены которых существенно отличаются от цен, устанавливаемых в аналогичных обстоятельствах, а также сделки, цена которых не соответствует рыночным ценам.

Подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

А) Часто встречаются случаи, когда должник в целях сокрытия имущества от взыскания отчуждает имущество дружественному контрагенту по существенно заниженной цене. В таком случае сделку можно признать недействительной как неравноценную.

Неравноценные сделки могут быть признаны недействительными в случае совершения их в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора.[16]

Для того чтобы оспорить неравноценную сделку при банкротстве достаточно двух условий: соответствия периоду подозрительности в один год и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для кредитора оспаривание неравноценной сделки не грозит особыми сложностями в доказывании и является эффективным инструментом для удовлетворения своих требований.

Б) Если должник совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, то такая сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.[17] Оспорить сделку можно, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом сделка будет признана недействительной, если другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки. Такое знание предполагается, если сторона сделки признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений на ЕФРСБ: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.[18]

Кредитору при оспаривании сделок для успешного возврата имущества, подлежащего взысканию, следует обезопасить себя от возможного последующего отчуждения спорного имущества по цепочке сделок.

Для достижения указанной цели кредитор может обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры принимаются в случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер открытый. Кредитор, к примеру, может ходатайствовать перед судом о запрещении должнику совершать сделки с предметом спора, о наложении ареста на денежные средства должника, о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу. Однако статистика удовлетворения ходатайств о принятии арбитражными судами обеспечительных мер неутешительная. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017 г. удовлетворено менее трети заявлений о принятии обеспечительных мер.[19]

Еще одним инструментом для недопущения перепродажи спорного имущества по цепочке сделок является внесение записей в Росреестр. В случае, когда речь идет о недвижимости, кредитор, к примеру, может принять меры для внесения в Росреестр записи о том, что объект недвижимого имущества находится в споре. В дальнейшем это может помочь в доказывании недобросовестности контрагентов по сделке.

Таким образом, продажа должником имущества не делает взыскание невозможным. Законодательство предусматривает различные способы возврата имущества кредитору. Выбор конкретного способа зависит от того, каким именно образом должник скрыл имущество от взыскания, а также от задач, преследуемых кредитором.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5

[4] Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 17.05.2007 N КГ-А40/3784-07 по делу N А40-78420/06-10-154

[5] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014

[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5

[8] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 N Ф01-4713/2017 по делу N А29-11781/2016

[10] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014

[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 N Ф07-1577/2015 по делу N А56-21676/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8607/2016 по делу N А40-134904/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 N Ф07-6316/2017, Ф07-6318/2017 по делу N А56-19356/2014

[14] Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7

[15] П. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве

[16] Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2) по делу N А71-83/2014

[17] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 N Ф09-10866/16 по делу N А07-22918/2015

Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом за годы после появления банкротства физлиц сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;

Перед банкротством я не платил
по долгам, кроме автокредита.
Оспорят ли погашение автокредита?

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.

В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.

Оспаривание в банкротстве состоится, если:

перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

Если у меня есть две квартиры
и земельный участок, подадут ли кредиторы
на мое банкротство? Спросите юриста

Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

Явные подозрения вызывают следующие договоры:

должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

Признаки подозрительных сделок

Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются договора, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

По каким признакам мои сделки
по продаже имущества до банкротства могут
признать фиктивными?

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

дарственные;
договоры о продажах;
брачные контракты;
соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
сделки супруга должника;
выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
операции по перечислению денег одному из кредиторов;
мировые соглашения, соглашения об отступном;
залоги, поручительства.

Сделать это суду предложит финуправляющий или кредиторы. Если сделка была проведена в тот период, когда у человека уже были кредиты, то она точно будет оспорена. Самый худший исход такого банкротства — долги не спишут.

Порядок признания сделок недействительными

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

Составляется и подается заявление в суд
Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Если я продал автомобиль за 2 года
до банкротства и деньги проел, оспорит ли суд
такую продажу? Закажите звонок юриста.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2021 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Если я подарил квартиру детям в равных
долях, и сам продолжаю жить в ней, что мне грозит
при банкротстве? Спросите юриста

Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

Список тех, кто может оспорить соглашение о разделе имущества, кроме самих супругов, не такой большой. И конкурсный кредитор является одним из таких лиц, который имеет право на оспаривание соглашения. Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.03.2020 в составе судей: Головачевой Ю.Л„ Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А. было рассмотрено дело №А40-75639/18, где по заявлению кредитора оспаривалось соглашение о разделе имущества супругов.

Обстоятельства дела:

И тоже время у мужа в 2013 уже имелась задолженность перед кредиторами. А в 2018 в отношении мужа было возбуждено дело о банкротство, муж был признан банкротом, и в отношении его имущества была введена процедура реализации,

В рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительным и просил применить последствия недействительности сделки.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в признании соглашения о разделе имущество недействительным, но причинам, что соглашение было заключено до появления задолженности перед кредиторами. Но суд округа отменил судебные акты, отправил на новое рассмотрение и указал, что моментом совершения спорной сделки являлась дата перехода права собственности на квартиру, то есть октябрь 2014, также судами не проверены доводы кредитора о том, что супруги продолжали вместе жить и после развода, что может указывать на мнимость заключения соглашения о разделе имущества.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда округа, требования кредитора были удовлетворены и соглашение о разделе имущества признано недействительным, и было восстановлено совместное право собственности на квартиру. Однако жена и финансовый управляющий должника-мужа не согласились с данным определением суда и обратились с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда:

При заключении соглашения о разделе имущества супруги знали о наличии долговых обязательств мужа, и формальное изменение их режима совместной собственности является злоупотреблением правом. При этом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату долга наступил в июне 2013, а сама оспариваемая сделка совершена в октябре 2014 г., а не с момента подписания соглашения в 2012 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств мужу по соглашению о разделе имущества, а также доказательств траты данных денежных средств мужем, в том числе трата их на погашение имеющихся долгов,

Суды правильно отметили, что если бы супруги действовали добросовестно, то при заключении соглашении о разделе имущества, супруги должны были руководствоваться материальным положением мужа.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о мнимости соглашения о разделе имущество с целью вывода квартиры из собственности мужа-должника, поскольку супруги предвидели принудительное исполнение по долгам мужа и возможность обращения взыскания на долю мужа,

Комментарии:

При банкротстве физического лица затрагивается не только его имущественное положение, но и супруга(и). Естественно, супруги пытаются всеми силами исключить имущество из конкурсной массы, путем заключения соглашений о разделе имущества и брачных договоров. Но чтобы супруги не злоупотребляли своими правами, законодательством предусмотрено, что если сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, то финансовый управляющий и конкурсные кредиторы имеют право обратиться в суд с иском о недействительности такой сделки.

Оспаривание таких сделок осуществляется по общим правилам о недействительности, а именно недействительной будет признана сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью. В большинстве своем при оспаривании третьими лицами (судебным приставом, финансовым кредитором или конкурсным кредитором) соглашений о разделе общего имущества супругов, суды устанавливают следующие обстоятельства: когда именно была совершена сделка (как в нашем случае сделка была совершена в 2014 – дата регистрации перехода права собственности на квартиру, а не дата заключения соглашения в 2012 г.); в какой момент супруг-должник мог предполагать и знать о своем ухудшающемся финансовом состоянии; установление иных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о мнимости соглашения.

В рассматриваемом деле большую роль сыграла дата совершения сделки (дата регистрации права), но совершенно иные были бы выводы у судов, если б супруги после заключения соглашения о разделе имущества зарегистрировали переход права собственности, например, в феврале-марте 2012 г. Не рекомендуется тянуть с подачей документов в Росреестр для перерегистрации права собственности на основании соглашения о разделе общего имущества супругов.

Мы умеем решать самые сложные юридические задачи, и с удовольствием поможем Вам!

Мы работаем практически по всем регионам России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Тюмень, Барнаул.

Многоэтапные схемы, примеры из практики, цепочки последовательных сделок.

Сергей Гуляев о создании контролируемого банкротства и злоупотреблениях при оспаривании сделок гражданина-банкрота.

Институт банкротства граждан является неотъемлемой частью правовой и экономической действительности в нашей стране. При этом с каждым годом растет число дел о банкротстве граждан, которые условно можно разделить на две большие группы:

В настоящей статье остановимся подробнее на второй категории банкротства граждан. Именно в этих делах, как правило, происходит сокрытие активов, попытки избежать обращения взыскания на имущество, а также установления необоснованного контроля над процедурой банкротства.

Итак, собственник бизнеса, в большинстве случаев, в рамках действующей кредитной системы, являющийся и поручителем по обязательствам подконтрольной организации, начинает понимать, что организация становится неплатежеспособной, и предпринимает попытки сокрытия активов как личных, так и организации. Имущество передается родственникам, друзьям, иным организациям, формально контролируемым этим же лицом.

Параллельно возбуждается дело о банкротстве организации. Бенефициар спустя некоторое время привлекается к субсидиарной ответственности и в отношении него возбуждается дело о личном банкротстве.

1. Первая группа злоупотреблений: создание контролируемого банкротства

1.1. Оценка достоверности факта передачи должнику наличных средств

Для оценки факта наличия финансовой возможности кредитора передать должнику денежные средства у финансового управляющего и независимых кредиторов, возражающих против включения таких требований в реестр требований кредиторов должника, есть достаточно широкий круг источников получения информации. В рамках рассмотрения дела в отношении кредитора, заявляющего требование, могут быть истребованы сведения из налоговой инспекции о доходах (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ и декларации) и открытых банковских счетах, сведения из ПФР о начислении страховых взносов, выписки по банковским счетам. При отсутствии в представленных документах подтверждения финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства суды отказывают во включении требований в реестр.

1.2. Доказывание факта заинтересованности при передаче должнику безналичных средств

Сложнее ситуация обстоит, когда создается видимость легитимности передачи средств должнику: денежные средства передаются в безналичной форме, создается видимость исполнения обязательства перед должником.

При этом судебная практика отошла от формальных признаков заинтересованности сторон в сторону фактической заинтересованности сторон. В случае банкротства граждан установление фактической заинтересованности обусловлено наличием не только экономической связи, но и социальной, что существенно расширяет круг заинтересованных лиц и способов такую заинтересованность доказать.

К числу формальных доказательств можно отнести сведения:

из органов ЗАГС о наличии родства, общих детей без факта регистрации брака;
из налоговой инспекции о факте совместного участия в одних организациях, о трудоустройстве в одних организациях;
из банковских выписок о наличии длительных экономических связей;
от нотариусов о выданных должником доверенностях за предыдущие периоды.

Эта информация может быть получена финансовым управляющим или истребована судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства. Суды принимают вышеуказанные сведения в качестве доказательств и устанавливают наличие заинтересованности между должником и кредитором.

Повышенный стандарт доказывания

Как только установлена заинтересованность, в рамках обособленного спора для кредитора и должника начинает действовать повышенный стандарт доказывания.

ВС РФ неоднократно отмечал, что высокий стандарт доказывания к аффилированным лицам обусловлен тем, что группа лиц, по общему правилу, предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу, за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что должник и кредитор входили в одну группу лиц, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания, для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

При применении повышенного стандарта доказывания к заинтересованным лицам становится возможным опровержение формально легитимных схем по наращиванию дружественной задолженности.

Примеры из практики

В итоге сложилась ситуация, в которой:
• должник (бывший руководитель) в процедуре личного банкротства, подконтрольная организация в процедуре банкротства;
• у родственников должника есть к нему многомиллионное право требования на основании договоров о принятии долга;
• денежные средства и все ликвидное имущество выведено из конкурсной массы как должника, так и подконтрольной организации.

В связи с этим все больше недобросовестных должников бросают свои силы не на создание контролируемых банкротств, а на сокрытие незаконно выведенных активов. Вторая группа злоупотреблений в банкротстве граждан — злоупотребления при оспаривании сделок гражданина-банкрота.

2. Вторая группа злоупотреблений: злоупотребления при оспаривании сделок гражданина-банкрота

В этом случае доказыванию подлежат два основных момента — осведомленность стороны сделки о противоправной цели совершения сделки и неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

2.1. Осведомленность стороны сделки о противоправной цели совершения сделки

Осведомленность стороны сделки презюмируется при наличии факта заинтересованности. Установление заинтересованности между должником и стороной сделки аналогично описанным выше способам установления заинтересованности между должником и кредитором, поэтому повторяться не будем.

Хотелось бы отдельно остановиться на случаях, когда для сокрытия активов используется несколько последовательных сделок, в результате чего имущество должника оказывается в третьих, четвертых и даже пятых руках.

При этом зачастую оказывалось, что все последующие сделки также совершены с заинтересованными лицами, и несмотря на несколько последующих переходов права собственности, направленных лишь на смену титульного собственника, фактический контроль за активом остался за должником.

Дальнейшая виндикация усложняла процесс пополнения конкурсной массы, затягивала сроки процедуры банкротства, увеличивала затраты на процедуру.

Эта проблема была решена ВС РФ в Определении №301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015: первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для:

вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов),
создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот,
иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки).

А в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка — сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар) — лицу, числящемуся конечным приобретателем либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, права кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В итоге цепочка последовательных сделок, направленных на незаконный вывод актива должника, при сохранении контроля над имуществом должником, стала признаваться единой сделкой с сохранением возможности получить имущество в конкурсную массу.

Данная позиция стала активно применяться судами, что позволило исключить такой способ сокрытия активов и злоупотребления правом, как последующая перепродажа имущества иным заинтересованным лицам.

2.2. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки

Вторым критерием для признания сделки недействительной является неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Данный подход к признаку неплатежеспособности вызывал сложности, когда банкротство должника-гражданина инициировалось на основании требований, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица.

Например, лицо, предвидя, а зачастую и инициируя, банкротство подконтрольной организации, выводит и собственные активы. Признаки его собственного банкротства наступают только после привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации, ведь требование считается наступившим со дня вступления в законную силу акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако между выводом актива и привлечением к субсидиарной ответственности может пройти несколько лет. В итоге при оспаривании сделок должника-гражданина стало проблемным обосновать возникновение неплатежеспособности именно самого гражданина в момент неплатежеспособности подконтрольной организации и совершение действий по выводу активов в этот момент, так как формально требований к гражданину в то время не существовало.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего как текущего или реестрового, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

При этом судебная коллегия указала, что обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены в том числе по косвенным признакам — таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

В вышеприведенных разъяснениях ВС РФ речь идет об определении порядка учета требований, основанных на привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства контролирующего лица, как текущих или реестровых. Для такового определения важен именно момент возникновения обязательства, и ВС РФ устанавливает, что моментом является именно дата причинения вреда.

По нашему мнению, аналогичное правило должно применяться и к определению момента возникновения признаков неплатежеспособности привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иной подход приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе контролируемого лица, путем привлечения к субсидиарной ответственности, так как вывод активов как организации, так и контролирующего лица при намерении причинить вред имущественным правам кредиторов происходит единовременно в силу осведомленности контролирующего лица о финансовом состоянии контролируемого общества.

Однако между банкротством общества и банкротством контролирующего лица на основании требований кредиторов по субсидиарной ответственности возникает значительный временной промежуток, обусловленный длительным рассмотрением сложной категории обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, сделки именно привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица, при наличии осведомленности о причинении вреда кредиторам контролируемого лица, зачастую совершаются значительно раньше, чем выносится судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и возбуждается дело о банкротстве привлеченного лица.

В связи с этим определение момента возникновения признаков неплатежеспособности контролирующего лица совершенно верно определять моментом совершения противоправных действий, в результате которых такое лицо привлечено к субсидиарной ответственности. Суды первых и апелляционных инстанций начинают применять указанный подход при оспаривании сделок должника-гражданина, но до ВС РФ этот вопрос, именно в контексте оспаривания сделок, еще не доходил.

В качестве вывода хочется отметить, что правоприменительная практика совершенствуется: при оспаривании сделок должника-гражданина злоупотребление правом при сокрытии активов раскрывается судами и сделки признаются недействительными с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Читайте также: