Основания освобождения перевозчика от ответственности по договору перевозки груза

Обновлено: 19.05.2024

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств из договора перевозки груза

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает

за нарушение установленного срока доставки груза;
за необеспечение его сохранности.

Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена

либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза),
либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 ГК .

При ином подходе могут быть обойдены императивные нормы законодательства, устанавливающие ограниченную ответственность перевозчика. Например, при просрочке в доставке или утрате перевозимого груза (за которые прямо предусмотрена его ограниченная ответственность), последовавших из-за невыполнения указаний грузоотправителя о переадресовке груза, утраты им перевозочных документов либо выдачи груза не в пункте назначения, можно будет предъявить к перевозчику требование о полном возмещении причиненных им убытков, ссыпаясь на отсутствие ответственности за указанные нарушения правил и условий перевозки груза.

Следовательно, в тех случаях, когда законодательством предусмотрена какая-либо обязанность перевозчика при отсутствии ответственности за ее нарушение, он может быть привлечен к ответственности только в том случае, если невыполнение им такой обязанности повлекло за собой такие правонарушения, за которые ответственность предусмотрена. Поэтому во всех случаях нарушения договора перевозки подлежит применению ограниченная ответственность перевозчика.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки груза

За просрочку доставки груза (а также вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими) железнодорожный перевозчик , по вине которого допущена просрочка, уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза (ст. 97 УЖТ).

По договору воздушной перевозки за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие

непреодолимой силы,
устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо
иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На внутреннем водном транспорте за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пеню в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 116 КВВТ). При этом ст. 118 КВВТ закреплен универсальный перечень конкретных обстоятельств, признаваемых основаниями освобождения перевозчика от ответственности сразу за несколько видов нарушений различных условий договора перевозки, включая и просрочку в доставке перевозимого груза (непреодолимая сила, а также иные явления стихийного характера; спасание жизней людей либо имущества на воде; военные действия; прекращение или ограничение движения судов).

На автомобильном транспорте также установлена ответственность за нарушение срока доставки груза. В этих случаях автотранспортные организации уплачивают грузополучателям штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не предусмотрено договором перевозки. При этом общая сумма данного штрафа не может превышать размер провозной платы (п. 11 ст. 34 УАТ).

Примечательно, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не имеют отношения к категории вины: задержка подачи вагона (контейнера) в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, является умышленным действием, которое, однако, не обладает качеством противоправности, вследствие чего перевозчик и подлежит освобождению от ответственности; устранение неисправности транспортных средств освобождает перевозчика от ответственности за просрочку независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги.

Конкретные меры ответственности за просрочку доставки груза по договору морской перевозки не предусматриваются в КТМ и могут быть установлены соглашением сторон. Однако ответственность перевозчика не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате (п. 2 и 5 ст. 170 КТМ), если иное не будет предусмотрено в соглашении сторон.

Ответственность перевозчика за несохранность груза

Согласно п. 1 ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данное правило не содержит каких-либо отсылок к транспортным уставам и кодексам и тем самым не допускает с их стороны иного регулирования указанных правоотношений.

Согласно императивному правилу п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако все транспортные уставы и кодексы включают в себя перечни обстоятельств, автоматически освобождающих перевозчика не только от ответственности за несохранность груза, но и от необходимости представления каких-либо доказательств отсутствия своей вины в необеспечении его сохранности. Более того, при наличии указанных обстоятельств бремя доказывания вины перевозчика возлагается на грузоотправителя или грузополучателя, т.е. на кредиторов в обязательстве по перевозке груза, обратившихся с соответствующим требованием к перевозчику. Если бы законодатель в данном случае исходил из принципа вины перевозчика (должника), включение таких правил в транспортные уставы и кодексы было бы невозможным.

В действительности основным принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип его ответственности независимо от вины, действующий при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому содержащиеся в ГК нормы об ответственности перевозчика и не используют понятие вины. Специальная норма п. 1 ст. 796 ГК лишь предусмотрела дополнительное основание освобождения перевозчика от ответственности в виде невозможности обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, согласно ст. 95 УЖТ перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, если не докажет, что его утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело (ср. п. 1 ст. 796 ГК). Примерный перечень таких обстоятельств указан в ст. 95 УЖТ:

причины, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя;
особые естественные свойства перевозимого груза;
недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза при его приеме для перевозки, либо применение тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза (при отсутствии следов их повреждения в пути);
сдача для перевозки груза, влажность которого превышает установленную норму.

Однако для освобождения от ответственности железнодорожному перевозчику недостаточно просто сослаться на одно из названных обстоятельств: он должен доказать, что именно вследствие одного из них (либо других обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело) возникла невозможность обеспечения сохранности груза при его перевозке.

Согласно п. 1 ст. 118 ВК перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Такое правило, безусловно, ужесточает условия ответственности перевозчика в сравнении с предусмотренными п. 1 ст. 796 ГК, поскольку практически всегда можно сделать вывод о том, что им приняты не все необходимые меры для предотвращения вреда .

Лишь морской перевозчик отвечает за несохранность перевозимого груза по принципу вины. Основаниями освобождения его от такой ответственности могут служить любые обстоятельства, возникшие не по его вине (не по вине его работников или агентов), в частности:

непреодолимая сила;
опасности или случайности на море и в других судоходных водах;
любые меры по спасанию людей или разумные меры по спасанию имущества на море;
пожар, возникший не по вине перевозчика;
действия или распоряжения соответствующих властей (задержание, арест, карантин и др.);
военные действия и народные волнения;
действия или бездействие отправителя или получателя;
скрытые недостатки груза, его особые свойства или естественная убыль;
незаметные по наружному виду недостатки тары и упаковки груза;
недостаточность или неясность марок;
забастовки или иные обстоятельства, вызвавшие приостановление или ограничение работы полностью или частично (п. 1 ст. 166 КТМ).

При этом перевозчик должен доказать не только наличие одного из названных обстоятельств, но и то, что именно вследствие их наступления возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза.

Поэтому предусмотренное п. 3 ст. 118 ВК правило о том, что воздушный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных им умышленно действий (бездействия) , в действительности не является основанием освобождения его от ответственности за несохранность груза, ибо не препятствует применению п. 1 ст. 118 ВК.

По традиции, сложившейся с советских времен, в транспортных уставах и кодексах закрепляются также перечни обстоятельств, при наличии которых перевозчик освобождается от ответственности в силу презумпции его невиновности в несохранности груза, если грузополучатель (грузоотправитель) не докажет, что несохранность груза имела место по вине перевозчика.

Так, в соответствии со ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если:

груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза;
недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;
перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя;
недостача груза не превышает норму естественной убыли и погрешность измерений массы нетто;
утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

В основе разграничения навигационной и коммерческой ошибки лежит традиционное для морского судоходства разграничение ответственности двух различных коммерсантов - перевозчика (зафрахтовавшего судно для перевозки конкретного груза) и судовладельца, набиравшего его команду.

В этих случаях перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Аналогичные по сути правила содержатся и в ст. 168 КТМ, и в п. 2 ст. 118КВВТ.

С учетом общего правила п. 2 ст. 3 ГК у судов в настоящее время есть все основания при разрешении споров, связанных с несохранностью перевозимых грузов, руководствоваться ст. 796 ГК, а не применять положения транспортных уставов и кодексов, предусматривающих автоматическое бездоказательное освобождение перевозчиков от ответственности (ст. 118 УЖТ РФ, ст. 168 КТМ, ст. 118 КВВТ) .

Законодательство предусматривает предельный размер ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза (п. 2 ст. 796 ГК):

в случае утраты или недостачи груза причиненный ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза;
при повреждении (порче) груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности его восстановления —
в размере его стоимости;
если утраченный груз сдавался к перевозке с объявлением его ценности, ущерб подлежит возмещению перевозчиком в размере объявленной стоимости груза.

Аналогичные правила закреплены в ст. 96 УЖТ, ст. 119 КВВТ, ст. 169 КТМ, ст. 119 ВК, п. 7 ст. 34 УАТ.

Наряду с возмещением указанного ущерба перевозчик должен возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК).

Постановление содержит ряд ключевых разъяснений по вопросам применения действующего законодательства, приведем их.

ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА И БАГАЖА

Взимание платы за оформление билета. Перевозчик не правомочен требовать уплаты клиентом дополнительного вознаграждения за оформление проездного билета. Такую плату вправе взимать только агент в случае заключения договора перевозки с использованием его услуг.

Ответственность перевозчика:

o Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

o Перевозчик несет ответственность за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

o Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа, если он принял на себя обязанность упаковать багаж или в момент принятия багажа недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику. Бремя доказывания того, что багаж утрачен или поврежден ввиду ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика. Такой же подход применяется в отношении ответственности перевозчика/экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза.

o Убытки, причиненные пассажиру просрочкой доставки багажа, возмещаются в полном объеме сверх суммы неустойки, подлежащей уплате перевозчиком.

o Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу пассажира, вследствие неудовлетворительного состояния салона транспортного средства, предоставленного для перевозки.

Ответственность агрегаторов такси. Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора, отвечает за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, если данное лицо заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что такой договор заключается непосредственно с агрегатором такси, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА

o Экспедитор, принявший груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, отвечает за риски, связанные с возможной утратой либо повреждением груза, возникшие ввиду этого обстоятельства.

o Неустойка (штраф[3]) подлежащая уплате перевозчиком за просрочку доставки груза, имеет штрафной характер и взыскивается сверх суммы убытков, вызванных просрочкой доставки груза.

СООТНОШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕВОЗЧИКА И ЭКСПЕДИТОРА

Экспедитор несет ответственность за повреждение или утрату груза в случаях, если экспедитор является фактическим перевозчиком либо экспедитор каким-либо образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза (в том числе, если положения договора не дают клиенту права выбирать кандидатуры конкретных перевозчиков; цена услуг экспедитора выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов).

Иск о возмещении реального ущерба в случае утраты, недостачи или повреждения груза клиент может предъявить как перевозчику, так и экспедитору, если последний по условиям заключенного с клиентом договора обязался обеспечить сохранную транспортировку груза. В этом случае перевозчик и экспедитор отвечают перед клиентом солидарно.

Экспедитор, заключивший от своего имени договор перевозки, правомочен требовать с перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного повреждением или утратой груза, независимо от того, возмещен ли вред экспедитором клиенту за поврежденный или утраченный груз.

ПРЕТЕНЗИИ И ИСКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПЕРЕВОЗКОЙ ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА, ГРУЗА, А ТАКЖЕ С ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННЫМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ

Порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности по иску экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но при этом отвечающего за сохранную перевозку груза, к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту и течет аналогично случаям, когда экспедитор является грузоотправителем (со дня события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска).

О чем подумать, что сделать

Поскольку ряд содержащихся в Постановлении положений направлен на усиление ответственности перевозчиков, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке, а также агрегаторам такси, осуществляющим деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа, рекомендуется ознакомиться с новыми разъяснениями и учитывать их в работе с потребителями (пассажирами) и контрагентами.

Помощь консультанта

[3] В размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Экспедитор выдал груз лицу, предъявившему поддельный документ

В связи с этим Александр Доброхотов обратился в суд с иском к транспортной компании о возмещении убытков в размере 578 тыс. руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции. В апелляционном определении Свердловский областной суд указал, что при выдаче груза у транспортной компании не имелось оснований сомневаться в подлинности предъявленного получателем документа, поскольку он был составлен на бланке, соответствующем признакам официального документа, не содержал очевидных признаков подделки, а также содержал указание на правильные данные личности, серию и номер паспорта.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд также сослался на правила транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные приказом директора транспортной компании от 30 апреля 2018 г. № 2, согласно которым клиент уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателя. Кроме того, экспедитор не несет ответственность за выдачу груза по подложному документу, если из него явственно без специальных средств и (или) познаний не следует, что он поддельный, а также за утрату, недостачу или повреждение груза, которые произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Под такими обстоятельствами, в том числе, понимается выдача груза по подложным документам в результате мошеннических действий третьих лиц.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы в Верховный Суд

Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 заявитель указал, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) обусловлены обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемой ситуации, подчеркивается в жалобе, транспортная компания, являясь профессиональным экспедитором и субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (Определение ВС от 3 октября 2014 г. № 304-ЭС14-2118 по делу № А46-10923/2013). Таким образом, материальным правом установлена презумпция виновности экспедитора. Однако, освобождая ответчика от ответственности, суды это не учли.

Соответствующее указание в правилах, утвержденных ответчиком, свидетельствует, что экспедитор предвидит возможность выдачи груза неуполномоченному лицу. Следовательно, он имеет возможность это предотвратить, проявив повышенные меры осмотрительности (например, проверив с помощью интернет-сервиса сведения о действительности паспорта, позвонив грузоотправителю и грузополучателю, сделав запросы в правоохранительные органы и т.п.). Таким образом, условия договора транспортной экспедиции о снятии с экспедитора ответственности за неисполнение профессиональных обязанностей являлись ничтожными и не подлежали применению при разрешении данного спора, подчеркнул заявитель.

Пленум ВС РФ принял постановление, разъясняющее вопросы применения законодательства об ответственности за причинение вреда пассажирам и порчу или утрату багажа и груза

Также при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и иных обстоятельств согласно п. 1 ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В противном случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Вопреки выводам судов, ответчик не сообщал истцу, что предоставленных данных недостаточно для выполнения обязательства, дополнительных данных у истца не затребовал и оказание услуги не приостановил.

Таким образом, поскольку ответственность за отсутствие или неполноту документации несет именно экспедитор, выводы судов об отсутствии его вины в причинении истцу убытков постановлены при неверном толковании норм материального права.

ВС указал на не предусмотренные законом основания для освобождения экспедитора от ответственности

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение услуги по перевозке груза. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за исполнение договора (ст. 805 ГК). При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 (п. 1 ст. 803 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному на получение багажа лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Если груз (багаж) был сдан к перевозке с объявленной ценностью, при его утрате перевозчик возмещает ущерб в размере объявленной стоимости (п. 2 той же статьи).

Кроме того, ВС сослался на п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на основании указанных норм экспедитор, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии указанных обстоятельств. В связи с этим толкование нижестоящими судами п. 1 ст. 796 ГК и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности как предполагающее возможность освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности является неверным.

Суд пояснил, что, заключая договор, истец рассчитывал получить услугу соответствующего качества (вручение груза либо ему лично, либо лицу по его указанию), однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив таким образом вверенный ему груз. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, избежать которых экспедитор не имел возможности.

Оценивая выводы судов относительно правил транспортно-экспедиционных услуг компании, ВС обратил внимание, что нижестоящие инстанции не учли положения п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в п. 29 Постановления № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Законом, ничтожно. В связи с этим суды должны были решить, действительны или ничтожны соответствующие пункты правил, имея в виду, что в отличие от положений п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, предусматривающих ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, спорные пункты правил предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

В итоге ВС отменил вынесенные по спору решения, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он также указал, что при новом рассмотрении первой инстанции следует не только учесть вышеизложенные правовые позиции, но и дать оценку доводам представителей транспортной компании, утверждающих, что ответственность за утрату груза должен нести не экспедитор, а нанятый для перевозки груза перевозчик – частный предприниматель.

Представители заявителя оценили значимость выводов ВС

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

В заключение Василий Котлов рекомендовал участникам правоотношений проявлять осторожность при выборе контрагента на этапе заключения и исполнения договора, по возможности вести протокол каждой сделки с указанием всех имеющих к ней отношение деталей и обстоятельств, а также активнее защищать свои права в случае предъявления необоснованных исков.

ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ

Аннотация
В публикации приведен тщательный и детальный анализ оснований возникновения ответственности автомобильного перевозчика грузов, а также условий ее возникновения. Особое внимание было обращено на классификацию и систематизацию оснований ответственности, а также их разграничение между собой исходя из понятий различных обязательств сторон, которые существуют как в согласованных сторонами договорах перевозки грузов, так и не зависимо от них, в международном и российском законодательстве.

Гражданско-правовая ответственность перевозчика при перевозках грузов наступает лишь при наличии определенных оснований и условий. В исследовательской юридической литературе довольно часто отсутствует видимая граница между основаниями и условиями гражданско-правовой ответственности, в том числе и при исполнении договорных обязательств при перевозках груза. Но, все же, как полагаем, эти категории не идентичны друг другу и имеют свое содержание и отличительные характеристики.

В юридической науке гражданско-правовая ответственность в зависимости от оснований ее возникновения дифференцируется на договорную и внедоговорную. К основаниям возникновения договорной гражданско-правовой ответственности при перевозках грузов относятся деяния, которые можно определить, как нарушения обязательств, установленных условиями согласованного сторонами договора. [4, С. 623] Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную (деликтную) ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях. Несмотря на то, что деликтные обязательства могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда [4, С. 623].

В данном случае, мы в основном будем рассматривать договорную ответственность, однако, поскольку при перевозках груза также возможно причинение вреда, следует иметь ввиду, что деликтная ответственность также имеет место быть, в том числе, в рассматриваемых нами примерах.

Итак, основания возникновения ответственности перевозчика при перевозке грузов можно условно разделить на две основные группы исходя из содержания самого нарушения.

Первая группа оснований касается нарушений, выраженных в противоправных действиях или бездействии перевозчика, связанных с подачей транспорта на загрузку груза, которые приводят к неисполнению или ненадлежащему исполнению названного обязательства и могут выражаться в следующих формах:

А) Неподача транспортных средств под погрузку (срыв загрузки). Для того чтобы обязанность перевозчика по подаче транспортных средств была признана выполненной, требуется строгое соответствие этой подачи количественным показателям заявки или иного договора [2, с. 51]. То есть данное основание имеет место быть в случае, когда, несмотря на то, что Заказчик своевременно подал заявку на перевозку, а перевозчик ее принял к исполнению, транспортные средства в соответствующие согласованные в заявке или ином договоре сроки не были поданы под погрузку или прибыли в меньшем, чем предусмотрено заявкой (договором), количестве.

Б) Подача под погрузку неисправных транспортных средств или транспортных средств, непригодных для перевозки конкретных грузов (в том числе предоставление транспортного средства, не соответствующего условиям договора перевозки/конкретной заявки). При этом, следует заметить, что данная форма основания гражданско-правовой ответственности перевозчика формально можно отнести к ненадлежащему исполнению обязательств. Но по своим последствиям она все же равнозначна неисполнению: и в первом, и во втором, и в третьем случае грузоотправитель лишен возможности осуществить предусмотренную заявкой (договором) погрузку, что приводит к срыву перевозки груза в случае, если перевозчик не исправит своевременно (в пределах согласованного срока на подачу транспортных средств под загрузку) данное нарушение. При этом такое определение, как пригодность в коммерческом отношении автотранспортных средств, изначально устанавливается грузоотправителем в соответствии с его потребностями по перевозке конкретного груза. В случае подачи автотранспортных средств, непригодных для перевозки конкретного груза, неисправных или не соответствующих условиям договора перевозчик сохраняет обязанность выделить соответствующие автотранспортные средства для выполнения перевозки согласно условиям договора [3, с. 260].

В) Несвоевременная подача транспортных средств. Данное основание ответственности перевозчика возникает в случае необеспечения подачи автотранспортных средств в конкретный срок, предусмотренный указанной заявкой (договором). При этом в международном законодательстве (КДПГ) не предусмотрена ответственность перевозчика за несвоевременное предоставление транспортного средства под погрузку, поскольку считается, что значение для грузоотправителя и грузополучателя имеет лишь срок доставки груза, за нарушение которого установлена ответственность перевозчика. В российском же законодательстве ответственность за несвоевременную подачу транспорта под погрузку в виде неустойки установлена в п. 3 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Вторая группа оснований связана непосредственно с перевозкой груза. Это:

А) несохранность груза; Сохранность перевозимого груза — прямая обязанность перевозчика, которая вытекает из закона и договора. Неисполнение этой обязанности влечет за собой ответственность виновной стороны. По правилам, установленным как в российском, так и в международном законодательстве перевозчик отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли по вине правомочного по договору лица либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 17 КДПГ).

Б) просрочка доставки груза; Надлежащее исполнение автомобильным перевозчиком обязательства, вытекающего из договора грузовой перевозки, предполагает своевременную доставку груза в пункт назначения, т.е. в срок, согласованный и установленный сторонами в договоре, или при отсутствии соглашения сторон – в разумный срок. Сроки доставки грузов оказывают прямое и непосредственное влияние на выполнение транспортных обязательств не только транспортными предприятиями, но и грузоотправителями и грузополучателями. От количества времени, затрачиваемого на транспортировку груза, зависят эффективность работы транспорта, ускорение оборачиваемости транспортных средств и в значительной мере сохранность перевозимых грузов. Поэтому своевременная доставка грузов в пункты назначения, являясь условием надлежащего исполнения договора перевозки, составляет одну из основных обязанностей перевозчика, за нарушение которой он несет имущественную ответственность. Если доставка груза по международной грузоперевозке не выполнена в срок, то получатель (именно он чаще всего является заявителем требования) или договорной Заказчик должен доказать, что просрочка нанесла ему ущерб (п. 5 ст. 23 КДПГ). В этом случае перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать размер провозных платежей. Стороны в договоре могут предусмотреть штраф за просрочку в доставке, который может быть установлен в качестве исключительной неустойки и в таком случае, оплата данного штрафа исключает возможность требовать от перевозчика возмещения иного ущерба. В случае с внутрироссийской перевозкой, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки [5]. Однако, как в случае возмещения ущерба, так и в случае штрафной неустойки сумма возмещения перевозчиком ущерба или уплаты штрафа не может превышать размер провозной платы.

Таким образом, из описания различных форм нарушений видно, что одно нарушение обязательств может при определённых условиях превращаться из одной формы в другую, а также в зависимости от того, что было согласовано или не согласовано сторонами в договоре, определенные описанные формы нарушений могут не являться таковыми в конкретных правоотношениях сторон или являться нарушениями по закону вне зависимости было ли это согласовано сторонами в договоре.

Однако для решения вопроса об ответственности перевозчика как стороны договорных отношений недостаточно только соответствующего основания, необходимо также наличие условий гражданско-правовой ответственности [3, с. 321].

Превалирующим в юридическом сообществе является мнение о том, что условия юридической ответственности, в том числе при перевозках грузов автомобильным транспортом, включают четыре элемента:

1) противоправность деяния. Это означает, что если отсутствует нарушение транспортных договорных обязательств, то не существует и ответственности их субъектов;

2) наличие отрицательных последствий. В случае с перевозками грузов автомобильным транспортном отрицательными последствиями являются убытки, выраженные в подавляющем большинстве случаев в виде реального ущерба;

Фиксация наличия убытков и неправомерного поведения перевозчика, по общему правилу, осуществляется путем составления акта, отвечающего положениям законодательства Российской Федерации [6, п. 80, 82].

3) причинная связь между противоправным деянием и отрицательными последствиями. Данное условие означает, что перевозчик несет ответственность за последствия ущерба, вызванного лишь его противоправными действиями, а не какими-то другими причинами. То есть между неправомерными действиями перевозчика и причиненными убытками должна просматриваться связь. На практике установление этого факта не вызывает затруднений в случае, если стороны в договоре и/или заявке к нему максимально подробно закрепили условия и порядок перевозки. При этом какое-либо несоответствие действий перевозчика или же состояния транспорта положениям договора /или заявке к нему является неисполнением обязательства, а причинная связь вытекает из этих несоответствий [7, с. 125].

Однако надо отметить, что это работает лишь при установлении причинной связи в случае возмещения ущерба. В отношении же ответственности, влекущей неустойку, наблюдается обратное – устанавливать причинную связь нет необходимости, а порой и невозможно, так как в ряде случаев отсутствует сам вред;

4) вина причинителя вреда. Данное условие практически не применимо к перевозчикам, поскольку ответственность перевозчика установлена независимо от вины. Так, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 14.12.2010 г. № 9587/10 признается, что вина перевозчика при утрате груза презюмируется. Иные основания для привлечения перевозчика к ответственности также предусматривают наступление ответственности только при наличии самого факта нарушения договорных обязательств. В случае, если перевозчик считает, что привлечение к ответственности в конкретном случае является незаконным, бремя доказывания лежит именно на нем.

Таким образом, проанализировав каждое из оснований и условий ответственности перевозчика, можно сделать вывод, что наиболее уязвимым с точки зрения действующего законодательства представляется не выбор оснований ответственности, а процесс доказывания нарушений обязательств, установленных сторонами в договоре или законом, при чем этот процесс может представлять сложность при определённых условиях как для перевозчика, так и для заказчика перевозки.

Читайте также: