Определите какие приказы должны быть опротестованы районным прокурором
Обновлено: 17.05.2024
С 18 марта действуют новые правила прокурорских проверок. Теперь прокуроры не могут требовать документы когда захотят, бесконечно продлевать сроки и проверять то, что их вообще не касается.
Закон ограничил длительность проверок и объяснил, какие документы прокурорам можно не показывать.
Кого это касается?
Это касается всех: обычных людей, мелких предпринимателей, неизвестных фирм и крупных организаций. Ведь прокуратура может проверять всё что угодно: как соблюдаются права сотрудников на предприятии, правильно ли установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги и имел ли право мэр отменять бесплатный проезд для многодетных. А еще прокуратура проверяет проверяющих: налоговую, районную управу или пожнадзор.
Как было раньше?
У прокуроров были почти неограниченные права. Они сами назначали сроки представления документов, а проверки могли проводить месяцами. В это время частная компания, бизнес-центр или небольшая торговая точка могли совсем закрыться и не получать дохода. В стране, в которой не уважают закон, а правоохранительные органы находятся в сговоре с преступниками, прокурорская проверка могла бы стать инструментом рейдерского захвата или давления на предпринимателя.
Еще прокуроры могли проверять одно, а документы требовать совсем на другое: запрашивать каждый день новые справки, свидетельства, бухгалтерские документы и договоры, а потом не возвращать их. Или прийти с проверкой один раз, получить документы, а через неделю прийти снова и опять запросить те же документы. А потом без надобности привлекать для проверки экспертов и другие контролирующие организации.
Так можно было законно разорить компанию или вынудить предпринимателя прекратить работу. Конституционный суд посчитал это неправильным, и закон изменили.
Что изменилось?
Документы. Для обычных проверок справки, копии документов и пояснения нужно собрать за 5 рабочих дней. Если прокуратура проверяет соблюдение закона — за 2 рабочих дня. Если есть угроза жизни, имуществу или экологии — в течение суток.
Если вовремя собрать документы не получается, можно попросить о продлении срока. Увеличить сроки прокуратура может, а уменьшить — нет.
Требования. Прокурор не должен запрашивать информацию не по теме проверки, если только это не страшное нарушение. Документы, которые уже передавались в прокуратуру, нельзя требовать повторно. Достаточно письменно ответить прокурору, когда и по какой проверке предоставлены материалы.
Полномочия. Прокуратура не заменяет другие ведомства и может приходить с проверкой только в крайнем случае. Если налоги проверяет налоговая, а права потребителя — Роспотребнадзор, то прокурор теперь не начнет проверку на свое усмотрение. Для этого нужна серьезная причина и четкое понимание, что без прокурора никак.
Цель проверки. Если прокуратура начала проверку, она должна в решении объяснить, что, зачем и на каком основании проверяет. Расширять предмет проверки без ограничения, как раньше, теперь нельзя. Прокуроры обязаны аргументировать, почему нужна дополнительная проверка, и оформить на нее отдельные документы.
Сроки. На проверку отводится месяц. Продлевать можно только в крайнем случае и не больше чем еще на месяц. Если и этого времени мало, придется просить разрешения в генпрокуратуре. Зато прокурор может приостановить проверку максимум на полгода: например, если нужно провести сложную экспертизу. Если проверку приостановили, документы вернут — можно продолжить работу.
Результаты. Если прокурор не нашел нарушений, он должен составить акт. Этот акт можно показать, если другой прокурор снова захочет проверить то же самое. Устраивать повторные проверки только потому, что так захотелось прокуратуре, теперь нельзя.
Я считаю, что мои права нарушены, а закон не соблюдается. Что мне делать?
Обратитесь в ведомство, которое этим занимается: Росздравнадзор, Роспотребнадзор, Рособрнадзор, МЧС, МВД или местную администрацию. Идти сразу в прокуратуру, как многие привыкли, теперь нет смысла. Прокуратура всё равно передаст жалобу в уполномоченный орган и подключится только в крайнем случае.
Даже если уверены, что поможет только прокурор, напишите жалобу в профильное ведомство, дождитесь ответа, а потом передайте документы в прокуратуру.
Я боюсь, что ко мне придет прокурорская проверка. Что мне делать?
Если вы не нарушаете закон, ничего не нужно делать. Вовремя платите зарплату сотрудникам, не уклоняйтесь от налогов, не обманывайте клиентов, не давайте и не берите взяток. Тогда, скорее всего, проверка к вам не придет. А если и придет, то не прокурорская, а из налоговой, трудовой инспекции или Ростехнадзора.
Если проверка пришла, не волнуйтесь. Найдите хорошего юриста. Изучите свои права и полномочия прокурора. Не исполняйте незаконных требований. Пишите жалобы на действия прокурора, которые считаете незаконными. Отвечайте на запросы только в письменном виде и храните дубликаты заявлений. Контролируйте сроки проверки.
Адекватно реагируйте на законные требования и устраняйте нарушения. Следите за планом прокурорских проверок.
![]()
Главная ![]()
Центральный федеральный округ ![]()
Тверская область
10 Декабрь 2019 года О проведении прокурорами правовой экспертизы проектов муниципальных нормативных правовых актов
Полнота и законность муниципальной нормативной базы являются обязательными условиями обеспечения верховенства закона и единства правового пространства. Вместе с тем, наиболее неблагоприятное положение дел в части качества нормотворчества отмечается именно на муниципальном уровне.
Ненадлежащая организация органами местного самоуправления мониторинга законодательства, отсутствие в сельских поселениях специалистов с правовой подготовкой, актуальных правовых баз, тиражирование дефектных норм при подготовке проектов НПА разными муниципальными образованиями приводят к принятию незаконных нормативных правовых актов.
Законодательство РФ динамично развивается, и задача местной власти - оперативно реагировать на эти изменения, своевременно приводить в соответствие с ними муниципальную правовую базу.
Эффективность такой работы во многом зависит от взаимодействия прокуратуры с органами местного самоуправления, которое призвано оказывать положительное влияние на выполнение общих задач в сфере муниципального нормотворчества.
Одной из целей работы прокуроров на этом направлении является предотвращение принятия муниципальных НПА, противоречащих Конституции РФ и федеральному законодательству.
В рамках участия в правотворческой деятельности органов местного самоуправления прокурорами реализуются полномочия по проведению правовой экспертизы, которая является эффективным инструментом, позволяющим выявить и устранить нарушения в нормативном акте уже на стадии его принятия, сократить число мер прокурорского реагирования.
При проведении правовой экспертизы проекты нормативных актов изучаются прокурорами на предмет соответствия федеральному законодательству, наличие коррупциогенных факторов и нарушений правил юридической техники. При наличии данных фактов разработчику направляется отрицательное заключение на проект.
За 9 месяцев 2019 г. прокурорами дана правовая оценка 5604 проектам муниципальных нормативных правовых актов, подготовлено свыше 440 отрицательных заключений на них. Практически во всех случаях проекты доработаны с учетом заключений прокурора.
Наиболее распространены факты противоречия муниципальных НПА требованиям федерального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также налогового, бюджетного, жилищного, земельного законодательства.
К основным нарушениям, выявленным в проектах муниципальных правовых актов, относятся: несоответствие проекта актам более высокой юридической силы, наличие в нем внутренних противоречий и пробелов в правовом регулировании общественных отношений, разработка проекта с превышением установленной законом компетенции, а также несоблюдение правил юридической техники.
Кроме того, размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта РФ для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми.
По результатам рассмотрения отрицательного заключения прокурора проект указанного муниципального нормативного правового акта снят с рассмотрения представительного органа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Золотова Дениса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее - ООО "Лазурная", общество) Золотова Дениса Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г., генеральный директор ООО "Лазурная" Золотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Золотов Д.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка соблюдения ООО "Лазурная" законодательства в сфере оплаты потребленных энергоресурсов на территории Московского района г. Твери, в ходе которой выявлены нарушения такого законодательства.
18 марта 2016 г. первым заместителем прокурора Московского района г. Твери генеральному директору ООО "Лазурная" Золотову Д.С. внесено представление N 7-10в-2016 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов (л.д. 71 - 73).
Представление прокурора направлено генеральному директору ООО "Лазурная" Золотову Д.С. по месту нахождения общества 11 апреля 2016 г. и поступило 12 апреля 2016 г. (л.д. 104 - 106).
28 апреля 2016 г. в прокуратуру Московского района г. Твери поступил ответ на представление, в котором генеральным директором общества Золотовым Д.С. указано на несогласие с представлением, его незаконность, отсутствие оснований для выполнения изложенных в нем требований (л.д. 74).
В рамках проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Твери в период с 16.00 до 17.00 часов 16 июня 2016 г., установлено, что генеральным директором ООО "Лазурная" Золотовым Д.С. представление прокурора рассмотрено без участия представителя прокуратуры и не исполнено.
16 июня 2016 г. первым заместителем прокурора Московского района г. Твери в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства (л.д. 65 - 70).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Золотова Д.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.
В ходе производства по делу генеральный директор общества Золотов Д.С. и его защитник Талина Н.Г. оспаривали виновность Золотова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в числе иных доводов заявляя, что представление прокурора является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.
Согласно материалам дела позиция указанных лиц о незаконности представления прокурора мотивирована тем, что задолженность за потребленный газ, наличие которой послужило основанием для внесения представления, возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения контрагентом общества; со стороны прокуратуры имеет место вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, лоббирование имущественных интересов одной из сторон спора, находящегося на рассмотрении в арбитражном суде.
В настоящей жалобе генеральный директор общества Золотов Д.С. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления первого заместителя прокурора прокуратуры Московского района г. Твери от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судебными инстанциями не проверены.
При этом законность указанного представления оспорена обществом в Арбитражном суде Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А66-6985/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г., в удовлетворении заявления ООО "Лазурная" о признании незаконным представления прокурора от 18 марта 2016 г. N 7-10в-2016 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов, отказано.
Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5663/2017 по делу N А66-6985/2016 указанные акты отменены, представление прокурора признано незаконным, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций.
Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признание незаконным представления, за невыполнение которого генеральный директор общества Золотов Д.С. привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Золотова Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 1 декабря 2016 г., решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Лазурная" Золотова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с многократным увеличением в последнее время случаев обжалвоания действий и решений прокурорских работников в суды, юристами АНО "Глобус" постоянно анализируется законодательство и судебная практика в данной сфере, что позволяет более качественно отстаивать интересы лиц, обратившихся к нам за защитой своих прав.
Прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор (или его помощник, см. письмо Генеральной прокуратуры РФ от 11.01.2016 N 72/1-р-2016) вправе истребовать необходимые ему документы, материалы, статистические и иные сведения ( абзацы 2 , 3 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре), которые предоставляются ему бесплатно ( п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре). Если документы для изучения запрашиваются в преддверии выездной проверки, то прокурорам запрещено истребование излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место ( п. 15 Приказа N 195).
В любом случае прокурору запрещено требовать предоставления документов (их копий), материалов и сведений:
- которые официально опубликованы в СМИ или размещены на официальном сайте органа или организации, если создание такого сайта предусмотрено ее учредительными документами (абз. 3 п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре). Если прокурор запросил именно такие документы, то в ответе на запрос следует указать, в каком СМИ или на какой веб-странице опубликованы документы, и актуальны ли они на момент запроса (п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре);
- которые могут быть получены у других госорганов или из открытых источников (абз. 3 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П);
- которые уже передавались в прокуратуру в связи с ранее проводимой проверкой (абз. 3 п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре, абз. 3 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П). Если прокурор запросил именно такие документы, то в ответе на запрос следует указать сведения о проверке, в рамках которой передавалась запрошенная информация, и ее актуальность (п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре);
- которые проверяемое лицо не обязано иметь в соответствии с законодательством (абз. 3 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П;
- которые выходят за пределы конкретной проверки (абз. 2 п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре, абз. 3 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П, абз. 2 п. 15 Приказа N 195).
При этом, согласно закону, некоторые из документов, которые прокурор не может запрашивать (из "прошлой" проверки и официально опубликованные), проверяющие лица все же обязаны ему предоставить, если требования прокурора обусловлены необходимостью проведения исследований для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проводимой проверки, либо наличием ЧС или угрозы причинения вреда жизни или здоровью, имуществу, окружающей среде, безопасности государства ( п. 2.5 ст. 6 Закона о прокуратуре). Отметим, однако, что сформулированный в Постановлении N 2-П запрет на требование документов и информации не предполагает подобных изъятий.
Прокуратуре также запрещено требовать от проверяемого лица формировать те документы, которые не имелись на момент предъявления требования ( абз. 3 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П).
Срок предоставления истребуемых документов будет указан в требовании (запросе). Если же нет, то документы нужно предоставить прокурору в течение двух рабочих дней с момента поступления требования, если проводится проверка в рамках надзора за исполнением законов, и пяти рабочих дней - если это проверка в рамках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина ( п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре).
Если проверка приостановлена, то те документы и материалы, которые были изъяты непосредственно у проверяемого лица (а не запрошены у третьих лиц), возвращаются проверяемому лицу . исключения составляют случаи, когда изъятые материалы используются для решения вопроса об уголовном преследовании или для проведения исследований, результаты которых могут повлиять на выводы проводимой проверки ( п. 10 ст. 21 Закона о прокуратуре).
В приказе отмечается, что необходимо уделять особое внимание проверке доводов о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные
По мнению одного адвоката, в новый порядок рассмотрения жалоб так и не вошли некоторые весьма важные положения. Другой считает, что в новой редакции несколько расширены некоторые положения ранее действовавшего приказа. Третий указал, что в подавляющем большинстве процессуальные жалобы до настоящего времени рассматриваются как обращения обычных граждан, без соблюдения процессуальных сроков и вынесения требуемого постановления. Четвертый отметил, что ситуация с рассмотрением жалоб улучшится, только если Генеральная прокуратура будет контролировать соблюдение требований своего приказа.
Генеральная прокуратура опубликовала Приказ от 24 августа № 487 о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Ранее действующий Приказ генпрокурора от 1 ноября 2011 г. № 373 признан утратившим силу.
Как указано, документ направлен на обеспечение исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.
Действовавший ранее порядок касался жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Теперь же он касается также начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Предусматривается, что жалобы на действия и решения данных должностных лиц необходимо проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (п. 2 и п. 7 приказа). Ранее по их указанию проверкой могли заниматься другие должностные лица органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что внесение данных пунктов является вполне закономерным и логичным, так как реализация должностными лицами органов дознания и следствия своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, имеет свою существенную специфику, в связи с чем надзор за ней должны осуществлять именно сотрудники прокуратуры, постоянно взаимодействующие с данной сферой.
Так же, как и ранее, в порядке отмечается, что по результатам рассмотрения жалобы выносится соответствующее постановление, в котором излагаются краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Однако в Приказе № 373 подчеркивалось, что при вынесении постановления необходимо руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П и Определения КС РФ от 25 января 2005 г. № 42-О. В новом же приказе данное разъяснение отсутствует, вместо этого указано, что выносить такое постановление необходимо путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются (п. 8 документа).
Изменился и порядок действий при удовлетворении жалобы на нарушение органом дознания разумного срока уголовного судопроизводства. Так, в п. 9 приказа предусматривается, что необходимо давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий для ускорения производства по уголовному делу, а также обеспечить строгий контроль за их исполнением до истечения срока дознания.
О процессуальных нарушениях, допускаемых прокурором при рассмотрении жалоб, поданных заявителями или их адвокатами в порядке ст. 124 УПК РФ
Приказом особо отмечается важность проверки доводов о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные. В документе указано, что при выявлении нарушений нужно принимать исчерпывающие меры по их восстановлению (п. 11).
По мнению Андрея Федоркова, данное изменение является положительным и отчасти может быть связано с передачей Генеральной прокуратуре полномочий на представление интересов государства при рассмотрении жалоб в ЕСПЧ.
Владимир Путин подписал пакет поправок, которые наделяют надзорное ведомство новыми функциями, в том числе по представительству государства в ЕСПЧ
Николай Яшин подчеркнул, что в большинстве своем сохранились все те же декларативные нормы о необходимости внимательного и принципиального рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, и привлечения к строгой ответственности должностных лиц нижестоящей прокуратуры за ненадлежащее рассмотрение жалобы участника уголовного процесса. Разница лишь в том, что были несколько расширены некоторые положения ранее действовавшего приказа, уточнил адвокат.
По мнению Николая Яшина, декларативность положений приказа выражается в том, что сама Генпрокуратура РФ рассматривает жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК, по уголовным делам, за производством предварительного следствия которых она непосредственно надзирает, без вынесения постановления об отказе или удовлетворении жалобы и с нарушением трехсуточного срока их рассмотрения.
Андрей Федорков обратил внимание, что судить о том, повлияет ли, насколько существенно и в какую сторону новый порядок на рассмотрение жалоб, следует только спустя некоторое время, когда сформируется определенный объем практики, связанной с рассмотрением жалоб в соответствии с новым приказом.
Читайте также: