Обязана ли администрация предоставлять документы по запросу граждан

Обновлено: 17.05.2024

Из ст.6.1 63-ФЗ следует, что адвокатский запрос представляет собой официальное обращение адвоката в органы власти, различные организации о предоставлении сведений, справок, характеристик и прочих документов, без которых невозможно оказание квалифицированной правовой помощи. Ответ на запрос организации обязаны предоставить в течение 30 суток, а если требуется дополнительное время на сбор сведений, то указанный срок может быть продлен еще на 30 дней.

Если организация или орган власти не предоставит адвокату запрашиваемую информацию, передаст ее в искаженном виде или нарушит установленные сроки, то их ждет административная ответственность по ст.5.39 КоАП. Возможное наказание за нарушение достаточно мягкое – штраф от 5 до 10 тысяч рублей. Однако есть ситуации, при которых организации не обязана предоставлять адвокату запрашиваемые сведения:

Организация не располагает интересующей юриста информацией.
Адвокатский запрос составлен с нарушением закона, либо не соблюден алгоритм его подачи.
Требуемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом.

Если с первыми двумя пунктами все понятно, то на третьем стоит остановиться поподробнее. Итак, доступ к информации может быть ограничен в целях необходимости защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны и безопасности страны. В 149-ФЗ сказано, какая именно информация находится в ограниченном доступе:

государственная тайна;
коммерческая тайна;
профессиональная тайна;
служебная тайна;
личная тайна;
семейная тайна;
персональные данные граждан;
иная охраняемая законом информация.

По общему правилу, указанные сведения по адвокатскому запросу не предоставляются.

Когда персональные данные по адвокатскому запросу могут быть предоставлены

Согласно ст.7 152-ФЗ, лица, имеющие доступ к персональным данным, обязаны не передавать информацию третьим лицам без согласия на то субъектов персональных данных. Иными словами, если гражданин, предоставивший свои персональные данные, дал такое согласие, то сведения могут быть переданы в рамках адвокатского запроса.

Что делать гражданину, не желающему, чтобы его персональные данные передавались третьим лицам (в том числе через адвокатский запрос)? Физлицо вправе отозвать свое согласие путем направления соответствующего уведомления в адрес оператора (например, администратора доменного имени и т.д.). Точный адрес для отправки уведомлений, как правило, указывается в Политике конфиденциальности. Оператор, получивший письмо, обязан удалить персональные данные в течение 30 дней. Однако гражданин должен быть готов к тому, что вторая сторона прекратит договорные отношения.

Почему это возможно?

Есть еще один момент, который заключается в цели обработки персональных данных. Например, во многих типовых согласиях на обработку персональных данных основной целью регистратора доменного имени является выполнение услуг по Договору, заключенному с заказчиком (обслуживание доменного имени, направление уведомлений, обработка заявлений от клиента и т.д.). В приложении к согласию могут быть указаны IT-организации, которым может передаваться информация, и с технической точки зрения без такой передачи регистратор действительно не состоянии осуществлять свою деятельность. Однако, например, передача данных по адвокатскому запросу никаким образом не связана с целью сбора персональных данных регистратором. Следовательно, если гражданин запретит передавать свои данные именно по адвокатским запросам, то регистратор обязан выполнить это требование: прочие действия по обработке персональных данных будут продолжены.

Алгоритм действий будет выглядеть примерно следующим образом:

Сайты, передавшие без согласия граждан персональную информацию о них по адвокатскому запросу, могут быть оштрафованы по ст.13.11 КоАП РФ на сумму 75 тысяч рублей. Граждане, пострадавшие от незаконных действий оператора, могут обратиться в суд. Конечно, чаще всего граждане судятся с кредитными учреждениями по поводу предоставления последними персональных данных коллекторским организациям. Однако встречаются ситуации, когда субъекты подают в суд и по причине неправомерной передачи данных по адвокатским запросам.

Приведем пример

Три гражданина обратились в суд с иском к администрации МО Репьевский сельсовет об обязании прекратить передачу и обработку их персональных данных, уничтожении персональных данных граждан и компенсации морального вреда. Было установлено, что сельсовет по адвокатскому запросу предоставил персональные данные из похозяйственной книги о месте проживания истцов. Граждане не предоставляли своего согласия администрации МО Репьевский сельсовет на обработку своих данных.

Также суд обнаружил следующие нарушения:

адвокатский запрос не содержал данных о лице, в чьих интересах действует адвокат;
администрация предоставила данные о трех гражданах, хотя адвокат запрашивал информацию только на одного субъекта.

По этим причинам иск граждан был удовлетворен: МО Репьевский сельсовет было запрещено обрабатывать и передавать персональные данные третьих лиц. Однако компенсация морального вреда оказалась совсем небольшой: вместо 100 тысяч на каждого истца суд присудил по 1 500 рублей. Если бы граждане представили убедительные доказательства своих моральных страданий, скорее всего, компенсация была бы намного выше.

Итак, как мы видим, адвокатский запрос имеет меньшую юридическую значимость, чем, например, запрос правоохранительных органов. И поэтому у гражданина есть реальная возможность сохранить свои персональные данные в тайне. Однако каждая ситуация сугубо индивидуальна, поэтому если Вы хотите узнать, как можно защитить собственную личную информацию, - посоветуйтесь с опытным уголовным адвокатом.

ПРОБЛЕМЫ ЗАПРОСА В ЗАКОНЕ

В целом ст. 6.1 Закона об адвокатуре не вызывает трудностей в понимании. Однако в этой же норме заложены барьеры для нормального применения адвокатского запроса. Речь идет о частях 2 и 4 указанной статьи.

Из краткого анализа норм УПК РФ следует, что при действующем правовом регулировании в части сроков ответа на адвокатский запрос закон фактически лишает защитника процессуального средства собирания доказательств. Ведь установленные Законом об адвокатуре сроки для ответа даже превышают прописанный нормативно срок для производства дознания по уголовному делу.

Основания для отказа. Особое внимание нужно уделить ч. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре, которая содержит три основания (перечень исчерпывающий) для отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений.

Первое — субъект, получивший запрос, не располагает запрошенными сведениями. С этим основанием все более или менее понятно и двусмысленного толкования быть не может.

При этом отметим, что санкция ст. 5.39 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания за отказ в предоставлении информации наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб. Однако за полгода после введения ст. 6.1. в Закон об адвокатуре и изменений в ст. 5.39 КоАП РФ какой-либо значительной практики применения ст. 5.39 суды не наработали.

Заметим, что российское регулирование прав адвокатов на информацию и корреспондирующих обязанностей адресатов отвечать отстает даже от норм бывших союзных республик.

Какие сведения адвокат вправе получить

Полицейские не вправе игнорировать запросы в ОВД о сотрудниках полиции и данных о регистрации граждан. Такие выводы можно сделать из решений судов.

Запрос о должностных лицах ОВД. Адвокат К. в рамках реализации своего права на собирание доказательств по уголовному делу направил запрос на имя начальника линейного управления МВД России на транспорте с просьбой сообщить, работали ли в период с 1 июля по 20 июля 2013 года (и работают ли по настоящее время) трое сотрудников линейного отдела и какие должности они занимали и занимают. Также заявитель просил разъяснить:
— является ли начальник Следственного управления линейного управления заместителем начальника управления и определены ли отношения подчиненности между ними, в том числе по следственной работе;
— являются ли следователи управления сотрудниками следственного управления на транспорте;
— является ли следственного управление структурным подразделением управления линейного управления МВД России на транспорте.

Начальник управления отказал в предоставлении сведений адвокату. Он сослался на то, что предметом запроса являются сведения, связанные со служебной деятельностью сотрудников ОВД.

Таким образом, суд сделал вывод, что начальник управления МВД России на транспорте неправомерно отказал в предоставлении адвокату К. информации о прохождении конкретными сотрудниками службы в органах внутренних дел в запрашиваемый период и по настоящее время.

Суд также признал, что информация о том, является ли начальник линейного управления МВД России на транспорте заместителем начальника СПб ЛУ МВД России и определены ли отношения подчиненности между ними, в том числе по следственной работе, не запрещена для распространения. Поэтому начальник управления незаконно отказал адвокату в представлении запрошенных им сведений.

Запрос в паспортный стол. Адвокат оказывал юридическую помощь А.Ф. по гражданскому делу. Он по почте направил в УФМС России по СПб и ЛО запрос о предоставлении копии заявления З. о вселении А.Ф. в качестве члена семьи нанимателя. УФМС получило это почтовое отправление, но ошибочно передало в другой отдел и не исполнило его. Адвокат обратился в суд с требованием обязать УФМС представить необходимые сведения, но районный суд отказал ему в этом. При этом суд счел достаточными объяснения представителя УФМС о том, что при получении почтового конверта после вскрытия они не обнаружили в нем запроса. Кроме того, сотрудник миграционной службы заявил, что истец не представил суду доказательств бездействия со стороны УФМС России по СПб и ЛО при рассмотрении поступившего от него запроса.

АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС В ФСИН

Приведу формулировки, с которыми довелось столкнуться при взаимодействии с органами ФСИН России при направлении адвокатских запросов.

Адвокат получил необходимое согласие от доверителя, а начальник исправительного учреждения удостоверил его (осужденного) подпись, администрация колонии направила доверителя в лечебно-профилактическое учреждение. Формальный подход привел к потере 2 месяцев (от момента регистрации запроса канцелярией МСЧ до направления лица в лечебно-профилактическое учреждение). И это в ситуации, когда срочно требовалось обследование инвалида 3 группы, который имеет сердечно-сосудистые заболевания, угрожающие его жизни.

Запрос-ходатайство о переводе осужденного. Запрос, который по своей сути также является ходатайством, содержал просьбу о переводе осужденного из исправительного учреждения одного региона в другой субъект Российской Федерации для поддержания социальных связей с родственниками и в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. От ФСИН России был получен лаконичный ответ:

Представляется, что подобные результаты есть не что иное, как произвольное толкование правоприменителем п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре об отказе в предоставлении запрошенных сведений в случае их отнесения законом к информации с ограниченным доступом.

В очередной раз стоит вспомнить приведенное выше исследование 60 различных видов тайн и конфиденциальных сведений. Действительно, указанных тайн и сведений с первого раза невозможно перечесть: государственная, врачебная, банковская, коммерческая, нотариальная, персональных данных, аудиторская, усыновления (удочерения), завещания и другие тайны. При этом все эти тайны — не что иное, как способ отнесения законом сведений к информации с ограниченным доступом.

Запросы, на которые адвокату не ответят

Приведем два судебных решения, которые показывают, какие сведения адвокат не праве получить по запросу.

Запрос о свидетеле. П. был осужден за то, что мошенническим путем взял кредиты у банка с помощью паспортов нескольких лиц. В ходе очной ставки с П. свидетель Н. сообщил, что служба судебных приставов возбудила в его отношении исполнительное производство по делу о невозврате кредита. При этом Н. лично не имел отношение к кредиту, а был одним из тех, через кого П. брал кредиты в банке. Таким образом, после того, как П. был осужден, и выяснилось, что свидетель Н. не должен банку, возместить убытки кредитной организации должен был только П.

После вынесения приговора банк обратился в суд с гражданским иском к П. о возмещении ущерба, нанесенного преступлением. Чтобы банк не взыскал деньги дважды (и с П., и с Н.), адвокат П. запросил в службе судебных приставов данные об исполнительном производстве в отношении свидетеля Н. Однако приставы отказались представлять сведения адвокату.

Запрос о счетах в банках. Санкт-Петербургский городской суд в кассационном определении от 19.12.2011 № 33–18828 констатировал, что справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в завещательном распоряжении, нотариальным конторам — по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан — консульским учреждениям иностранных государств. Непредоставление полных сведений о вкладе на имя Ч.С.Д. адвокату на основании запроса не может расцениваться как незаконное действие банка, поскольку адвокаты по закону не вправе получать такую информацию.

ЧТО ДЕЛАТЬ

Чтобы госорганы и другие адресаты не игнорировали запрос и представляли достоверную информацию, можно порекомендовать брать от доверителя письменное согласие на обработку его персональных данных, о чем указывать в тексте запроса. Это не позволит адресату без причины отказаться от его исполнения.

Читайте также: