Общество с ограниченной ответственностью в связи с предполагаемым заключением кредитного договора

Обновлено: 18.05.2024

В первой части статьи, опубликованной в июльском номере журнала, была проанализирована судебная практика, сложившаяся с 2014 г., и даны практические рекомендации по вопросу определения предмета корпоративного договора и допустимости включения в качестве его сторон иных лиц (кроме участников Общества).
Далее мы продолжим анализировать судебную практику, применительно к отдельным элементам корпоративного договора, которые традиционно включаются в его структуру.

3. УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ

Регламентация участия сторон в осуществлении корпоративного управления обществом — это одна из главных целей заключения корпоративного договора. Возможность перераспределить корпоративные права определенным образом, установить обязанность воздерживаться (отказаться) от их осуществления,
в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению, — вот для чего участники оборота чаще всего связывают себя указанным договором.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что порядок управления обществом может быть сформулирован крайне разнообразно. Суд, как правило, поддерживает креативность сторон по структурированию ими своих отношений в сфере управления обществом.

Закон предоставляет некоторые корпоративные права только тем участникам, которые имеют определенную долю участия в уставном капитале общества (не менее 1%, 2%, 10% и т.д.). С точки зрения суда, имея долю участия в уставном капитале общества, недостаточную с точки зрения закона для реализации некоторых прав, с помощью корпоративного договора — можно их получить. Так, суд согласился с тем, что реализация корпоративных прав может осуществляться

Существующая судебная практика позволяет резюмировать, что в вопросах управления совместным предприятием стороны обладают, пожалуй, максимальной свободой творчества и могут сравнительно свободно формулировать соответствующие условия корпоративного договора.

4. ФИНАНСИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА

Интересы участников корпоративных отношений, как правило, не ограничиваются желанием урегулировать процедурные вопросы управления обществом. Ведение бизнеса в форме совместного предприятия предполагает необходимость
формирования активов на начальном этапе и финансирования деятельности на последующих этапах. Поэтому на практике в корпоративный договор включаются разнообразные обязательства, посвященные всем аспектам деятельности партнеров в рамках совместного предприятия, в том числе вопросам финансирования деятельности общества. Как такие положения воспринимаются судами?

Нередко финансирование может осуществляться путем передачи обществу прав на объекты недвижимого имущества или объекты интеллектуальных прав. Подобные обязательства также были протестированы судебной практикой. В рамках одного из споров суд не дал негативной оценки обязанности участника передать в собственность общества нежилое помещение, осуществлять ежемесячную передачу наличных денежных средств в установленном размере (дело № А4512229/2015).

5. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ

Суд признает за сторонами корпоративного договора не только право установить непропорциональный долям размер дивидендов, но и право
отказаться от получения дивидендов в обмен
на получение регулярного вознаграждения (дело
№ А5125361/2017). В иных подобных обстоятельствах суд руководствуется следующей логикой:

При этом обязательство о распределении прибыли в заранее согласованном размере можно структурировать через обязательство о возмещении имущественных потерь, поскольку суд подтвердил действительность положения корпоративного договора, предусматривающего, что если чистая
прибыль будет распределена

При этом, если выплаты осуществляются не обществом, а одним участником другому участнику (строго говоря, такие выплаты не являются
дивидендами), то они не зависят от принятия (непринятия) Обществом решения о распределении прибыли. Суд признает, что такие

6. РАСПОРЯЖЕНИЕДОЛЯМИ, ВЫХОД ИЗ ОБЩЕСТВА.
ОПЦИОНЫ СТОРОН

Как указывает суд в деле № А113028/2016,

Апробирована на практике возможность предусмотреть прямо в корпоративном договоре опционную конструкцию, предполагающую

Суд подтверждает также и право сторон возложить на себя обязательство не выходить из Общества.
Так, рассмотрев

Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что

В рамках рассмотрения данного дела в кассационной инстанции был сделан вывод, который является ключевым при определении сторонами своего подхода к разработке соответствующих положений:

Также возможность ограничивать корпоративным договором право на выход участника из общества была подтверждена в судебном споре, где участник,

Вместе с тем если право на выход предусмотрено Уставом, то стороны не могут своим соглашением менять порядок выплаты действительной стоимости и устанавливать условия, выполнение которых обуславливает ее выплату. Такое соглашение

7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Из арсенала общих форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны корпоративного договора чаще всего предусматривают следующие:

▪ неустойка,
▪ возмещение убытков.

Кроме того, в качестве своеобразной ответственности (а скорее неблагоприятных последствий в виде трансформации обязательств по договору) в корпоративной практике применяются:

▪ ограничение (прекращение) тех или иных
прав или обязанностей, предусмотренных
договором, или перераспределение таких
прав между сторонами;
▪ выкуп доли участника, нарушившего до-
говор (или обязанность приобрести долю
не нарушившего участника).

Кроме того, суд подтвердил возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательств по приобретению (выкупу) доли другим участником в уже упомянутых выше делах (дела № А119506/2015, № А639751/2014). Помимо неустойки, может быть предусмотрена компенсация в виде денежной суммы за каждый день просрочки, начисляемая до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства (дело № А113028/2016).

Интересной представляется оценка судом положений корпоративного договора, предусматривающих неустойку в форме передачи в собственность одной из сторон долей в уставных капиталах обществ. Несмотря на то, что суд признал такую неустойку несоразмерной, по сути, он посчитал ее допустимой, пояснив, что

8. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА (ЛИКВИДАЦИЯ)

При определении долгосрочных условий ведения бизнеса стороны редко уделяют внимание вопросам прекращения деятельности совместного предприятия с одновременной ликвидацией общества. В этой связи в судебной практике не так много спорных ситуаций, касающихся этого аспекта корпоративных отношений. Вместе с тем прекращение партнерства с ликвидацией Общества может быть одним из вариантов разрешения конфликтной ситуации, в связи с чем должно быть урегулировано до ее возникновения.

Наиболее интересным представляется не то, при каких обстоятельствах стороны обязаны принять решение о ликвидации общества, а то — как ими решается вопрос о судьбе активов совместного предприятия. Стороны сами могут договориться о порядке и объеме получаемого имущества общества, а корпоративный договор может предусматривать возможность непропорционального распределения имущества после ликвидации общества. При рассмотрении одного из споров суд пришел к выводу о том, что

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что большая часть положений, традиционно включаемых в корпоративный договор, протестированы судебной системой и работают на практике. Приятно осознавать, что суды чаще всего одобряют креативность сторон при формулировании положений корпоративного договора (в особенности в части обязательств в сфере корпоративного управления) и предоставляют им судебную защиту нарушенных прав.

▪ общество и отдельные категории третьих
лиц как сторона до говора;
▪ сложные механики отчуждения долей (dragalong, tagalong и т.п.);
▪ вопросы преодоления преимущественного
права в обществах с ограниченной ответственностью и другие.

Вместе с тем с удовлетворением можно отметить, что корпоративный договор принят судебной практикой в качестве универсального инструмента, с помощью которого бизнес-партнеры могут урегулировать очень широкий спектр вопросов.

Безусловно, сделанный нами анализ не претендует на полноту. Да и, строго говоря, отсутствие релевантной судебной практики совершенно не означает, что соответствующее положение включить в договор нельзя. И тем не менее, приведенные споры позволяют обозначить сравнительно безопасный фарватер для юридического творчества.

У участников корпоративных отношений всегда есть выбор — идти по проторенной дороге и использовать в своих до говоров то, что уже было протестировано в судебной практике, либо предлагать свое, принимая во внимание подходы судов к рассмотрению спорных ситуаций. Однако, в любом случае, сформировавшаяся практика, по нашему мнению, дает сторонам сравнительно широкую свободу действий при подготовке корпоративного до говора и формулировании его условий.

Сегодня немного усилий требуется предпринять, чтобы зарегистрировать компанию. Обычно основная сложность состоит в том, чтобы учредители договорились между собой о соблюдении размера, порядка и сроков оплаты долей в уставном капитале общества.

С целью закрепления договоренностей законодательство предлагает заключать договоры об учреждении общества (ст. 11 Закона N 14-ФЗ ).

Впоследствии участники, не осуществившие вовремя оплату своей доли, вынуждены обращаться в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Как можно судить из анализа судебных актов, применение учредительных договоров (договоры об учреждении) в корпоративной практике призвано предупреждать корпоративные конфликты, но со своей ролью они справляются не всегда.

Причем такое осложнение ситуации c выплатой доли вызывается содержанием учредительного договора или в связи с ним.

Дело № А41-94014/2018

Дело № 307-ЭС20-209 (№А56-135927/2018)

Между учредителями общества подписан договор об учреждении Общества. В договоре указано, что уставной капитал общества оплачен в размере 50%.
В результате инвентаризации бухгалтерской отчетности на основании аудиторского заключения аудиторской компании генеральным директором общества установлен факт неоплаты истцами долей в уставном капитале Общества..
Участники 1,2 ООО обратились в Арбитражный суд с иском к ООО о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцами права собственности на доли в уставном капитале Общества в связи с тем, что участником 3 принято единоличное решение о переходе к Обществу 50% неоплаченных долей, принадлежащих участникам 1, 2. и об осуществлении государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а позднее распределены их доли в свою пользу.

Из п. 1 соглашения к учредительному договору следовало, что участники 3, 4, участник 1 и участник 5 подтверждали мнимость своего участия в создаваемом ООО (пункт 1соглашения).
Участник 1 ООО обратился в Арбитражный суд с иском к ООО, участникам о восстановлении корпоративного контроля; о признании права участника 1 на утраченную долю в размере 25% от УК ООО; о признании недействительными решений участника, редакций устава ООО, договоров распределения долей в УК ООО.
Участник 1 аргументировал свои требования тем, что что был лишен принадлежащей ему доли помимо воли, в результате незаконных действий участника 2 и генерального директора ООО, которым в дальнейшем, при отсутствии необходимого кворума, были приняты единоличные решения, внесены изменения в устав.

В корпоративных спорах учредительный договор как правовая конструкция впервые предоставил возможность участникам корпоративных отношений апеллировать к размеру и номинальной стоимости доли каждого из учредителей общества, а также к порядку и срокам оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Тем не менее, эти нюансы могут стать значимыми при рассмотрении дел, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения корпоративного права участника корпоративных отношений (ст. 12 ГК РФ).

К осложняющим положение участника корпоративных отношений обстоятельствам при рассмотрении таких дел можно отнести:

(а) сроки оплаты доли участником в уставном капитале общества.

Обычно, каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором. Этот срок не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (ч. 1 ст. 16 Закона №14-ФЗ в редакции до 2009 г.). Несмотря на категоричность этого положения гражданского законодательства и очевидность наступления последствий, учредители стремятся оспорить передачу своей неоплаченной доли к обществу.

При этом, стандарт доказывания неоплаты доли предписывает подтверждать это обстоятельство: выпиской по счету общества, бухгалтерской отчетностью, сдаваемой в налоговый орган, с указанием задолженности со стороны учредителя (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-4881/2014 по делу N А40-142077/2013-100-1268).

Не является и исключением ситуация, когда само общество своими последующими действиями, сведениями, содержащимися в учредительных документах, протоколах общих собраний, признает истца участником общества.

Судебная практика развивает эту идею следующим образом: закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Учитывая это, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица (Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-3855/11 от 07.07.2011 года по делу №А60-29558/2010).

Кроме этого, информацию относительно не полностью сформированного уставного капитала общества можно почерпнуть из бухгалтерского баланса общества, наличия задолженности участников об общества по уплате, уставного капитала, наличия доказательств направления обществом требования об оплате доли в адрес участников, реализовывали ли участники свои права как участника Общества, принимали ли участие в собраниях участников, голосовали ли по вопросам повестки дня.

(б) внесение в уставной капитал общества имущества лицом, действующего в нарушение положений ст. 53, 183 ГК РФ.

Имущество, переданное учредителем ООО в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества, может принадлежать на праве собственности другому юридическому лицу. В таких случаях суд указывает на отсутствие права собственности на указанное имущество у создаваемого общества (Постановление АС Центрального округа от 07.03.2018 N Ф10-6162/2017 по делу N А83-3978/2016).

При рассмотрении дел, в которых возникают спорные ситуации о принадлежности доли и установлении правопреемства, и при наличии спора между сторонами суд должен установить, , определить нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе по поводу принадлежности долей в уставном капитале конкретному лицу, сведения о котором как об участнике общества с ограниченной ответственностью внесены в ЕГРЮЛ. (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КГ-А41/9182-10 по делу N А41-45209/09, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-1293/2016 по делу N А56-3767/2013 ).

Обстоятельства изменения размера уставного капитала общества с учетом установленных ограничений по увеличению размера уставного капитала до полной его оплаты может свидетельствовать о том, что участник злоупотребил своим правом, то есть вышел за пределы своей добросовестности и разумности своих действий. В этом случае, участник демонстрирует ненадлежащее отношение к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-4881/2014 по делу N А40-142077/2013-100-1268).

(в) срок исковой давности в спорах о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение ВС РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209).

(г) злоупотребление правом при неоплате своей доли участником.

По общему правилу, выраженному в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12, неоплата или неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не влечет автоматического исключения участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона N 14-ФЗ , поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Между тем, суд может усмотреть злоупотребление правом, направленное на возврат доли уставного капитала Общества и восстановление корпоративного контроля за его деятельностью по истечении более года с момента заключения оспариваемого договора, а также обращение в арбитражный суд в один период времени с аналогичными исковыми требованиями.

Выводы из Определения ВС РФ по делу № 307-ЭС20-209

Признание недействительным учредительного договора и договора об учреждении общества

В рассматриваемом судебном деле (определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-209) суды принимали во внимание нормы об обществах с ограниченной ответственностью, действующие на момент учреждения обществ.

В 2009 г. на смену учредительному договору пришла новая правовая конструкция договора об учреждении общества (ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Логично возникает вопрос об аналогии в применении обеих конструкций. Как следует из системного анализа п.5 ст. 11 Закона №14-ФЗ и норм о договоре о создании акционерного общества, законодатель рассматривает договор об учреждении общества в качестве формы закрепления договоренностей о совместной деятельности по созданию общества, если учитывать договорную природу общества как такового.

Кроме этого, договор об учреждении общества регламентирует порядок деятельности учредителей по созданию нового юридического лица, но не является его учредительным документом, а существенные условия его перечислены в п. 5 ст. 11 Закона №14-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 N Ф03-4705/2018 по делу N А73-1420/2018).

В тоже время, учредительный договор рассматривается судебной практикой как отвечающий общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания сделок недействительными, а также отражающий особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из этого следует, что к учредительному договору и к договору об учреждении общества могут применяться последствия недействительности согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 N Ф07-1293/2016 по делу N А56-3767/2013).

Закон обязует учредителей при учреждении общества придерживаться требований к содержанию учредительного договора. Тогда в некоторых случаях непосредственно договор об учреждении общества или учредительный договор признается недействительным:

(а) сроки исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 -15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 N Ф01-670/2015 по делу N А82-1945/2013)

(б) сделка, нарушающая требования закона

(в) при наличии порока воли одного из учредителей

Вместе с этим, не удастся оспорить учредительный договор, если суд установит одобрение заявителями учредительного договора в оспариваемой редакции посредством участия указанных лиц в общих собраниях общества, поскольку указанные лица в полном объеме осуществляли реализацию своих прав и обязанностей с размерами долей, определенными учредительным договором в редакции оспариваемых изменений (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 306-ЭС19-7471 по делу N А57-17150/2017)

Альтернативные способы восстановления корпоративного контроля

Определение ВС РФ по делу № 307-ЭС20-209 примечательно также тем, что допускает иные способы восстановления положения, существовавшего до нарушения права участника корпоративных отношений. Со ссылкой на ст. 12 ГК РФ суд констатировал, что восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Возможно, такой вывод в усмотрениях суда в делах о неоплате доли в уставном капитале общества стал иметь право на существование, в связи с тем, что неоплата доли стала влечь более серьезные последствия для учредителя.

Согласно Закона №14-ФЗ участнику корпоративных отношений за нарушения сроков оплаты этой доли в уставном капитале новосозданного общества могут быть применены такие последствия в виде:

- перехода неоплаченной части доли к обществу. Впоследствии эта часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона №14-ФЗ.

- взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества, если это указано в договоре об учреждении общества (ч.3 ст.16 Закона №14-ФЗ ).

- утрата лицом статуса участника общества в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п.3 ст.15 Закона №14-ФЗ.

Согласно же пп. 3 п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 данного Федерального закона (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2615-О).

Выводы из Постановления ФАС МО от 29.10.2019 г. по делу № А41-94014/2018

О неоплате доли могут свидетельствовать кассовая книга, приходные кассовые ордера за спорный период, расшифровка ст. 1320 баланса (дебиторская задолженность), данные представленного бухгалтерского баланса ООО из которой возможно установить наличие задолженности по оплате уставного капитала на момент принятия решения о перераспределении принадлежащих истцам долей.
Кроме того, невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в ст. 24 Закона № 14-ФЗ, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12).
Между тем, указанные сведения в пределах срока исковой давности в ЕГРЮЛ обществом внесены не были, вопрос об исключении истцов из состава участников общества не ставился. На момент принятия обжалуемого решения у участника 3 отсутствовало право на распределение доли истцов в уставном капитале общества.
При указанных обстоятельствах лишение истцов доли в уставном капитале общества свидетельствует о недобросовестным осуществлении ответчиком гражданских прав. Восстановление корпоративного контроля, на которое направлены требования истцов, предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лица, которому она принадлежит в настоящее время.

В соответствии с этим, чтобы сохранить баланс интересов между заинтересованным участником корпоративных отношений и обществом, закономерно у участника, требующего восстановления корпоративного контроля в отношении утраченной доли, должно существовать более широкое поле для манёвра в виде альтернативных способов защиты своих корпоративных прав.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, предусматривающего восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде целого спектра процессуальных возможностей.

Гражданское законодательство не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Судебная практика допускает существование исковых требований о признании и лишении права, которые носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 ГК РФ.( Постановление 14ААС от 24 апреля 2019 г. по делу № А52-4160/2018).

Альтернативы правовой конструкции восстановления корпоративного контроля

Презентация "Призраки" в обществе // Восстановление корпоративного контроля" - в приложении ниже.

Больше аналитических материалов об актуальной судебной практике, корпоративном праве, common law и неисследованных и не менее актуальных вопросах права.

С. С. Малаховец
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Законодательство предоставляет генеральному директору широкие полномочия по представлению интересов организации. По сути, именно он решает, как будет действовать организация, какие договоры и с кем она будет заключать.

Однако власть генерального директора не безгранична, и в некоторых случаях ему требуется получение согласия со стороны коллегиальных органов общества на совершение сделок.

В данной статье разберем случаи, когда возможно оспорить сделку, заключенную генеральным директором, и признать ее недействительной в общем порядке, то есть без учета специальных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.

По общему правилу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной могут предъявить стороны сделки или иные лица, указанные в законе. Учредители не являются представителями организаций, поэтому их возможности по оспариванию сделок ограничены законодательством.

Закон устанавливает несколько случаев, когда учредители вправе оспорить сделку, заключенную генеральным директором.

1. В силу ст. 173 ГК РФ учредитель вправе добиться признания недействительными сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности. Положительной практики по оспариванию сделки по указанному основанию немного. Поэтому добиться положительного результата со ссылкой на ст. 173 ГК РФ тяжело.

2. Исходя из ст. 173.1 ГК РФ, при отсутствии согласия на совершение сделки органа юридического лица возможно ее оспаривание. В данном случае речь идет в основном про крупные сделки.

Как указано в п. 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Примером оспаривания сделок по данному основанию может послужить Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 N Ф01-685/2021 по делу N А43-8191/2020, в котором суд по иску участника общества признал недействительным заем, выданный обществом в пользу генерального директора. Основанием для этого стало отсутствие согласия общего собрания на сделку.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020 N Ф01-11264/2020 по делу N А82-17123/2019 основанием для признания недействительной сделки, заключенной генеральным директором, стало отсутствие согласия на заключение крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью. Общество продало недвижимость за 59 млн рублей, что составило более 25% от балансовой стоимости активов общества.

В некоторых случаях договоры, заключенные генеральным директором, могут оспорить и иные лица, помимо учредителей. Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 N Ф03-6425/2015 по делу N А59-1229/2015 было подтверждено решение суда о признании недействительным договора субаренды по причине отсутствия согласия на это со стороны собственника помещения, выступавшего арендодателем.

В еще одном деле был признан недействительным договор, по которому общество продало здание рыночной стоимостью в 4 млн рублей за 20 тыс. рублей. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 N Ф07-17025/2020 по делу N А26-2854/2019 было отмечено, что такая сделка является крупной и принесла обществу убытки.

3. Если генеральный директор вышел за пределы своих полномочий при совершении сделки, то в силу ст. 174 ГК РФ участники могут также признать сделку недействительной. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", данная норма применяется к сделкам, в отношении которых есть заинтересованность, а ст. 173.1 ГК РФ – для крупных сделок, в отношении которых не было получено согласие.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 N Ф04-603/2021 по делу N А70-5433/2020: вывод активов руководителем стал причиной для признания договоров недействительными по мотиву отсутствия согласия на заключение сделки с заинтересованностью.

4. Если сделка не является разумно необходимой для организации и совершена в только в части интересов некоторых участников общества, то другие участники могут ее оспорить, несмотря на отсутствие убытков. Об этом свидетельствует п. 19 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Как взыскать убытки

Для того, чтобы взыскать убытки с генерального директора, не требуется признавать сделку недействительной. Руководитель организации всегда несет полную материальную ответственность вне зависимости от того, подписал он соглашение о ее возложении на себя или нет. Возможность привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ и ст. 277 Трудового кодекса России.

Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ, генеральный директор должен действовать добросовестно и разумно. Если же он этого не делает и его действия привели к убыткам, то организация вправе взыскать с него убытки.

Для взыскания убытков необходимо будет доказать основания для привлечения к субсидиарной ответственности: вину, наличие неправомерных действий, наличие убытков и причинную связь между действиями и возникшими убытками. Помимо этого также нужно представить доказательства того, что руководитель организации вел себя недобросовестно и неразумно.
Важно помнить, что убытки могут быть взысканы в пользу организации, а не в пользу ее участников.

Образовательное мероприятие по теме

Лектор: Бевзенко Роман Сергеевич, к.ю.н., партнер Пепеляев Групп, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, член рабочей группы по реформе ГК РФ.

Найдите решение в КонсультантПлюс

КонсультантПлюс содержит более 203 млн документов: законодательство, судебную практику, материалы Путеводителей, комментарии, консультации и другую необходимую информацию.

С. С. Малаховец
автор статьи, консультант Аскон по юридическим вопросам

Бухучет, налогообложение, ФСБУ, отчетность за 2021 год

Поможем не забыть сделать главное

Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста.

В статье 67.2 Гражданского кодекса введен новый для российского законодательства договор – корпоративный.

Это гарантия безопасного владения бизнесом, его заключение заметно снижает риски рейдерского захвата. Действует такой договор как аналог брачного контракта между основателями компании, и регулирует имущественные и корпоративные отношения между ними.

Рассказываем, как грамотно прописать условия в таком договоре.

Что такое корпоративный договор?

Корпоративный договор – соглашение между основателями компаний об осуществлении корпоративных прав. До 2014 года норм о корпоративном соглашении не было в российском законодательстве, но после внесения поправок в Гражданский кодекс статья 67.2 установила порядок заключения такого договора. О заключении корпоративного договора обязательно должна быть уведомлена компания.

Голосование на общем собрании участников общества;
Согласование варианта голосования с другими членами;
Продажа доли или ее части по установленной цене, которую участники указали в данном договоре, либо продажа доли/части доли при наступлении определенных обстоятельств, либо отказ от продажи доли/части доли до наступления конкретных обстоятельств;
Другие права по управлению обществом, его деятельностью, реорганизацией либо ликвидацией.

Между кем может быть заключён?

Корпоративный договор заключается между участниками общества с ограниченной ответственностью или акционерами акционерных обществ (в последнем случае документ становится акционерным соглашением). Этот документ не приравнивают к уставу, поскольку устав содержит положения об органах управления компании, определяет размер уставного капитала, устанавливает доли участников общества и порядок их организационной работы. Корпоративный договор действует совместно с уставом и дополняет его положения.

Корпоративный договор заключают с целью:

Снижения рисков рейдерского захвата предприятия;
Установления внутренних правил взаимодействия участников друг с другом, в том числе порядка голосования на общем собрании;
Реализации имущественных прав, например приобретение или продажи долей или акций либо прекращение покупки долей/акций до наступления определенных условий;
Запрета на вхождение в бизнес нежелательных партнеров или участия в компании номинальных участников, иногда в таких целях заключают соглашение об особом порядке проведения эмиссий ценных бумаг;
Соглашения о совместном отчуждении долей или акций;
Регулирования корпоративных конфликтов и их предотвращения в правовом поле;
Охраны интересов третьих лиц – инвесторов компании и других лиц, желающих приобрести долю или акцию в обществе.

Корпоративный договор в спорных ситуациях

Корпоративный договор или акционерное соглашение может быть помехой для признания решений органов управления компании, если в договоре четко прописан порядок реализации прав и выполнения обязанностей. Документ выступает инструментом для разрешения конфликтов при голосовании на общем собрании участников, когда доли участников равны или решение принимается только при единогласном голосовании либо большинством в 2/3 или ¾ голосов.

При возникновении спорной ситуации возможно:

Что писать в корпоративном договоре?

Корпоративный договор – письменное соглашение, к нотариусу за заверением подписей участников идти не нужно.

Заключается такой договор между участниками, но подписать его могут и третьи лица, например кредиторы, если соглашение выступает гарантией исполнения обязательств. Так, банк может выдать кредит под развитие бизнеса с условием заключения корпоративного договора с участниками.

В корпоративном договоре могут быть приложения, поскольку Гражданский кодекс не ограничивает договор одним документом. Кроме того, некоторые условия удобнее прописать более подробно именно приложениями, например это могут быть регламент согласования купли-продажи доли или акции, порядок согласования позиций участников при голосовании на общем собрании).

Участники общества в корпоративном договоре могут прописать условия:

о порядке управления обществом, например уточнить порядок голосования на общем собрании участников;
порядок входа новых членов и выхода прежних участников;
имущественные отношения между ними, например уточнить порядок купли-продажи доли/акции;
финансирование компании, например прописать конкретные доли участников, которые они обязаны внести в уставной капитал либо установить конкретное имущество для внесения;
требования к инвесторам, порядок привлечения дополнительных инвестиций;
запрет на продажу и покупку долей/акций в течение определенного срока или до наступления конкретных обстоятельств;
распределения прибыли каждому участнику;
совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
ликвидации компании в случае развала бизнеса.

Закон не устанавливает конкретные условия корпоративного договора, которые обязательно должны быть включены в документ.

Ограничения корпоративного договора

Корпоративный договор разрабатывается только участниками общества, иногда к его подписанию могут быть допущены третьи лица, но он не устанавливает никаких обязанностей и прав для лиц, которые его не заключали. Например, в акционерном соглашении не может быть установлено право назначения членов совета директоров либо правления акционерами компании, поскольку такая норма уже есть в законе. Но в соглашении может быть установлена обязанность голосовать за конкретных кандидатов.

Кроме того, в договоре нельзя менять порядок принятия решений органами компании, так как эта норма уже установлена законом.

Еще могут признать недействительными условия:

Меняющие кворум голосования для принятия решений общим собранием участников, в результате которого у общества возникает риск ущерба. Условия корпоративного договора не должны причинять вред компании либо другим лицам;
Ограничивающие распоряжение долями, в том числе без предварительного согласования продажи/покупки доли со всеми участниками общества.

Но суд может допустить установление условия о запрете на выход из общества непосредственно в договоре, если такой запрет прописан в уставе.

Сделки, заключенные с условиями, противоречащими корпоративному договору, могут быть признаны судом недействительными, если будет доказано, что стороны знали об ограничивающем соглашении.

Сведения о корпоративном договоре должны быть внесены в ЕГРЮЛ, но только тогда, когда:

Есть договоренность между участниками о распределении прав, которые не соответствуют долям (то есть в документе придется указывать точное количество голосов, закрепленное за конкретным участником);
Участники договорились об ограничениях по купле-продаже долей и конкретных условиях, на которых можно провести такие сделки.

При вступлении в общество нового участника в уставе желательно прописать положения, которые являются предметом корпоративного договора, например порядок принятия решений. В свою очередь перед сделкой с обществом третье лицо может узнать о заключенном корпоративном договоре, только если направит запрос в компанию о предоставлении выписки из документа. Несмотря на то, что корпоративное соглашение не разглашается, покупателю доли можно предоставить информацию об условиях, которые важны для заключения сделки с обществом.

Когда заключать?

В гражданском законодательстве не предусмотрено ограничений по времени заключения договора, поэтому договориться о его условиях можно в любой момент. При этом таких документов может быть несколько с различными условиями и количеством сторон:

участники могут заключить договор друг с другом;
между конкретными участниками, а оставшиеся члены общества могут заключить новый договор позже;
между участниками общества и инвестором/кредитором;
между участниками общества и кредитором.

Ответственность за неисполнение условий договора

Нарушить корпоративный договор можно, если:

Участник отказывается покупать долю в обществе, хотя в договоре есть такое условие;
Финансовые цели общества не достигнуты, хотя партнеры по бизнесу заранее об этом договорились;
Участники открывают новые компании в тех же сферах деятельности, что и текущая, нарушая условие о неконкуренции;
Участники общества нарушают порядок голосования, установленный в документе.

Ответственность за нарушение условий корпоративного договора могут прописать в виде неустойки, но до 2015 года существовал риск ее снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ. Сейчас суд снижает неустойку только при поступлении заявления от ответчика, так что обеспечивать исполнение корпоративного договора будут по общим требованиям гражданского законодательства.

Возмещение убытков, однако пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между убытками и нарушениями истца.
Неустойка.
Компенсация в виде твердой денежной суммы или же можно в самом корпоративном договоре прописать порядок ее установления. Однако на практике суд может не разграничить компенсацию и неустойку и будет применять положения статьи 333 ГК РФ.
Банковская гарантия.

Если же один из участников покинет общество, корпоративный договор все равно продолжит действовать для остальных сторон сделки, но в документе можно прописать условие о его прекращении в случае выхода конкретного участника или снижения его доли в уставном капитале. При этом новый участник не заключает корпоративный договор автоматически.

Читайте также: