Образец заявления об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам

Обновлено: 17.05.2024

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Комментарии к ст. 394 ГПК РФ

1. Производство о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и определений соответствующих судов, постановлений президиума суда надзорной инстанции в свете вновь открывшихся обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

2. В связи с тем, что обстоятельства, перечисленные в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, должны быть установлены, как правило, вступившим в законную силу приговором, производство о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по указанным основаниям начинается лишь после вступления в законную силу приговора, устанавливающего наличие указанных обстоятельств. Вот почему при получении органом предварительного расследования сведений о даче свидетелем заведомо ложных показаний, преступных злоупотреблениях судей и т.п. он прежде всего решает вопрос о возбуждении уголовного дела, а не о направлении заявления в суд для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Возбужденное уголовное дело, к примеру, по лжесвидетельству, пройдет обычные уголовно-процессуальные стадии предварительного расследования, затем назначения судебного разбирательства, судебного разбирательства, а может, и кассационного (апелляционного, надзорного) производства. Только после вступления приговора в законную силу о нем, а не о лжесвидетельстве, может быть подано заявление, представление в суд.

4. Более того, в представлении прокурора (заявлении лица, участвующего в деле) должно быть сообщено не только о вступлении приговора по факту лжесвидетельства в законную силу, но и о наличии вероятности того, что лжесвидетельство повлияло на законность и обоснованность принятого судом первого (в процессе разбирательства и принятия которого имел место факт лжесвидетельства) судебного решения (определения, постановления президиума суда надзорной инстанции), без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

6. Установленный комментируемой статьей срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

7. Установленный комментируемой статьей срок считается нарушенным по уважительным причинам, когда, к примеру, заявитель в пределах трехмесячного срока обращался в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, обосновав свое обращение тем, что отпали основания, послужившие поводом к увольнению, однако суд постоянно отказывал в принятии заявления. Вместе с тем заявитель в течение двух месяцев вплоть до удовлетворения его жалобы обжаловал постановление об отказе в принятии заявления .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 1.

8. Нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают таких оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, как отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Вопрос о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции должен решаться в судебном заседании в соответствии со ст. 396 ГПК РФ .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. II. [Электронный ресурс]. М., 2007.

9. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарии к ст. 107, 108 ГПК РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная практика: ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Учитывая, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, ответчик, со ссылкой на состоявшееся определение арбитражного суда указывал на недействительность договора поручительства, явившегося основанием для его привлечения к солидарной ответственности по взысканию задолженности, образовавшейся у организации по договору поставки нефтепродуктов, апелляционный суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение суда отменил и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, придя к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда о вновь открывшимся обстоятельствам.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в удовлетворении заявления, суд не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства (ответчик в течение двух лет не проживает на территории РФ, в связи с чем не мог узнать о рассмотрении дела, а также что ТСЖ уже обращалось ранее к мировому судье с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано), на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям статьи 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу, и не могут повлиять на вступивший в законную силу судебный акт или изменить его.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. М.А. Фокиной)
("Статут", 2019) В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 346 КАС РФ и на основании разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, пропуск срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов судов общей юрисдикции, вынесенных по гражданским и административным делам, не препятствует принятию заявления. Вопрос о соблюдении срока должен решаться в рамках судебного заседания (по административным делам - также предварительного судебного заседания). Установление отсутствия уважительных причин пропуска такого срока в гражданском процессе повлечет отказ в удовлетворении заявления; в административном судопроизводстве - отказ в пересмотре судебного акта.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности
(Роганов С.А., Старокоров А.Б.)
("Ленинградский юридический журнал", 2017, N 4) На законодательном уровне эта проблема не нашла своего окончательного разрешения. Так, с одной стороны, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П [3], разъяснено, что "фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам", а также, что "фактические обстоятельства, не являющиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе". Указанная позиция суда вовсе не означает, что при уголовном преследовании при выявлении факта фальсификации доказательств по гражданским делам решения соответствующих судов можно не учитывать. Наоборот, такие решения остаются в силе вплоть до их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основе приговора, вынесенного по уголовному делу о преступлении против правосудия (например, по ч. 1 ст. 303 УК РФ). Это происходит в рамках процедур, установленных соответствующим процессом, т.е. по заявлению стороны, чьи интересы были нарушены соответствующим неправосудным судебным актом.

Нормативные акты: ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, отказано в удовлетворении заявления Б. и С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 октября 2015 г. по иску Банка к работникам Б. и С. о возмещении материального ущерба.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению З. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Т.е. в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства подать в апелляционную инстанцию заявление о пересмотре по новым обстоятельства апелляционного определения СКГД, которым ранее в пересмотре решения было отказано?

Пусть имеются два связанных между собой судебных решения (одно принято с учётом вступления в силу другого), и есть вновь открывшееся обстоятельство, позволяющее заявлять об отмене и одного, и другого решения.

Подача заявлений об отмене состоявшихся судебных решений согласно букве закона должна произойти независимо одна от другой.

Но можно заявлять ходатайство о рассмотрении этих двух заявлений в одном процессе?

И третий вопрос:

На "страницах" Закона Ру как-то обсуждалась проблема вынесения на президиумах судов не предусмотренных ГПК Постановлений о снятии жалобы по делу с рассмотрения и отправления материалов для исправления "недостатков" (в решении, в определении судьи, которым дело с жалобой вынесено на президиум суда, . )?

Можно ли по вновь открывшимся обстоятельствам заявлять о о пересмотре таких ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА? (как ни странно звучит вопрос, ведь речь идёт о не предусмотренных ГПК Постановлениях :))

Специалист в области процессуального права

Строительно-инвестиционная деятельность

Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования

Комментарии (7)

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Все вышеизложенное гласит п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31. Ну это так, на всякий случай, не знаю, читали Вы это или нет.

По первому вопросу: он поставлен некорректно))) исправляем вопрос и рассматриваем варианты.
вариации на тему:
Вариация 1: если Вы подали заявление о пересмотре решения по вновь откр. в суд первой инст, Вам отказали, Вы пожаловались в апелляцию, Вам жалобу оставили без удовлетворения, то обжаловать акт апелляц. инст. по вновь откр Вы не сможете, см. вышеприведенные положения.
Вариация 2 (делится на 2):
2.1 Произошло все, что описано в Вариации 1. Т.е. на вход имеем судебный акт суда 1 инст., вступивший в силу, об отказе в пересмотре решения по вновь откр. И теперь представим, что вновь открываются какие - то обстоятельства, зная которые, суд бы принял решение о пересмотре решения по вновь откр.обст. ИМХО, с точки зрения схематоза препятствий не наблюдаю.))
2.2 В пересмотре по вновь открывшимся Вам отказал именно суд апелляционной инстанции по существу. См. 2.1 и масштабируем решение в 2.1 на этот вариант. Тоже ИМХО препятствий нет.

По второму вопросу: не можно. По крайней мере, я вариантов не вижу, после перебора всех прямых и кривых доступных мне толкований соответствующих норм ГПК РФ (не рассматривался только вариант банальной тупости арбитра, который всегда существует с вероятностью 50/50 - или тупанет или нет)

По третьему вопросу: это вообще хороший вопрос)) там от этого вопроса есть еще одно прикольное ветвление, на входе которого такой крайний вид извращения, как отмена судом апелляционной инстанции решения и . возвращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (причем речь даже не о нарушении подсудности). Это извращение основано на применении судами апелляционной инстанции не помню какого уже сейчас постановления конст суда еще 2010 года (до апелляции, которая была введена для решений районных судов). Если интересно, покопайтесь, прикольная зарядка для мозга))). В общем, по третьему вопросу все упрется в толкование термина препятствует/не препятствует движению дела. Не буду ничего предвосхищать по данному вопросу, всегда интересно потестить такие вещи, иногда получаются неоднозначные вещи, так что пробуйте. И наплюйте на тех, кто будет с надутым видом заявлять о Вашей якобы не грамотности и не компетентности. Вопросы это не однозначные, попробовать в любом случае стоит.
В свое время, когда еще не было сплошной кассации, у нас был опыт попытки обжалования пост президиума регионального суда по вновь откр и новым обстоятельствам. Судьи это заявление стали прогонять через фильтр одного судьи, на котором оно собственно и остановилось: было вынесено определение об отказе в передаче данного заявленния для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. В КС обжаловать тогда руки не дошли. Щас жалеем((((
Удачи Вам.)))

В облсуде уже 3, 5 месяца лежит заявление по вновь откр, переданное по почте. Обращение председателю с просьбой сообщить о судьбе заявления молчание. На первую жалобы председателю выкатили ответ "в огороде бузина . " Вторая жалоба с критикой первого ответа пока без ответа :)

Украинские хозсуды сейчас стараются ориентироваться на практику ЕСПЧ при принятии или отклонении заявлений о пересмотре решений по вновь открыв-ся или исключительным обстоятельствам.
Интересна мотивация Большой палаты ВС при принятии заявления о пересмотре решений:
В мае 2020 ОСОБА_1 обратился в Верховный Суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2017 по делу № 910/8113/16 на основании пункта 1 части второй статьи 320 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украина ), отмечая, что вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых постановление от 14 ноября 2017 подлежит пересмотру, является установление Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 6 февраля 2020 (производства № 11 -628сап19) обстоятельств о том, что способ, которым действовали судьи Высшего хозяйственного суда Украины при рассмотрении дела № 910/8113/16, и принятия постановления от 14 ноября 2017 нарушает требованиястатьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и свидетельствует, что постановление от 14 ноября 2017 принята судом, действовал не как суд установленный законом, поэтому она не может считаться законным и справедливым судебным решением, которое соответствует принципу верховенства права.

Постановлением Верховного Суда от 22 июня 2020 открыто производство и назначено рассмотрение заявления ОСОБА_1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 ноября 2017 по делу № 910/8113/16, предоставлено участникам дела срок для подачи отзывов на заявление и отказано в открытии производства по указанному заявлению в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Верховного Суда от 25 января 2018 года, 13 августа 2019 и 17 сентября 2019 по делу № 910/8113/16.

Одновременно ОСОБА_1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, мотивированное доводами о наличии в деле исключительной правовой проблемы.

Постановлением Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 16 июля 2020 заявление о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда удовлетворено, дело вместе с заявлением переданы на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании предписаний части пятой статьи 302 ХПК Украины .

Поэтому Кассационный суд в составе Верховного Суда указал, что исключительная правовая проблема, которая требует решения Большой Палатой Верховного Суда, заключается в решении следующих вопросов:

- как решение Большой Палаты Верховного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ВРУ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ее Дисциплинарной палаты, и которое содержит выводы о том, что суд фактически действовал не как суд, установленный законом, влияет на силу вынесенного по делу судебного решения;

- есть решение Большой Палаты Верховного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ВРУ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение ее Дисциплинарной палаты, которое содержит выводы о том, что суд фактически действовал не как суд, установленный законом, основанием для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части пятой статьи 302 ХПК Украины суд, рассматривающий дело в кассационном порядке в составе коллегии или палаты, вправе передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если придет к выводу, что дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечение развития права и формирования единой правоприменительной практики.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту 1 ) и служит исправлению неправильно разрешенного дела. Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение. Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В науке выделяются общий и специальный объекты пересмотра. Общим объектом является гражданское дело в целом, специальным – судебный акт, вступивший в законную силу 2 . Также делается вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа вследствие отсутствия специальных изъятий в законе применительно к приказному производству 3 .

Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным). Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.

Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.

Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра. Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.

Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, а также заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;
установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Похожий перечень закреплен и в ГПК РФ.

При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.

Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). По-прежнему в науке продолжается дискуссия о необходимости существования предельного срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. На фоне научной дискуссии судебная практика продолжает вырабатывать подходы, которые в наибольшей мере учитывали бы баланс интересов заинтересованных лиц при подаче заявления с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Так, в подавляющем большинстве случаев суды не находят уважительных причин пропуска такого срока, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока 6 , не говоря уже об очевидных случаях, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороны не заявляли. В некоторых случаях ВС занимает еще более радикальную позицию (впрочем, закрепленную в разъяснениях Суда 7 ), указывая, что предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению 8 .

Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны. Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям. В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, представляется необходимым установить более продолжительный срок. Так, в литературе предлагается, следуя за традицией дореволюционного Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, установить срок, не превышающий 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу 10 . Вместе с тем, на мой взгляд, не оспаривая предложений об увеличении срока пересмотра, установление срока такой продолжительности не добавит упорядоченности и определенности в отношения сторон, когда по прошествии такого длительного периода судебный акт по-прежнему можно будет пересмотреть. Это во многих случаях повлечет необходимость повторного и полного рассмотрения всего дела, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока при оценке уважительности пропуска, как отметил АС Уральского округа 11 , судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах срока, установленного законом. Впрочем, указанные разъяснения релевантны и в отношении уважительности причин пропуска процессуального срока для иных институтов цивилистического процесса. В данном деле интересно другое: АС Уральского округа согласился с заявителем жалобы в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре – судебный акт находился на пересмотре в кассации, а срок был пропущен незначительно.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 12 , залоговый кредитор обратился с жалобой на определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока. Апелляция признала в качестве уважительных причин то, что залоговый кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, а несостоятельный должник намеренно умолчал о наличии у него залоговых обязательств.

Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.

Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.

В другом деле 14 АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт. В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления. Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.

1 Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.

2 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013.

3 Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.

7 См. п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2011 г. № 52.

8 Определение от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

9 Постановление от 15 октября 2020 г. № Ф05-17108/2015 по делу № А40-199408/2014.

10 Забрамная Н.Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Адвокат. 2016. № 12.

11 Постановление от 8 апреля 2021 г. № Ф09-7765/19 по делу № А07-1947/2019.

12 Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-29511/2019.

13 Постановление от 26 апреля 2021 г. № Ф05-7610/2021 по делу № А41-18044/2020.

14 Постановление от 25 июня 2020 г. № Ф05-4315/2018 по делу № А40-211646/2014.

15 Определение от 15 января 2020 г. № 305-ЭС19-12880(6) по делу № А40-233741/2017.

Читайте также: