Образец искового заявления о признании недействительным договора об уступке права требования

Обновлено: 25.06.2024

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Позиции судов и особенности судебной практики комментирует юрист консалтинговой группы G3 Екатерина Черкасова.

1. Суд откажет в применении последствий недействительности оспоримой сделки, если сторона не конкретизирует, какие именно последствия следует применить

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку собрание не созывалось, не проводилось, сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцы не указали, какие именно последствия должны быть применены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-595/2018 по делу N А40-81043/17).

По другому делу (N А21-1431/2016) суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судами статьи 166 ГК РФ , так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции в просительной части иска) суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности договоров поручительства по собственной инициативе (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-23585/2016, 13АП-26200/2016 по делу № А21-1431/2016).

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся неприменения судами последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС16-1798 по делу N А41-8877/2015).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку в счет оплаты по спорной сделке общество уменьшило свои требования к должнику на сумму 7 088 555,11 руб. по договору поставки угля. Однако сделка по зачету встречных требований не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поскольку определением суда первой инстанции от 11.06.2015 отказано в объединении дел по оспариванию договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш и зачета от 20.11.2013. При этом до рассмотрения обоих споров вопрос о применении последствий недействительности сделки не представляется возможным решить.

Кроме того, требование о применении последствий конкурсным управляющим не заявлялось, а неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС15-7530(5) по делу N А45-684/2014).

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

При рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки истцами не было предъявлено, просительная часть искового заявления, уточненного в порядке статьи 65 АПК РФ , не содержит такого требования.

По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, апелляционный суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 166 ГК РФ .

В связи с этим является ошибочным сделанный апелляционным судом вывод о возможности применения в данном случае последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 178 АПК РФ , в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.

Таким образом, анализ судебной практики показал, что при обращении с исковым заявлением о признании недействительной оспоримой сделки, истцу следует конкретизировать какие именно последствия недействительности сделки следует применить в случае, если она будет признана судом недействительной. В противном случае, суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки. Такая ситуация достаточно опасна и актуальна, когда срок на обращение с отдельным иском по последствиям недействительности сделки (например, с виндикационным иском) истек.

2. Суд не вправе применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, если это не является необходимым для защиты публичных интересов

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор подряда от 26 мая 2014 года носит мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись.

В ответ на доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая сделку недействительной, неправомерно не применил последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что требование о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанные разъяснения касаются сделок должника, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ .

Ссылку на п. 79 вышеуказанного Пленума суд округа также не может признать состоятельной, поскольку согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-2663/2018 по делу N А40-46342/15).

Из указанного постановления следует, что, обращаясь с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, истцу также, как и в случае с оспоримыми сделками, следует заявить о применении последствий недействительности в определенном виде. В случае, если о применении последствий недействительности не заявлено, истец не лишается права на обращение с отдельным иском, но при этом вопрос применения последствий недействительности сделки будет затянут, по сравнению с обращением с таким требованием при подаче иска о признании сделки недействительной.

3. При решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит ему в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта.

Согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса ).

Суду первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении спорного земельного участка, либо рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22887 по делу N А69-3992/2015).

Анализ судебной практики показал, что инициатива суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничена защитой публичных интересов. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, в том числе уже аннулированных в судебном порядке, суду не предоставлено.

Расторжение договора цессии по соглашению сторон возможно в большинстве случаев. Мы расскажем, какие вопросы необходимо предусмотреть в соглашении о расторжении договора уступки права требования, а также можно ли иным способом прекратить его действие либо признать незаключенным (недействительным).

Способы расторжения договора уступки права требования

Уступка права требования рассматривается как способ заменить кредитора. Оформляется она договором — двух- или трехсторонним (в редких случаях).

В отсутствие специальных норм расторжение соглашения, по которому передаются обязательства и меняется кредитор, подчиняется общим нормам, а именно:

прекращение договора по согласованию с контрагентом (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
прекращение судебным решением по иску одного из контрагентов, если имело место существенное нарушение другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) или существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

ВАЖНО! Невозможно прекратить договор после передачи денег и документов, удостоверяющих требование, т. е. после надлежащего исполнения (определение ВС РФ от 08.06.2015 по делу № А46-14792/2013).

стороны могут договориться о специальных, отсутствующих в законе причинах для одностороннего расторжения договора либо реализации права на односторонний отказ от него во внесудебном порядке (ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ);
если договор о передаче права требования — одна из поименованных ГК РФ сделок (дарение, купля-продажа и т. п.), к нему применяются правила о соответствующей сделке, в том числе в части расторжения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, далее — постановление № 54).

ВАЖНО! Трехсторонний договор цессии (с участием должника) можно расторгнуть, лишь достигнув соглашения трех сторон. Договоренности цедента и цессионария недостаточно (постановление 3-го ААС от 15.04.2013 по делу № А33-13028/2010д9).

Соглашение о расторжении договора цессии и расторжение в судебном порядке

Составляя соглашение о расторжении договора цессии, необходимо предусмотреть:

вопрос расчетов (возврат денег или возмещение оплаты за право, произведенной иным способом);
момент прекращения договора (принципиально важно для контракта, по которому переходило несколько прав требования в течение некоторого времени, т. к. часть договорных обязательств может быть надлежаще исполнена и не подлежит расторжению);
обязанность по предупреждению должника о том, что право требования по-прежнему принадлежит первоначальному кредитору (если его успели уведомить о переходе права);
вопросы возмещения убытков одной из сторон.

Расторжение договора в судебном порядке, как было сказано выше, возможно лишь при наличии особых оснований. Тогда как для расторжения договора уступки права требования по соглашению сторон достаточно их волеизъявления.

В настоящее время еще не сложилась практика применения п. 1 постановление № 54, в связи с чем сложно сделать выводы о том, какие нормы о расторжении отдельных видов договоров удобно применить к цессии соответствующего вида. Ранее же суды отказывали в применении таких оснований к расторжению, опираясь лишь на общие нормы ст. 450 (определение Свердловского облсуда от 11.07.2012 по делу № 33-7405/2012).

Вследствие этого можно рекомендовать:

опираться на общие нормы о расторжении договоров, в отношении которых сложилась устойчивая практика применения их к цессии;
обосновывая позицию нормами о расторжении договора купли-продажи и т. п., следить, чтобы предлагаемое основание для расторжения не противоречило правовой сущности цессии;
заблаговременно предусмотреть в договоре основания для расторжения.

Как оспорить договор цессии — признать его недействительность или незаключенность?

Если сторона контракта считает, что защитить свое право можно, лишь полностью лишив юридической силы сделку с момента ее заключения, целесообразно рассмотреть вопрос, как оспорить договор цессии.

В качестве перспективного правового основания для оспаривания договора цессии по недействительности можно рассмотреть:

мнимый характер сделки, поскольку долг был спешно передан цессионарию после того, как цедент узнал о наложении ареста на дебиторскую задолженность (постановление АС ВВО от 15.08.2017 по делу № А43-28441/2016);
целью сделки было злоупотребление правом, а именно сокрытие прав требования от взыскания кредиторами (постановление АС МО от 01.03.2018 по делу № А40-135587/16);
отсутствие одобрения сделки компетентным органом юрлица (постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 по делу № А47-8957/2013);
несоответствие прямому указанию закона, например уступка прав бенефициара по гарантии без уступки прав по основному обязательству (см. п. 9 постановления № 54).

Незаключенным договор цессии чаще всего признается по причине несогласования предмета, которое может выражаться в том, что:

не указаны реквизиты договора, из которого возникло передаваемое обязательство — данное основание неприменимо, если между сторонами, упомянутыми в договоре уступки, в принципе существовал лишь один договор и возникло одно неисполненное обязательство (см. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее — письмо № 120);
не указаны конкретное основание требований и период их возникновения, если передается требование из длящегося договора (п. 13 письма № 120).

По каким основаниям невозможно признание недействительным договора уступки права требования?

К недействительности уступки требования не приводит:

недействительность передаваемого требования — цессионарий лишь вправе требовать от цедента возмещения убытков (п. 1 письма № 120);
невозможность перехода требования (п. 8 постановления № 54);
передача прав требования по обязательству, которое может возникнуть у должника только перед специальным субъектом, например кредитной организацией (п. 2 письма ВАС РФ № 120);
указание на переход прав требования лишь после их оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16283/09 по делу № А34-571/2009);
отсутствие указания на размер оплаты права — в таком случае плата определяется по общим правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 3 постановления № 54);
отсутствие регистрации уступки права требования, возникшего из договора, который подлежит госрегистрации — сделка по переходу права требования в данном случае будет иметь последствия для цедента, цессионария, надлежаще уведомленного должника, но не имеет юридической силы для трех лиц (см. п. 2 постановления № 54).

Итоги

Таким образом, расторжение договора уступки права требования по соглашению сторон возможно, но только до момента исполнения обязательств по такому договору. В случае если должника успели предупредить о переходе права новому кредитору, понадобится сообщить ему и о расторжении договора цессии.

Признание недействительным договора уступки права требования непросто. Зачастую формально одинаковые основания (например, неуказание на реквизиты договора, из которого возникло уступаемое обязательство) в разных обстоятельствах суды оценивают противоположным образом.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Однако некоторые сложности могут на практике возникнуть при оспаривании сделки инкассо-цессии в деле о банкротстве первоначального кредитора (цедента).

Арбитражные управляющие, а также конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, получив сведения о том, что должник уступил кому-то права требования по инкассо-цессии, нередко начинают оспаривать данные сделки, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения (часто ссылаясь вообще на безвозмездность данных сделок исходя из их конструкции), либо на причинение вреда кредиторам.

1) В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-93410/2016 рассмотрен спор, где конкурсному управляющему и одному из конкурсных кредиторов должника было отказано в признании недействительными сделками договоров инкассо-цессии, заключенных должником как цедентом.

Суды установили, что оспариваемые сделки уступки прав (требований) носили возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 860 176,00 рублей плюс 80 % от взысканной (фактически полученной) или выплаченной дебитором денежной суммы.

Суды указали, что условия оспариваемых договоров о цене сделки свидетельствуют об отсутствии намерения продать имущество по заведомо заниженной цене либо передать его безвозмездно.

При этом, суды приняли во внимание, что цессионарий представил в материалы дела доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров цессии это юридическое лицо приняло все меры ко взысканию задолженности с дебитора.

2) В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 по делу № А13-4172/2018 приведен пример судебного спора, где конкурсному управляющему было отказано в признании недействительной сделкой договора инкассо-цессии. Цессионарий представил в материалы дела дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость уступленного ему права (требования) составляет 90 % от реально взысканной и фактически полученной цессионарием от дебитора денежной суммы.

Суды всех инстанций в итоге пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3) Ещё два примера судебных споров по оспариванию инкассо-цессий приведены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 № Ф07-6842/2019 по делу № А56-19111/2017 и от 03.07.2019 № Ф07-6603/2019 по делу № А56-19111/2017.

Дополнительными соглашениями к договорам цессии стороны предусмотрели оплату в виде 3 000 рублей, а в случае реализации фирмой перешедших к ней по соглашению прав (требований) с финансовым результатом более 200 000 рублей, дополнительную выплату должнику (цеденту) денежных средств в размере 40 % от суммы финансового результата, оставшейся после вычета 200 000 рублей.

Проведенная в деле судебная экспертиза давности изготовления документов подтвердила заявленные даты заключения договоров цессии и дополнительных соглашений к ним.

Арбитражные суды при рассмотрении споров пришли к выводам о недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления применительно к вопросу соотношения рыночной стоимости имущества и стоимости полученного встречного исполнения.

Уступленное право (требование) представляет собой право взыскания положительного сальдо, образовавшегося в связи с расторжением договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и присвоения лизингодателем положительного сальдо, не обладающего фиксированной номинальной стоимостью, поскольку размер сальдо и его направленность устанавливается арбитражным судом, в связи с чем размер сальдо и факт его наличия на дату совершения сделки не могли быть рассчитаны.

Суды посчитали, что, приравнивая сумму причитающегося должнику положительного сальдо к стоимости соответствующего права требования, конкурсный управляющий по существу отрицает принципиальную экономическую целесообразность и правомерность сделки, по которой цедент обязуется уступить цессионарию требование к должнику, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву.

Отсутствие твердой договорной цены не может являться основанием для признания сделки неравноценной.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не доказал, что при сравнимых условиях уступка прав могла быть совершена на существенно лучших для заявителя условиях, например, уступлена по инкассо-цессии более, чем за 40 % от полученного фирмой в результате деятельности по взысканию неосновательного обогащения.

Заявитель ссылался на тот факт, что условия сделки изначально являлись подозрительными, так как на момент заключения отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки иными участниками оборота. Однако никаких доказательств такой позиции представлено не было.

Указанные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что при оспаривании в деле о банкротстве инкассо-цессий возникают проблемы, связанные с отсутствием выработанных на практике критериев, влияющих на оценку действительности подобных договоров. Разъяснения высшего суда по этому вопросу отсутствуют.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 применительно к оспариванию в деле о банкротстве сделок уступки права требования, заключенных должником как цедентом, ориентирует на необходимость в ходе судебного разбирательства устанавливать стоимость соответствующих прав требования, которая отнюдь не всегда равняется номинальному размеру уступленных прав.

Эта правовая позиция (самым непосредственным образом основанная на составе недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применима и к инкассо-цессиям. Применительно к ним также имеет смысл выяснение вопроса о том, какова рыночная стоимость уступленных должником-цедентом прав требования в пользу цессионария на момент совершения уступки. В совокупности с сопутствующими фактическими обстоятельствами (личность цессионария, иные условия сделки цессии, фактические действия цессионария по реализации прав требования после совершения уступки, факт наличия или отсутствия дальнейших расчетов сторон и так далее) это позволит в судебном разбирательстве сделать вывод о действительности или порочности сделки инкассо-цессии.

Для того, чтобы очертить перечень дополнительных важных фактических обстоятельств, которые должны играть роль в судебном споре о недействительности сделки инкассо-цессии, обратимся к характеристике данной сделки, которую дает литература.

(Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, О.М. Иванов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2019. С. 718).

Заключая сделку инкассо-цессии, «по сути, это позволяет коллектору действовать в отношениях с должником от своего имени, но косвенно в интересах и по заданию изначального кредитора. Это напоминает модель комиссии… в случаях, когда изначальный кредитор для создания условий для взыскания другой стороной долга некоего должника производит уступку самого требования, мы имеем дело, по мнению высших судов, с особым договором (инкассо-цессией)… Специфика такого договора в том, что основное обязательство цессионария состоит в оказании услуг по получению задолженности от должника (во внесудебном или судебном порядке), а уступка требования представляет собой исполнение заказчиком своей кредиторской обязанности обеспечить исполнителю возможность соответствующую услугу оказать; встречное же исполнение со стороны заказчика осуществляется в форме оплаты оказанных услуг (с возможностью "удержания" исполнителем своего требования об уплате вознаграждения из полученных от должника средств).

Какие выводы можно сделать на основании приведенных ранее примеров судебной практики, на основании указанных выводов из литературы и исходя из анализа такой договорной конструкции, как инкассо-цессия:

Люди, не имеющие юридического образования, нередко испытывают трудности с трактовкой специализированных терминов.

Говоря простым языком, договор цессии – это сделка, которая подразумевает передачу материального обязательства другому лицу без согласия должника.

Отличительные особенности

Согласно российскому законодательству, договор цессии можно применять не всегда.

Передаче обязательств не подлежат любые личные обязательства вроде выплаты алиментов, компенсации за нанесение физического или морального вреда человеку и прочего.

Необходимость в таком договоре возникает в тех случаях, когда кредитор не может взыскать с заемщика необходимую сумму самостоятельно. Что касается частных лиц, то с помощью цессии они могут делить между собой обязательства. Например, муж и жена при разводе или фирма при реорганизации.

Требование можно продать или передать безвозмездно, а после передать субъекту, который несет обязательство перед ответчиком, письменное уведомление, которое поставит его в известность об изменениях.

Возможно, Вас заинтересует статья о расторжении договора цессии.

Статью о заключении трехстороннего договора цессии читайте здесь.

Целесообразность оспаривания договора цессии

Как показывает судебная практика, иногда кредиторы пренебрегают правилами и не уведомляют должника об изменении договора, а он продолжает возвращать деньги банку. Но на этот счет в законе предусмотрено четкое предписание.

В том случае, если заемщика не уведомили в письменном виде, ответственность за неблагоприятные последствия, с которыми могут столкнуться обе стороны, несет новый кредитор.

Если человек попал в такую ситуацию: внес деньги на старый счет в банке, то этот платеж ему засчитается автоматически. То есть, за это должник никакой ответственности не несет.

При этом должник может подать исковое по цессии заявление, если он с ним не согласен.

По понятным причинам, это не избавит от необходимости возврата долга, но положительные стороны в этом есть:

не придется сталкиваться с коллекторами;
банк обратится в суд по вашему делу и официально зафиксирует сумму долга, которую вам необходимо выплатить;
исполнительные листы будут возвращены в службу судебных приставов;
взыскание долга будет происходить в рамках закона.

Возможно, Вам будет также интересна статья об особенностях безвозмездных договоров цессии.

Статью об уступке прав требования согласно статьи 214 ГК РФ читайте здесь

В каких случаях договор могут признать недействительным

Суд может признать договор недействительным, если ваш конкретный случай попадает в разряд личных обязательств.

Но это, скорее, исключение из правил, поскольку обычно заемщики подают в суд на банк, который без предупреждения продает права на кредит коллекторам.

Наиболее распространенные основания для признания договора недействительным:

в договоре не был предусмотрен пункт, дающий возможность передачи долга третьему лицу;
если право взыскания займа передано лицу, у которого нет устава кредитной организации.

Деятельность любого банка регламентирована наличием лицензии. То есть, не каждая организация может заниматься выдачей кредитов, проводить расчетные и безрасчетные операции и т. д.

Все сведения о счетах, вкладах и другой личной информации клиентов не подлежит разглашению, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность. Если ваш долг в банке выкупила коллекторская фирма, такой лицензии у нее нет и быть не может.

Значит, вы не давали согласие на то, чтобы ваш долг был передан третьим лицам, которые не имеют лицензии на проведение банковских операций. Поэтому можете смело подавать иск о признании недействительным такого договора.

Важный момент: в вашем договоре должен быть четко прописан пункт, который не дает права передачи долга третьему лицу.

В то же время, поскольку коллекторы не имеют такой лицензии, они не несут ответственности за разглашение вашей личной информации. А это нарушает ваши права, как заемщика, на кредитную тайну.

Максимум, что может сделать банк по закону – это передать права по кредиту другому банку.

Как оспорить

Если вы столкнулись с такой проблемой, не стоит сидеть, сложа руки. Как оспорить договор?

Все очень просто – нужно подать иск в арбитражный суд. Вы должны требовать признания договора цессии ничтожным.

К сожалению, такие ситуации – довольно распространенная практика, поскольку деятельность государства не направлена непосредственно на защиту граждан в этих вопросах, чем активно пользуются недобросовестные кредиторы.

Совет юриста: при подаче иска, договор, заключенный с банком, должен быть у вас на руках. Если он отсутствует, обратитесь в банк, вам обязаны его выдать.

Обычно суд приходит к правильному выводу и признает, что права на взыскание долга третьему лицу было передано незаконно.

Но если ваш иск был удовлетворен, не стоит затягивать с выплатой долга банку. Иначе этот факт может стать вновь открывшимся обстоятельством, которое станет причиной пересмотра дела.

Смотрите видео, в котором специалист подробно разъясняет особенности договоров цессии и их отличия от агентских договоров:

Читайте также: