Обладает ли кас рф приоритетом перед международными договорами

Обновлено: 01.02.2023

Каждый имеет право на защиту своих прав незапрещенными законом способами, в частности, каждый вправе самостоятельно осуществлять свою защиту в суде, представлять свои интересы в государственных органах. Однако законодательство на современном этапе развития правовой системыобладает довольно сложнойструктурой, состоящей из большой совокупности взаимосвязанных нормативных актов, имеющих свою иерархию, определенный порядок применения, довольно сложную и непостоянную, а порой и противоречивую судебную практику. Все это приводит к необходимости привлечения юристов, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную юридическую помощь в любой, даже самой сложной ситуации.

Кто может быть представителем в административном деле, а также ограничение на представительство

Ведение административных дел в суде через представителя повышает шансы представляемого на максимально благоприятный исход в деле. Так, статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прямо указывает, что гражданин, обладая административной процессуальной дееспособностью вправе самостоятельно вести свои дела лично или через представителей.

Однако нередким случаем является отсутствие или ограничение дееспособности у граждан. В таком случае в качестве представителей могут выступать их законные представители (т.е. лица, наделенные этим правом в силу закона и состоящие в определенном родстве или определенной правовой связи), а именно: родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Между тем, законные представители вправе выбрать для представления интересов недееспособного иное лицо, предпочтительно профессионального юриста. При этом законодатель закрепил противоречивое положение о том, что КАС РФ может предусматривать случаи, когда участие представителя (а не законного представителя) является обязательным. Встает вопрос, что делать в ситуации, если родители ребенка являются профессиональными юристами, т.е. вполне могут удовлетворять требованиям, предъявляемым к представителю. Могут ли они в таком случае выступать в роли представителя?

Аналогичный порядок представления интересов предусмотрен и для ограниченных в дееспособности.

В перечисленных выше случаях представителя выбирает или сам представляемый или представитель определен в силу закона, однако часть 4 статьи 54 КАС РФ предусматривает случаи, например, когда решается вопрос в отношении административного ответчика о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в недобровольном порядке, в которых суд сам назначает представителя (адвоката).

Если говорить о делах, где в качестве ответчика выступает организация, то права последней может защищать единоличный орган управления организации (например, генеральный директор) или уполномоченное таким органом лицо.

Если же рассматривать вопрос о представлении интересов в суде органов публичной власти, то здесь речь пойдет о руководителях либо представителях указанных органов. В статье 54 КАС РФ также представлены иные случае представления интересов в административном деле.

В качестве представителей в административном деле согласно статье 55 КАС РФ могут быть адвокаты либо иные лица, которые обладают полной дееспособностью, а также не состоят под опекой (попечительством) и имеют высшее юридическое образование. Таким образом, можно видеть, что КАС РФ первым реализовал на практике ограниченную монополию профессиональных юристов на представление интересов в суде в качестве представителей.

Важно отметить, что законодатель не предъявляет к законным представителям требований по наличию высшего юридического образования, достаточно наличия полной дееспособности.

КАС РФ содержит классический перечень лиц, которые не могут быть представителями физических и юридических лиц (ИП) в суде, хотя и удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним. К таким лицам относятся судьи, прокуроры, следователи и иные лица.

Оформление полномочий представителя

Чтобы представитель мог выступать от имени и в интересах представляемого его полномочия необходимо оформить надлежащим образом. Так, законные представители в силу своего положения должны предъявить в суд документы, подтверждающие их статус и полномочия (свидетельство о рождение, решение органа опеки и попечительства о назначении опеки или попечения).

Если говорить о полномочиях руководителя организации, то его положение можно подтвердить, представив в суд устав организации, приказ о назначении на должность. Если представителем от организации будет выступать не руководитель, например, штатный юрист или бухгалтер, то такому лицу необходимо иметь доверенность, которая будет выдана самой организацией и подписано ее руководителем или иным уполномоченным на такое действие лицом и скреплена печатью организации.

Доверенность от индивидуального предпринимателя также подписывается и скрепляется печатью предпринимателем.

Представитель же должен иметь документы об образовании (в данном случае речь идет о юридическом образовании) и документы, удостоверяющие их полномочия, т.е. доверенность.

КАС РФ допускает возможность наделения представителя полномочиями непосредственно в судебном заседании путем устного заявления.

Часть 8 статьи 57 КАС РФ устанавливает, что доверенность, выдаваемая гражданами на представление их интересов в административном споре, должна быть удостоверена у нотариуса согласно правилам, утвержденном в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, или должностным лицом организации (например, организации, где представитель учится, проходит службу, отбывает наказание и другие организации и учреждения).

Полномочия представителя в административном деле

Говоря об объеме полномочий необходимо сказать, что он обладает всеми процессуальными правами представляемого и может совершать все процессуальные действия, которыми наделен представляемый (статья 56 КАС РФ). Между тем, КАС РФ устанавливает и определенные исключения из данного правила. Так, представитель не может давать объяснения и пояснения суду, которые должен дать представляемый (можно сказать, что такие объяснения тесно связаны с личностью, могут быть известны только ей или, например, суд интересует отношение лица к совершенному деянию).

Кроме того, законом предусмотрен перечень прав, который должен быть отдельно отражен в доверенности, выдаваемой представителю представляемый. К таким правам относится:

1) право на подписание административного искового заявления и возражений, подачу их в суд;

2) полномочие на подачу встречного административного искового заявления;

3) право на полный или частичный отказ или признание административного иска;

4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

Критерии отнесения дел, подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) определены пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36.

К таким делам относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В тоже время с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иски об оспаривании решений об отказе в постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий или об обязании администрации муниципальных образований предоставить благоустроенное жилое помещение в рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномГражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

1 Изображения

Прокуратура
Ленинградской области

Прокуратура Ленинградской области

21 октября 2016, 14:47

Споры, подлежащие рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ

Критерии отнесения дел, подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) определены пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36.

К таким делам относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В тоже время с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иски об оспаривании решений об отказе в постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий или об обязании администрации муниципальных образований предоставить благоустроенное жилое помещение в рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномГражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Цель: рассмотреть эффективность оспаривания нормативных актов с точки зрения восстановления нарушенных прав применением незаконного нормативного акта.

Методология: Использовались логический, системный, исторический формально-юридический методы.

Результаты: по мнению, автора в настоящий момент эффективность в качестве способа защиты оспаривания нормативных актов сильно ограничена в связи с несовершенством процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Это несовершенство могло бы отчасти компенсировано судебным толкованием. Однако системно проблема может быть решена только законодателем.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет высокую научную ценность и практическую значимость, поскольку в ней рассмотрена актуальная и важная практическая проблема.

Ключевые слова: пересмотр по новым обстоятельствам, средство защиты, восстановление нарушенных прав, справедливое судопроизводство, Конституционный Суд РФ.

Objective: to review the effectiveness of the challenged normative acts from the point of view of restoration of violated rights by the use of illegal normative act

Methodology: logical, systemic, historical formal-legal methods were used.

Results: according to the author of the currently effective remedy of challenging the regulations is very limited in connection with the imperfection of the procedure of revision on again opened circumstances. This imperfection could be partly offset by judicial interpretation. However, the problem can be solved systematically only by the legislator.

Novelty/originality / value: the Article has a high scientific value and practical significance, because it considers the actual and important practical problem.

Key words: review on new circumstances, remedy, restoration of violated rights, fair trial, Constitutional Court of the Russian Federation.

Закон ценен не потому, что он закон, а потому, что в нем заключена справедливость.

При оспаривании нормативных правовых актов одним из условий возникновения у лица права на их оспаривание в суде признаётся участие лица в правоотношениях, урегулированных данным актом (ч. 1 ст. 208 КАС РФ) и в предмет исследования суда входит проверка того, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения ( п.2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ) 1 .

До обращения с административным иском ООО "Альбатрос обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить дополнительные соглашения к двум договорам аренды от 06.02.2015 N 03/Н-012876 и 03/Н012877, а также продлить срок их действия до 06.02.2018. Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017, в иске отказано. В качестве оснований для отказа суды указали вступление в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 510 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 435", и что в связи с этим использование арендодателем обязательства по предоставлению арендованных объектов для целей, указанных в Договорах аренды стало невозможным, поскольку в силу п. 1 ст. 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

ООО "Альбатрос" и еще одно юридическое лицо - ООО "Стайл" обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим пункта 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга (далее - Перечень) утвержденного Постановлением №435 от 23 апреля 2010 года Правительства Санкт-Петербурга, указав на то, что включение в данный Перечень участка акватории р. Мойки вдоль правового берега от 1-го Садового моста до 2-го Садового моста противоречит требованиям статей 15 и 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку принятие оспариваемой нормы по существу привело к расторжению с ними договоров аренды части названного участка набережной р. Мойки, что нарушило их права на осуществление предпринимательской деятельности.

В определении было установлено, что введенный оспариваемым правовым актом запрет на стоянку и остановку самоходных транспортных судов на спорном участке акватории р. Мойки фактически привел к прекращению договоров аренды с административными истцами ООО "Альбатрос" и ООО "Стайл" и ограничению их прав как субъектов предпринимательской деятельности. Верховный Суд РФ также сделал вывод, что Правительство Санкт-Петербурга, приняв оспариваемую норму без учета целей защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов Санкт-Петербурга, фактически установило произвольный запрет на стоянку и остановку самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, участок акватории р. Мойки вдоль правового берега от 1-го Садового моста до 2-го Садового моста.

Соответственно, данным определением был признан недействующим пункт 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года N 435. Однако, в определении был указано время признания недействующим данного Перечня - с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-19881/17 и Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12380/17 по делу N А56-46614/2016 вышеуказанное определение было оставлено в силе.

Все судебные инстанции сочли, что нет оснований для пересмотра предусмотренных АПК РФ.

Суды исходили из того, что п. 25 Перечня мест, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербург от 26.04.2010 N 435 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента его принятия, то в данном случае нет новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела правовой акт, положенный для отказа в иске, являлся действующим.

Получалась парадоксальная ситуация, Верховный Суд РФ установил, что права заявителя были нарушены применением оспоренного нормативного акта и признал оспоренный акт недействующим. Способ защиты от несправедливости нормативного акта установленный законодателем в КАС РФ был использован, однако использование данного способа не привело к восстановлению нарушенных прав.

Такое положение дел далеко от принципа верховенства права и, на наш взгляд, недопустимо в правовом государстве, где государство поощряет правовую активность граждан и их объединений по оспариванию незаконных правовых норм и тем самым, обеспечивает реализацию принципа законности и верховенства права.

Применим ли такой же подход к процедуре оспаривания нормативных актов в Верховном Суде РФ? На первый взгляд, принцип справедливости, провозглашенный в ст. 9 КАС РФ урегулировал данную ситуацию, предусмотрев в п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт. Впрочем, здесь законодатель использовал тот же подход, что и ст. 311 АПК РФ – пересмотр только, когда нормативный акт признан недействующим с момента принятия нормативного акта.

К сожалению, результат рассмотрения такого ходатайства был очевиден, поскольку в настоящее время Постановления Пленумов высших судебных инстанций не могут быть предметом для обжалования в Конституционный Суд РФ 4 , а только учитываются Конституционным Судом РФ при принятии им решения по делу. Такой подход основан на идее, что высшие судебные инстанции занимаются толкованием норм, но не их созданием. В реальной жизни мы наблюдаем отход от этой идеальной картины и во многих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ мы можем обнаружить новые нормы, впрочем, и ВАС РФ часто занимался нормотворчеством. Наверное, все же, когда суды начинают создавать нормы, то должна быть возможность рассмотреть их конституционность 5 .

Суд кассационной инстанции, обосновал отказ в удовлетворении ходатайства, указав, что это лишь право арбитражного суда, реализуемое лишь тогда, когда он придет к выводу о том, что закон не соответствует Конституции РФ, и что в этом деле, суд такой необходимости не усматривает.

Конституционный Суд РФ исходил из того, что у других судов, столкнувшихся с неконституционной нормой, существует обязанность принять меры для того, чтобы вопрос о конституционности должен быть разрешен компетентным органом, с тем, чтобы неконституционная норма была исключена из правового поля либо неопределенность в вопросе ее конституционности была окончательно разрешена компетентным органом. Но данная обязанность не лишает суд права вынести решение на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации 8 .

Конечно же, судам всегда было гораздо легче принять судебный акт, проигнорировав доводы о неконституцинности, о применении Конституции РФ, нежели подготовить запрос в Конституционный Суд РФ 9 .

В данном деле, суд кассационной инстанции не только не нашел оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, но и не нашел оснований для отмены судебных актов, согласившись с нижестоящими судами, что признание нормативного акта недействующим с момента вынесения решения не является обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Полагаем, что у данной жалобы есть хороший шанс на успех, поскольку, очевидно, что процессуальные кодексы не должны делать судебную защиту иллюзорной, особенно когда речь идет о защите от произвола со стороны государственных органов. Статья 52 Конституции РФ защищает права потерпевших не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью, обеспечивая потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Очевидно, что признание недействующим нормативного акта свидетельствует о судебной ошибке в деле, рассмотренном с применением данного нормативного акта, и должно быть пересмотрено. Это следует в частности из обязанности суда не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. О чем недавно напомнил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обратив внимание судов на абзац 13 статьи 12 ГК РФ.

Полагаем, что все же причина проблемы определения правовых последствий оспаривания нормативных актов отчасти заключается в бездействии законодателя , не прилагающего достаточных усилий, для того, чтобы создать все условия для судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, но и отчасти благодаря равнодушию к данной проблеме правоприменителя. Данная проблема носит системный характер и она наиболее часто проявляется в спорах с применением государственных тарифов 19 . К сожалению, судебная практика порой предпринимающая "героические" усилия по обходу лакун и дефектного правового регулирования в процессуальных кодексах 20 , в данном случае уклонилась даже от попытки решения проблемы.

Полагаем, что такое толкование, является логичным результатом рассмотрения жалобы, в тоже время, законодатель должен с учетом имеющихся у него возможностей должен рассмотреть проблему во всей ее полноте и обеспечить пересмотр также и тем, кто хотя не был заявителем административного иска об оспаривании нормативного акта, но заявлял о неприменении нормативного акта при рассмотрении дела порядке реализации прав, предоставленных абз. 13 ст. 12 ГК РФ.

©2018 Султанов Айдар Рустэмович

1. Султанов А. Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта//Вестник гражданского процесса №5. 2016. С. 87-109

2. Султанов А.Р. Правовые последствия постановлений ЕСПЧ для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, и третьих лиц // Арбитражная практика. 2007. N 7; Султанов А.Р. Очерк о применении норм Конституции РФ и исполнении решений Конституционного Суда РФ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции//Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 283-313.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 . N 1649-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав постановлениями Пленума Верховного Суда РФ"; Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 590-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" и т.д.

5. Султанов А.Р. Ретроспективность правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ в административном судопроизводстве//Вестник гражданского процесса. 2017. Т. 7. № 4. С. 247-261.

6. Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки//Закон. 2007. № 11. С. 99-113.

7. Султанов А.Р. Отвод арбитражных заседателей//Закон. 2008. № 3. С. 163-171.

8. Султанов А.Р. Отвод арбитражных заседателей//Закон. 2008. № 3. С. 163-171.

9. Султанов А.Р. Постановления ЕСПЧ в гражданском процессе: перезагрузка?//Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 69-91; Султанов А.Р. Имплементация Постановлений ЕСПЧ и о некоторых последствиях Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П // Служение праву. Сборник статей. Памяти профессора В.А. Туманова посвящается. Под редакцией Д.А. Туманова, М.В. Захаровой. Москва, 2017. С. 169-176.

10. См. подробнее Султанов А.Р. Практика Европейского Суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках//Международное публичное и частное право. 2007. № 6. С. 17-19.

11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.2010. С.243-244.

12. Никитин С.В. Совершенствование правового регулирования порядка рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов//Российское правосудие.№10. 2016. С.37

13. Степанов В.В. Проблемы судебного возмещения переплаты потребителю коммунального ресурса ввиду установления нормативным правовым актом необоснованной цены (тарифа) или норматива потребления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. N 3. С. 350 - 360.

14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (проект) //Российская юстиция. N 3. 2004 г.

15. Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб. 2009. С.15

16. Султанов А. Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта//Вестник гражданского процесса №5. 2016. С. 87-109

17.Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности. Автореф. докт. юрид. наук. М. 2005. С. 12.

18. Слепченко Е.А. Гражданское судопроизводство. Проблемы единства и диференциации. СПб. 2011. С. 107

19. См. например Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 309-ЭС16-7286 по делу N А50-20827/2012, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку тарифы на тепловую энергию, признанные не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вступившим в законную силу решением суда по другому делу, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, не были признаны недействующими с момента их утверждения.

20. Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 51 - 86.

Понятие источников судебного административного процессуального права. Источники права – это правовые акты, которые содержат нормы данной отрасли права. Источники права по общему правилу подразделяются по следующим критериям:

– законы и подзаконные нормативные акты;

– нормативные и судебные;

– национальные и международные.

Законы. Согласно ст. 2 КАС порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией РФ, законами о судебной системе, о военных судах, о судах общей юрисдикции, а также КАС и другими федеральными законами.

Здесь определена традиционная иерархия источников: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, КАС и другие федеральные законы. Важно также отметить, что основным источником судебного административного процессуального права является закон.

Следует обратить внимание на следующее обстоятельство при характеристике КАС как источника законодательства об административном судопроизводстве. В ч. 1 ст. 1 ГПК и ч. 2 ст. 3 АПК при выстраивании иерархии источников гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства приоритет среди федеральных законов отдается соответственно ГПК и АПК, поскольку другие федеральные законы, регулирующие порядок гражданского судопроизводства по ГПК и порядок судопроизводства по АПК, могут приниматься только в соответствии с названными кодексами.

В ст. 2 КАС нормы о таком приоритете по вопросам осуществления административного судопроизводства судами общей юрисдикции и ВС РФ по делам, отнесенным КАС к их подведомственности, не содержится. Означает ли это, что КАС не является основным источником правил административного судопроизводства для судов среди других федеральных законов, которые также могут регламентировать данные вопросы? Полагаем, что и применительно к КАС приоритет принадлежит его нормам, если другие федеральные законы не будут соответствовать ему и будут приняты не в соответствии с КАС. Основанием для такого ответа является ч. 3 ст. 2 КАС, допускающая аналогию закона. Поэтому в данном случае при выборе источников законодательства для рассмотрения дел по КАС возможно применение по аналогии ч. 1 ст. 1 ГПК, определяющей приоритет процессуальных норм ГПК (в нашем случае КАС) перед процессуальными нормами в других законах.

К источникам законодательства об административном судопроизводстве относится также АПК, поскольку в соответствии с данным Кодексом осуществляется административное судопроизводство арбитражными судами. Хотя из ГПК исключены положения об административном судопроизводстве, данный Кодекс также является источником судебного административного процессуального права в силу генетических взаимосвязей с гражданским процессуальным правом и необходимости толкования многих положений КАС на основе ГПК.

К иным федеральным законам относятся также федеральные законы, применяемые при рассмотрении отдельных категорий дел административного судопроизводства, например: НК, КоАП, Закон об исполнительном производстве, законы, регулирующие порядок выборов, и т. д.

Следует также иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Судебные источники. В современных условиях судебная практика также относится к числу источников права, поскольку статус и полномочия суда как органа судебной власти предполагают совершенно иной уровень правовой силы судебных актов и их воздействия на законодательную и исполнительную власть, а также на органы местного самоуправления.

На это прямо указывает и сам КАС. Например, согласно п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения ЕСПЧ, решения КС РФ, постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ, принятые ВС РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Также согласно ч. 1 ст. 350 КАС основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела такие обстоятельства, как признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ; установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ; определение или изменение в постановлении Пленума ВС РФ либо в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание ВС РФ, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Во всех приведенных примерах судебные акты являются источником права, поскольку в силу прямого указания закона они должны быть либо могут быть положены в основу правоприменительного решения.

Предусмотренные КАС общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных КАС. Поэтому необходимо обращать внимание на дифференциацию процессуальных норм и правил в отношении каждой конкретной категории дел административного судопроизводства.

1. Суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

2. Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

3. Если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора.

5. При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

6. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Комментарий к статье 15 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

В комментируемой статье определены нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении административных дел, которые можно подразделить следующим образом:

- международные договоры Российской Федерации;

- федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации;

- нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, должностных лиц;

- нормативные правовые акты организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

--------------------------------
См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный науч.-практ.) / Отв. ред. О.А. Егорова. С. 28.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Суд при разрешении административных дел вправе применить аналогию закона или аналогию права.

В ст. 11 ГПК РФ, в отличие от положений комментируемой статьи, предусмотрена возможность разрешения судом дел исходя из обычаев делового оборота. При этом необходимо отметить, что в ст. 5 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ используется понятие "обычай".

В комментируемой статье определены правила, которыми должен руководствоваться суд в случае выявления несоответствия нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, несоответствия закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

В первом случае суд принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Во втором - обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности такого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании п. 5 ч. 1 ст. 190 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты .

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (ст. 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года).

Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 05.05.1998 - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно ст. 59 этой Конвенции).

Международные договоры СССР, обязательные для Российской Федерации как государства - продолжателя Союза ССР, опубликованы в официальных изданиях Верховного Совета СССР, Совета Министров (Кабинета Министров) СССР. Тексты указанных договоров публиковались также в сборниках международных договоров СССР, но эта публикация не являлась официальной.

Читайте также: