Непредоставление в установленный срок заявления после доработки

Обновлено: 17.05.2024

Сроки выполнения работ (оказания услуг).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

· назначить исполнителю новый срок;

· поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

· потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

· отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

В случае предъявления потребителем требования об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги) в расчет принимается цена выполненной работы (оказанной услуги) на момент предъявления потребителем требования об уменьшении цены за выполнение работы (оказание услуги) или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены;

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой выполнения работы (оказания услуги), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в кредит, потребителю возвращается уплаченная за выполнение работы (оказание услуги) денежная сумма в размере погашенного ко дню отказа от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги) кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем предусмотренных требований.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем предусмотренных требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установленные требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В случае нарушения сроков удовлетворения установленных требований, потребитель вправе предъявить исполнителю иные предусмотренные требования.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Действия потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, оказания услуг.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, оказании услуг, потребителю необходимо поставить об этом в известность исполнителя, подготовив письменную претензиюв двух экземплярах,в которой четко сформулировать свои требования.

Как реагировать на требования налоговиков предоставить документы? Срочно бросать дела и комплектовать запрошенные сведения? А можно ли игнорировать? Такие вопросы наши специалисты слышат ежедневно. В этом материале мы решили рассказать об ответственности налогоплательщиков, которые по тем или иным причинам не предоставили ИФНС информацию.

Можно ли не отвечать на запрос ИФНС?

Право инспекторов на истребование информации (документов) у организаций и предпринимателей закреплено в НК. Контролеров могут интересовать как документация самого налогоплательщика (ст. 93 НК РФ), так и информация о контрагентах предприятия или сведения об определенной сделке (ст. 93.1 НК РФ).

Более того, инспекция имеет право запрашивать данные о конкретной сделке не только у ее непосредственных участников, но и у сторонних лиц, которые, по мнению ИФНС, могут располагать нужной информацией.

Налогоплательщик же, получивший запрос от контролеров, обязан на него ответить. Поэтому игнорировать требование налоговиков нельзя! В противном случае компанию ждут неприятные последствия.

Какие документы могут запросить налоговики

К сожалению, в настоящее время НК не содержит ни конкретного списка документов, которые вправе запрашивать ИФНС, ни ограничений по их количеству. Но на основании положений кодекса можно очертить границы, за рамки которых инспекция выходить не должна:

При проведении налоговой проверки может быть запрошена только та документация, которая относится к проверяемому периоду и налогу.
При запросе данных о контрагенте, представляется документация об отношениях именно с этим контрагентом, иные сведения (например, о других субъектах) компания подавать не обязана.
Налоговики могут требовать только те документы, обязанность оформления и ведения которых установлена налоговым законодательством.
Повторное истребование документации неправомерно. Исключение составляют документы, которые ранее представлялись в ИФНС в подлинниках, а затем были возвращены владельцам.

Срок передачи данных в инспекцию

Если налоговики интересуются конкретной сделкой, срок отправки ответа составляет 10 суток. А вот сообщить информацию о своем контрагенте по встречной проверке придется оперативнее, на подготовку и направление документов (информации) дается всего 5 дн. (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Очень важно правильно определить точку отсчета срока. Так, запрос из ИФНС, переданный по ТКС, считается полученным с даты, указанной в квитанции о его приеме; почтой — на 6 день со дня его отправки; а размещенный в ЛК на портале ФНС — уже на следующий день со дня его размещения.

Ответственность за непредоставление документов по требованию налоговой

Штрафы по статье 126

В этой статье прописаны санкции для хозяйствующих субъектов, не представивших документацию. На нарушителей налагаются штрафы:

200 руб. за каждый ненаправленный документ, если проводится проверка самой компании. В случае неподачи документации относительно прибыли контролируемой фирмы-иностранца штраф составит уже 100 000 руб.
10 000 руб., если налогоплательщик не подал в срок документацию по клиенту в рамках встречной проверки или не направил документы по конкретной сделке, запрошенные налоговиками вне каких-либо проверок.

Аналогичная сумма взимается за отказ в представлении документов или передаче заведомо недостоверных данных.

Санкции по ст. 129.1

По этой статье с налогоплательщиков взимаются штрафы за несвоевременное предоставление информации:

5 000 руб., если деяние совершено впервые;
20 000 руб., если компания допустила нарушение повторно в течение одного года.

За игнорирование требования налоговиков о передаче информации взимаются аналогичные суммы.

Обратите внимание!

Если налогоплательщик не представил как документы, так и информацию о контрагенте, контролеры могут выписать одновременно 2 штрафа (по ст. 126 и по ст. 129). Данное право подтверждено решением АС ВСО от 12.11.18 № А33-16694/2017.

Что еще может грозить нарушителям

Кроме санкций по налоговому законодательству, должностные лица предприятия, не сообщившие запрошенные сведения налоговикам, могут быть наказаны штрафом в размере 300–500 руб. по ст. 15.6. КоАП РФ.

Отказ компании предоставить документы инспекторам в рамках выездной проверки может спровоцировать принудительную выемку сведений по ст. 94 НК РФ.

Если налогоплательщик, обязанный отчитываться в ИФНС в электронной форме, не направит квитанцию о получении запроса от инспекторов в 6-дневный срок, ему могут заблокировать расчетный счет.

Неудовлетворение требований ревизоров по представлению документов или информации по встречной проверке может привести к неприятным последствиям:

Кроме того, не стоит забывать, что все риски, связанные с ненадежными клиентами, несет сам налогоплательщик.

1С-WiseAdvice рекомендует быть осмотрительнее в выборе партнеров, так как благодаря системе АСК НДС-2 легко прослеживается вся цепочка контрагентов, а работа с неблагонадежными компаниями может обойтись очень дорого и многократно перевесить все возможные налоговые выгоды.

В каких случаях можно избежать штрафов?

Чиновники тоже люди, поэтому, принимая во внимание человеческий фактор, нужно внимательно изучить полученное требование на предмет ошибок и неточностей.

Ваша ИФНС пересылает поручение из другой налоговой без выставления требования от своего имени.
В поручении не обозначено, на основании какого контрольного мероприятия возникла необходимость в представлении информации или документов.
При истребовании данных об определенной сделке не указаны сведения, позволяющие однозначно идентифицировать эту сделку и т.д.

Можно ли снизить сумму штрафа

Если организация по каким-либо причинам не смогла выполнить требование ревизоров и ей выставили штраф, не нужно спешить с его уплатой. Необходимо внимательно изучить ситуацию и проконсультироваться с квалифицированными юристами, возможно штраф удастся снизить в разы.

Например, при подготовке возражений к акту компания может заявить о наличии смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ):

нарушение допущено впервые;
большое количество запрошенных документов (желательно привести расчет затрат рабочего времени на изготовление нужных копий);
незначительность просрочки;
нахождение части документации ОП в головной организации;
одновременное получение нескольких запросов от ИФНС и т.д.

При наличии хотя бы одного смягчающего фактора, штраф может быть уменьшен в 2 раза и более (п. 3 ст. 114 НК РФ). Неправомерность санкций можно оспорить в судебном порядке.

В частности, суды указывают, что инспекции, назначающие санкции за каждый не представленный документ, тем самым принимают на себя дополнительные обязанности по определению количества этих документов и не могут определять размер штрафа из теоретических предположений (постановление АС ЦО от 04.09.2018 № Ф10-3293/2018). Такая позиция судебных органов помогает налогоплательщикам отбиться от неправомерных притязаний контролеров.

Кроме того, суд может полностью отменить штраф в ситуациях, когда установлены факторы, исключающие вину хозяйствующего субъекта (ст. 111 НК РФ). Например, все документы компании были безвозвратно утеряны при пожаре, и этот факт удостоверяется справкой из органов пожарного надзора.

Срок предоставления ответа на обращение граждан — 30 дней. Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 или иным законодательным актом может быть установлено иное.

Общие сроки ответа на письменное обращение граждан установлены в ФЗ 59 от 02.05.2006. В ч. 4 ст. 1 указано, что этот закон обязателен для всех организаций, исполняющих публично значимые функции, и их должностных лиц. В ч. 2 сказано, что если другими законами установлены другие периоды рассмотрения, они имеют преимущество, по сравнению с нормами ФЗ 59. Правила предоставления ответа могут быть конкретизированы в Административных регламентах.

Чтобы правильно составить обращение и быстрее получить ответ, используйте бесплатно материалы и образцы КонсультантПлюс.

Что говорит закон

Предельный срок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, иные организации — 30 дней с момента регистрации документа. Направление ответа за его пределами является нарушением. Есть особенности по рассмотрению устных и письменных заявлений, нюансы в расчетах.

Многими нормативными документами периоды предоставления информации и сведений значительно сокращены. Так, согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006, исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан предоставить собственнику жилого помещения перечень оказываемых услуг не позднее 5 рабочих дней с момента запроса.

На устные заявления

Ст. 13 ФЗ 59 регламентирует порядок личного приема заявителей, но в ней конкретно срок ответа на заявления граждан, сделанное в устной форме, не установлен. В ч. 3 указано, что непосредственно во время приема даются ответы на вопросы, которые не требуют дополнительной подготовки специалиста. В остальных случаях составляется письменный ответ в стандартном порядке.

на очевидные вопросы — в течение приема в устной форме;
на более сложные вопросы — 30 дней в письменном виде.

Если в ходе личного визита сформулировано письменное заявление, оно рассматривается в стандартном порядке.

На письменные запросы

Порядок предоставления ответа на письменное заявление в законе четко регламентирован и включает следующие этапы:

Сначала производится регистрация заявления, на что дается не более 3 дней.
Затем производится рассмотрение в течение месяца, 30 дней, в исключительных случаях этот период продлевается руководителем еще на месяц. Исполнитель в обязательном порядке направляет промежуточный ответ на обращение гражданина с указанием на продление процесса рассмотрения.
Если в ходе подготовки ответа установлено, что вопросы в запросе не входят в компетенцию организации, она перенаправляет его в уполномоченный госорган с обязательным уведомлением заявителя.

Получается, что указанные в законе 30 дней на практике составляют 33 дня или 46 дней (30 дней рассмотрения плюс 6 дней на регистрацию в обеих организациях). С учетом возможных пересылки и продления, а также регистрации ответ на вопрос, каков максимальный срок исполнения обращений граждан, — 73 дня (30 дней на рассмотрение плюс 30 с учетом продления, 7 дней на пересылку, плюс 6 дней на регистрацию). И все эти периоды не включают почтовую пересылку.

Когда можно не отвечать

В соответствии со ст. 11, срок ответа на обращения граждан в организацию не имеет значения в следующих случаях:

в тексте содержатся нецензурные слова, оскорбления и т. п.;
текст не поддается прочтению;
суть предложения или жалобы не поддается установлению;
пояснения по сути заявления есть в свободном доступе;
подробные пояснения невозможны без разглашения государственной тайны;
запрос не подписан, то есть он анонимный (по ст. 7 ФЗ 59, письменное заявление подписывается в обязательном порядке с указанием фамилии, имени и отчества).

Рассмотрение таких запросов не производится, о чем отдельно сообщается заявителю, если есть информация о заявителе и адресе и она читаема (кроме первого случая, такое заявление допускается игнорировать).

Ответственность за нарушения

По КоАП РФ нарушение сроков ответа на обращение граждан является наказуемым деянием. В соответствии со ст. 5.59, в таком случае государственный орган, орган местного самоуправления, другие организации, выполняющие общественно значимые публичные функции, их должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Сумма материального взыскания составляет от 5000 до 10 000 рублей.

В законе дан конкретный ответ на вопрос, сколько рассматриваются обращения граждан, — 30 дней, но в процедуре есть нюансы, которые влияют на итоговый период рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Каковы нюансы применения к нарушителю указанной нормы? За непредставление каких документов наступает налоговая ответственность? Какие обстоятельства могут быть приняты в качестве смягчающих при решении вопроса о снижении суммы штрафных санкций?

Права и обязанности контролеров и налогоплательщиков

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по установленным формам, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты (пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. По правилам, установленным п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Истребование документов

При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1 названной статьи истребование необходимых для проверки документов осуществляется посредством вручения лицу (или его представителю) соответствующего требования.

Истребуемые документы могут быть:

представлены лично или через представителя;

направлены по почте заказным письмом;

переданы в электронной форме.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов (абз. 7 п. 2 ст. 93 НК РФ).

К сведению: порядок направления требования и порядок представления документов по требованию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@.

Наказание за непредставление документов

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 93 НК РФ, истребуемые документы должны быть представлены проверяемым лицом в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Отказ от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Обратите внимание: налоговый орган, выставив требование и не получив по нему документы в установленный десятидневный срок, вправе запросить их еще раз. При этом налоговый орган выставляет новое требование и определяет новый срок для его исполнения. При повторном непредставлении документов по новому требованию образуется новое правонарушение. Неисполнение обществом выставленного налоговым органом нового требования в установленный срок образует новый состав правонарушения и не является повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 № 09АП-10563/2016 по делу № А40-159826/15).

Условия привлечения к налоговой ответственности

В Определении ВС РФ от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844 по делу № А46-4871/2016 указано: для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонился от представления документов. Это, по мнению Верховного суда, следует из содержания норм ст. 93 и 126 НК РФ.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности контролеры должны доказать наличие истребуемых документов, обязанность их представления, предусмотренную налоговым законодательством, факт непредставления документов в установленный срок, а также определить количество непредставленных документов.

Более того, налоговая ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех, которые предусмотрены НК РФ в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов (Постановление АС МО от 27.07.2016 по делу № А40-159826/2015).

В связи с этим отметим, что ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы. ФНС указывает, что к таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (Письмо от 02.11.2015 № ЕД-4-2/19099@). К такому выводу приходят и суды (см., к примеру, Постановление АС МО от 27.07.2016 по делу № А40-159826/2015).

Вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующего органа и определяется инспекцией самостоятельно.

Но, как отмечают и чиновники, и судьи, Налоговый кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования инспекции о представлении документов без исполнения.

Обязательно сообщите контролерам о своих намерениях!

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, налоговое законодательство дает ему право урегулировать этот вопрос с налоговым органом. Для этого в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, налогоплательщик письменно уведомляет налоговиков о невозможности представления в указанные сроки документов.

Уведомление может быть представлено в налоговый орган:

проверяемым лицом лично или через представителя;

К сведению: форма и формат представления указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2017 № ММВ-7-2/34@. Документ действует с 15.04.2017.

При этом в уведомлении налогоплательщик должен указать объективные причины несоблюдения сроков исполнения требования инспекции, а также назвать сроки, в течение которых он сможет представить необходимые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Продление срока представления документов

В течение двух дней со дня получения такого уведомления контролеры вправе на его основании продлить сроки представления документов. В целях принятия соответствующего решения фискалы оценивают обстоятельства, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки (Письмо Минфина России от 05.08.2008 № 03-02-07/1-336), в их числе названы:

объем истребуемых документов;

наличие факта частичного представления документов в рамках данного истребования;

указанный срок, в который проверяемое лицо (по его уведомлению) может представить истребуемые документы.

Таким образом, налоговые органы самостоятельно определяют, на какой период возможно продление срока представления истребуемых у налогоплательщика документов.

Налоговики вправе отказать в продлении срока

Уведомление проверяющих лиц о невозможности представить документы по требованию в установленный срок не гарантирует продление этого срока. Налоговый орган вправе вынести также решение и об отказе в его продлении (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Данное решение принимается с учетом указанных налогоплательщиком причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, объема истребуемых документов, а также других имеющих значение обстоятельств.

Как указала ФНС в п. 3 Письма от 04.12.2015 № ЕД-16-2/304, обязанность налогового органа объяснять или аргументировать свое решение об отказе в продлении срока представления документов законодательством о налогах и сборах не установлена. Тем не менее подобное решение контролеров на практике зачастую является причиной обращения налогоплательщика в суд. Но довод последнего о том, что решение об отказе в продлении сроков ничем не мотивировано, признается судами несостоятельным.

оригиналы документов не представлены;

в уведомлении налогоплательщик не указал причину, по которой он отказывается их представлять;

требование инспекции о представлении документов не было исполнено ни в установленный десятидневный срок, ни в тот, который был указан в уведомлении налогоплательщика.

Руководствуясь положениями ст. 23, 31, 93 НК РФ, суды пришли к выводу, что решение об отказе в продлении срока соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него незаконные обязанности.

Если истребуется большой объем документов

Зачастую в ходе проведения выездной проверки контролеры на основании ст. 93 НК РФ истребуют значительный объем документов. Данный факт налогоплательщики называют причиной, по которой документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству документов, истребуемых в рамках выездной проверки. Поэтому в ряде случаев судебные органы не принимают во внимание доводы налогоплательщика, связанные с невозможностью представить их большой объем в сроки, указанные в требовании (Постановление АС ЗСО от 18.11.2015 № Ф04-25561/2015 по делу № А46-1704/2015). Вследствие этого арбитры приходят к выводу о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем имеется ряд судебных дел, в которых сделаны обратные выводы: если проверяемое лицо не исполнило в срок требование инспекции из-за большого количества запрошенных документов, привлечение к ответственности неправомерно (Постановление АС УО от 24.06.2016 № Ф09-6821/16 по делу № А76-18033/2015). Арбитры в данном случае указали на имеющиеся у налогоплательщика объективные препятствия для своевременного и полного исполнения требования о представлении документов в виде значительного объема запрашиваемых документов. Данные обстоятельства, по мнению судов, исключают вину в совершении правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд также принял во внимание факт частичного представления документов, расценив его как принятие налогоплательщиком всевозможных мер по исполнению возложенной на него п. 3 ст. 93 НК РФ обязанности. В качестве таких мер названо представление:

уведомления в инспекцию о продлении сроков представления документов;

документов по мере их подготовки по каждому требованию.

Арбитры указывают, что привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности можно лишь в случае, если у него имелась реальная возможность представить истребованные документы в срок. Если же истребуется значительный объем документов при ограниченном времени для их представления, то его вина в их непредставлении отсутствует. Спор аналогичного содержания рассмотрен в Постановлении ФАС МО от 03.10.2013 по делу № А40-78836/12. В нем важным обстоятельством явился тот факт, что необходимые документы все же имелись у инспекции, поскольку были представлены контрагентом организации в рамках встречной проверки.

О налоговой ответственности и смягчении наказания: за и против

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано: если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Значимые обстоятельства для снижения штрафных санкций

Большой объем запрашиваемых документов зачастую является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность налогоплательщика (ст. 112 НК РФ). При этом должно быть установлено следующее (см., к примеру, Постановление АС МО от 27.07.2016 № Ф05-10243/2016 по делу № А40-159826/2015):

непредставление документов не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля;

неисполнение требования не сказалось на своевременности и полноте проводимых контрольных мероприятий;

факт нарушения срока представления документов не является существенным и значимым для налогового органа.

В результате названных обстоятельств суды могут снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, при которых суды не снизят размер взыскания

Есть пример судебного разбирательства, в котором арбитры не поддержали налогоплательщика и не расценили обстоятельство в виде большого объема запрашиваемых документов в качестве смягчающего (Постановление АС МО от 03.03.2017 № Ф05-1240/2017 по делу № А41-32104/2016). Налогоплательщику неоднократно направлялись требования о представлении документов, но они были оставлены без исполнения. После предоставления отсрочки на основании соответствующего уведомления, ситуация не изменилась.

Доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств в виде истребования значительного объема документов судами отклонены. Арбитры исходили из следующего. Под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду. В связи с этим на проверяемое лицо возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.

Организация длительное время не совершала (в отсутствие объективных причин) каких-либо существенных действий, направленных на исполнение полученных от инспекции требований. В результате данное бездействие было оценено как недобросовестное, а доводы налогоплательщика о большом количестве истребуемых документов отклонены. Суд при этом указал: в деле не имелось объективных обстоятельств, свидетельствующих о малой степени вины налогоплательщика. Довод налогоплательщика о существенности размера штрафа арбитры признали несостоятельным, указав, что это обстоятельство не может служить основанием для снижения налоговой санкции.

Налогоплательщику следует учитывать, что в каждом конкретном случае суд будет устанавливать фактические обстоятельства дела и применять к ним нормы права с учетом представленных доказательств. При этом арбитры, как показал анализ судебной практики, будут принимать во внимание:

доказательства невозможности представления документов налогоплательщиком;

использование налогоплательщиком предоставленного ему ст. 93 НК РФ права обращения с заявлением в ИФНС о невозможности подачи в установленные сроки документов, а также с ходатайством о продлении срока.

Кроме того, при вынесении решений суды исследуют и учитывают:

объем истребуемых документов;

незначительный период просрочки;

имеющийся на исполнении у налогоплательщика ряд иных требований о представлении документов;

частичное исполнение требования в установленный срок;

значимость и существенность факта непредставления документов для налогового органа, влияние его на своевременность и полноту проводимых им контрольных мероприятий.

Таким образом, налогоплательщику нужно представить в налоговый орган уведомление о невозможности подачи документов с целью продления установленного НК РФ срока. Если инспекция оставит данное уведомление без внимания и не продлит срок исполнения требования (и, как следствие, привлечет проверяемое лицо к ответственности по ст. 126 НК РФ), то судебные органы с большой вероятностью учтут названный факт при решении вопроса о снижении для налогоплательщика размера штрафных санкций.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Зырянкиной Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г., заведующий Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены, исключено указание на совершение действий по несвоевременному перенаправлению обращения П. в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также указание на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П. не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зырянкина Н.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с Приказом руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию от 21 декабря 2011 г. N 174/л о переводе работника на другую работу Зырянкина Н.С. является заведующим Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску (л.д. 13).

На основании приказа министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. N 237/о заведующему Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. предоставлен отпуск на период с 18 мая 2015 г. по 2 июля 2015 г. (л.д. 100).

Приказом министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. N 465/к исполнение обязанностей заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску с 18 мая 2015 г. по 2 июля 215 г. возложено на ведущего специалиста-эксперта Ахметову И.Х. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, на основании обращений несовершеннолетних воспитанников ГОУ Республики Коми "Детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Усинска прокуратурой г. Усинска проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в Секторе опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

Исполнение данного обращения поручено и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х.

9 июня 2015 г. и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х. в адрес ГБУЗ Республики Коми "Усинская ЦРБ" направлен запрос о предоставлении информации в отношении несовершеннолетних детей, относящихся к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые обращались за помощью в гинекологическое отделение в период 2012 - 2015 гг. (л.д. 41).

22 июня 2015 г. копии обращения с информационными письмами перенаправлены в прокуратуру г. Усинска, ОМВД России по г. Усинску, Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО ГО "Усинск", Министерство труда и социальной защиты Республики Коми для принятия мер реагирования в рамках предусмотренных полномочий (л.д. 43 - 46).

7 июля 2015 г. заведующим Сектором опеки Зырянкиной Н.С. на обращение П. дан ответ (исх. N 639, направлен по почте 7 июля 2015 г. и получен нарочно 13 июля 2015 г.), в котором сообщалось, что копии обращения на незаконные действия директора детского дома направлены в указанные выше органы для принятия мер в рамках межведомственной компетенции, о результатах проверки она будет уведомлена дополнительно (л.д. 37, 76).

В ходе проверки выявлено, что копии обращения направлены в перечисленные выше органы с нарушением срока, установленного частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, о перенаправлении обращения П. уведомлена не была, в нарушение требований статьи 5, части 1 статьи 12 названного Федерального закона не обеспечено рассмотрение обращения П. по существу поставленных в нем вопросов и в предусмотренный законом срок, не приняты меры к продлению данного срока с соответствующим уведомлением о том заявителя.

15 июля 2015 г. постановлением и.о. заместителя прокурора г. Усинска в отношении заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом государственного органа - заведующим Сектором опеки, после выхода из отпуска с 3 июля 2015 г. не обеспечила направление П. уведомления о переадресации ее обращения в органы, компетентные на решение поставленных в обращении вопросов, а также не обеспечила дачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о нарушении Зырянкиной Н.С. предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившемся в том, что вопреки требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми поддержал, исключив при этом из принятых нижестоящими судебными инстанциями решений указание на совершение Зырянкиной Н.С. действий по несвоевременному перенаправлению обращения П. в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П. не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Вывод судебных инстанций о том, что заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. допустила указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

То обстоятельство, что ответы заявителю по вопросам, не относящимся к компетенции органов опеки и попечительства, должны дать органы, в адрес которых направлено соответствующее обращение, судебными инстанциями под сомнение не ставилось.

Вместе с тем судебные инстанции обоснованно исходили из того, что помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов, обращение П. содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции органов опеки и попечительства. В числе таких обстоятельств П. указано, в частности, на незаконные действия администрации детского дома по оказанию ей противодействия в общении и встречах с несовершеннолетней сестрой, являющейся воспитанницей данного учреждения, неспособность последней в силу возраста и особого статуса защитить себя и отстоять свои интересы.

Кроме того, в силу закона орган опеки и попечительства также вправе проводить проверки и принимать в рамках своей компетенции ряд мер реагирования по содержащимся в обращении П. вопросам в той части, в которой оно было направлено для рассмотрения в иные органы.

В силу статьи 24 названного Федерального закона орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных.

Согласно части 4 данной статьи при получении сведений об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя, сообщившего о соответствующих фактах.

Следует признать правильным суждение судебных инстанций о том, что перенаправление копий обращения П. иным органам для решения поставленных в нем вопросов достаточным не являлось.

В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, проведена не была, ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, в связи с чем, заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

Назначение П. с 15 июня 2015 г. предварительным опекуном несовершеннолетней сестры, о нарушении законных интересов и прав которой было указано в обращении, передача ребенка из детского дома в семью и устное уведомление П. о направлении ее обращения в иные органы для проверки и принятия мер не освобождало соответствующее должностное лицо Сектора опеки от обязанности проверить в рамках его компетенции указанные в обращении обстоятельства и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку до истечения срока рассмотрения обращения П. она вышла из отпуска, приступила к исполнению своих служебных обязанностей, имела возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. При этом в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указанное должностное лицо вправе было продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о том заявителя.

В то же время в связи с этим следует отметить, что приведенный в постановлении от 20 февраля 2016 г. вывод заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми о том, что Зырянкина Н.С. не подлежит ответственности за непродление срока рассмотрения обращения П., является правильным.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зырянкиной Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено Зырянкиной Н.С. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зырянкиной Н.С. - без удовлетворения.

Читайте также: