На основании чего действует директор муп в договоре

Обновлено: 01.06.2024

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
2. Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
Руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.
3. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.
4. В случаях, предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, в унитарном предприятии могут быть образованы совещательные органы (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и другие). Уставом унитарного предприятия должны быть определены структура таких органов, их состав и компетенция.
Комментарий к статье 21
1. Комментируемый Закон предусматривает жесткое структурное построение в управлении унитарным предприятием: оно возглавляется руководителем - единственным органом управления и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором). В соответствии со ст. 20 комментируемого Закона собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В отличие от хозяйственных обществ, в управлении унитарным предприятием не предусматривается участие имеющих собственную компетенцию коллегиальных органов, равно как не допускается привлечение к управлению "сторонних" коммерческих организаций или индивидуальных предпринимателей. Достаточно простая система управления унитарным предприятием (собственник имущества - директор) обусловлена не только характером вещного права, обеспечивающего имущественную обособленность унитарного предприятия, но и необходимостью индивидуализации ответственности исполнительного органа и упрощения контроля за руководителем со стороны собственника имущества, который и назначает директора (генерального директора). Закон в данном случае ограничивается формулировкой "назначается собственником имущества унитарного предприятия". Непосредственный порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора, в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, в обязательном порядке должны быть предусмотрены в уставе унитарного предприятия (ст. 9 комментируемого Закона).
Руководитель организации, в т.ч. директор (генеральный директор государственного или муниципального унитарного предприятия), по российскому трудовому законодательству - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Назначение руководителя унитарного предприятия собственником на должность - только основание для заключения трудового договора и возникновения соответствующих трудовых правоотношений. Указанное положение вытекает из ст. 19 Трудового кодекса РФ, согласно которой заключению трудового договора может предшествовать назначение на должность или, например, избрание по конкурсу, если это предусмотрено законом, иным нормативно-правовым актом или уставом (положением) организации. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестаций руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (с последующими изменениями) заключение, изменение и расторжение контрактов с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях или сферах управления, по согласованию с Минимуществом России. Аналогичные акты в рамках своей компетенции приняты субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Этим же Постановлением Правительство РФ определило, что назначение (а в дальнейшем и заключение трудового договора) руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе. Конкурс проводится в два этапа. Первый этап проводится в форме тестовых испытаний (письменно). Тест составляется на основе перечня вопросов и должен обеспечивать проверку знания участником конкурса: а) отраслевой специфики предприятия; б) основ гражданского, трудового, налогового, банковского законодательства; в) основ управления предприятием, финансового аудита и планирования; г) основ маркетинга; д) основ оценки бизнеса и оценки недвижимости. На втором этапе рассматриваются предложения по программе деятельности предприятия. Победителем конкурса признается участник, успешно прошедший тестовые испытания и предложивший наилучшую программу деятельности предприятия. Федеральный орган исполнительной власти в установленном порядке заключает с победителем контракт в месячный срок со дня определения победителя конкурса.
--------------------------------
СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373.
В последующем не реже чем один раз в три года в обязательном порядке проводится аттестация руководителей унитарных предприятий. Целями аттестации являются объективная оценка деятельности руководителей, определение их соответствия занимаемой должности, оказание содействия в повышении эффективности работы унитарных предприятий, стимулирование профессионального роста руководителей.
2. Полномочие собственника имущества на назначение руководителя унитарного предприятия влечет и подотчетность директора (генерального директора) собственнику. Установленная Законом подотчетность руководителя собственнику имущества унитарного предприятия должна рассматриваться в буквальном значении термина "подотчетность". Собственник имущества не является высшим органом управления унитарным предприятием. Его (собственника) компетенция вытекает не из публично-властной сути государства или государствоподобного образования, а из гражданско-правовой конструкции хозяйственного ведения или оперативного управления, а также из гражданского и трудового законодательства и устава. Попытка "подмены" полномочий учредителя и собственника имущества функциями вышестоящей, руководящей инстанции неминуемо приведет к невозможности эффективного участия унитарного предприятия в экономическом обороте в качестве самостоятельного, равноправного субъекта гражданских правоотношений. Изложенное позволяет сделать вывод, что общая формулировка абз. 3 п. 1 комментируемой нормы о том, что руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника, относится не ко всей компетенции директора, а лишь к одной из его обязанностей. В целом же основная задача руководителя унитарного предприятия (как и единоличного исполнительного органа любой коммерческой организации) - руководство текущей деятельностью унитарного предприятия, организация выполнения уставных целей. Выполнению именно этих задач служат отдельные полномочия руководителя, указанные в рассматриваемой норме: представлять интересы и действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, совершать сделки, осуществлять прием на работу и увольнение, выдавать доверенности и т.д.
3. В п. 2 комментируемой статьи установлены правоограничения (запреты), обусловленные особенностями должности руководителя унитарного предприятия и характером отношений между учредителем - собственником имущества и единоличным исполнительным органом. Цели введения ограничений для руководителя унитарного предприятия очевидны и заключаются в необходимости обеспечения сохранности и эффективного использования государственного или муниципального имущества, установления препятствий для возможных злоупотреблений со стороны директора, а также в создании условий для наиболее успешного выполнения руководителем своих полномочий.
Ограничения носят абсолютный характер и не связаны непосредственно с исполнением руководителем унитарного предприятия своих служебных обязанностей. Закон дает исключительный перечень таких ограничений, включающий следующие запреты:
а) быть учредителем (участником) юридического лица;
б) занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности;
в) заниматься предпринимательской деятельностью;
г) быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя;
д) принимать участие в забастовках.
Запрет руководителю унитарного предприятия быть учредителем (участником) юридического лица, на наш взгляд, нуждается в законодательном уточнении. Из контекста нормы следует намерение законодателя ограничить право руководителя быть учредителем и (или) участником коммерческой организации. В принятой же редакции этой нормы директору запрещается, к примеру, быть членом общественной (политической организации), что ведет к ущемлению конституционных прав директора как гражданина.
Другие указанные положения достаточно определенны и практических трудностей для правоприменителя не представляют. Некоторое недоумение может быть связано лишь с кратким и безоговорочным запретом директору коммерческой организации, каковой является унитарное предприятие, заниматься предпринимательской деятельностью. Исполнительному органу любой коммерческой организации организация предпринимательской деятельности вменяется в обязанность.
Перечень запретов, установленных законом, может быть расширен в трудовом договоре с руководителем унитарного предприятия.
4. Отчетность руководителя унитарного предприятия перед учредителем - естественный и общепринятый способ контроля со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в лице уполномоченных органов. Порядок, периодичность, форма отчетности определяются собственником имущества унитарного предприятия. Порядок отчетности может быть предусмотрен в уставе унитарного предприятия, трудовом договоре с руководителем, в ином правовом акте, имеющем обязательное значение и для собственника, и для руководителя.
5. Допускается создание в унитарном предприятии различного рода совещательных органов. Порядок деятельности, например, научных, научно-технических советов равным образом может быть предусмотрен как уставом унитарного предприятия, так и иным способом, не противоречащим закону и уставу.

Должен ли руководитель изначально убыточного МУП быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве?
Должен ли собственник имущества изначально убыточного МУП, администрация муниципального образования (МО), быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства?

Верховный Суд РФ в составе судей и Разумова И.В., Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., ответили на эти вопросы так:

Нет, если у руководителя МУП есть разумный план выхода из кризиса, но только до тех пор, пока не станет очевидна бесперспективность этого плана.
Да, если учредителю МУП было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Фабула дела следующая, что, к сожалению, довольно типично для МУПов:

Кроме того, за реестром учтена сумма в размере 1,8 млн руб., а текущие платежи составили более 5 млн руб. (задолженность за поставленную тепловую энергию).

Как это принято у МУПов, средств, полученных от продажи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, не хватило для погашения даже части текущих платежей, не говоря уже о реестре.

Закономерно конкурсный управляющий МУП обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бессменного с самого создания и до открытия конкурса руководителя МУП Алиева В.З. за неподачу заявления о банкротстве и собственника имущества МУПа (администрации МО) за доведение до банкротства (согласно действующей до 30.07.2017 ст. 10 Закона о банкротстве). В обоснование заявления положены следующие обстоятельства:

начиная с конца 4 кв. 2015 г., то есть практически с самого создания (!) МУП имел непогашенную кредиторскую заложенность по причине недостаточности денежных средств;
по данным бухгалтерского баланса за 2015 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности;
администрация необоснованно применяла заниженный тариф, что послужило следствием возникновения у предприятия убытков.

Суды трех инстанций отказали в привлечении к ответственности Администрации МО, но признали обоснованными требования к бывшему руководителю. Верховный Суд РФ все отменил и вынес довольно противоречивое определение, направив дело на новое рассмотрение.

В моей картине мира суды нижестоящих инстанций верно привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУПа, хотя ВС выражает определенные сомнения относительно этого. На мой взгляд, не только Администрацию МО надо привлекать к ответственности за доведение до банкротства при создании убыточного МУП (что само по себе крайне важная для практики позиция), но и нельзя быть руководителем изначально убыточного МУПа и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса.

Ниже ряд интересных моментов, которые мне хотелось бы отметить в этом определении:

Ответственность собственника имущества МУП, Администрации МО

Начнем с позитивного. На мой взгляд, эта часть определения самая интересная и важная. По сути, первый раз вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества МУП привлек внимание Верховного Суда РФ. Раньше мы видели только отказы в передаче в коллегию, которые поддерживали практику создания и функционирования убыточных МУП.

Примеры из свежих дел, иллюстрирующих бесплодные попытки привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУПов:

Справедливости ради стоит отметить, что есть и положительные примеры, когда собственника имущества МУП привлекали к субсидиарной ответственности с прямо противоположными выводами:

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества – меняет ли их специфика деятельности и при чем тут три месяца

При передаче дела в коллегию судья И.В. Разумов отметил доводы Алиева В.З. о том, что само по себе образование задолженности за поставленную в ноябре 2015 электроэнергию не является безусловным основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве последнего, а суды якобы не учли специфику деятельности предприятия. В определении о направлении дела на новое рассмотрение указано, что по итогам 2015 года, то есть спустя 2 месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, а 19.03.2016 на стороне Алиева В.З. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия. Далее идут ссылки на специфику деятельности.

Во-первых, никакая специфика не должна влиять на установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на возникновение обязанности КДЛ обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Иначе возникает ситуация, что на МУП распространяются какие-то иные нормы, в отличие от других коммерческих организаций, что, конечно, необходимо искоренять (равно как в принципе указание на специфику деятельности МУП – коммерческое юридическое лицо может быть создано только для извлечения прибыли).

Это то, что в определении совсем не понравилось. С трудом верится, что направление неких писем на протяжении двух лет (2016 и 2017 гг.) в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области можно признать разумным планом восстановления платежеспособности с учетом того, что ни одна субсидия не была предоставлена и в итоге дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора. Если бы субсидии и были предоставлены, но на протяжении двух лет финансовое состояние не было бы восстановлено, то и в этом случае такой план вряд ли можно было бы признать обоснованным.

Интересно, как будет реализовано нижестоящими судами указание высшей судебной инстанции на необходимость сравнения действий Алиева В.З. со средним разумным руководителем МУП.

Управляющая компания вместо генерального директора может оказаться удобным решением для собственников бизнеса, когда руководство организацией можно передать группе профессионалов, которые смогут обеспечить предприятию юридическую и финансовую безопасность. Рассмотрим нюансы работы управляющей компании в роли исполнительного органа организации.

Что говорит закон об управляющей компании как исполнительном органе общества

Возможность избрать в качестве единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющую компанию предусмотрена как в обществах с ограниченной ответственностью (ООО), так и в акционерных обществах (АО).

ВАЖНО! Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность передачи полномочий ЕИО нескольким физическим или юридическим лицам (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Но такая норма должна быть прописана в Уставе организации. Это дает возможность передавать каждой управляющей компании лишь часть полномочий гендиректора. Кроме того законодательством не запрещено передать лишь часть полномочий управляющей компании или ИП, но в данном случае потребуется либо оставить директора для осуществления не переданных управляющей компании полномочий, либо распределить их между другими органами ООО.

Как оформить договор с управляющей компанией в качестве ЕИО

Договор с управляющим или управляющей организацией подписывает лицо, председательствовавшее на собрании, на котором было принято решение об избрании ЕИО. Если при заключении договора с гендиректором-физлицом необходимо руководствоваться как гражданским, так и трудовым кодексом, то заключение договора на управление предприятием с юрлицом избавляет собственников от трудовых правоотношений с руководителем.

Руководителем компании может быть и индивидуальный предприниматель. Нюансы оформления отношений с третьим лицом - управленцем, не входящим в трудовой коллектив предприятия, подробно рассмотрены в КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе К+ бесплатно.

Четких требований к содержанию договора на передачу полномочий ЕИО управляющей компании нет. Суды определяют договор на управление организацией отдельным видом договора, не имеющим отношение к доверительному управлению имуществом. Такую позицию высказал, например, ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 21.05.2009 № А55-13261/2008.

Как зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в случае, когда единоличный исполнительный орган — управляющая компания

В течение 3 рабочих дней после вступления в силу договора с управляющей компанией необходимо подать заявление для внесения записи в ЕГРЮЛ по форме 13014. Если этого не сделать вовремя, то регистрирующий орган вправе наложить административный штраф в размере 5000 рублей или выписать предупреждение (п. 3 ст. 14.25 КоАП). Если этого не сделать совсем, то штраф предполагается в размере от 5000 до 10 000 рублей (п. 4 ст. 14.25 КоАП).

При передаче полномочий гендиректора управляющей компании возникает спорный вопрос с адресом организации. Закон не обязывает менять адрес предприятия на адрес управляющей компании. Несовпадение адреса организации и адреса управляющей компании не может служить причиной для отказа в госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ. Такие разъяснения даны в письме Минфина РФ от 12.12.2016 № 03-12-13/74221. Есть и арбитражная практика, подтверждающая такую позицию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 № Ф06-13202/2016 по делу № А65-3626/2016).

Кто фактически осуществляет функции руководителя при передаче полномочий управляющей компании

После внесения записи в ЕГРЮЛ без доверенности представлять интересы предприятия может только генеральный директор управляющей компании. Но он вправе оформить доверенность на представление своих интересов на иное лицо. Изменение доверенного лица или ЕИО управляющей компании не обязывает организацию вносить запись в ЕГРЮЛ. Такую позицию подтверждает письмо ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ (приложение 1, графа 14.2.05.36).

Закон не обязывает нотариально удостоверять доверенность, выдаваемую руководителем управляющей компании. Подтверждает это и арбитражная практика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 № 10АП-19144/2014).

Как отразить расходы на управление организацией в бухгалтерском и налоговом учете

Налоговые органы не всегда признают расходы по договору с управляющей компанией. Причиной тому является отсутствие подобных затрат в закрытом перечне расходов, предусмотренных НК для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу при УСН.

А в случае с налогом на прибыль причиной часто является неправильная трактовка налоговиками положений договора на управление. Как, например, в уже упомянутом постановлении ФАС Поволжского округа № А55-13261/2008. Налоговые органы рассматривают управляющую компанию не как ЕИО, а как исполнителя, оказывающего услуги по управлению предприятием, что в понимании налоговиков должно исключать одновременное наличие в штате предприятия любых специалистов, занимающих управляющие должности.

Для того чтобы снизить вероятность появления претензий со стороны ФНС, следует очень четко прописать предмет договора на управление.

А в случае с упрощенкой даже хорошо составленный договор не поможет уменьшить налогооблагаемую базу. Письмо Минфина РФ от 13.02.2013 № 03-11-06/2/3694 дает однозначное разъяснение о том, что это невозможно даже несмотря на то, что в расходы принимаются бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги. Затраты по договору на осуществление полномочий ЕИО к таким услугам не относятся. Нельзя их включить и в материальные издержки.

В бухучете расходы по договору с управляющей компанией относятся на тот же счет, на который начислялась бы зарплата руководителя. В зависимости от вида деятельности проводка может выглядеть так:

Дт 20, 26, 44 Кт 60

Итоги

Законом описаны далеко не все тонкости, возникающие при назначении управляющей компании вместо генерального директора. Поэтому некоторые вопросы, вероятно, придется решать в судебном порядке. Но если максимально подробно описать взаимодействие с управляющей компанией в договоре, то многих проблем удастся избежать.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Читайте также: