Может ли корпоративный договор противоречить уставу

Обновлено: 16.05.2024

Варюшин Михаил Сергеевич, аспирант Российской правовой академии Минюста России.

В статье проводится сравнительно-правовой анализ устава и корпоративного договора. Автор исследует зарубежную практику и российское законодательство.

Ключевые слова: корпоративное право, устав, корпоративный договор.

Charter and corporate contract in the system of regulation of corporate relations: comparative-law aspect

Varyushin Mikhail Sergeevich, postgraduate student of the Russian Law Academy of the Ministry of Justice of Russia.

The article makes a comparative-law analysis of the charter and corporate contract. The author studies foreign practice and Russian legislation.

Key words: corporate law, charter, corporate contract.

В дискуссиях, посвященных корпоративным договорам, часто поднимается проблема соотношения норм корпоративного договора и устава корпорации. В английском праве в силу "договорной концепции юридического лица" корпоративный договор "private companies" может содержать условия, изменяющие положения учредительных документов, в том числе содержать оговорку о преимуществе договорных условий перед уставом. Однако он должен быть заключен всеми участниками и депонирован в регистрирующем органе . Учредительные документы компании согласно s. 17 Companies Act 2006 г. состоят из устава, а также резолюций и корпоративных договоров . Согласно § 7.32 (a) МВСА, акционерное соглашение в "close corporations" может быть заключено путем имплементации в учредительные документы. Оно считается действительным, даже если противоречит уставу корпорации, но соответствует обязательным требованиям, в частности: договор должен быть заключен всеми акционерами на срок не более 10 лет с уведомлением компании о его заключении . Соотношение положений устава и корпоративного договора в Австралии решается несколько иначе, в силу того что сам устав согласно s. 140 Corporations Act 2001 рассматривается как соглашение "между компанией и ее участниками, между участниками и менеджментом, а также между самими участниками" . Следовательно, корпоративный договор и устав имеют равную договорную природу, что ставит суд в затруднительное положение в части возможного применения правила "последующее изменяет предыдущее". Последнее имело место в деле Forrest v. Appleyard [2006] . В практике Высокого Суда Австралии в деле Gambotto v. WCP Ltd [1995] было сделано допущение о возможности изменения устава корпоративным договором, однако вопрос открыт в силу архаичности австралийского права. Корпоративное право Канады в s. 146 Canada Business Corporations Act 1985 среди уставных документов также называет подписанное всеми акционерами акционерное соглашение, поскольку с помощью данной договорной конструкции, как, впрочем, и уставом, можно менять диспозитивные статутные нормы. Следует отметить также, что существуют императивные нормы, предписывающие закреплять положения об ограничении по распоряжению акциями, например, только в уставе, тогда как ограничения полномочий директоров по управлению делами корпорации могут быть закреплены как уставом, так и акционерным соглашением . Поэтому вполне справедливо замечание С.И. Федорова, что корпоративный договор в современном англо-американском праве становится "вторым уставом", "корпоративным актом, обязательным для третьих лиц" .

Что касается соотношения устава и корпоративного договора в континентальном праве, то в немецкой доктрине корпоративного права выделяют условия, обязательно либо факультативно закрепляемые в уставе, и условия, которые принимаются в развитие уставных положений путем заключения корпоративного договора . По общему правилу корпоративный договор не может противоречить либо изменять положения устава, в ином случае он будет признан ничтожным. Однако, как отмечает в своем исследовании Д. Степанов, в последних решениях Верховный Суд Германии указал на то, что, несмотря на закрепление положения не в уставе, а в корпоративном договоре, поскольку последний заключен всеми участниками, решение общего собрания, принятое в нарушение корпоративного договора, может быть оспорено . Это свидетельствует о постепенном признании за корпоративным договором значения дополнительного источника корпоративного права.

Rainer Kulms. A Shareholders Freedom of Contract in Close Corporations - Shareholder Agreements in the USA and Germany // European Business Organization Law Review. Vol. 2. 2001. Iss. 34. P. 695 - 696.
Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2012. N 10. С. 42 - 43.

В российском корпоративном праве положение корпоративного договора можно охарактеризовать как второстепенное по отношению к уставу, поскольку, с одной стороны, существуют императивные требования к содержанию устава, закрепленные в ч. 2 ст. 12 ЗобООО и в ч. 3 ст. 11 ЗобАО, с другой - открытый перечень предмета корпоративных договоров. Однако, прежде чем утверждать о возможности закрепления иных положений, не отнесенных к уставу, в корпоративном договоре, следует выяснить, а будут ли признаваться данные договорные нормы порождающими корпоративные отношения. Корпоративный эффект корпоративного договора с очевидностью проявляется в действующем законодательстве только в ч. 4 ст. 32.1 ЗобАО, согласно которой заключенный в нарушение акционерного соглашения договор может быть признан недействительным по иску заинтересованной стороны договора, но только в случае, если будет доказано, что контрагент нарушителя знал или заведомо должен был знать о рестриктивных положениях соглашения. В иных случаях корпоративный договор - обычная договорная конструкция, формально не оказывающая воздействия на иные корпоративные акты, о чем свидетельствует пассаж ч. 4 ст. 32.1 ЗобАО о недопустимости признания недействительными решений органов общества вследствие нарушения акционерных соглашений. Проект ГК РФ, однако, придает корпоративному договору корпоративный эффект в части признания недействительными решений органов управления, принятых в нарушение условий корпоративного договора, заключенного всеми участниками корпорации. Проект ГК РФ также вводит положение, согласно которому корпоративный договор, противоречащий уставу, не является недействительным для его сторон . Пока, к сожалению, все предложения, выдвигаемые исследователями и практиками в развитие "открытого перечня", такие, как проект "многоступенчатого совета директоров", переизбираемого частями на общем годовом собрании акционеров ; отдельные аспекты деятельности совета директоров ; право вето и т.д., не будут иметь корпоративного эффекта и в лучшем случае останутся обязательственными конструкциями. По нашему мнению, корпоративный договор, будучи дополнительной опцией, не должен противоречить, но дополнять и развивать положения устава. Однако если корпоративный договор, заключенный всеми участниками, противоречит уставу, но не нарушает императивные нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц, то он должен признаваться действительным и влечь корпоративный эффект.

Литература

FitzGerald S., Muth G. Shareholders' agreements. Fifth edition. London, 2009. P. 7.
Michael J. Duffy. Shareholders Agreements and Shareholders' Remedies Contract Versus Statute? // Bond Law Review. 2008. Vol. 20. Iss. 2. P. 7.
Miller S.K. How should UK and US minority shareholder remedies for unfairly prejudicial or oppressive conduct be reformed? // American Business Law Journal. 1999. Vol. 36. Iss. 4. P. 579.
Quack C.H. Shareholders agreements in Canadian close corporations: LLM Theses and Essays. Montreal, 1982. P. 8 - 10.
Rainer Kulms. A Shareholders Freedom of Contract in Close Corporations - Shareholder Agreements in the USA and Germany // European Business Organization Law Review. Vol. 2. 2001. Iss. 34. P. 695 - 696.
Кабатова Е.В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 204.
Лебедев И. Как с помощью акционерного соглашения защитить интересы общества? // Акционерный вестник. 2012. N 8. С. 71.
Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2012. N 10. С. 42 - 43.
Федоров С.И. Правовое регулирование корпоративных договоров и модернизация гражданского права России // Вестник гражданского права. 2013. N 1. С. 55.
Федченко Е. Соглашение об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2008. N 7. С. 11.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Вот уже как 4 года в ГК РФ действуют положения, посвященные корпоративному договору (ст. 67.2), позволяющие заключать соглашения об осуществлении своих корпоративных прав между участниками хозяйственных обществ.

Пункт 9 этой статьи допускает возможность заключения соглашений участниками общества с третьими лицами, отношения которых также урегулированы нормами о корпоративном договоре.

Данными положениями законодатель фактически предусмотрел дополнительный инструмент обеспечения исполнения обязательств для кредитора, когда последний получил возможность договариваться с участниками общества - должника об условиях и цене реализации или приобретения долей, в т.ч. в зависимости от наступления или до наступления определенных обстоятельств; правилах управления и принятия решений обществом; реализации прочих корпоративных прав.

В настоящем приеме мы детально рассмотрим вопросы субъектного состава, границ предмета подобных соглашений, ответственности за неисполнение, сложившегося правоприменения.

С кем можно заключать такое соглашение?

Необходимо оговориться, что соглашение участников/акционеров с третьими лицами в строгом соответствии с нормами п.1 ст. 67.2 ГК РФ не подходит под определение корпоративного договора, однако согласно п.9 к нему применяются правила о корпоративном договоре.

Из формулировки п.9 ст.67.2 ГК РФ следует, что стороной такого соглашения с участниками общества могут выступать:

кредиторы общества;
иные лица, имеющие охраняемый законом интерес.

Определение статуса кредитора общества не вызывает вопросов, а вот с очерчиванием круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес, в условиях тотального правоприменительного вакуума могут возникнуть сложности.

Сторонники более узкого подхода высказывают опасения о возможных злоупотреблениях в интересах третьих лиц, вызванных выводом корпоративного управления за рамки органов управления.

Примечательным является решение АС Тюменской области от 25.01.18 г. по делу №А70-16215/2017, где суд пришел к выводу о том, что имущественный интерес лиц, требующих оплаты действительной стоимости доли, защищается в корпоративном договоре опосредованно и не предполагает урегулирование последствий утраты статуса участника. Правовые последствия реализуются в рамках иного механизма защиты прав выбывшего участника.

Требования к форме и порядку заключения

Требования к корпоративному договору с третьим лицом полностью идентичны требованиям, предъявляемым к классическому соглашению об осуществлении корпоративных прав между участниками:

простая письменная форма, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.3 ст.67.2 ГК РФ);
о факте заключения соглашения участники обязаны уведомить общество, не раскрывая его содержания* (п.4 ст.67.2 ГК РФ).

Также стоит отметить, что корпоративный договор с третьим лицом могут заключить как отдельные участники, так и некоторые из них, или все участники. Допускается множественность лиц и на стороне третьих лиц. Такие правила создают ситуацию, при которой в обществе могут быть заключены сразу несколько соглашений, в т.ч. с пересекающимся субъектным составом участников.

* данное правило не распространяется на информацию акционерного соглашения в ПАО, по условиям которого лицо приобрело право определять порядок голосования по акциям в количестве более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 % голосов.

О чем можно договариваться?

Обсуждаемая правовая конструкция дает практически безграничные вариации взаимодействия. Согласно положениям ст. 67.2 ГК РФ можно договариваться, в том числе под отлагательными или отменительными условиями:

об осуществлении или воздержании от осуществления корпоративных прав (голосование на общих собраниях по любой повестке, в т.ч. по изменениям в устав, реорганизации, ликвидации; предложение кандидатур в органы общества, выход из состава и пр.);
о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале или акций, в т.ч. по согласованным ценам, или воздержании от таких действий;
об обратном выкупе ранее приобретенных долей, реализации прочих опционных условий;
об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязательств;
прочие, не противоречащие требованиям действующего законодательства условия.

В качестве примера широты вопросов, регулируемых корпоративным договором с третьими лицами, можно рассмотреть постановление 18 ААС от 19.06.2018 г. по делу №А76-38448/2017. В частности, в рассматриваемом споре стороны урегулировали: выкуп инвесторами долей у участников общества по номинальной стоимости; предоставление инвесторами займа обществу для погашения задолженности перед кредиторами; оформление поручительств бывших участников по договору займа; порядок и условия погашения займа от текущей деятельности общества; условия обратного выкупа долей общества; правила реализации имущества общества на случай нарушения сроков возврата займа.

Напротив, в постановлении 8 ААС от 12.05.2016 г. по делу №08АП-3836/2016 суд пришел к выводу, что отношения по поводу выплаты действительной стоимости доли корпоративным договором не регламентируются. А поэтому возможность участия в нем третьих лиц, допускаемая п.9 ст.67.2 ГК РФ, ограничена их законным интересом в реализации участниками общества их корпоративных прав в организационном контексте.

К сожалению, высшей судебной инстанцией вопросы корпоративного договора и, в частности, границы объема регулируемых отношений с третьими лицами до настоящего момента не рассматривались. ВС РФ лишь единожды в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 г. упомянул о подведомственности возникающих из подобных соглашений споров.

Чем рискует нарушитель?

Вместе с тем ответственность лиц, нарушивших условия корпоративного договора, имеет свою специфику:

так, согласно п.6 ст.67.2 ГК РФ возможность признания недействительным решения органа общества в случае нарушения условий корпоративного договора возможна только в том случае, если сторонами такого соглашения являются все участники общества. Кроме того, признание недействительным решения само по себе не влечет недействительности, заключенной во исполнение такого решения сделки.
также ограничена возможность оспаривания сделки стороной корпоративного соглашения. Это возможно сделать только в случае, если оппонент по сделке знал или должен был знать об имеющихся ограничениях.

Например, в решении АС Архангельской области от 09.07.2018 г. по делу №А05-5167/2018 суд пришел к выводу, что, несмотря на нарушение предусмотренного в корпоративном договоре запрета на выход, сделка по выходу из состава участников не может быть оспорена в порядке ст. 173.1 ГК РФ, так как заключенное соглашение носит гражданско-правовой, а не нормативный характер. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения прав выходом участника из общества.

АС Московского округа от 06.06.2018 г. по делу №А41-60107/16, установив факт незаключенности опциона по обратному выкупу ранее проданной доли, отказал в удовлетворении требований истца об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли, сославшись на действительность корпоративного соглашения в остальной части и возможности восстановления истцом своих прав при избрании иного способа судебной защиты.

Стоит отметить, что договор с третьими лицами оказывает регулирующее воздействие и на самих третьих лиц, не являющихся участниками общества. Имея фактическую возможность определять действия юридического лица, такое лицо несет ответственность перед обществом в виде убытков за свое неразумное и недобросовестное поведение (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Очевидно, что корпоративные соглашения с третьими лицами недооценены рынком. На это указывает и крайне скромная судебная практика – всего 7 дел по стране. Отсутствие сложившегося правоприменения, в свою очередь, оставляет много вопросов практического свойства.

Без сомнения, устав юридического лица - это первый документ, который раскрывает достигнутые собственниками договоренности. Однако, не всегда стандартные сценарии в отношении порядка голосования, продажи бизнеса, привлечения инвесторов соответствуют видению партнеров. В этом случае залогом долгого и счастливого бизнеса станет корпоративный договор.

На нашей памяти есть множество корпоративных войн: с возбуждением уголовных дел, бесконечными жалобами и сутяжничеством. Есть и весьма интеллигентные сценарии, когда конфликтующие собственники, сидя в соседних кабинетах, общаются между собой исключительно по переписке. И в том, и в другом случае в итоге страдает сам бизнес.

Причинами недовольства партнеров могут стать:

Первым юридическим инструментом, способным минимизировать риски корпоративных конфликтов, является, как это не банально, Устав компании. Однако, когда специфика договоренностей сособственников бизнеса не охватывается его возможностями, на помощь приходит корпоративный договор.

Корпоративный договор - это соглашение между собственниками компании, в котором они фиксируют свои договоренности относительно совместного управления организацией, входа/выхода из состава ее участников, особенностей имущественных отношений с ней и между собой.

Юридически это звучит так:

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числеголосовать определенным образом на общем собрании участников общества,согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом,приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либовоздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельст (в. п.1 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ)

Заключается договор в простой письменной форме, заверять у нотариуса его не нужно. О факте заключения договора Общество должно быть уведомлено в свободной форме.

Сторонами корпоративного договора могут быть как участники/акционеры общества, так и третьи лица. Соглашение может быть заключено, в частности, с кредиторами. В таком случае корпоративный договор выступает в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами участников или самого общества (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Например, банк, предоставив кредит компании, заключает договор с участниками этого общества в целях учета мнения банка по некоторым сделкам компании-должника.

Посредством заключения корпоративного договора можно, фактически, изменить объем власти, предоставленной тому или иному участнику, например:

Защитить интересы миноритарных акционеров (участников с небольшой долей), предусмотрев обязательность учета их мнения при принятии решений по ряду конкретных вопросов или, напротив.
Фактически отстранить миноритарных акционеров от решения любых управленческих вопросов, либо наоборот.
Лишить крупного участника-инвестора возможности единоличного принятия решений по ряду управленческих вопросов и т.п.

Обязанность учета мнения всех участников компании можно обеспечить закреплением в уставе принятия решений единогласно. Но это не всегда может соответствовать интересам сторон, в том числе при последующем изменении состава участников, возникновении непредсказуемых ситуаций. В таком случае обязанность учесть мнение миноритарного участника по конкретным вопросам и следует закрепить в корпоративном договоре: например, решение о продаже объекта недвижимости принимается только так, как за него проголосует минонитарный участник, в свою бытность этот объект обществу и передавший. Либо, наоборот, участник-инвестор с долей 51% по условиям договора при назначении директора обязуется голосовать за кандидата, предложенного основателем компании с долей в 49%, идейным вдохновителем проекта и его основным управленцем. 2) Кроме того, в корпоративном договоре можно зафиксировать различные правила игры - от самых простых до самых сложных:

Порядок разрешения патовых ситуаций. Например, когда при наличии двух собственников с равными долями один голосует за принятие решения, а второй против. В таких случаях возможно предусмотреть передачу решения вопроса на рассмотрение другому органу общества, например, Совету директоров (но только по вопросу неисключительной компетенции общего собрания). Либо назначение консультации с привлечением конкретного перечня лиц. Либо урегулирование спорного вопроса посредством обращения к услугам независимого арбитра, медиатора, либо (крайняя ситуация) - выкуп одним доли другого по заранее установленной цене или принятие решения о ликвидации компании и т.д.
Условия защиты целостности бизнеса на определенный период времени: запрет на выход из общества (продажу пакета акций, доли) до наступления определенного события или даты. (См. дело № А05-5165/2018) В качестве такого обстоятельства может быть указано достижение определенных финансовых показателей обществом или наступление иных событий. В том числе, возможно предусмотреть запрет на продажу доли (пакета акций) третьим лицам.
Договоренность не распределять прибыль на период запуска бизнеса, например в течение 3-х лет, а направлять ее только на развитие общества.
Особый порядок отчуждения акций/доли: можно дополнительно указать конкретное лицо (или критерии его определения), не являющееся участником/акционером общества, которое пользуется преимущественным правом покупки акций/доли. При этом указать, что в случае отчуждения участником общества/акционером доли/пакета акций члену семьи участники/акционеры обязуются не использовать свое преимущественное право покупки доли/акций и оформить нотариальный отказ.
Условия, позволяющие защитить интересы фактически отошедшего от дел участника ООО и интересы оставшихся действующих участников в случае, когда отчуждение доли третьим лицам никому из участников не интересно.
Обязанность участников/акционеров воздержаться от собственной аналогичной деятельности на определенной территории. На случай нарушения условий предусмотреть штрафные санкции и обязанность компенсировать убытки.
Право каждой из сторон при возникновении определенных обстоятельств потребовать выкупа у другой стороны своих акций/доли или, наоборот, принудительно приобрести пакет акций другого акционера/участника по зафиксированной в соглашении цене, или же присоединиться к выкупу/продаже. (Постановление 9-ого ААС от 20.03.2018 г. по делу №А40-42442/2016) При включении такого обязательства в корпоративный договор гарантировать его исполнение можно дополнительным оформлением опциона, воспользоваться которым один из собственников сможет при нарушении партнером договоренностей.

Корпоративный договор не может обязывать участников/акционеров голосовать в соответствии с указаниями органов общества и определять структуру и компетенцию органов управления. Такие условия корпоративного договора будут признаны ничтожными. Но в договоре может быть установлена обязанность проголосовать на общем собрании за включение в устав положений, регулирующих деятельность органов общества по усмотрению собственников.Он не создает обязанностей для других участников общества, не являющихся сторонами договора;Заключение корпоративного договора возможно только для Обществ, то есть, например, члены Производственного кооператива его заключить не могут;Корпоративный договор не может менять структуру органов управления Общества, или их компетенцию. То есть не может подменять собой устав компании.

По общему правилу, содержание договора раскрывать не требуется: ни обществу (при направлении ему уведомления о факте заключения такого договора), ни другим участникам, ни контрагентам общества.

Однако при сделке с долями/акциями нотариус/реестродержатель непременно поинтересуется у Общества о наличии между его участниками/акционерами корпоративного договора, с просьбой предоставить его или заверенную компанией справку об отсутствии подобных соглашений между собственниками компании.

Предоставлять весь текст договора нотариусу/реестродержателю нецелесообразно, достаточно обойтись выпиской из его положений, касающихся нюансов отчуждения долей/акций.

Еще одно важное исключение из правила:

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушении его условий, может быть признана судом недействительной по иску другого участника этого договора, но только если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных таким соглашением (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

Соответственно, если третье лицо не знало и никак не могло знать ни о существовании корпоративного договора, ни уж тем более о его содержании, в котором стороны, например, установили особый порядок отчуждения какого-то имущества Общества, то это третье лицо-покупатель такого имущества будет его добросовестным приобретателем. И суд вряд ли признает сделку недействительной, если при ее осуществлении порядок, предусмотренный этим договором, не был соблюден. Кейсы, подтверждающие это уже встречаются в судебной практике. (См. дело № А40-72922/2019) В таком случае выход только один: заранее обратить внимание третьих лиц на возможность или наличие корпоративного договора.

При этом, информация о заключенном корпоративном договоре должна включаться в ЕГРЮЛ, но только в случаях, если участники:

На сегодняшний день суды активно поддерживают условия корпоративных договоров. Если все же в нарушение такого соглашения совершена какая-либо сделка, либо принято решение, то пострадавшая сторона имеет возможность:

1) Учитывая, что суды взыскивают многомиллионные штрафы, установленные таким договором, фиксация существенных сумм санкций в нем - это отличная дисциплинирующая мера, как для исполнения условий договора, так и для воздержания от совершение действий в его нарушение.

Однако исполнение каждого принятого обязательства нужно продумать до мельчайших подробностей и при разных вариантах развития событий. Свежий кейс наглядно демонстрирует необходимость детальной проработки корпоративного договора.

Собственник - основатель бизнеса привлек инвестора и заключил с ним корпоративный договор. В нем стороны предусмотрели, что основатель (участник и ЕИО) обязуется ежеквартально представлять инвестору финансовую информацию в форме отчета о хозяйственной деятельности общества. Также, корпоративным договором стороны предусмотрели неустойку в размере 2,4 млн. руб.

Основатель предоставлял информацию, но делал это с помощью облачного хранилища.

Соответственно возникает резонный вопрос - а достоверна ли такая отчетность?

Посчитав, что основатель ненадлежащим образом информирует его о финансовом состоянии общества, инвестор сначала потребовал предоставить информацию, а после обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд отказал в удовлетворении требований, т.к.:

положения корпоративного договора не могут устанавливать компетенцию ЕИО (коим одновременно являлся основатель);
финансовая информация размещалась основателем на облачном хранилище, а корпоративным договором не предусмотрена процедура предоставления такой информации (См. дело № А56-30829/2019).

2) Включая те или иные условия в корпоративный договор, стороны должны понимать все возможные последствия ограничения своих прав как собственнников бизнеса. Обязательства должны исполняться, поэтому не лучшей стратегией будет подписать корпоративный договор, а затем попытаться признать его ограничивающим правоспособность участников и потому недействительным.

Суд иск отклонил, указав недовольному участнику на отсутствие каких-либо ограничений его возможности повлиять на содержание договора при его заключении. Примечательно в данном деле то, что для миноритариев-инвесторов обязательным условием вхождения в состав участников было ограничение их в правах и установление дополнительных обязанностей посредством подписания договора об осуществлении прав участников. Одновременно условиями договора были предусмотрены имущественные гарантии их интересов.

Подобный подход не утратил свою актуальность. Так, в другом деле, отказывая участнику в признании недействительным корпоративного договора, суд в том числе указал на то, что ограничение корпоративных прав соответствует природе корпоративного договора (См. дело № А40-266761/2018).

Правовое содержание любого корпоративного договора заключается в том, что участники хозяйственного общества добровольно ограничивают объем принадлежащих им корпоративных прав и принимают на себя обязательства использовать данные права с учетом интересов других участников корпоративного договора.

3) Безусловно, даже заключение корпоративного договора может оказаться недостаточным в ситуации специфических и многоаспектных договоренностей партнеров. Без использования нескольких инструментов в такой ситуации, как правило, не обойтись.

Собственникам бизнеса непременно следует прибегнуть к подобному инструменту, даже если сейчас отношения с партнерами доверительные и ничто не предвещает беды. Наш опыт неоднократно демонстрировал, что конфликты между партнерами могут существенно угрожать как им самим, так и бизнесу в целом. Да, оформить корпоративный договор - дело непростое: необходимо тщательно проработать порядок решения тех или иных вопросов между собой, заранее определить действенный механизм реализации условий этого соглашения, максимально спрогнозировать все возможные варианты исполнения принятых на себя обязательств, а затем зафиксировать согласованные правила игры, развивая стандартные положения закона. Но лучше подумать об этом заранее и далее заниматься бизнесом, а не прорабатывать стратегии защиты в корпоративной войне.