Может ли государство против его воли быть обязанным к изменению договора

Обновлено: 04.07.2024

РФ признала Боснию/Герцеговину в границах, которые были идентичными границам Боснии/Герцеговины бывшей Югославии. На какой принцип опиралась при этом РФ?

- существует ли право на границы?

- есть ли противоречия между правом на границы и правом на самоопределение?

- если новое государство опирается на право на самоопределение, могут ли тогда национальные меньшинства иметь право на собственные государства?

Квебек обладает исключительным правом в вопросах социального страхования и желает заключить по этим вопросам договор с РФ. Может ли РФ заключить такой договор или только при условии признания Квебека в качестве государства?

- каким образом признается государство?

- что такое подразумеваемое признание?

- будет ли заключение такого договора подразумеваемым признанием?

- с кем (с какими субъектами) может заключать договоры РФ?

- какова была бы область (территориально) применения такого договора?

РФ голосовала на ГА ООН за принятие бывшей Югославии в ООН. Произошло ли таким образом признание?

- посредством чего признается государство?

- какие имеются виды признания?

- каково правовое значение позитивного вотума для резолюции?

- как принимается государство в ООН?

В городе Клагенфурт находится здание, в котором находилось консульство бывшей Югославии. Республика Словения заявила о своём желании открыть в этом здании своё консульство?

- кто получает зарубежную собственность государства в случае правопреемства?

- существует ли международно-правовое регулирование этих вопросов?

- есть ли в международном праве общий принцип разделения собственности, долгов?

- каким образом юридически может быть решен конфликт по разделению собственности?

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Между государством “A” и государством “B” существует конфликт. Государство “A” предлагает урегулировать этот конфликт путём переговоров, государство “B” предлагает обратиться в арбитраж. Какое из этих средств имеет преимущества и какие средства есть в распоряжении арбитража?

- существует ли постоянно действующий арбитраж?

- какие споры подведомственны арбитражу?

- должны ли сначала спорящие стороны обратиться к переговорам?

Спецслужбы государства “Х” ведут военную подготовку высланных из соседнего государства “Y” лиц. Эти лица ведут подрывную работу в государстве “Y” с целью свержения правительства. В этих акциях в качестве советников принимают участие офицеры из государства “Х”. “Y” обратилось с жалобой в Международный Суд ООН на “Х”, обвиняя последнее в совершении агрессии и вмешательства во внутренние дела. Правомерны ли действия государства “Y”?

- в каких международно-правовых документах даётся определение агрессии и вмешательства?

- какие различия между агрессией и вмешательством во внутренние дела?

- идёт ли в данном случае речь о международном или немеждународном вооруженном конфликте?

Государство Руритания предоставляет своей колонии Индепентии независимость. Два дня спустя, за 3 дня до провозглашения независимости войска соседнего государства Олеостан вторглись в Индепентию. Спустя 30 лет после этого вторжения “BP” получила нефтяную концессию в той части государства Олеостан , где продолжалось побережье государства Индепендентия. Какие риски несет “ВР”?

- какой статус имело государство Индепендентия во время вторжения?

- было ли это terra nullus?

- принадлежит ли шельф Олеостану или Индепентии?

- принадлежит ли шельф после 30 господства Олеостану?

Австрия голосовала против предлагаемого изменения в Устав ООН (запрета ссылки на нейтралитет), но за данное изменение проголосовало более 2/3. Австрия отказалась также это изменение ратифицировать, хотя все постоянные члены СБ ООН, а также более чем 2/3 членов ООН ратифицировали данное изменение. Какова будет судьба данного изменения в Устав?

- может ли государство против своей воли обязываться нормами международного права?

- может ли государство против его воли быть обязанным к изменению договора?

- если на Австрию будут возложены обязательства, может ли она выйти из состава ООН?

Кароль Швейк бежал в Австрию в 1968 году и присоединился к чешскому меньшинству. Может ли он требовать прав, принадлежащим меньшинствам?

- что такое национальное меньшинство?

- кто принадлежит к меньшинству?

- существует ли международно-правовое регулирование прав национальных меньшинств?

- можно ли рассматривать русскоязычное население Латвии как национальное меньшинство?

США заявили, что будут поддерживать движения, которые имеют целью свержение иракского правительства. Ирак в ответ заявил, что США осуществляют вмешательство, неразрешенное с точки зрения международного права. Соответствуют ли международному праву заявления администрации США и Ирака?

- где содержится международно-правовой запрет вмешательства?

Соседнее с РФ государство S устроило на границе свалку по сжиганию мусора. Может ли РФ протестовать против этого и с какими аргументами?

- должна ли РФ принять меры против таких действий государства S?

- должно ли государство S заботиться о том, чтобы не оказывались последствия на РФ?

- могут ли российские граждане, проживающие в приграничных районах обратиться в суд с жалобой в российский суд?

- может ли РФ что-либо предпринять, в случае если российские граждане обратятся с жалобой?

Основные факторы риска неинфекционных заболеваний: Основные факторы риска неинфекционных заболеваний, увеличивающие вероятность.

Что входит в перечень работ по подготовке дома к зиме: При подготовке дома к зиме проводят следующие мероприятия.

В многогранном учении Сократа достойное место находят взгляды на государство и право, причем принцип законности служил в его системе важнейшим критерием классификации форм правления. По свидетельству Ксенофонта, власть, основывающуюся на воле народа и на государственных законах, Сократ называл царством, а власть, основывающуюся не на законах, а на произволе правителя, считал тиранией. Только при условии господства разумных и справедливых законов обеспечивается, по его мнению, политическая свобода жителей полиса, т. е. города-государства.

Из уважения к законам Сократ отказался от возможности бежать и твердо выпил предназначавшуюся ему чашу яда. Видимо, было нечто чрезвычайно притягательное и возвышенное в идее верховенства закона, если философ заплатил за нее по самому дорогому счету, не пожелав уклониться от судебного решения.

Разумеется, с точки зрения многовекового опыта человечества такой подход кажется наивным и совершенно неприемлемым: ведь, по Платону, выходило, что не государство существует для людей, а люди для государства, а жизнь граждан имеет хотя и твердые, но установленные извне основания. Законы принудительно благодетельствовали жителей.

Итак, право — ровесник цивилизации. Оно появилось не вдруг, человечество столетиями накапливало опыт регулирования общественных отношений с помощью норм права. Наше право не может не учитывать этого многовекового опыта. Данный фактор — непременное условие построения в нашей стране правового государства (которое само по себе не может быть построено лишь профессионалами-юристами).

Каковы же современные взгляды на способы воплощения идеи верховенства законов, за которую один философ отдал и которой другой посвятил жизнь?

Во-первых, верховенство закона выражается в преимущественной юридической силе в нашей стране законов, т. е. актов, принятых высшими органами государственной власти или референдумом, над подзаконными нормативными актами правительств, министерств, ведомств, местных органов власти и управления. Если англичанин подчиняется исключительно актам парламента, который вынужден поэтому определять даже правила содержания домашних животных, то нашей повседневной жизнью правят ведомства. Они конкретизируют, а иногда и подправляют законы, изобретают собственные правила, которым мы вынуждены следовать. Излишне доказывать, что этими актами защищаются отнюдь не наши интересы. Особенно болезнен для граждан процесс ведомственного и местного нормотворчества в сфере бытового обслуживания и жилищного законодательства.

Во-вторых, закон должен пользоваться преимуществом перед иными источниками права. Вопреки распространенному заблуждению, записанный на бумаге закон не является единственным источником права. Известный дореволюционный теоретик Л. И. Петражицкий насчитывал их около полутора десятков: книжное право (священные книги, сборники обычного права, научные трактаты), право принятых в науке мнений, право учений отдельных юристов, право юридической экспертизы римских юристов, заключения юридических факультетов — решения кассационных судов по юридическим вопросам, право изречений религиозно-этических авторитетов, договорное право, программное право, включая партийные программы, право юридических поговорок и пословиц, неопределенное положительное право, подкрепляемое ссылками на то, что "так принято" и др.

Несомненно, что сегодня огромную роль играет право международных договоров, существенны руководящие разъяснения Верховного Суда, используются судебные прецеденты. В последнем случае единожды состоявшееся судебное решение служит образцом для разрешения аналогичных уголовных и гражданских дел другими судами. Но в правовом государстве определяющим должен оставаться закон, а противоречащие ему разъяснения и решения судов подлежат безусловной отмене. В Великобритании, классической буржуазно-демократической стране, где прецедентное право пользуется безусловным авторитетом, не подвергается сомнению приоритет законодательных актов парламента.

В-третьих, в стране не должно быть никаких сил, организаций, органов и лиц, избавленных от подчинения закону, занимающих исключительное, надзаконное положение в правовой системе.

В-четвертых, в правовом государстве невозможно предоставление прав, льгот и преимуществ, а также возложение обязанностей, не предусмотренных законом или помимо установленного им порядка. Мудрое и давно назревшее решение о создании комиссии по инвентаризации льгот, присвоенных аппаратом, и ликвидации тех из них, которые не основаны на законе, является примером поистине нового, демократического мышления.

Комментарии, как говорится, излишни. В обстановке, когда благосостояние зависит от точности словоупотребления, умения составить контракт, отыскать прецедент или верно сформулировать позицию, резко возрастает общественный вес юридической профессии, престиж практикующих адвокатов.

При всей важности неукоснительного верховенства закона нужно сделать оговорку: этот принцип хорош лишь тогда, когда хорош охраняемый им закон, когда нормативного закрепления не получают чуждые народу эгоистические интересы. Следовательно, есть нечто выше закона. Это явление называют правом.

Лучшие адвокаты нашего бюро "Сайфутдинов и партнеры" оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.

Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, семейным, арбитражным, административным делам, жилищным и трудовым спорам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)

Сейчас в СМИ идет давление на население, чтобы все массово вакцинировались от ковида. Несмотря на то что есть закон о добровольной вакцинации, некоторые жалуются на принуждение со стороны работодателей. А сейчас в некоторых регионах отдельные категории работников вовсе обязали вакцинироваться. Это законно? Как правильно вести себя, если заставляют делать прививку от коронавируса, и можно ли отказаться от вакцинации?

Люди, которые работают по некоторым профессиям, обязаны вакцинироваться. Но принудить их к этому никто не может. У них есть выбор: сделать прививку или сменить профессию.

Общий порядок вакцинации

Государство принимает меры, чтобы инфекционные болезни теряли свою силу и меньше распространялись. Для этого разработаны национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Все прививки, указанные в календарях, в государственных и муниципальных медучреждениях делают бесплатно.

В список прививок по эпидемическим показаниям в 2020 году добавили коронавирусную инфекцию, которую вызывает вирус SARS-CoV-2.

В календаре указаны категории граждан, которых надо привить обязательно. В случае с коронавирусом это, в частности, люди 60 лет и старше, медики, учителя, работники организаций социального обслуживания, сотрудники МФЦ, жители городов-миллионников, люди с хроническими заболеваниями, работники компаний транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов и КПП на границе, вахтовики, волонтеры, военнослужащие, государственные гражданские и муниципальные служащие, студенты старше 18 лет и призывники.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам, когда появляется угроза возникновения инфекционных болезней.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям принимают главный санитарный врачи РФ и главные санитарные врачи регионов. На 19 июня обязательную вакцинацию ввели в Москве и Московской области, в Сахалинской, Кемеровской, Тульской, Тверской и Ленинградской областях. Пока в вашем регионе не введут обязательную вакцинацию, вы можете сами решать, прививаться или нет.

Как победить выгорание

Права граждан при иммунопрофилактике

Граждане вправе отказаться от профилактических прививок — никто не может заставить человека вакцинироваться против его воли. Но в этом случае могут не принять на работу или отстранить от нее, если работа связана с высоким риском заражения инфекционными болезнями. При этом все время отстранения зарплату платить не будут.

Перечень работ, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, установлен правительством.

Отказаться от обязательной вакцинации можно только по медицинским показаниям. Например, если у работника подтвержденная аллергия на компоненты вакцины. Перечень медицинских противопоказаний утверждает главный санитарный врач. А вот отказ по моральным убеждениям не дает права продолжать трудиться без прививки, если работа подпадает под обязательную вакцинацию.

Например, в Свердловской области четыре сотрудника компании коммунального хозяйства, которые занимались ремонтными работами на канализационных и водопроводных сетях, отказались вакцинироваться от гриппа, потому что принципиально выступают против прививок. Работники сочли, что их должностные обязанности не относятся к перечню работ, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок.

Работодатель пояснил сотрудникам, что они работники транспорта в коммунальной сфере и их деятельность указана в пунктах 1 и 8 перечня. Поэтому отстранил от работы без сохранения зарплаты.

Работники пошли в суд, чтобы взыскать с компании среднюю зарплату за время вынужденного прогула — по 25 000—34 000 Р каждому, компенсацию морального вреда — по 10 000 Р каждому, а также судебные расходы на юридические услуги по подготовке иска в суд — по 1250 Р каждому.

Суд сказал, что, поскольку выполняемые этими сотрудниками работы входят в перечень, отказаться от профилактических прививок они не вправе. И поскольку такой отказ, по мнению суда, ничем не обоснован, требования работников он не удовлетворил.

Кроме того, в требованиях закона об обязательной вакцинации нет исключений для людей с медицинским отводом. Медотвод означает, что у человека нет возможности выполнить условия закона, чтобы его допустили к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть медотвод в принципе исключает допуск к работе.

Например, к такому выводу пришел суд, когда рассматривал заявление воспитательницы из Санкт-Петербурга. У женщины хронические заболевания, и она требовала отпустить ее к терапевту в рабочее время, чтобы получить разрешение на вакцинацию. При этом график работы воспитательницы позволял пойти к врачу и сделать прививку в нерабочее время.

Когда работодатель пояснил, что оснований проводить вакцинацию в рабочее время с сохранением зарплаты нет, и отстранил сотрудницу от работы, женщина принесла справку о медотводе. А потом пошла в суд, чтобы признать отстранение незаконным, взыскать с работодателя зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Суд сказал, что работодатель действовал по закону и трудовые права воспитательницы не нарушил, поэтому в требованиях отказал.

Конституционный суд тоже высказывался об отстранении от работы сотрудников, которые не прошли вакцинацию. По мнению КС, это не нарушает права работников и необходимо, чтобы сохранить здоровье и безопасность их самих и других людей. А значит, отвечает конституционным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав отстраненных сотрудников.

Все эти правила не работают, если вы трудитесь в сфере, где профилактические прививки необязательны. В таком случае работодатель не вправе принуждать сотрудников вакцинироваться.

Что будет, если не привиться

Кроме того что непривитых людей могут не принять на работу или отстранить от нее, их еще могут не взять в образовательные и оздоровительные учреждения, если будет угроза эпидемии или случатся массовые инфекционные заболевания. Еще могут не выпустить за границу, если в стране, куда собирается человек, введена обязательная вакцинация.

Работодателей, которые будут допускать к работе непривитых сотрудников, занятых на работах из перечня, будут штрафовать, если в регионе введут обязательную вакцинацию. Размер штрафа — 10 000—20 000 Р , другая санкция — прекращение работы на срок до 90 суток. А если в регионе объявлен режим чрезвычайной ситуации или карантина, при угрозе распространения опасного заболевания размер штрафа составит 200 000—500 000 Р .

Минтруд разъяснил, что работодатели должны отстранить непривитых сотрудников от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия. И направил в Минздрав России предложение исключить из перечня лиц, подлежащих обязательной вакцинации, тех, кто в период эпидемии работает дистанционно. Но пока такие изменения не внесли, вакцинироваться придется всем работникам из перечня.

Что делать, если на работе заставляют прививаться

Сразу оговорюсь: лично я за вакцинацию. Но если вы по какой-то причине не хотите прививаться, это ваше право, и заставить вас никто не может. Только удостоверьтесь, что ваша работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Потому что в этом случае работодатель может отстранить вас от работы без сохранения зарплаты, и вам придется выбирать: сидеть дома без работы, менять профессию или все-таки сделать прививку. Но уволить вас по собственной инициативе работодатель не вправе.

Другое дело, если ваша работа не требует обязательной вакцинации по закону. В этом случае начальство не только не вправе вас уволить, но даже не может отстранить от работы.

Работодатель может нарушить закон, но в этом случае ему придется восстановить несправедливо уволенного сотрудника и выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул.

Например, так случилось в городе Усинске. Руководство Усинской районной больницы отстранило от работы сотрудницу, когда она отказалась делать прививку от гриппа, а после и вовсе уволило за прогул. Женщина пошла в суд и потребовала, чтобы ее восстановили на работе, выплатили средний заработок за время отсутствия на работе и компенсировали моральный вред.

Суд сказал, что отстранять работницу больница была не вправе: хотя женщина работала в медучреждении, ее деятельность не входила в перечень работ, для которых вакцинация обязательна. А увольнение вообще было незаконным: сотрудницу отстранили от работы приказом, поэтому прогула не было. В результате суд обязал восстановить женщину на работе, выплатить ей средний заработок за период отстранения от работы и вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред. Суд второй инстанции оставил это решение в силе.

Если ваша работа не подразумевает обязательной вакцинации от коронавируса и вы не хотите делать прививку, поговорите с руководством. Объясните, что по закону вы вправе отказаться от вакцинации. И что готовы защищать свои права в суде, если потребуется. Возможно, до суда все-таки не дойдет и вы сможете отстоять свои интересы в переговорах. По крайней мере, искренне вам этого желаю.

А вот чего делать ни в коем случае не стоит, так это приобретать липовые сертификаты о сделанной прививке от коронавируса. В этом случае вам будет грозить уголовная ответственность. Мы подробно напишем об этом в отдельной статье.

Если сомневаетесь, прививаться или нет, почитайте наши статьи про вакцинацию от коронавируса — возможно, они помогут вам определиться:

Тэги: работа, работодатели, право, коронавирус, здоровье, медицина Вопрос был задан 15.06.2021 и дополнен ответом эксперта 21.06.2021

Всё просто. Не делаю прививку, потому что не хочу.
Кому какое дело, помру я или нет? Коллективный иммунитет? Так привитые также являются переносчиками.

ВОЗ до сих пор не одобрила Спутник.
Как только в РФ появятся другие вакцины, одобренные ВОЗ, я подумаю.

Истерики в виде "если не не сделаешь прививку, то умрешь!" - ну смешно же, право, господа.

Джонни, Полностью с вами согласен. Я не антипрививочник. Но - я строго за добровольную вакцинацию.

Если вакцинацию проводят принудительно, то это лишь усилит антипрививочные настроения и даст громадную почву для различных конспирологий, а так же для расшатывания и без того напряжённой ситуации в стране.

Бесит не столько какие то заявления чинуш о принудительной вакцинации, а скорость, с которой они "переобуваются в воздухе". То введём, то не введём. И так далее

Плюс уже неоднократно было сказано врачами, что привитые люди являются теми же распространителями и переносчиками заболевания:

По словам медика, вакцина от коронавируса нового типа не приводит к появлению местного иммунитета слизистых оболочек — то есть, попав в нос привитого человека, вирус способен размножаться. В результате при чихании или выдохе вакцинированный может передать SARS-CoV-2."

Мурашко опроверг возможность не носить маски после прививки:

И не надо мне пожалуйста рассказывать про коллективный иммунитет и про опыт Израиля. Прививка - это САМОзащита для организма. Уже плешь проели на том, что вакцина нужна лишь для того, чтобы предотвратить тяжёлое течение болезни и смертельный исход.

Владимир, Вы не заметили,что идет поощряемое массовое обсуждение вариантов большой лжи. Говорить правду осмеливаются очень немногие, не во всех странах.Эти стереотипы представлений о болезнях ошибочны, -известно давно, проверялось и перепроверялось много раз. Вся основа аллопатии навязана фармой, ей же насильно удерживается. Результат у всех на виду.

Mirlukha, а уж финансовое поощрение привившихся - это вообще без комментариев. уже весь этот цирк настолько вылез наружу, что страшно ДЕЙСТВИТЕлЬНО становится. что они там курят?

Владимир, о каком настроении и кризисной ситуации социума вы пишите. Тут все "кухарки" (те кто дома лишь у экрана монитора пиндит сидит), больше в нашей стране нет никого.. Сыкуны.
Посмотрите на Канаду, Францию, США, Германию, Англию. Только зерня идет принудительная, недовольство ВСЕХ Граждан сразу побеждает принимаемый в проект законы и т.п.. Не та страна и не те люди, чтобы у нас недовольства переросли в действия!)

Виталий, Россия не Европа-это колония Запада,ее сырьевой придаток.Чубайс сказал в 2019,что Россия должна внести весомый вклад в деле уменьшения численности населения планеты и мы вносим посильный вклад.

Владимир, к сожалению,происходит ущемление прав человека.Ну и не делай ты прививку-дело добровольное. Ноооо,при этом ты никуда не попадёшь -не в театр,не в ресторан,не в спортклуб.

Владимир, И опять- миф и враньё.Многие мои знакомые ,принудительно сделав прививку,заболели и притом очень тяжело,а знакомые в больнице сказали,что прививка вообще никак не влияет ни на течение болезни,ни на иммунитет тем более,прививка от короны миф,а что нам колют не известно.Мало того корона не заразна,а заражают нас именно этой прививкой,знаю многих людей,которые легко переболели и сдали анализ на ковид и он положительный,а родные,которые живут в одной квартире с заболевшим,почему-то не заболели.В больницах ещё интереснее,предлагают сделать укол за 40000,50000,а то и 100000 руб и человек быстро выздоравливает,теперь деньги выбирают кому жить или врачи?

Джонни, Здравствуйте! Полностью с вами согласен. Именно привитые теряют осторожность и поэтому являются главными распространителями заразы. И как начала показывать практика они так же заболевают, и далеко не в лёгкой форме. Моя сестра, воспитатель детсада, вакцинировалась (так как обязана была), а потом заболела Короной и всех домашних своих заразила. Сама лежала пять дней влёжку! И где в этой реальной истории коллективный иммунитет.

У правительства был целый год, чтобы подготовить законодательство, а в итоге оно отбросило вообще все приличия.

Руслан, да есть законодательство уже подготовленное и очень давно. еще с советского времени все было прописано, как действовать в случае катастроф и пандемий. при чем эти законы никто не отменял. а действуют фиг пойми как.

Руслан, то, что они не меняют, вам ни о чем не говорит? мне УЖЕ говорит.

Слушайте, но вот это "медотвод в принципе исключает допуск к работе" - это уже перебор. У нас даже официально не эпидемия, а всего лишь "режим повышенной готовности". Получается, беременных (пока еще в перечне противопоказаний) можно просто отстранять от работы без сохранения заработной платы? Как это соотносится с президентским курсом на повышение рождаемости?

Обратите внимание, что в том месте статьи, где говорится о медотводе, речь не (только) о ковиде. Это не чрезвычайные меры, а постоянная практика. Закону об иммунопрофилактике много лет.

Елена, Спутник еще не прошел все клинические испытания, которые завершаться по заверению минздрава в декабре 2022 г. До того времени вся отетственность за решение ложится на пациента

Елена, антитела в крови ничего не показывают те врачи котрые зациклилсь на антителах в крови просто скурили в универе иммунологию, иммунитет после того как заболели всегда был самый мощных при всех инфекциях, почему тем кто переболел корью запрещена вакцинация а потому что в организме произойдет мощный иммунный ответ вплоть то цткотиннового шторма и летального исхода, а ведт антител все время в крови нет, за выработку антител отвечает т-клетки и в-клетки и вот когда организм сталкивается со знакомой ранее ему инфекцией то и происходит выброс антител в ровь клетки вырабатывают и ни атакуют этот знакомый антиген. Кстати сейчас ученные в США более досканально изучили тех кто ковидом переболел и оказывается даже у тех кто переболел в легкой форме иммунитет стойкий чуть ли не пожизненный по сравнению с вакцинированными и уровень антител через 6 месяцев еще больше в крови но это наверно связано с тем что организм вокруг себя встречает знакомый антиген и вырабатывает устойчиво антитела. А нам все про уровень антител что они со временем в крови падают да и так и должно быть ведь иммунитет не только в крови но и в клетках и не должны антитела все время быть в крови. Неужели врачи отпули и не было никогды плеяды знаменитых профессоров в иммунологии не было их известных исследований учений и трудо а остались только болваны в медицине как гинцбург альтштейн мне ирожт противны так как гамалей за 11 лет пытался создать четыре векторных вакцин и ни одну не довели до ума вакцина эбола это сомнительтный результат так как даже африканцы не хотят ею прививаться побочек много и что вот раз и озарение их посетило в сказки не верю. и кстати нет больших наработок в векторных вакцинах воз сейчас из за побочек не рекомендует векторные вакцины а побочки не хилы тромбоз тромбоцитоз тромбоэболия аутоиммуные заболевания и много чего. И не верю я что от вакцины нет ни единого смертельного случая ни тяжелых побочек прям чудеса в решете даже у хорошо извесных вакцин используемых не одно десятилетие онные присутствуют а тут нет совсем.

Алексей, 80 летним, работу?

hillarious, а как вы думаете, какой средний возраст преподавателей в техническом ВУЗе? За всех не скажу, но у нас на кафедре около 60 лет, если считать по ставкам. Но это средний. А так есть и за 80.

Иногда люди подписывают новые договоры займа, чтобы закрепить старые долги и условия, на которых они будут отдаваться. Но по свежим договорам никаких новых займов не передается. По этой причине сделки могут признавать безденежными и отказывать кредиторам в судебной защите. Но Верховный суд запретил так делать в одном из недавних дел. Он ориентировал нижестоящие инстанции оценивать предыдущие отношения сторон.

В мае 2016 года Алексей Сомов* и Андрей Морозов* заключили три договора займа. Морозов одолжил знакомому в общей сложности 1,2 млн руб. под 3% ежемесячно. Вернуть деньги Сомов должен был в декабре того же года, но своего обещания не сдержал.

В 2019-м Морозов решил взыскать долг и подал три иска. Он подтвердил, что не передавал деньги в момент подписания бумаг. По его словам, Сомов получил средства раньше, а спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения. Подтвердить это Морозов попытался электронной перепиской с Сомовым.

Но в двух делах из трех Свердловский районный суд Перми не признал распечатку надлежащим доказательством и отказал истцу. На этапе апелляции Пермский краевой суд "засилил" отказы и отменил решение об удовлетворении требований. По его мнению, для возникновения обязательств нужна фактическая передача денег, которую истец не доказал. Он не представил ни расписки Сомова, ни других документов. Не подтверждают передачу и условия договора при их буквальном толковании, заметил Пермский краевой суд.

После этого Морозов обратился с жалобами в Верховный суд.

Найти действительную волю

Тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела жалобы и приняла по ним три определения.

В споре из договора займа кредитор должен доказать факт передачи денег и возникновение заемных отношений, а должник – факт возврата долга или безденежность договора, напомнили судьи разъяснения Верховного суда шестилетней давности (Обзор судебной практики ВС № 3 за 2015 год).

Апелляция во всех трех делах сослалась на буквальное толкование договора, которое, по ее мнению, не позволяет сделать вывод о передаче денег. Но такой способ толкования не является единственным, обратила внимание тройка.

При толковании договора нужно установить действительную волю сторон. Для этого суду следует учесть взаимоотношения сторон, включая переписку и сложившиеся между ними отношения, указал Верховный суд.

Морозов последовательно указывал, что все спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения, долг по которым Сомов не вернул. Это не запрещено законом и само по себе не предлог признать новый договор займа безденежным, подчеркнула гражданская коллегия.

Судам нужно было установить все обстоятельства, которые предшествовали заключению договоров. Им, в частности, следовало оценить практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленной истцом переписки, говорится в определениях Верховного суда.

Одно дело гражданская коллегия направила на новое рассмотрение в апелляцию (№ 44-КГ20-26-К7), два других – в первую инстанцию (№ 44-КГ20-24-К7 и 44-КГ20-25-К7).

Не дополнительно, а наравне

В решениях же по жалобам Морозова суд отказывается от этого подхода, требуя не ограничиваться буквальным толкованием и устанавливать действительную волю сторон с учетом их взаимоотношений, указывает Пчелин.

Теперь сторонам будет проще убедить суд обратить внимание не только на сам текст договора, но и на другие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела, прогнозирует Марина Крайнова из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × . По ее словам, это может быть актуально для многих граждан. Физлица в силу доверительных отношений часто не фиксируют на бумаге все договоренности и в случае спора им остается ссылаться на переписку и свидетельские показания, поясняет эксперт.

Читайте также: