Между коммерческим банком инвестбанк и оао эксперт был заключен договор

Обновлено: 17.06.2024


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 05 сентября 2011 года Дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 22.08.2011): от Моисеева И.С.: представители по доверенности Щедрин О.Г., доверенность от 10.05.2011 г., Кочергин П.В., доверенность от 22.08.2011 г.;

после перерыва (судебное заседание 29.08.2011):

от Моисеева И.С.: представители по доверенности Щедрин О.Г., доверенность от 10.05.2011 г., Кочергин П.В., доверенность от 22.08.2011 г.;

от 21.06.2011 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской Инвестиционный Банк",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

Конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, удовлетворенное судом в качестве редакционного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеев И.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2011, представителем Моисеева И.С. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, указанное лицо пояснило, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Моисеева И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Центрального банка РФ в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.08.2011 г. до 16 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.08.2011 г. в 16 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2011 г. в 19 час. 52 мин.

Представитель Моисеева И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Центрального банка РФ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ростовской области 21.06.2011 по делу N А53-26698/2010 следует отменить.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Договор N05-09/48 от 12.05.2009 прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС России по Ростовской области 16.06.2009 за номером 61-61-01/398/2009-52.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. По правилам пунктов 1,2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Следовательно, средства клиента на счете не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Судом первой инстанции отклонён довод ответчика о том, что данная сделка может быть оспорена в порядке п.2 ст. 61.4 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные обстоятельства в совокупности являются достаточными основаниями для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом, делая вывод о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до

спариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Читайте также: