Метод субординации и властного приказа
Обновлено: 04.05.2024
Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда 29.01.2020, оказал значительное влияние на развитие правоприменения в делах о банкротстве.
Поскольку Обзор состоит из описания отдельных судебных споров, у судов возникают сложности при извлечении ratio decidendi (нормы права, содержащейся в решении).
В частности, такие сложности возникли при определении сферы применения разъяснений: могут ли правила о субординации применяться в делах о банкротстве физических лиц? Прямой ответ в Обзоре отсутствует.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.04.2021 по делу № А40-269386/2018 обосновал применение субординации следующим:
В тех судебных актах, где содержится вывод о недопустимости субординации в банкротстве гражданина, суды останавливались на сути вопроса более подробно.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 04.03.2021 по делу № А56-61960/2019 указал следующее:
Особо хочу отметить Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 по делу № А76-5807/2019, в котором суд одним из первых разобрался с проблемой применения Обзора в деле о банкротстве гражданина.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия Верховного Суда впервые высказалась по существу вопроса в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018: субординация не применяется в делах о банкротстве граждан.
Данную позицию Верховного Суда подвергают критике (см. здесь, здесь и здесь).
К аналогичным выводам Верховный Суд пришел в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019 и в недавнем определении от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) по делу № А40-269386/2018.
Почему Верховный Суд прав
При разрешении проблемного вопроса Верховный Суд, как я думаю, исходил из существа института субординации.
Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса (см. Мифтахутдинов Р.Т., Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве).
Основанием для применения субординации в отношении контролирующего лица является нарушение таким лицом обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе должника-организации. Данная обязанность подлежит исполнению путем подачи заявления о банкротстве должника.
Если же контролирующее лицо вместо подачи заявления о банкротстве должника предпринимает попытку его вывода из имущественного кризиса путем финансирования, на контролирующее лицо возлагается риск субординации требований в случае банкротства должника-организации.
Из этого следует, что наличие факта аффилированности недостаточно для применения субординации (п. 2 Обзора Верховного Суда от 29.01.2020). Если на момент финансирования должник не находится в состоянии кризиса, требования контролирующего лица в дальнейшем не должны быть субординированы.
Применительно к физическому лицу дело обстоит иначе. Управляет риском банкротства и претендует на извлечение прибыли от своей деятельности только сам гражданин.
Обязанность по подаче заявления о банкротстве физического лица законодательство возлагает лишь на это лицо. На аффилированное лицо не возлагается обязанность по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе должника-гражданина.
Да, аффилированное лицо при предоставлении финансирования скорее всего знает об имущественном кризисе должника. Но ведь знать об этом может и любой независимый кредитор. Поэтому осведомленность кредитора об имущественном положении должника сама по себе не может повлечь за собой субординацию.
Отсутствие субординации в банкротстве физических лиц не означает, что мы лишаемся возможности противостоять злоупотреблениям со стороны аффилированных кредиторов:
- сделка может быть признана мнимой при наличии сомнений в реальности хозяйственных операций (п. 1 Обзора Верховного Суда от 29.01.2020);
- финансирование должника может быть квалифицировано в качестве действий по исполнению договора о покрытии (п. 5 Обзора Верховного Суда от 29.01.2020);
- выдача займа организацией в пользу своего акционера/участника может быть квалифицирована в качестве выплаты дивидендов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) по делу № А41-77824/2015) и др.
Позиция Верховного Суда мне симпатична, поскольку она сохраняет субординацию в качестве цельного и логичного института. Не стоит делать из субординации юридического уродца: она не может и не должна бороться со всеми злоупотреблениями аффилированных кредиторов. Благо возможностей для такой борьбы сейчас предостаточно.
Специалист в области процессуального права
Правовые аспекты электронной коммерции
Бизнес-медиация
Комментарии (11)
Никита, я правильно понимаю, что одним предложением Вашу позицию можно сформулировать как "в банкротстве гражданина не может быть субординации требований контролирующего лица потому, что у гражданина в принципе не может быть контролирующего лица"?
Роман, приветствую! Рад видеть.
Однозначного ответа по поводу контролирующего гражданина лица дать не могу. Здесь есть над чем подумать.
Мысль скорее в том, что нет такого лица, на которое закон возлагает обязанность подать заявление о банкротстве гражданина (кроме самого гражданина).
Рассуждения из разряда "отец, друг Петя, баба Дуся могли заставить должника подать заявление о банкротстве, а значит мы их субординируем" мне не близки.
А рассуждения из разряда "требование контролирующего должника лица подлежит субординации в первую очередь потому, что оно имело больший доступ к информации о финансовом состоянии должника и больше возможностей предотвратить возникновение непогашенного долга, чем рядовой кредитор третьей очереди"?
Тогда получается, что требования любого кредитора, который знал о плохом финансовом состоянии должника, могут быть субординированы. Не думаю, что это правильно.
Нет, не получается. На мой взгляд, ключевой признак здесь не осведомленность о финансовом состоянии, а возможность влиять на принимаемые должником решения.
Логика субординации требований КДЛ (родившейся изначально из нормы о неконкурсности корпоративных требований) в моём понимании состоит в том, что нельзя противопоставлять кредиторам последствия собственного неудачного управления должником.
Мне потому и не нравится этот подход, что он тянет за собой автоматом невозможность субсидиарной ответственности в банкротстве граждан, хотя ежу понятно, что у тех же индивидуальных предпринимателей КДЛы имеются весьма часто.
Юридическое лицо: у КДЛ есть конкретный юридический механизм, при помощи которого оно может обеспечить подачу должником заявления о банкротстве.
Физическое лицо: даже если мы допускаем возможность существования у него КДЛ, то такого юридического механизма всё равно нет.
Значит мы наказываем КДЛ за несовершение действия (за неподачу заявления), которое КДЛ не может "заставить" должника совершить.
Никита, Вы не хуже меня знаете, что "основной" состав субсидиарки - это не неподача заявления, а вывод активов и доведение до банкротства. Однако, допуская оспаривание сделок гражданина по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ, суды почему-то не видят возможности применить субсидиарку. Хотя основание исков, по сути, идентично - меняется лишь предмет требования.
Здесь под наказанием я имел ввиду субординацию требований.
Основание субординации - нарушение обязанности по информированию кредиторов об имущественном кризисе должника. Нарушение это заключается в неподаче должником заявления о банкротстве.
У КДЛ физического лица нет юридического механизма "заставить" это физическое лицо обратиться с заявлением о банкротстве.
Видите? Первичное основание субординации представляла не неподача заявления, а именно скрытая корпоративность оснований возникновения требования.
Но это не отменяет важности представленного документа. Сейчас суды активно субординируют требования аффилированных лиц, но поскольку такая возможность прямо законом не предусмотрена, то правила игры до сих пор оставались неясными, рассказывает Степанчук. Этот пробел в регулировании должен заполнить новый обзор ВС.
Учитывая, что почти во всех громких определениях по субординации Верховный суд понижал очередность аффилированных кредиторов, я ожидал, что обзор будет жестким: если ты аффилированный кредитор, почти автоматом идешь за реестр.
Но, на мой взгляд, обзор получился достаточно сбалансированным, потому что аффилированным кредиторам оставили форточки, чтобы пролезть в реестр.
Кирилл Коршунов, Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Рынки капиталов группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) ×
Верховный суд подчеркивает: очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом.
Безусловная субординация требований аффилированных кредиторов недопустима, полагает Верховный суд.
В обзоре подчеркивается: если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов, то и требования аффилированного кредитора, который предоставил заём, субординировать не нужно.
Если у суда возникают сомнения относительно мнимости договора, на котором основано требование аффилированного с должником кредитора, то опровергнуть их должен именно кредитор.
По мнению Верховного суда, требования контролирующего лица, которое помогло компании-должнику в ситуации имущественного кризиса, подлежат удовлетворению только после требований других кредиторов.
По мнению Коршунова, этот пункт обзора (3.2) стоит читать в совокупности с п. 9, в котором сказано, что предоставление финансирования на начальном этапе бизнеса – до имущественного кризиса – это нормально, только если это не механизм перераспределения риска на случай банкротства. Это хорошая оговорка, которая должна помочь добросовестным контролирующим лицам спасать свои общества без риска понижения, полагает эксперт.
В одном из пунктов обзора Верховный суд разъяснил, когда банки, вовлеченные в корпоративное управление должником, получают приоритет по сравнению с иными управляющими лицами. Речь идет о таких ситуациях, когда кредит обеспечивается залогом акций должника с правом осуществления корпоративных прав. Таким инструментом банки иногда страхуют собственные риски по выводу из должника ликвидных активов, а не нацелены на получение прибыли от экономической деятельности заемщика.
Требования нескольких аффилированных между собой лиц, каждый из которых отдельно не контролирует должника, могут субординировать, если в совокупности все эти лица могут влиять на должника. При этом у них есть возможность доказать, что у каждого были свои мотивы для предоставления финансирования.
Похожая конструкция используется в антимонопольном праве при определении группы лиц, рассказывает Коршунов: в антимонопольном праве группой лиц признается хозяйственное общество и несколько лиц, входящих в одну группу, если они в совокупности владеют более 50% голосов этого хозяйственного общества.
Чаще всего контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес. И этот интерес отличается от интересов других кредиторов. Поэтому Верховный суд решил: решение о кандидатуре арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должны принимать только независимые кредиторы.
Обзор устанавливает правило: привлеченное к субсидиарной ответственности контролирующее лицо исключается из реестра требований кредиторов. Логичный вывод. Зачем отдавать тебе деньги, если ты сам нам должен? Учитывая, что из-за тебя мы не получим значительную часть денег.
Читайте также: