Какой приказ учреждался в 1550 г для ведения всеми спорами о холопах

Обновлено: 02.05.2024

На первом Земском соборе, Иван IV Грозный принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника. В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года.

В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.

Преступление – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной ,внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как “облихование”(ст.52 Судебника 1550 г.) :если подозреваемого обвиняли в том, что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”,детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие “крамола”,т.е.антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжких преступлений ,включались также заговоры и мятежи.

Таким образом ,можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка (“посул”),вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег).Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государский убийца”,разбойный убийца),оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная,”головная”(похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию – выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст 26 “…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.” ) , как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах ( государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” – массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру ‘облихования” . По приговору суда “облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра. Судебная система состояла из инстанций:1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже – губным, земским органам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. История отечественного государства и права.Под ред. О.И.Чистякова,изд: Бек ,Москва 1997 г.

приказ холопья суда, - центральное правительств. судебно-адм. учреждение в России 16 - нач. 18 вв., ведавшее судом о холопах. Возникновение его связано с усилением феод. гнета. Впервые упомянуто в ист. док-тах под 1571. В компетенцию X. п. входили дела о поступлении в холопство, суд о кабальном холопстве, продажа холопов и переход их к новому владельцу, возвращение из бегства и освобождение различных категорий холопов. С кон. 16 в., в связи с ограничением крестьянских переходов от одного феодала к другому и введением срока сыска беглых, X. п. стал принимать челобитные от бояр и служилых людей о беглых холопах, вести о них переписку с местными властями. В 17 в. X. п. осуществлял регистрацию дворовых вотчинников и помещиков, различного рода кабал и крепостей. С просьбой об освобождении от холопства сюда обращались и холопы. В 1681 X. п. был заменен особым столом в Судном приказе, но в 1683 вновь восстановлен. Просуществовал до 1704, когда его дела были окончат. переданы Судному приказу. Сохранилась Указная книга X. п. с законодат. по холопству за 1597-1620.

Лит.: ПРП, в. 4, М., 1956; Леонтьев А. К., Образование приказной системы управления в Русском государстве, М., 1961; Ерошкин Н. П., История государственных учреждений дореволюционной России, 2 изд., М., 1968.

Смотреть что такое ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ в других словарях:

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

Приказ холопьясуда, центральное государственное учреждение России 16 — начала 18 вв., ведавшее оформлением различных видов зависимости холопов . смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ, Приказ х о-лопьясуда, центральное гос. учреждение России 16 - нач. 18 вв., ведавшее оформлением различных видов зависимости холопов, . смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

Холопий приказ — см. Приказы.

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

Холопий приказ (Приказ холопья суда) центральное государственное учреждение в России во 2-й пол. 16 в. - 1704. Контролировал ведение документации по . смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ (Приказ холопья суда), центральное государственное учреждение во 2-й половине 16 в. -1704. Впервые упомянут в 1571. Ведал оформлением р. смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ (Приказ холопья суда), центральное государственное учреждение в России во 2-й пол. 16 в. - 1704. Контролировал ведение документации по оформлению различных видов холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорам о владении ими.

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

Приказ холопья суда), центральное государственное учреждение во 2-й половине 16 в.- 1704. Впервые упомянут в 1571. Ведал оформлением различных видов холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорам о владении ими. В 1681-83 в составе Судного приказа. смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

(Приказ холопья суда), центральное государственное учреждение во 2-й половине 16 в.1704. Впервые упомянут в 1571. Ведал оформлением различных видов холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорам о владении ими. В 1681-83 в составе Судного приказа. смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

ХОЛОПИЙ Приказ (Приказ холопья суда) - центральное государственное учреждение в России во 2-й пол. 16 в. - 1704. Контролировал ведение документации по оформлению различных видов холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорам о владении ими.
. смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

Приказ холопья суда - центральное государственное учреждение в России во 2-й половине XVI в. – 1704 г. Контролировал ведение документации по оформлению различных видов холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых и холопах и спорам о владении ими. смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

- (Приказ холопья суда) - центральное государственноеучреждение в России во 2-й пол. 16 в. - 1704. Контролировал ведениедокументации по оформлению различных видов холопства и отпуска холопов наволю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорам о владенииими. смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

Приказ холопья суда) центральное государственное учреждение в России во 2-й пол. 16 в. - 1704. Контролировал ведение документации по оформлению различных видов холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорам о владении ими. смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

XVI в. – 1704 г., центральное государственное учреждение в России; контролировал оформление холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорах по владению ими. смотреть

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ (ПРИКАЗ ХОЛОПЬЯ СУДА)

ХОЛОПИЙ ПРИКАЗ (Приказ холопья суда) , центральное государственное учреждение в России во 2-й пол. 16 в. - 1704. Контролировал ведение документации по оформлению различных видов холопства и отпуска холопов на волю, производил сыск и суд по делам о беглых холопах и спорам о владении ими. смотреть

Судебник Ивана 4 — это свод законов Московского государства, принятый в 1550 году первым царем Иваном Васильевичем Грозным и регламентирующий широкий круг вопросов жизни общества: от уголовного до земельного права.

Он является логичным звеном в формировании правовой системы Московского государства. Его появление было связано с необходимостью дальнейшего реформирование судопроизводства. Именно поэтому этот свод законов часто называют более процессуальным, то есть таким, который регламентирует сам процесс судебных тяжб.

Знать и понимать основные положения этого документа крайне важно при подготовке к егэ по истории. Также рекомендуется хотя бы раз вдумчиво прочесть этот документ, потому как отрывки из него могут использоваться как в олимпиадных заданиях, так и в заданиях по типу егэ.

О Судебнике

Если говорить кратко, то Судебник Ивана IV — это свод законов, который логически продолжал своего предшественника — Судебник Ивана III. Более того, последний явился основным и ключевым его источником. Кроме этого, источниками для него служили постановления Боярской думы и Земских соборов.

Дата его принятия — 1550 год, а в 1551 году он был утвержден Стоглавым собором. Судебник 1550 года считается первым действительно сводом законом единого государства, и издавался уже не от имени какого-то там великого князя, от царя! Кроме того, в нем было уже целых 100 статей, которые разбиты по сферам регулирования отношений. Да и в целом, структура документа на порядок выше свода законов Ивана Третьего.

Если кратко его охарактеризовать, то в нем прослеживается более остро сословное начало. В нем уже есть понимание сословного права: прописаны специфические права бояр, дворян, духовенства. Так мы можем видеть появление зачатком сословного суда для дворян и бояр. В целом, Судебник явился как бы компромиссом между боярством и дворянством (историки А.А. Зимин, И.И. Смирнова, Б.А. Романов).

Характеристика

Основные положения Судебника 1550 года, если говорить кратко, такие:

Высшим судом теперь является сам царь, Боярская дума и Боярский суд. Также выделяется Низший суд, который представлен судами остальных уровней судопроизводства.
Судья теперь несет большую ответственность: если его решение вызвало убытки, или причинило вред, то в отношении судьи ведется специальное расследование. Таким образом, красной нитью проходит идея об отсутствии привилегий в суде в отношении кого бы то ни было.
Были ликвидированы так называемые тарханы — налоговый иммунитет монастырей, которые теперь обязаны были платить налоги. Вводятся льготы для исков служилых людей. Также отдельно прописывается, что нельзя закабалять детей боярских.
Дворяне стали неподсудны Боярам-наместникам, теперь их дела могли быть рассмотрены самим царем. Отменялись кормления, которые заменялись на кормленный окуп (откуп), который платили горожане.
Судебные должности, которые помогали в судопроизводстве (старосты и целовальники), теперь избирались из народа, а также от черносошных крестьян.
Наказания теперь были поставлены в зависимость от сословного происхождения человека. И круг санкций расширился, стало больше их видов. Больше стало наказаний, связанных с отрубанием частей тела. Наряду со смертной казнью появилась так называемая торговая казнь, когда провинившегося секли кнутом. Также расширены штрафы за те или иные преступления.
Деятельность суда стала подразделяться на два вида: розыскную и состязательную. В рамках розыска предусматривался опрос свидетелей и другие специальные мероприятия.
Статья 88 Судебника подтверждает право Юрьева дня, однако уточняется размер пожилого в зависимости от размера крестьянского двора. Кроме того, мы видим, что в статье упоминается возможность для крестьянина (так-то свободного), продать себя в кабальное холопство. Таким образом какие-то дальнейшие поползновения на личную свободу крестьян в законодательстве начинают проскальзывать. Кстати, про крепостное право читайте здесь.

Таким образом значение Судебника Ивана Грозного велико в том смысле, что это был документ, который положил начало формированию в Московском государстве сословий; а также закрепил сословно-представительную монархию как форму власти. Вместе с этим документ явно зафиксировал противоречия внутри этих самых сословий, главным образом между боярством и дворянством, и попытался их нивелировать.

Предмет исследования: литература, посвященная Судебнику 1550г.

Объект исследования: правоотношения установленные Судебником 1550 г.
Цель работы. Целью моей курсовой работы является рассмотрение особенностей судоустройства и судопроизводства по Судебнику 1550 г, история его создания, подробный анализ как правового документа, а так же изучение и развернутая оценка его отдельных глав.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………. 3
1. История создания Судебника 1550 г. (Земский собор 1549 г.)……. 5
2. Основные положения Судебника 1550 г…………………..…………. 9
3. Анализ Судебника 1550 г. как правового документа…….………. 13
4. Первая половина Судебника 1550 года…………..…………………..20

4.1. Виды суда………………………………………………………20
4.2. О судебных доказательствах……………………. ………….21
4.3. О вызове в суд………………………………………………….22
4.4. О порядке судопроизводства………………………………….24
4.5. О порядке суда по уголовным делам………………….……. 25

5. Вторая половина Судебника 1550 года………………………..……. 27

5.1. Узаконения о холопстве…………………………. …………27
5.2. О поземельном владении……………………………………..29
5.3. О крестьянском выходе………………………………………30
5.4. О займе………………………………………………………. 31
5.5. О купле………………………………………………………. 31

Работа содержит 1 файл

Курсовая Егор 2 курс.doc

Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа "данных" или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу "приказных", т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам - между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер. Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины ХVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло своё яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

4.1. Виды суда

Виды суда по Судебнику 1550 г. были такими же, как и по Судебнику 1497 г. То есть:

Первые три вида суда Судебник 1550г. так же, как и прежний, признает только разными инстанциями одного и того же суда; но в подробности развития этих судов вносится иного нового. Так, не приступая еще к изложению самих судов, он заранее назначает наказания самим судьям за неправильный суд и за посулы. [9, с. 141]

3) Царский суд. Суд, принадлежавший самому государю или его сыну, или тому из приближенных государя, кого он назначал. В нем участвовали: дьяк, печатник и подьячий. Пошлины на царском суде оставлены прежние, только с небольшим изменением и прибавлением.

4) Суд святительский. Относительно этого суда царский Судебник не вводит ничего нового, а оставляет его в прежнем положении и на прежних основаниях.

4.2. О судебных доказательствах

Судебные доказательства по Судебнику 1550г. – как и по Судебнику 1497 г., т. е. письменные документы, крестное целование, показания свидетелей и поле; только относительно свидетелей царский Судебник вводит новое узаконение, по которому если истец представит несколько свидетелей и одни из них сходно с ним, а другие против его речей, то первые имеют право требовать поединка с последними. Сторона, побежденная на этом поединке, признавалась виновной и должна была платить иск и все судебные пошлины.

4.3. О вызове в суд

По правилам Судебника 1550г. вызов в суд производился в том же порядке, как и по Судебнику 1497 г., т. е. через недельщиков и приставов, только старому порядку здесь дано больше определенности. По Судебнику 1497 года недельщики и пристава могли и не сами отвозить приставную к вызываемому, а послать с ней кого-нибудь из своих родственников или знакомых. Вследствие этого тогда было много злоупотреблений при вызове: лица, посылаемые неделыциками и приставами, как не ответственные перед правительством, обыкновенно брали посулы с вызываемых, вызывали не тех, кого нужно.[10, с. 108] В Судебнике для прекращения этого изложены некоторые правила, которые обеспечивали ответчиков от своеволия недельщиков и приставов. Исходя из вышесказанного, Судебник 1550г. узаконил следующий порядок вызова в суд:

4.4. О порядке судопроизводства

Царский Судебник обеспечивает, чтобы истцы не входили в суд с ложными жалобами, чтобы жалобы их основывались на действительных фактах. Он (Судебник) узаконивает, во-первых, чтобы каждый истец предъявлял только тот иск, который не превышает суммы имущества, находящегося в его владении. Если истец предъявлял иск на сумму, не превышавшую того капитала, с которого он оплатил подати, то
его иск признавался судом; но если истец предъявлял иск по сумме, превышавшей тот капитал, который он оплачивал податьми, то судьи тем самым без суда обвиняли его и брали с него пеню.
Во-вторых, истец и ответчик, допущенные к суду, могли требовать отсрочки суда или оба вместе, или один из них. В первом случае судебные срочные пошлины они платили пополам, а в последнем — тот, кто просил отсрочки. Сочные грамоты должен был держать у себя дьяк за своей печатью. Если
ответчик не являлся на суд в срок, прописанный в срочной, то по прошествии 7-8 дней после этого на него выдавалась истцу бессудная грамота, и сверх
того он обязан был заплатить весь иск, судебные пошлины и все то, что издержал в течение 7 дней после срока явившийся на суд его противник, за что полагалось по три деньги в день. [12, с.112] В-третьих, суд допускался только тогда, когда истец и ответчик или их поверенные были налицо, а иначе суда не было и на неявившегося выдавалась бессудная грамота. В-четвертых, при явке в суд истца и ответчика или их поверенных суд производился не иначе, как в присутствии старосты и целовальников, избираемых обществом для присутствования на наместничьем суде. Эти выборные должны были иметь при себе земского дьяка, который записывал весь порядок суда, все вопросы и ответы на суде, все грамоты , доказательства и составлял из всего этого судный список, который за подписью земских выборных и за земской печатью оставался у наместника, а копия с него, писанная наместничьим писцом, подписанная дьяком наместника и скрепленная печатью наместника, отдавалась на сохранение земским выборным. В-пятых, при докладе судного списка для окончательного решения дела или произнесения судебного приговора в суде опять должны были быть истец и ответчик или их поверенные, и если они оговаривали подложным судный список, то в таком случае выборные судные мужи, участвовавшие в составлении судного списка, должны были явиться в суд и принести с собой копию судного списка, хранившуюся у них для сличения ее с подлинником. В-шестых, когда боярский суд решал дело и произносил приговор, то тот приговор записывался дьяком, а истец и ответчик не должны были присутствовать при этом. Если же возникала надобность спросить что-либо у истца и ответчика, то их вызывали в суд, но после допроса удаляли опять. А когда приговор был записан дьяком, то его читали только в присутствии бояр.

4.5. О порядке суда по уголовным делам

По царскому Судебнику уголовный суд в своих основаниях одинаков с тем, какой был и по Судебнику 1497 г., только в царском Судебнике он развит подробнее. Особенно важным нововведением царского Судебника относительно уголовного суда нужно признать то, что он сделал разделение между разбойными, душегубными и татебными делами и назначил для двух первых особых судей, называвшихся губными старостами. [13, с. 170] Относительно суда над татямя царский Судебник предписывает, во-первых, что если тать будет приведен с поличным в первый раз, то его судить обыкновенным судом, т.е. гражданским, но в то время, когда наместник будет производить суд, сделать повальный обыск о тате, т. е. спросить о нем у того общества, к которому он принадлежит. Если общество на повальном обыске называло татя лихим человеком, то его подвергали пытке и если под пыткой он сознавался в преступлении, то его казнили, а если не сознавался, то сажали в тюрьму и держали в тюрьме до смерти. Если же при повальном обыске общество называло уличаемого в краже добрым человеком и показывало, что он не бывал уличаем в краже прежде, то его били кнутом на торгу и отдавали на поруки, а ежели порук по нем не было, то его сажали в тюрьму до тех пор, пока не находились поруки. Если же тать будет пойман с поличным в другой раз, то его прямо подвергать пытке, и если он под пыткой сознается во взводимом на него преступлении, то его казнить смертью, а ежели не сознается, то о нем также производить повальный обыск. Если по повальному обыску вор оказывался добрым человеком, то его казнили торговой казнью или же сажали в тюрьму, если у него не было порук; если общество называло вора лихим человеком, то его казнили смертной казнью.
Что касается убийц своего господина, обвиненных в сдаче города неприятелю, крамольников, головных тать (т. е. тот, кто крадет свободу другого, продает другого в неволю обманом или насильно) и зажигальщиков, если по повальному обыску оказывались ведомыми лихими людьми, то их казнили смертной казнью, а из имущества их доправляли иск. [14, с. 49]

5. Вторая половина Судебника 1550 года

5.1. Узаконения о холопстве

Узаконения о холопстве представляют много новых правил и форм. Царский судебник прежде всего делает строгое различие между полным, или обельным, холопом и кабальным и представляет ряд узаконений об обоих видах холопства.

Читайте также: