Какие нормы международного права были нарушены в результате приказа клей на

Обновлено: 18.05.2024

В эту среду мы рассмотрим те нормы международного права, которые Россия нарушила и нарушает, аннексировав Крым и оказывая поддержку сепаратистскому движению на востоке Украины.

Первое

Статья 2.4 Главы I Устава ООН гласит:

Второе

Резолюция 2625 (XXV) Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года, устанавливающая принципы международного права, касающиеся отношений дружбы и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН. В пункте 1 данной резолюции зафиксированы два положения, применимые к Украине:

Каждое государство должно воздерживаться от организации или содействия в создании нерегулярных сил или вооруженных бандформирований, в том числе наемных, для вторжения на территорию другого государства.

Каждое государство должно воздерживаться от организации, побуждения, оказания помощи и участия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве, а также от того, чтобы разрешать на своей территории организованные мероприятия, направленные на совершение вышеуказанных актов, когда акты, упоминаемые в данном разделе, предполагают угрозу силой или применение силы.

Третье

Россия открыто нарушает резолюцию 3314 (XXIX) ООН, от 14 декабря 1974 года, в которой дается определение агрессии. В частности, в статье 3 определяется, что можно считать актом агрессии. Два из перечисленных элементов напрямую соотносятся с использованием Россией своих войск, дислоцированных в Крыму, и с последующими действиями этой страны на востоке Украины.

c) Блокирование портов и берегов одного государства вооруженными силами другого государства.

e) Использование вооруженных сил одного государства, расположенных на территории другого государства, на основе договора с принимающим государством, в нарушение условий, закрепленных в договоре.

g) Отправка государством или от имени государства вооруженных бандформирований, нерегулярных сил и наемников, ведущих боевые действия против другого государства [..]

Четвертое

Россия нарушает Заключительный Акт Хельсинкской конференции по безопасности и сотрудничеству от 1975 года, первый пункт которого устанавливает соблюдение суверенитета государств, второй пункт провозглашает отказ от использования силы, третий закрепляет нерушимость границ, четвертый гласит о территориальной целостности государств, а пятый предлагает решать все споры мирными средствами.

Пятое

Россия также игнорирует резолюции Совета Европы, в который она вошла в 1996 году и который уже дважды осудил действия России, нарушающие устав Совета. Речь идет о резолюциях 1990 и 2034 (2014).

Шестое

Россия нарушила условия Будапештского меморандума, подписанного 5 декабря 1994 года лидерами Украины, США, России и Великобритании (позже к нему присоединились, как члены Совета Безопасности, Китай и Франция, но не подписав его, а в форме соответствующих заявлений), согласно которому Украина передала странам-гарантам 1800 имеющихся у нее ядерных боеголовок в обмен на гарантии безопасности и территориальной целостности. Между прочим, это соглашение было подписано ни кем иным, как Сергеем Лавровым, министром иностранных дел тогда, при Ельцине, и сейчас, при Путине.

Седьмое

Россия нарушила Беловежские соглашения от 8 декабря 1991 года о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик и о создании Содружества Независимых Государств, принявших на себя обязательства уважать территориальную целостность других государств.

Восьмое

В 1997 году Россия подписала Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной, который также нарушила, поскольку он предусматривал неприкосновенность и нерушимость границ обеих стран.

Девятое

Россия нарушила двусторонние соглашения от 1997 и 2010 годов, регулирующие вопросы пребывания российской армии и использования военных баз на территории Украины.

И, наконец, десятое

Россия нарушила Конституции Украины и Крыма, которые предусматривают, что любые вопросы об изменении территории решается исключительно всеукраинским референдумом.

С невероятным цинизмом Лавров отвечает главе немецкого внешнеполитического ведомства Франку-Вальтеру Штайнмайеру (Frank-Walter Steinmeier) на его вопрос о том, в какие нормы международного права верит Россия, что Россия верит в нормы, устанавливаемые Уставом ООН, Хельсинским актом и Советом Европы. Интересно, он вообще их читал?

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Указанное дискреционное полномочие арбитражного суда направлено на защиту интересов участников судебного разбирательства, в том числе в тех случаях, когда оспаривание нормативно-правового акта по правилам административного производства невозможно по причинам его отмены в судебном либо административном порядке либо истечения срока действия.

Особенна актуальна эта ситуация в сфере энергоснабжения, так как зачастую тарифные решения не могут быть проверены по правилам Кодекса об административном производстве, но с достаточной долей вероятности нарушают либо нарушали в прошлом права и законные интересы участников гражданского оборота.

Вместе с тем случаи неприменения НПА в судебном порядке являются крайне редкими, в том числе из-за потенциального выхода судов за пределы своих полномочий.

Относительно недавно Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ) издал общеобязательное толкование положений части 2 статьи 13 АПК РФ в совокупности с нормами Конституции РФ и иных процессуальных кодексов.

Обратимся к краткому изложению обстоятельств споров и позиции заявителя при обращении в КС РФ.

Фактические обстоятельства споров, в отношении обстоятельств которых КС РФ посчитал необходимым изложить правовую позицию.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате. Решением арбитражного суда[1] требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик сослался на то, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, установившее коэффициент для определения арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 4,4 % от их кадастровой стоимости, противоречит актам большей юридической силы и не подлежит применению.

Суд отклонил данный довод исходя из того, что данный акт не признан недействующим в надлежащем порядке и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд взыскал с ответчика пеню и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования, которое упоминалось выше, не подлежит применению, поскольку коэффициент для определения арендной платы установлен органом местного самоуправления произвольно в противоречие принципу экономической обоснованности арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на то обстоятельство, что вышеназванный нормативный акт не признан недействующим, а кроме того, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, подведомственно судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд Поволжского округа, а также Верховный суд РФ постановление суда апелляционной инстанции оставили без изменения.

Далее Саратовский областной суд признал решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования противоречащим принципу экономической обоснованности, недействующим и не подлежащим применению в части, устанавливающей коэффициент для определения арендной платы на земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий в размере 4,9 % от их кадастровой стоимости. Затем на основании решения органа, издавшего данный нормативный правовой акт, оно утратило силу в полном объеме.

При обращении в Конституционный суд Российской Федерации заявитель указал на нарушение права на судебную защиту отказом арбитражных судов проверить нормативно-правовой акт, примененный при разрешении хозяйственного спора на соответствие иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Тем самым суды, по мнению заявителя, не использовали свои полномочия в рамках разрешения хозяйственного спора и фактически не позволили заявителю защитить свои экономические интересы.

Рассмотрим подробнее правовые позиции, на основании которых КС РФ истолковал соответствующие положения процессуальных кодексов.

Позиция КС РФ по данному делу[2]

В соответствии с императивными нормами Конституции РФ право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма.

Данному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ внесены изменения в АПК РФ, в соответствии с которыми из подведомственности арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Данные изменения не затронули вытекающего из Конституции РФ полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы.

Иной подход, нашедший свое отражение в некоторых судебных актах, ставил бы стороны разбирательства в арбитражных судах в худшее положение по сравнению со сторонами в судах общей юрисдикции, а также нарушал бы единство и единообразие гражданского и арбитражного судопроизводства.

Последствием признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования и возможность пересмотра судебных решений, основанных на этом акте.

Вместе с тем полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, имеет особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по тому же предмету.

Данного подхода придерживается и Верховный суд РФ, который указал, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части.

Ratio decidendi

Если нормативный правовой акт, подлежащий применению арбитражным судом, отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, арбитражный суд не может отказаться от оценки такого акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы, поскольку это противоречило бы статье 120 Конституции РФ, а также означало бы отказ в праве на судебную защиту, который не подлежит ограничению.

Таким образом, Конституционный суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные положения предполагают обязанность арбитражного суда проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рекомендации VEGAS LEX

Согласно статье 6 Закона о Конституционном суде Российской Федерации[3] решения суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу указанного закона, обладают все решения КС РФ, которые в силу части второй статьи 79 названного закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следовательно, правовые выводы, изложенные в постановлении суда по данному делу являются универсальными и применимыми при разрешении любых споров, связанных с оценкой соответствия одного нормативно-правового акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поэтому мы рекомендуем в тех случаях, когда конкретный нормативно-правовой акт (в том числе тарифное решение в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, газоснабжения и т.п.) уже был отменен либо утратил юридическую силу, но, по мнению участника судебного разбирательства, нарушает права участника хозяйственных правоотношений, заявлять довод о необходимости применения статьи 13 АПК РФ со ссылкой в числе прочего на выводы Конституционного суда Российской Федерации.

По нашему мнению, постановление КС РФ по данному делу вносит положительные изменения в существующее правовое регулирование и позволит судам, рассматривающим хозяйственные споры, более широко применять свои дискреционные полномочия.

[1] Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 по делу № А57-16902/2015.

[2] См. Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П.

[3] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Даже во время Второй мировой войны военнослужащие оказывали медицинскую помощь военнослужащим противника. Американский солдат оказывает помощь взятому в плен немецкому солдату. 1944 г.

Мнение, что МГП постоянно нарушается и поэтому бесполезно, не только ошибочно, но и опасно.

Да, иногда его нарушают. Однако при таком негативном и пренебрежительном подходе нарушения представляются чем-то банальным, и существует риск возникновения такой среды, в которой они станут более приемлемыми.

А что, если привести конкретные примеры соблюдения МГП? Доказать, что соблюдение права может обеспечить более надежную защиту во время войны? Поменять отношение к МГП?

Цель второй инициативы — глубокое, вдумчивое обсуждение той пользы, которую приносит соблюдение МГП, и тех печальных последствий, к которым приводят его нарушения в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе. Стоит подчеркнуть, что ни один из проектов не ставит своей целью преуменьшить значение многочисленных нарушений, которые по-прежнему совершаются в мире.

. ни один из проектов не ставит своей целью преуменьшить значение многочисленных нарушений.

Эти инициативы являются лишь призывом к тому, чтобы изменить отношение к МГП и присоединиться к процессу осмысления того, как важно соблюдать эту еще не вполне совершенную, но чрезвычайно актуальную отрасль права, чтобы как можно больше облегчить страдания людей во время вооруженных конфликтов.

Каковы причины такого отрицательного отношения к МГП?

За последние десятилетия МГП развивалось очень бурно: принимались новые международные договоры, накоплена богатейшая международная и внутригосударственная судебная практика, вооруженные силы во многих странах начали обучать своих военнослужащих МГП и т.д. Одновременно с этим широкая общественность получает всё больше информации о вооруженных конфликтах по всему миру. Все эти изменения являются замечательным достижением и отражают растущую осведомленность о международном гуманитарном праве и интерес к нему.

Несмотря на эти очевидные успехи, четкое понимание разницы между неизбежно трагическими последствиями войны и нарушениями ее законов нередко отсутствует. Война по самой своей природе — разрушительное явление. Но цель МГП не в том, чтобы прекратить войны. Это задача другой отрасли права, закрепленной в Уставе ООН. Исполнение ее положений — дело международного сообщества.

. главная задача МГП — установить ограничения на действия во время войны и смягчить разрушительные последствия конфликтов.

СМИ, а также международные и неправительственные организации регулярно сообщают о нарушениях МГП, привлекают внимание широкой общественности к длинным спискам злодеяний. Такое повышенное внимание к негативу едва ли означает, что МГП утратило актуальность. Скорее, оно отчасти вызвано раздражением в связи с тем, что международные механизмы не могут обеспечить мирного урегулирования существующих конфликтов.

Однако у тех, кто ставит актуальность МГП под сомнение, подобные списки нарушений лишь подкрепляют уже существующую предвзятость и воспринимаются как подтверждающие их точку зрения. Тех же, кто ожидает от МГП многого, подобное отношение обескураживает. И те, и другие в результате видят МГП воспринимают МГП негативно. Таким образом, как отмечают Марко Сассоли и Иветта Иссар, существует противоречие между заслуживающими высокой оценки изменениями права, обещаниями, которые оно в содержит и тем, что оно дает на практике.

Нормализация нарушений может обернуться катастрофой для людей, страдающих от вооруженных конфликтов.

Такое негативное видение МГП может привести к трагическим последствиям. Если все решат, что МГП нарушают все, возникнет серьезная опасность того, что такое поведение станет восприниматься как норма. Нормализация нарушений может обернуться катастрофой для людей, страдающих от вооруженных конфликтов.

Почему стоит сосредоточиться на позитиве?

МККК уверен, что если описывать случаи применения МГП в более позитивном ключе, это может улучшить его соблюдение в дальнейшем. Будучи хранителем МГП, МККК имеет возможность наблюдать примеры соблюдения МГП. Хотя такие примеры многочисленны, широкую общественность о них информируют недостаточно.

МГП — это язык, на котором говорят все стороны в конфликте.

Соблюдение некоторых договоров, запрещающих или ограничивающих применение определенных видов оружия, например Оттавской конвенции, оказалось образцовым. Так, значительно сократилось число жертв противопехотных мин: в середине 90-х ими ежегодно становились 20 000 человек, а сейчас — несколько тысяч.

Инициативы

МГП в действии

Цель этого проекта — продемонстрировать конкретные примеры соблюдения МГП, которые можно в дальнейшем использовать для преподавания, переговоров, в официальных заявлениях и политической деятельности.

Цель этого проекта — продемонстрировать конкретные примеры соблюдения МГП.

Материалы можно отсортировать по стране (с помощью интерактивной карты) или теме (ведение боевых действий; защита лиц и объектов; комбатанты и военнопленные; механизмы имплементации). Для каждого исследования приводится краткое изложение ситуации, подборка официальных документов по МГП из открытых источников и раздел обсуждений, где поднимаются вопросы, заставляющие задуматься.

Важно отметить, что хотя в этих исследованиях приводятся примеры соблюдения МГП, не следует воспринимать их как попытку преуменьшить значение каких бы то ни было нарушений, которые, возможно, были совершены во время обсуждаемых конфликтов. Не следует воспринимать их и как попытку легитимизации одной из сторон.

Кроме того, некоторые исследования показывают, как в том или ином конфликте со временем изменилось поведение сторон. По этой причине в данных исследованиях упоминаются предполагаемые нарушения, которые ускорили необходимость проведения таких изменений. Эти исследования приводятся для того, чтобы продемонстрировать, что практика с течением времени может меняться и в одном и том же конфликте могут присутствовать случаи как соблюдения, так и нарушения МГП. И, конечно же, этими примерами случаи соблюдения МГП не исчерпываются, таких примеров можно найти намного больше.

Польза от соблюдения МГП и печальные последствия нарушений

Зачем сторонам в конфликте или другим заинтересованным сторонам соблюдать МГП? Цель второй инициативы МККК — привести практические аргументы в пользу соблюдения права. Мы планируем поразмыслить о том, какие выгоды дает заинтересованным сторонам соблюдение права и каковы последствия — или цена — нарушений.

Многие трагические последствия войны — гуманитарные, социальные, финансовые, психологические и т.д. — часто остаются незамеченными. В какой степени соблюдение МГП может смягчить или даже уменьшить эти последствия в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе? Проект МККК признает, что в современном мире анализ соотношения издержек и выгод может позволить эффективнее договариваться со сторонами в конфликте и другими влиятельными акторами.

. анализ соотношения издержек и выгод может позволить эффективнее договариваться.

Поскольку мы хотим предоставить конкретные доказательства влияния МГП на местах, исследования в рамках проекта начнутся со следующих тем:

МГП и миграция. Сокращает или стимулирует миграцию соблюдение МГП ?
МГП и миростроительство. Укрепляет ли соблюдение МГП в ходе конфликта основу, на которой можно построить мир?

Авторы

Как участнику судебного разбирательства выбрать способ, как защитить свои права, если их нарушил судья

Юристы сталкиваются с тем, что в процессе ведут себя недобросовестно не только оппоненты, но и судьи. В статье собрали четыре нарушения с их стороны и рассказали, как им противостоять.

Нарушает нормы права: обжалуйте судебный акт

Если судья, по мнению участника процесса, нарушил нормы права, в том числе процессуальные, и это привело к принятию неверного судебного акта, необходимо обжаловать сам судебный акт. Жалоба не приведет к положительному эффекту, так как ее вернут в связи с тем, что заявитель выражает несогласие с актом.

Конституционный суд указывал: если суд вынес акт с нарушением норм права, это может повлечь лишь его пересмотр в предусмотренном законом порядке. Верховный суд аналогично пояснял, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного или необоснованного акта в результате судебной ошибки из-за того, что он неверно оценил доказательства по делу или неправильно применил нормы права.

Такой подход справедлив не только для акта, принятого по существу спора, но и для актов, которые носят процессуальный характер. Даже если определение не обжаловать отдельно, АПК и ГПК предусматривают защиту прав лиц, которые участвуют в деле. В частности, можно заявить возражения при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заинтересован в исходе дела: заявляйте отвод

Если сомневаетесь в беспристрастности, подайте заявление об отводе. Например, основанием для отвода могут быть родственные связи с лицами, которые участвуют в деле, в том числе в качестве третьих лиц, или то обстоятельство, что судья в прошлом работал на участника процесса.

Удовлетворяют заявления об отводе редко. Как правило, такие заявления признают необоснованными, так как при явных основаниях судьи обязаны заявить самоотвод, что чаще всего и происходит. На практике встречаются даже случаи самоотвода всего суда, хотя закон такую конструкцию не предусматривает.

Затягивает дело: подавайте заявление об ускорении процесса

Если судья откладывает судебное разбирательство несколько раз подряд — это не основание для жалобы. Последствия в виде дисциплинарной ответственности для него могут наступить, только если он грубо или систематически нарушает нормы права или судебную этику. Если он нарушает разумные сроки судопроизводства, подавайте заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Это наиболее эффективный способ ускорить разбирательство.

Грубо нарушает закон или этические нормы: пишите жалобу

Предвзятость судьи — повод заявить отвод, затягивание — просить об ускорении, но в обоих случаях есть возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалоба на судью может повлиять на судопроизводство в трех случаях.

Первый — возникает волокита, а заявление об ускорении не помогло: судья так же систематически откладывает дело и делает перерывы без объективных причин. Тем более если заявление об ускорении не обеспечило разумные сроки рассмотрения спора.

Второй — судья и сотрудники аппарата препятствуют участнику дела в осуществлении прав, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела, но влияют в целом на его исход. Например, не дают ознакомиться с материалами дела, не выдают копии судебных актов.

Третий — судья грубо нарушил закон или этические нормы. Например, оскорблял заявителя или консультировал оппонента.

Чтобы жалобу удовлетворили, необходимо собрать доказательства противоправного поведения судьи. Наложение дисциплинарного взыскания — серьезная мера воздействия на судью, поэтому голословные утверждения не положат в основу таких решений.

Комиссия, которая рассматривает жалобы, может запрашивать материалы, которые связаны с проверкой. Заявителю целесообразно предоставить все сведения, которые у него есть, так как материалы дела могут не содержать всей информации. Например, предоставить аудиозапись заседания: если ее нет, утверждения о недостойном поведении судьи посчитают недоказанными.

Жалоба должна содержать только факты, которые связаны с поведением судьи, на основании доказательств, с указанием ссылок на нарушенные нормы права или Кодекса судейской этики. Не включайте в жалобу эмоциональную оценку его действий.

При реализации своего права нельзя допускать оскорбительных высказываний, угроз и других выражений, которые могут воспринять как неуважение к суду либо ненадлежащее поведение заявителя. Использование нецензурной лексики или оскорбительных слов приведет к тому, что жалобу вернут без рассмотрения.

Иногда жалоба не влечет за собой дисциплинарное взыскание, так как формально оснований, которые указаны в ней, недостаточно для наказания. Однако сам факт подачи, особенно если есть другие жалобы, может указать судье на необходимость более строго соблюдать нормы поведения и права участников процесса. На обязательность соблюдения законодательства судье может указать и председатель в профилактической беседе. В таких случаях жалоба может повлиять на поведение судьи с позитивным эффектом для рассмотрения дела.

1 июля россияне большинством голосов поддержали внесение более чем 200 поправок к Конституции страны. Поправки касаются самых разных сфер деятельности, но одна из них с самого начала казалась спорной – якобы поправки отменяют приоритет международного права над российским. Так ли это на самом деле и как эта поправка будет работать на практике, нашим читателям рассказал политолог Артем Косоруков.

В чем суть поправки?

Учитывая это, нельзя говорить о существовании верховенства российского права над международным, о чем ошибочно высказывались некоторые российские политики и государственные деятели, но вполне допустимо говорить о приоритетности исполнения норм международных договоров, подписанных и ратифицированных Россией, в отношении норм российской системы права (при наличии несоответствия между ними).

В чем будет приоритет Конституции?

В этой связи корректнее говорить о том, что конституционные поправки лишь усилили акцент на необходимости соблюдения требований Конституции РФ, даже несмотря на то, что сохраняется приоритет международного права (но не всего международного права, а только той части его нормативно-правового содержания, подписанного и ратифицированного Россией, которое не противоречит российской Конституции).

В этой связи, представляются вполне обоснованными предложения Председателя Государственной Думы В.В. Володина проверить все подписанные со стороны Российской Федерации международные соглашения и договоры на предмет соответствия Конституции и проинформировать зарубежных подписантов о том, что в процессе их исполнения Россия будет строго придерживаться своей Конституции, при этом Конституционный Суд РФ может вынести решение об их неисполнении в случае несоответствия Конституции России.

При этом возникает вполне очевидный вопрос, имеющий для нашей страны важное международно-политическое значение: в каких случаях будет необходимо добиваться переподписания международных договоров в соответствии с требованиями российской Конституции, насколько это выгодно нашей стране, являющейся универсальным правопреемником СССР, а в каких случаях России будет необходимо выходить из или денонсировать противоречащие Конституции РФ международные договоры с ее участием.

Для рядового гражданина вопросы соотношения российского и международного права в большинстве случаев не имеют принципиального значения, причем столкнувшись с какой-либо правовой коллизией, гражданин РФ будет рад тому, что требования Конституции РФ не могут быть нарушены в отношении него ни при каких международно-правовых обстоятельствах, а российское государство будет защищать его права всеми доступными способами.

Что Россия примет, а что нет?

Россия безусловно признает важность участия в деятельности международных судебных инстанций, например, Международного арбитражного суда Стокгольма или Апелляционного суда Всемирной торговой организации, однако в отношении отечественных контрагентов наша страна, согласно последним поправкам, позволит применять только те нормы, которые не противоречат Конституции РФ.

Нормы и решения Международного суда ООН также будут имплементироваться в России только в той мере, в которой они не противоречат Конституции РФ, например, по искам Украины не стоит ожидать их положительной имплементации со стороны России, так как они уже сейчас противоречат конституционным требованиям о территориальной целостности России.

Если взглянуть на международный опыт, то следует отметить, что в США с момента их образования установлен фактический приоритет национального права над международным, однако в случае США это связано с защитой прав и свобод американских граждан, правовые гарантии которых появились в Конституции США в 1787 г. – в эпоху абсолютных монархий и задолго до подписания ключевых международно-правовых документов в XX веке (но даже в наше время Верховный суд США не рассматривает международные нормы как обязательные к исполнению).

В случае с ЕС речь идет о приоритете европейского права над национальным правом государств-членов, что с момента образования Европейского объединения угля и стали в 1952 г. связано с необходимостью развития экономической и административной интеграции на базе разработки и принятия государствами-членами норм европейского (международного) права.

Однако в Германии – лидере европейской интеграции, международные договоры и соглашения, которые должны быть ратификации Бундестагом, рассматриваются как равные национальному праву.

Читайте также: