Как признать договор подряда недействительным

Обновлено: 16.05.2024

Если сделка противоречит действующим нормам права, закрепленным в законах и подзаконных актах, она недействительна. Недействительные сделки бывают ничтожными и оспоримыми. Ничтожные сделки недействительны, независимо от признания их таковыми судом. Оспоримые сделки признаются недействительными по решению суда.

Примеры и различия ничтожных и оспоримых сделок

Ничтожные сделки недействительны сами по себе и не требуют признания их таковыми через суд. Примеры ничтожных сделок:

Также ничтожные сделки бывают мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ). Мнимые — это те, которые совершаются лишь для вида, а притворные — с целью прикрыть другую сделку.

Пример притворной сделки: недвижимость передается якобы по договору дарения, то есть безвозмездно, а фактически продавец получает от покупателя деньги, или в договоре купли-продажи недвижимости указана меньшая цена, а по факту уплачена большая.

Притворная сделка ничтожна, а та сделка, которую она прикрывала — действительна.

Оспоримые сделки требуют доказательств, чтобы их признали таковыми. Оспоримость — это возможность признать сделку недействительной.

Например, если сделку заключил несовершеннолетний ребенок 17 лет, но ранее он был признан полностью дееспособным (эмансипация), тогда нужно будет в качестве доказательств предоставить соответствующее решение суда. Или сделка была совершена под угрозой, с применением обмана или насилия. Здесь также нужно доказывать в суде, что имели место эти факты.

Чтобы понять, оспоримая сделка или ничтожная, нужно читать в законе. Если прямо указано, что сделка является недействительной, значит это ничтожная сделка. Если же указано, что сделка может быть признана недействительной судом, то такая сделка оспоримая.

Порядок заявления требований по недействительным сделкам

Признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности может суд, соответственно нужно подать исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Для ничтожных сделок в мотивировочной части иска указывается требование: применить последствия недействительности сделки. Требование о признании ничтожной сделки недействительной не обязательно, так как она ничтожна. Но суд может по своей инициативе признать ее недействительной и указать это в решении.

В случаях с оспоримыми сделками в иске заявляются два требования:

признать сделку недействительной;
применить последствия недействительности сделки.

Физлицам обращаться нужно в районный суд. Госпошлина согласно п. 2, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6000 рублей.

Разъяснения применения судами некоторых положений гражданского кодекса, в том числе в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

Сроки обращения в суд по недействительным сделкам

Подать исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки можно в течение трех лет после того, как началось исполнение этой сделки. Такой порядок установлен, если в суд обращается лицо, являющееся участником сделки.

Если же в суд обращается третье лицо, которое не является участником сделки, то трехлетний срок начинает отсчитываться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Здесь нужно учитывать, что срок исковой давности в этом случае не может превышать десять лет.

Что же касается оспоримых сделок, то исковое заявление о признании такой сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности можно подать в течение одного года.

Этот срок начинает отсчитываться с момента, когда прекратились насилие или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Либо с того момента, как истец узнал, что его право было нарушено и есть основания для признания сделки недействительной.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам регламентированы ст. 181 ГК РФ.

Основания недействительности сделок

Сделки недействительны или могут быть признаны таковыми судом по следующим основаниям:

Нарушение формы — например, несоблюдение требований о нотариальном заверении договора, или его государственной регистрации.

Нарушение содержания — если содержание сделки противоречит основам правопорядка и нравственности, например, мнимые или притворные сделки.

Нарушение воли — если сделка заключалась не по доброй воле ее участников или хотя бы одного из них, или если внутренняя воля сформировалась неправильно, например, под угрозой или обманным путем.

Нарушение субъектного состава — участники сделки не имели право на ее совершение, например, сделка совершена недееспособным лицом или при ее совершении превышены полномочия и т. д.

Последствия недействительности сделок

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не предусматривает наступления юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Считается, что лицо действовало недобросовестно, если знало об основаниях недействительности сделки.

Все полученное в результате недействительной сделки стороны обязаны возвратить друг другу, а в случае если сделать это невозможно, например имущество, полученное в результате недействительной сделки, уже продано, возместить другой стороне его стоимость.

Пример с брачным контрактом: если договор и какие-то его отдельные пункты признаны недействительными, то супруги обязаны вернуть друг другу все имущество, которое получили в результате соблюдения этого контракта.

Важно учитывать, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если они будут противоречить основам правопорядка и нравственности. Например, если по тому же брачному договору один из супругов окажется в крайне неблагоприятном положении.

В чем разница применения последствий недействительности сделки с расторжением договора

Не следует путать расторжение с признанием договора недействительным и применение последствий недействительности сделки. Договор может быть изменен или расторгнут не только в силу его недействительности, но и по соглашению сторон или по решению суда.

В случае расторжения или изменения условий договора стороны не вправе требовать друг от друга вернуть то, что получили в период действия договора. А решение суда или соглашение о расторжении или изменении условий договора начинает действовать с момента его вступления в силу или подписания соответственно.

Вернемся к примеру с брачным договором, выше рассмотрен случай признания его недействительным и возвратом имущества.

Если же, например, супруги по собственному желанию решат расторгнуть договор, то его действие прекратится только после его расторжения. Имущество, полученное в период его действия, возвращать друг другу будет не нужно. А вот на имущество, которое они приобретут в будущем, условия расторгнутого договора действовать уже не будут.

Поэтому, чтобы определить с каким иском обращаться в суд: о признании сделки недействительной или о расторжении или изменении договора, следует исходить из понимания правовых последствий.

Примеры распространенных рискованных сделок

Примеры самых распространенных сценариев рискованных сделок в сфере операций с недвижимостью. Когда стоит насторожиться и на что обратить внимание и проверить правовое соответствие:

нарушение условий приватизации — продавец квартиры не оформил в надлежащем порядке приватизацию и по факту недвижимость находится в собственности государства;
покупка квартиры, которая получена продавцом в наследство — здесь основной риск в том, что сложно проверить всех остальных потенциальных наследников, которые могут в дальнейшем предъявлять свои требования на недвижимость;
квартиру продает лицо, признанное недееспособным — по закону продать квартиру недееспособного гражданина может только его законный представитель с разрешения органов опеки;
нарушены права несовершеннолетних — например, родители купили квартиру с использованием средств материнского капитала и продают квартиру, не выделив доли детям, такая сделка незаконна.
продавец недвижимости не получил согласие супруга на продажу — квартира приобретена в браке, оформлена на одного из супругов, он ее продает, не получив согласия второго супруга.
продают жилье, которое получили в дар — здесь важно понимать, не был ли договор дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи квартиры;
продажа квартиры, полученной по договору ренты — даже при покупке квартиры по договору исполненной ренты сложно полностью обезопасить себя от появления непрошенных родственников или наследников рентодателя, желательно проверить такие моменты заранее;
сделкой занимается доверенное лицо — потенциальные риски в этом случае: ненадлежащее оформление доверенности, не дана ли доверенность лицом, введенным в заблуждение;
продажа доли — подводными камнями могут быть: разногласия с владельцами остальных долей, возможное несогласие органов опеки на продажу доли в случае, если доли принадлежат несовершеннолетним;
квартиру продает пожилой человек — здесь важно проверить, что сделка совершается по доброй воле, что на пожилого человека не оказывается давление и он не введен в заблуждение.

Как обезопасить себя от ненадежной сделки

Чтобы избежать неприятностей при совершении сделок с недвижимостью и других видов сделок, обезопасить себя от ненадежной сделки, следует скрупулезно проверять все предоставленные документы. При возникновении сомнений делать запросы в соответствующие государственные инстанции или обратиться к специалисту.

Для совершения безопасных сделок с недвижимостью лучше действовать через риелтора. При заключении других сделок, требующих особых знаний в области права, целесообразно обратиться к юристу или адвокату.

Обзор судебной практики по спорным вопросам договора строительного подряда

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о договоре строительного подряда

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (предприятие, здание, в том числе жилой дом, сооружение или иной объект) либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Договор заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих выполнению работ (п.1 ст.740 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а также условие о цене работы (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ) обязательны для договора строительного подряда, поскольку являются для него существенными.

В соответствии со ст.743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

Некоторые особенности, а также спорные вопросы при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, отражены в следующих документах:

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, а именно:

- Признание договора недействительным или незаключенным;

- Работы выполнены не в срок;

- Вопросы, связанные с гибелью или повреждением объекта строительства;

- Работы выполнены не в соответствии с технической документацией;

- Работы не оплачены или оплачены не в срок;

- Несвоевременно предоставлен земельный участок под строительство;

- Работы выполнены некачественно;

- Споры о расторжении договора строительного подряда.

II. Выводы судов по спорным вопросам договора строительного подряда

1. Признание договора недействительным или незаключенным

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 N А21-1454/2014

Исковые требования:

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к заказчику о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Руководствуясь ст.ст.702, 703, 740 и 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подписании договора его стороны не согласовали объем, содержание, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, поэтому договор не может считаться заключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон нормы гл.60 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования:

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда.

Заказчик предъявил в суд встречный иск о признании договора подряда незаключенным и взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела подрядчик уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличив сумму взыскиваемой задолженности, и просил взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Позиция суда:

Как разъяснил суд, из положений ст.ст.432, 743, 740 и 746 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

Как установил апелляционный суд, стороны не утвердили смету - не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в договоре, - следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость, поскольку в данном случае подрядчик в силу ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о незаключенности договора. При этом незаключенность договора подряда не является основанием для безусловной неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение.

Между тем, исследовав все представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком фактов выполнения и сдачи работ и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд пояснил, что согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору подряда, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку подрядчик не подтвердил факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Исковые требования:

Заказчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к подрядчику о взыскании излишне уплаченной суммы за подрядные работы, выполненные по договору строительного подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований без изменения.

Позиция суда:

Довод подрядчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных для договора строительного подряда условий, суд отклонил. Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений, суды, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.1 ст.432, не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным. Суды пришли к обоснованному выводу, что все существенные условия договора стороны согласовали, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, значительная часть работ по нему выполнена.

Исковые требования:

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незаключенным (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика неустойки (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решение суда:

Суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, признании договора подряда незаключенным и отказе в удовлетворении встречных требований без изменения.

Позиция суда:

Как указал суд, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, поскольку установил, что сторонами не согласованы объемы и виды работ, а также сроки их выполнения. Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами ст.10 ГК РФ", следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам гл.60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела и заключением эксперта подтверждается выполнение работ, предъявленных заказчику по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справок формы N КС-3 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Поскольку договор признан незаключенным, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании договорной неустойки.

Исковые требования:

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда.

Подрядчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд отказал субподрядчику в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда и удовлетворил встречный иск подрядчика в полном объеме, признав договор подряда незаключенным и взыскав с субподрядчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда:

Как установил суд, существенные условия договора, а именно содержание, сроки выполнения работ и их стоимость, определены техническим заданием, планом-графиком работ, сметой и сводкой смет, расчетом стоимости выполняемых работ, которые отражены в приложениях N 1-3 к договору подряда. Учитывая их отсутствие в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку приложения являются неотъемлемой частью договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Отказывая субподрядчику во взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что спорные работы были выполнены и оплачены в рамках ранее заключенного договора, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а отраженные в спорных актах работы идентичны работам, сданным по актам в рамках другого договора (ст.740 ГК РФ).

Исковые требования:

Заказчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к подрядчику с требованием о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда.

Подрядчик обратился с встречным иском к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда.

Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска без изменения.

Конституционный Суд пояснил, что суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности действий руководителя должника

Один из адвокатов считает, что не стоит воспринимать данное определение КС как угрозу для работников, получивших зарплату в преддверии или в период банкротства работодателя. Другой полагает, что жалоба в Конституционный Суд являлась последним доводом работника, которому пришлось пройти все инстанции в попытке доказать свою правоту.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 30 сентября № 2117-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суды посчитали, что заключенные трудовые договоры носят мнимый характер, отвечают признакам злоупотребления правом, являются недействительными сделками и нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку их целью был вывод денежных средств из конкурсной массы. При этом также было указано на наличие возбужденного в отношении Федора Кифишина уголовного дела.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Впоследствии Федор Кифишин обратился в Конституционный Суд. В жалобе он оспаривал конституционность положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающих, при каких условиях сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Кроме того, заявитель во взаимосвязи оспаривал конституционность следующих положений ГК РФ:

п. 1 ст. 10, а фактически – его абзаца первого, в силу которого допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); а также:
п. 2 данной статьи, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом;
п. 2 ст. 168, предусматривающего, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;
п. 1 ст. 170, закрепляющего, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению Федора Кифишина, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность признания арбитражным судом по гражданско-правовым основаниям недействительной сделкой трудового договора, действий по начислению и выплате заработной платы на основании этих договоров, действий по уплате с этой заработной платы сумм налогов и начислению на нее страховых взносов, а также применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с работника выплаченной ему заработной платы.

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству представил Правительству РФ пакет поправок по защите прав работников в случае банкротства компаний-работодателей

Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он напомнил, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.

Суд отметил, что созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в п. 1 ст. 61.1 Закона, пояснил КС.

Суд указал, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания признания сделки недействительной совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также закрепляет условия, при которых такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной. К таким условиям относятся то, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, разъяснил КС.

Суд обратил внимание, что эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, и на оспаривание самих таких выплат (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Суд подчеркнул, что положения п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений. Оспариваемые положения распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений; ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам, они обеспечивают конституционно обоснованный разумный баланс интересов всех участников процедуры банкротства, пояснил КС.

Суд указал, что увязывание срока трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость от результата волеизъявления иных сторон

Суд подчеркнул, что арбитражный суд, установив, что гражданин не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не лишен возможности рассматривать действия по начислению и выплате денежных средств под видом заработной платы как дающие основание для их оспаривания в порядке ст. 61.1 во взаимосвязи с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и соответствующими положениями ГК РФ.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы, направленные на недопущение злоупотребления правом, обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Он отклонил жалобу заявителя, указав, что разрешение вопроса о законности и обоснованности взыскания с Федора Кифишина полученных им денежных сумм, как и о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, связано с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда.

Кроме того, заявитель во взаимосвязи оспаривал конституционность следующих положений ГК РФ:

п. 1 ст. 10, а фактически – его абзаца первого, в силу которого допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); а также:
п. 2 данной статьи, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом;
п. 2 ст. 168, предусматривающего, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;
п. 1 ст. 170, закрепляющего, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Читайте также: