Как признать договор перевода долга недействительным

Обновлено: 30.06.2024

Договор о переводе долга — это соглашение, по которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором. В рамках статьи рассматривается классический вариант такой сделки, особенности ее оформления и существенные условия.

Соглашение о переводе долга

Это процедура, в ходе которой первоначальный должник передает долговые обязательства другой стороне, которая станет новым дебитором. К редитор по первоначальной сделке должен дать свое согласие на такую рокировку. В противном случае сделка признается ничтожной. Статья 391 ГК РФ подробно описывает правила, по которым оформляется договор перевода долга от должника к новому должнику, и условия признания его недействительным.

Для правомерной передачи прав и обязанностей необходимо, чтобы договор был заключен в той форме, в которой была составлена первоначальная сделка. Для подобных соглашений допустима одна из следующих форм:

простая письменная;
заверенная нотариусом.

Если первоначальный документ подлежал обязательной государственной регистрации, то при делегировании долга эту процедуру нужно повторить.

Учитывая эти особенности, мы разберем некоторые пункты соглашения и рассмотрим существенные условия договора перевода долга. Давая рекомендации, мы будем использовать алгоритмы, предлагаемые программой Конструктор договоров, представляемой правовой системой КонсультантПлюс.

1. Преамбула

В этом разделе указываются стороны сделки, которыми бывают :

первоначальный и новый должники;
кредитор, но лишь выражая свое согласие;
кредитор и новый должник.

Мы рассмотрим вариант, когда стороны договора — физические лица (прежний и новый должники). Поскольку кредитор заинтересован в том, чтобы дебитор исполнил обязательство надлежащим образом, для него важна личность нового контрагента. Необходимо иметь письменное согласие кредитора либо его подпись на документе. В обратном случае сделка не повлечет каких-либо правовых последствий, и обязательство останется у первоначального должника.

При получении согласия кредитора на перевод долга необходимо избегать общих формулировок. Он должен согласиться на перевод долга конкретному лицу или ограниченной группе лиц. Если кредитор участвует в заключении сделки, то необходимо указать наименование кредитора и лицо, которое вправе выразить от имени кредитора согласие на процедуру.

2. Предмет договора

Предметом является основной долг и неустойка, переходящие на нового должника. Для того чтобы условие о предмете было согласовано, в документе стороны должны указать основание возникновения обязательства, его содержание и объем.

Процедура может осуществляться как в отношении обязательства, возникшего из договора, так и в отношении внедоговорного обязательства. Таким образом, стороны указывают основание их возникновения.

Далее необходимо определить объем и содержание переводимого обязательства. Допустима замена долга как в денежном, так и в неденежном обязательстве.

Передача осуществляется не только в отношении основного долга, но и в отношении неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, разрешен изолированный переход обязанности по уплате сумм неустойки или процентов. В таком случае в договоре необходимо указать, в каком объеме переходит обязательство. Если предполагается переход только основного обязательства, в соглашении целесообразно указать, что обязанность по уплате начисленных сумм имущественных санкций сохраняется у первоначального должника.

3. Цена перевода долга и порядок оплаты

Новый должник не заинтересован в безвозмездном принятии на себя долга, поэтому стороны вправе согласовать вознаграждение, которое выплатит первоначальный. Если оплата осуществляется в денежной форме, то письменно согласовывается размер платы и валюта платежа.

4. Условия исполнения договора

В данном разделе стороны должны отразить наличие согласия кредитора на сделку. Согласие может быть получено предварительно или выражено кредитором посредством подписания соглашения о переводе долга. В последнем случае сомнений в том, что кредитор согласен на сделку, не возникает.

Исполнение договора предполагает передачу новому должнику документов, подтверждающих переводимые обязательства. Стороны согласовывают перечень подлежащих передаче документов, сроки и порядок их передачи.

5. Ответственность сторон

В этом разделе предусматривают ответственность в виде неустойки за нарушения сторонами своих обязательств. Так, неустойка устанавливается за следующие нарушения, допущенные первоначальным дебитором:

за просрочку внесения платы за процесс;
за непредоставление или за несвоевременное предоставление документов, подтверждающих переводимый долг.

При установлении неустойки необходимо согласовать ее размер и период, за который неустойка уплачивается.

Неустойка устанавливается и на случай нарушения условий договора новым должником, например:

в случае неуведомления кредитора о состоявшейся процедуре;
при уклонении от государственной регистрации соглашения.

При установлении неустойки определяют соотношение неустойки и убытков. По общему правилу убытки взыскиваются в части, которая не покрывается неустойкой.

6. Расторжение договора

Документ влечет переход обязанности от первоначального должника к новому, т. е. исполнение контракта в этой части осуществляется в момент его заключения. В случае прекращения данного договора обязательство теряет свое основание, и, соответственно, необходимо восстановить имущественное положение сторон. С ледствием прекращения контракта является обратный перевод долга.

Практика показала, что обратный перевод долга возможен только в случае, если это предусмотрено документом или на основании судебного решения. Для обратного процесса тоже требуется согласие кредитора.

Расторжение договора возможно после его исполнения. Следствием подобного расторжения станет обязанность возместить убытки контрагенту.

Прекращение обязательств может быть связано как с расторжением в судебном порядке, так и с односторонним отказом. Односторонний отказ возможен, если хотя бы один из участников правоотношения является хозяйствующим субъектом (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель).

Если сделка заключена между предпринимателем и лицом, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, только этот последний вправе отказаться односторонне.

7. Разрешение споров

В этом разделе стороны должны определить порядок разрешения потенциальных разногласий, установив сроки направления и рассмотрения претензий и порядок совершения указанных действий. Также в этой главе следует определить подсудность возникающих споров.

Необходимо учитывать, что в договоре первоначальный и новый должники определяют подсудность только своих внутренних споров. Для споров, возникающих между новым должником и кредитором, действуют общие правила о подсудности, установленные законом, или правила, которые были согласованы сторонами при заключении сделки.

8.Заключительные положения

В данном разделе стороны согласовывают следующие условия:

Если вносятся корректировки в текст договора или исправляются обнаруженные ошибки, то исправления по тексту имеют юридическую силу только в том случае, когда они заверены подписями обеих сторон.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[1] (далее — Закон о банкротстве). При этом механизм оспаривания сделок должника, содержащийся в главе III.1 Закона о банкротстве, является экстраординарным способом оспаривания сделок финансово несостоятельного должника, который применим исключительно в целях пополнения конкурсной массы должника в делах о банкротстве для целей восстановления его платежеспособности в процедуре внешнего управления или пропорционального удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Согласно п. 2 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога[2]. Однако на практике довольно часто в делах по банкротству возникает потребность в исследовании сделок должника по переводу долга. Следует учитывать, что механизм оспаривания сделок по переводу долга обладает определенной спецификой. При вынесении судебных постановлений судебные органы в некоторых случаях ссылаются на отсутствие возмездности в договорах о переводе долга должника с третьими лицами как одном из оснований применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако указанный подход представляется неверным в силу разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом РФ (далее — ВАС РФ) в абз. 6 п. 8 Постановления N 63, согласно которому "по правилам нормы п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное предоставление (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства, залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи"[3]. В данных случаях следует отметить наличие определенной аналогии между переводом долга и сделкой, обычно не предусматривающей встречного предоставления, например поручительством. Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", "…в случае если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (ст. 361 ГК РФ)". Из приведенной формулировки возможно сделать вывод о схожести правовой природы данных сделок. Вместе с тем Верховный Суд РФ посчитал необходимым их разграничить[4]. Согласно п. 3 ст. 391 ГК РФ "к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений". Приведенная норма позволяет утверждать, что правовая природа перевода долга не отрицает возмездности данной сделки. Однако презумпция возмездности сделок, предусмотренная п. 3 ст. 423 ГК РФ, не совпадает с правовой категорией равноценности сделки.

Безусловно, гражданское законодательство в целом ориентировано на презумпцию возмездности обязательств и предназначено главным образом для урегулирования эквивалентно-возмездных отношений[5]. Однако в юридической литературе отмечается, что возмездность следует отличать от эквивалентности. Как отмечает Ю.В. Романец, "определяющими признаками возмездности считаются взаимность и встречность имущественных предоставлений, эквивалентность же характеризуется не просто взаимностью и встречностью имущественных предоставлений, а их равноценностью. Поэтому возмездность остается свойством отношения и тогда, когда встречные имущественные предоставления неравноценны"[6].

Кроме того, необходимо учитывать, что оспаривание сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценного встречного предоставления возможно только при исследовании всех обстоятельств, раскрывающих экономические мотивы данной сделки. Неравноценное предоставление может нивелироваться передачей имущественных ценностей или оказанием услуг в рамках совместной хозяйственной деятельности должника и нового должника. Если третьи лица были кредиторами должника, то могли рассчитываться с ним не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет, но и путем использования иных форм расчетов (например, зачета и новации).

Сложившаяся в Российской Федерации судебная практика также свидетельствует об отсутствии встречного предоставления в правовой природе договора о переводе долга.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь п. 8 Постановления N 63, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора перевода долга на основании ст. ст. 28, 61.1, 61.6, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что нижестоящие суды сделали правомерный вывод о том, что критерий равноценности встречного исполнения обязательств, положенный в основу квалификации недействительности договора в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре неприменим[7].

Арбитражный суд Дальневосточного округа в деле N А51-7288/2015 отметил, что нижестоящими судами установлено, что, дав согласие на перевод долга в размере 3 341 737,57 руб., образовавшегося у должника ООО "Р-С" перед ЗАО "А" по договору подряда, должник получил право требования указанного долга с нового должника — ЗАО "В", т.е. условия сделки предусматривают равноценное встречное исполнение; кроме того, судом было установлено, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, конкурсным управляющим не представлено. При этом конкурсный управляющий обществом не сопоставил условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками оборота, с условиями указанного договора и не представил доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности с ЗАО "В" не представляется возможным. Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "А" на то обстоятельство, что новый должник — ЗАО "В" признан несостоятельным (банкротом) и на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, не принята судами обеих инстанций, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "В" возбуждено только Определением от 5 марта 2015 г. Вместе с тем сам факт того, что на дату дачи согласия на перевод долга в отношении ЗАО "В" велось в арбитражном суде производство по взысканию задолженности, не свидетельствует о наличии у данного общества признаков неплатежеспособности, определенных в ст. ст. 2, 3, 6 Закона о банкротстве[8].

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в деле N А81-6181/2013 в рамках обособленного спора по заявленным требованиям о признании недействительным договора о переводе долга установлено, что конкурсный управляющий сослался на безвозмездность оспариваемого договора, т.е. отсутствие встречного исполнения за перевод долга с первоначального на нового должника. Согласно абз. 5 п. 8 Постановления N 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга — одна из форм перемены лиц в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику. Закрепленная в п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпция возмездности гражданско-правового договора тем не менее подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве[9].

1) общий гражданский стандарт доказывания — "разумная степень достоверности" (в этом определении данный стандарт не носит именно такого названия, но в более ранних определениях этот базовый стандарт, применяемый по умолчанию, именно так назывался ВС РФ);

3) самый строгий стандарт — "за пределами разумных сомнений" (назван именно так в данном определении, это, по сути, копирование американской терминологии "beyond a reasonable doubt")[11]. В США и Англии он характерен для уголовных дел, но, судя по этому определению, в российской правовой системе может быть установлен для определенных экстраординарных споров, например споров по оспариванию сделок по главе III.1 Закона о банкротстве[12].

Необходимо также отметить, что при вынесении судебных постановлений в большинстве случаев суды могут ошибочно ссылаться на положение абз. 5 п. 8 Постановления N 63: "…на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, если должник обладает признаками неплатежеспособности". Заметим, что зачастую суды неправильно трактуют термины "неплатежеспособность" и "отсутствие имущества" при рассмотрении споров о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления N 63, "в случаях признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в ст. 2 Закона о банкротстве. В ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств".

Вместе с тем если судами не приводятся какие-либо доказательства того, что на дату заключения оспариваемых сделок контрагенты должника прекратили исполнять какие-либо денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, то это приводит к ошибочным выводам о том, что прекращение исполнения денежных обязательств данными организациями связано с недостаточностью денежных средств.

На наш взгляд, выбор арбитражным управляющим или иным уполномоченным законом лицом механизма признания недействительными договоров о переводе долга по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок не позволяет суду применить соответствующие последствия недействительности сделок, если факт признания недействительными договоров о переводе долга не влечет за собой возврат какого-либо имущества в конкурсную массу должника.

Невозможность применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника делает сам механизм оспаривания договоров о переводе долга дефектным с точки зрения экономико-правовых основ института банкротства и отдельных положений Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценного встречного предоставления возможно только при исследовании всех обстоятельств, раскрывающих экономические мотивы данной сделки. Неравноценное предоставление может нивелироваться передачей имущественных ценностей или оказанием услуг в рамках совместной хозяйственной деятельности должника и нового должника.

При вынесении решений по делам об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие возмездности в договорах), суд должен исключить любые разумные сомнения в наличии и размерах возникшего у должника долга в результате указанных сделок.

Литература

1. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 25 — 57.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. 621 с.

Также рекомендуется Вам:

3. Макаров П.Н. Обзор новелл гражданского законодательства, упрощающих взыскание убытков кредитором (с учетом позиций Пленума Верховного Суда РФ) / П.Н. Макаров // Закон. 2016. N 12. С. 149 — 160.

4. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. / Ю.В. Романец. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 495 с.

5. Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках / Ю.А. Артемьева, Е.А. Борисова, Е.П. Ермакова и др. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 424 с.

References

1. Whitman J.Q. The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial / J.Q. Whitman. Yale University Press, 2008. 169 p.

[1] СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3.

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" / Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. 621 с.

[6] Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 495 с.; СПС "КонсультантПлюс".

[11] Макаров П.Н. Обзор новелл гражданского законодательства, упрощающих взыскание убытков кредитором (с учетом позиций Пленума Верховного Суда РФ) // Закон. 2016. N 12. С. 149 — 160; Whitman J.Q. The Origins of Reasonable Doubt: Theological Roots of the Criminal Trial. Yale University Press, 2008. P. 193.

[12] Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 25 — 57.

На примерах из судебной практики разберемся, как избежать ошибок в договоре перевода долга.

Ошибка 1. Одна из сторон не подписала договор

Последствия: у сторон не возникнет взаимных прав и обязанностей. Все полученное по такому договору может быть взыскано как неосновательное обогащение.

Судебная практика
Новый должник обратился в суд с иском о взыскании денег, перечисленных кредитору, как неосновательного обогащения. Он утверждал, что договор перевода долга не подписывал, деньги были перечислены ошибочно. Подписанный договор или другие доказательства договорных отношений между сторонами суду не были представлены. Суд иск удовлетворил.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска
от 03.11.2016 (дело N 285-6/2016/1259А)

Договор — это соглашение двух или более лиц, которое устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности между ними. Договор между организациями, в том числе договор перевода долга, должен быть заключен в письменной форме (п. 1, 2 ст. 390, подп. 1 ч. 1 ст. 162 ГК).

Простая письменная форма соблюдена, в частности, если стороны (п. 2 ст. 404 ГК):

— составили и подписали один документ, в том числе в электронном виде. Обычно таким документом является договор;

— обменялись документами, в том числе и в электронном виде. Такие документы могут быть подписаны сторонами собственноручно или с использованием аналога собственноручной подписи. Использовать можно аналог подписи, который позволяет достоверно установить, что документ подписан сторонами сделки.

Подписывать документы при заключении сделки вправе руководители организаций либо уполномоченные представители (ч. 1 п. 1 ст. 161 ГК). Полномочия на подписание договоров могут быть оформлены, например, доверенностью. Если таких полномочий нет или они превышены, сделка от имени организации не будет считаться заключенной (п. 1 ст. 184 ГК).

Ошибка 2. Не указано обязательство, на котором основан перевод долга

Последствия: кредитор не сможет потребовать уплаты долга новым должником.

Судебная практика
Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с нового должника суммы основного долга и неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Договор перевода долга не содержал указания на сделку, из которой возникло передаваемое обязательство. Суд признал договор незаключенным и в иске отказал.
Решение экономического суда Брестской области
от 11.05.2016 (дело N 94-8/2016)

Чтобы договор считался заключенным, стороны должны согласовать все его существенные условия (п. 1 ст. 402 ГК). Для договора перевода долга это условия:

— о предмете договора;

— те, которые одна из сторон считает обязательными для этого договора.

— вид обязательства, т.е. что конкретно должен исполнить новый должник. Например, выплатить деньги, выполнить работы, оказать услуги, передать имущество;

— дату и номер основного договора, по которому переводится долг;

— другие сведения, которые содержат сведения о передаваемом долге (обязательстве). Например, даты и номера накладных, заявок, спецификаций и др.

Ошибка 3. Не получено согласие кредитора на перевод долга

Последствия: договор противоречит требованиям законодательства и потому ничтожен с момента его заключения. Каждая из сторон должна вернуть все полученное по такому договору.

Судебная практика
Договор перевода долга был заключен без согласия кредитора. Суд признал сделку ничтожной как не соответствующую требованиям законодательства.
Решение хозяйственного суда города Минска
от 21.02.2006 (дело N 546-5/05)

Перевод долга можно осуществить только с согласия кредитора (п. 1 ст. 362 ГК).

Такое согласие можно оформить, например, одним из следующих способов:

— путем подписания уполномоченным представителем кредитора договора перевода долга. В договор при этом целесообразно включить условие о его заключении с согласия кредитора. Такой способ наиболее распространен на практике;

На заметку
Полагаем, несмотря на то, что представитель кредитора может подписать договор перевода долга, такой договор не является трехсторонним. Ведь права и обязанности по нему возникают только у первоначального и нового должников, а не у кредитора (п. 1 ст. 390 ГК).

— в виде отдельного документа. Форма или образец такого документа законодательством не установлены. На практике это может быть письмо-уведомление от кредитора, в котором он выразит свое согласие на перевод долга. Желательно указать в письме-уведомлении также сведения о долге (объем долга, обязательство, из которого он возник, и др.) и информацию о новом должнике.

Ошибка 4. Не определен срок исполнения обязательства новым должником

Последствия: с нового должника может быть взыскана неустойка по договору и (или) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Судебная практика
При переводе долга не был установлен срок исполнения договора новым должником. Последний полагал, что должен уплатить долг после передачи ему документов первоначальным должником. Так как документы переданы не были, новый должник уплату не производил. В результате кредитор обратился в суд с иском о взыскании основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд учел, что в договоре не было указано, что срок уплаты долга зависит от передачи документов. С нового должника взыскана сумма основного долга, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области
от 19.11.2015 (дело N 261-12/2015/267А)

Ошибка 5. Договор носит характер дарения

Последствия: договор может быть признан судом недействительным и стороны должны будут вернуть друг другу все полученное по нему.

Судебная практика
Договор перевода долга не предусматривал встречного исполнения обязательства первоначальным должником в пользу нового должника. То есть первоначальный должник не возместил расходы нового должника по уплате долга кредитору. Суд посчитал, что договор имеет характер дарения и признал его недействительным.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области
от 30.03.2017 (дело N 337-3/2016/101а)

Договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 393 ГК). Возможность перевода долга без получения какого-либо встречного предоставления, т.е. безвозмездно, законодательством не предусмотрена. При этом безвозмездный перевод долга признается дарением. А дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подп. 4 ч. 1 ст. 546 ГК).

Таким образом, безвозмездный договор перевода долга между организациями является ничтожным, так как он противоречит законодательству (ч. 1 ст. 170 ГК).

Возмездность в договоре перевода долга означает, что первоначальный должник обязан вернуть новому должнику стоимость погашенного обязательства. Возврат может происходить, в частности, через зачет взаимных требований, выполнение работ, оказание услуг, передачу имущества (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 288 ГК). Такие взаимоотношения первоначального и нового должника, как правило, оформляются договором. Реквизиты такого договора желательно указать в договоре перевода долга, чтобы обозначить его возмездность.

Ошибка 6. Договор нарушает интересы третьих лиц

Последствия: кредитор не сможет требовать от нового должника погашения долга.

Судебная практика
Договор перевода долга был заключен менее чем за шесть месяцев до начала производства по делу о банкротстве первоначального должника. На момент заключения договора у первоначального должника имелась просроченная задолженность, в том числе перед инспекцией МНС. Впоследствии антикризисный управляющий обратился в суд с иском о признании договора перевода долга недействительным. Он ссылался на то, что договор повлек предпочтительное удовлетворение имущественных требований одного кредитора перед другими. Суд признал договор перевода долга недействительным.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
от 24.06.2014 (дело N 13-4/2014/61А/556к)

При заключении договора перевода долга стороны не вправе затрагивать интересы третьих лиц. Например, перевод долга не должен нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства первоначального должника. Суд может признать договор перевода долга недействительным, если он был заключен, в частности (абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве):

— в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве;

— после возбуждения судом производства по делу о банкротстве.

Чтобы обезопасить себя, рекомендуем кредитору до заключения договора проверить, не включен ли первоначальный должник в реестр сведений о банкротстве.

Справочная информация
С Единым государственным реестром сведений о банкротстве можно ознакомиться на сайте.

Ошибка 7. Обязательство не исполнено в установленный договором срок

Последствия: с нового должника может быть взыскана неустойка по договору и (или) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика
Новый должник своевременно не исполнил принятое на себя обязательство по договору перевода долга. Кредитор обратился в суд с требованием взыскать с нового должника сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню по договору. Суд иск удовлетворил.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области
от 24.09.2015 (дело N 210-13/2015/296А)

Стороны должны выполнять свои обязанности по договору в соответствии с его условиями (ст. 290 ГК). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с должника могут быть взысканы вместе или по отдельности (п. 1 ст. 311, ч. 1, 2 п. 1 ст. 366 ГК):

— неустойка — денежная сумма, которую должник уплачивает кредитору, если не выполнил свои обязательства. Неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Обычно вид и размер неустойки стороны согласовывают в договоре;

— проценты за пользование чужими денежными средствами. По общему правилу размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка на день исполнения денежного обязательства или его части. А при рассмотрении дела в суде — на день вынесения решения. В договоре стороны вправе установить другой (больший или меньший) размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Верховный Суд указал, что договоры займа между физлицами и договоры банковского кредита были взаимосвязаны и направлены на перевод долга. При этом оспаривание только последней сделки из всей цепочки привело к двойному взысканию задолженности

Первая попытка оспорить сделку

Суд установил, что в 2013 г. банк выдал указанному гражданину кредит на 16,3 млн долл., который в сентябре 2016 г. был погашен за счет третьего лица – Анатолия Гончарова. В качестве основания погашения кредита за Юрченко выступила обязанность Гончарова по договорам займа, заключенным между данными гражданами. При этом перед погашением долга Гончаров получил кредит на сумму свыше 580 млн руб., равную задолженности Юрченко.

Суд указал, что Юрченко был кредитором банка по договору текущего банковского счета, в связи с чем получил преимущественное удовлетворение своих требований в результате поступления денег на его счет от Гончарова. Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен банком с нарушением очередности, установленной ГК РФ, поскольку имелись другие распоряжения клиентов, не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия по исполнению распоряжения Юрченко о погашении его задолженности в преддверии банкротства банка привели к уменьшению конкурсной массы последнего и существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых так и не были удовлетворены.

Кроме того, суд принял во внимание заявление конкурсного управляющего о том, что в заключении договора займа между указанными физлицами отсутствовал экономический смысл, поскольку Юрченко, по сути, одолжил Гончарову ровно ту сумму, которую получил от банка, и при этом остался должен банку проценты в размере 24% годовых. Гончаров, в свою очередь, занял у банка ту же сумму, которую Юрченко был должен банку, и с ее помощью погасил указанный долг, но остался должен кредитному учреждению 13% годовых. Конкурсный управляющий счел, что убыточность данных сделок для сторон договора займа была очевидной, поскольку оба гражданина длительное время занимали руководящие должности в кредитных и финансовых организациях.

При этом суд указал, что перечисление денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Исходя из этого, суд удовлетворил требования истца и признал банковскую операцию на сумму более 580 млн руб. недействительной. Также были применены последствия недействительности сделки: восстановлены задолженность Юрченко по кредитному договору перед банком и остаток денежных средств на его текущем счете в сумме, равной задолженности. Решение устояло в апелляции.

Постановлением суда кассационной инстанции ранее вынесенные судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку, как отмечалось в постановлении, обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме. В частности, кассация указала, что денежные средства, полученные Гончаровым по кредитному договору и перечисленные Юрченко внутрибанковскими платежами, являются теми же деньгами, за счет которых последний погасил кредит.

Пересмотр дела

По итогам пересмотра дела суды первой и апелляционной инстанций отказались признать банковскую операцию по погашению суммы долга Юрченко перед банком недействительной.

В частности, суд первой инстанции указал, что банк списал деньги безакцептно на основании распоряжения Юрченко от 2013 г. При этом доказательств наличия у банка требований других клиентов, которые должны быть исполнены ранее, представлено не было. Датой полного погашения задолженности по кредитному договору с Юрченко являлось 9 сентября 2016 г. – данный срок был определен более чем за 6 месяцев до признания банка банкротом, и именно в указанный день кредит был погашен. Суд сделал вывод, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, первая инстанция повторила вывод кассации на прежнем круге рассмотрения дела. Как указано в определении, выдача кредита Анатолию Гончарову и списание этих денежных средств со счета Юрченко не привели к уменьшению конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами, поскольку деньги остались в банке.

Однако суд кассационной инстанции постановлением от 24 января 2019 г. отменил указанные решения судов и признал оспариваемую банковскую операцию недействительной. Кроме того, он применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Юрченко по кредитному договору на сумму более 580 млн руб. и остаток денежных средств по его текущему счету на аналогичную сумму.

Кассация указала, что материалами дела подтверждается наличие неисполненных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, а также что она совершена в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации. Таким образом, отметил суд, на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов – Юрченко было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ВС указал, что существенное значение имели обстоятельства перевода долга

Не согласившись с решением кассационной инстанции, Евгений Юрченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что на 9 сентября 2016 г. у заявителя была задолженность перед банком. В этот же день Анатолий Гончаров получил в банке кредит на аналогичную сумму, а затем перевел ее на счет Юрченко. В ту же дату со счета последнего деньги были списаны в счет погашения задолженности перед банком. Суд обратил внимание, что на начало дня должником перед банком по данному обязательству являлся Юрченко, а в конце дня – Гончаров.

Руководствуясь этим, ВС пришел к выводу, что в результате данных операций фактически произошел перевод долга с Юрченко на Гончарова. При этом перевод был осуществлен с согласия кредитора, поскольку соглашение с Гончаровым от имени банка было подписано председателем правления, а в качестве цели выдачи кредита фигурировало погашение ссудной задолженности третьих лиц. Следовательно, отмечается в определении Суда, для всех заинтересованных лиц, участвующих в цепочке сделок, было очевидно, что Юрченко выбывал из отношений с банком в качестве должника, а его место занимал Гончаров.

Верховный Суд также счел ошибочным тот факт, что конкурсный управляющий оспаривал лишь последнюю операцию по перечислению денежных средств со счета Юрченко. Сославшись на ранее вынесенное Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 307-ЭС16-3765, ВС указал, что оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга. В документе подчеркивается, что, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

ВС разъяснил, что оценка только последней сделки из всей цепочки привела к тому, что задолженность была фактически взыскана с обоих граждан (определением суда от 23 октября 2017 г. по делу № А40-135510/2017 о банкротстве Гончарова (как физлица) задолженность по кредиту была включена в третью очередь). Суд указал, что при этом конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что Гончаров желал вступить в обязательство без выбытия из него Юрченко либо выдать за него поручительство.

Верховный Суд обратил внимание, что поскольку в данном случае имел место перевод долга, то даже возможность наличия картотеки неисполненных платежных поручений не имеет принципиального значения. Существенным является установление обстоятельств перевода долга, однако суды этого не сделали.

О противоречивой практике применения Постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

Расторжение договора цессии по соглашению сторон возможно в большинстве случаев. Мы расскажем, какие вопросы необходимо предусмотреть в соглашении о расторжении договора уступки права требования, а также можно ли иным способом прекратить его действие либо признать незаключенным (недействительным).

Способы расторжения договора уступки права требования

Уступка права требования рассматривается как способ заменить кредитора. Оформляется она договором — двух- или трехсторонним (в редких случаях).

В отсутствие специальных норм расторжение соглашения, по которому передаются обязательства и меняется кредитор, подчиняется общим нормам, а именно:

прекращение договора по согласованию с контрагентом (п. 1 ст. 450 ГК РФ);
прекращение судебным решением по иску одного из контрагентов, если имело место существенное нарушение другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) или существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

ВАЖНО! Невозможно прекратить договор после передачи денег и документов, удостоверяющих требование, т. е. после надлежащего исполнения (определение ВС РФ от 08.06.2015 по делу № А46-14792/2013).

стороны могут договориться о специальных, отсутствующих в законе причинах для одностороннего расторжения договора либо реализации права на односторонний отказ от него во внесудебном порядке (ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ);
если договор о передаче права требования — одна из поименованных ГК РФ сделок (дарение, купля-продажа и т. п.), к нему применяются правила о соответствующей сделке, в том числе в части расторжения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, далее — постановление № 54).

ВАЖНО! Трехсторонний договор цессии (с участием должника) можно расторгнуть, лишь достигнув соглашения трех сторон. Договоренности цедента и цессионария недостаточно (постановление 3-го ААС от 15.04.2013 по делу № А33-13028/2010д9).

Соглашение о расторжении договора цессии и расторжение в судебном порядке

Составляя соглашение о расторжении договора цессии, необходимо предусмотреть:

вопрос расчетов (возврат денег или возмещение оплаты за право, произведенной иным способом);
момент прекращения договора (принципиально важно для контракта, по которому переходило несколько прав требования в течение некоторого времени, т. к. часть договорных обязательств может быть надлежаще исполнена и не подлежит расторжению);
обязанность по предупреждению должника о том, что право требования по-прежнему принадлежит первоначальному кредитору (если его успели уведомить о переходе права);
вопросы возмещения убытков одной из сторон.

Расторжение договора в судебном порядке, как было сказано выше, возможно лишь при наличии особых оснований. Тогда как для расторжения договора уступки права требования по соглашению сторон достаточно их волеизъявления.

В настоящее время еще не сложилась практика применения п. 1 постановление № 54, в связи с чем сложно сделать выводы о том, какие нормы о расторжении отдельных видов договоров удобно применить к цессии соответствующего вида. Ранее же суды отказывали в применении таких оснований к расторжению, опираясь лишь на общие нормы ст. 450 (определение Свердловского облсуда от 11.07.2012 по делу № 33-7405/2012).

Вследствие этого можно рекомендовать:

опираться на общие нормы о расторжении договоров, в отношении которых сложилась устойчивая практика применения их к цессии;
обосновывая позицию нормами о расторжении договора купли-продажи и т. п., следить, чтобы предлагаемое основание для расторжения не противоречило правовой сущности цессии;
заблаговременно предусмотреть в договоре основания для расторжения.

Как оспорить договор цессии — признать его недействительность или незаключенность?

Если сторона контракта считает, что защитить свое право можно, лишь полностью лишив юридической силы сделку с момента ее заключения, целесообразно рассмотреть вопрос, как оспорить договор цессии.

В качестве перспективного правового основания для оспаривания договора цессии по недействительности можно рассмотреть:

мнимый характер сделки, поскольку долг был спешно передан цессионарию после того, как цедент узнал о наложении ареста на дебиторскую задолженность (постановление АС ВВО от 15.08.2017 по делу № А43-28441/2016);
целью сделки было злоупотребление правом, а именно сокрытие прав требования от взыскания кредиторами (постановление АС МО от 01.03.2018 по делу № А40-135587/16);
отсутствие одобрения сделки компетентным органом юрлица (постановление АС Уральского округа от 22.01.2018 по делу № А47-8957/2013);
несоответствие прямому указанию закона, например уступка прав бенефициара по гарантии без уступки прав по основному обязательству (см. п. 9 постановления № 54).

Незаключенным договор цессии чаще всего признается по причине несогласования предмета, которое может выражаться в том, что:

не указаны реквизиты договора, из которого возникло передаваемое обязательство — данное основание неприменимо, если между сторонами, упомянутыми в договоре уступки, в принципе существовал лишь один договор и возникло одно неисполненное обязательство (см. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее — письмо № 120);
не указаны конкретное основание требований и период их возникновения, если передается требование из длящегося договора (п. 13 письма № 120).

По каким основаниям невозможно признание недействительным договора уступки права требования?

К недействительности уступки требования не приводит:

недействительность передаваемого требования — цессионарий лишь вправе требовать от цедента возмещения убытков (п. 1 письма № 120);
невозможность перехода требования (п. 8 постановления № 54);
передача прав требования по обязательству, которое может возникнуть у должника только перед специальным субъектом, например кредитной организацией (п. 2 письма ВАС РФ № 120);
указание на переход прав требования лишь после их оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16283/09 по делу № А34-571/2009);
отсутствие указания на размер оплаты права — в таком случае плата определяется по общим правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 3 постановления № 54);
отсутствие регистрации уступки права требования, возникшего из договора, который подлежит госрегистрации — сделка по переходу права требования в данном случае будет иметь последствия для цедента, цессионария, надлежаще уведомленного должника, но не имеет юридической силы для трех лиц (см. п. 2 постановления № 54).

Итоги

Таким образом, расторжение договора уступки права требования по соглашению сторон возможно, но только до момента исполнения обязательств по такому договору. В случае если должника успели предупредить о переходе права новому кредитору, понадобится сообщить ему и о расторжении договора цессии.

Признание недействительным договора уступки права требования непросто. Зачастую формально одинаковые основания (например, неуказание на реквизиты договора, из которого возникло уступаемое обязательство) в разных обстоятельствах суды оценивают противоположным образом.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Читайте также: