К протоколу осмотра вещественных доказательств прилагаются составленные или проверенные при осмотре

Обновлено: 08.05.2024

Процесс привлечения виновного лица к уголовной ответственности тесно связан с доказыванием его вины в отношении инкриминируемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое собранное доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В этом и заключается одна из главных особенностей уголовно-процессуального доказывания, которая состоит в том, что доказывание осуществляется опосредованным путем. Иначе говоря, обстоятельства общественно опасного деяния могут и должны быть установлены посредством доказательств, отвечающих таким свойствам, как относимость, достоверность и допустимость. Если доказательство не отвечает какому-либо из указанных свойств, то оно не может быть положено в основу обвинительного приговора суда, в котором делаются выводы о виновности лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, которые должны отвечать определенным требованиям к составлению и оформлению.

Так, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия защитник обвиняемого обнаружил, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов, составленный следователем. К протоколу осмотра прилагалась фототаблица. Однако ни протокол осмотра предметов, ни фототаблица следователем не подписаны. В тот же день предметы, указанные в протоколе осмотра, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Представляется, что осмотренные предметы приобщены к уголовному делу с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, являются недопустимыми, а, следовательно, подлежат исключению из перечня доказательств по основаниям, которые представлены ниже.

Осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 176 УПК РФ), а протоколы осмотра предметов и документов составляются с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

На основании ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, то есть протокол осмотра предметов и фототаблица должны быть подписаны следователем в день проведения следственного действия сразу же после проведения последнего. Поскольку подпись соответствующего лица в протоколе осмотра предметов и фототаблице отсутствует, необходимо исходить из того, что при его проведении следователь или участия не принимал, поскольку никаких объективных подтверждений этому не имеется ввиду отсутствия подписи, или осмотр предметов вообще не проводился. Отсюда можно сделать вывод, что осмотр предметов проводился с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Анализ научной литературы и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что у судов отсутствуют четкие критерии признания доказательств недопустимыми. Тем не менее, Верховный Суд РФ четко указывает, что доказательства признаются недопустимыми, в том числе, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления. Кроме того, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства является существенным нарушением прав человека и гражданина, что следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с которым, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, представляется, что отсутствие подписи в таком важном процессуальном документе как протокол осмотра предметов, который еще и используется в качестве доказательства, является существенным нарушением порядка собирания и закрепления доказательств, то есть нарушением законности, которое защитник (адвокат), участвующий в деле, не может оставить без внимания. Конечно, обвиняемый не всегда понимает существенное значение таких пробелов в деятельности предварительного следствия, поэтому именно деятельность адвокатуры рассматривается здесь как средство обеспечения законности в рассматриваемой сфере уголовно-процессуальных отношений. Никто и не будет оспаривать тот факт, что в современном уголовном судопроизводстве именно на адвоката (защитника) возлагается конституционно-значимая миссия защитника прав и интересов каждого, кто в этой защите нуждается.

В этой ситуации должна сложиться четкая позиция защитника (адвоката), который, ознакомившись по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, должен отреагировать на грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела заявить ходатайство о назначении предварительного слушания. Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом, проведение предварительного слушания при наличии ходатайства обвиняемого или его защитника (адвоката) об исключении доказательства является обязательным (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Представляется, что ходатайство о назначении предварительного слушания следует заявлять сразу же после ознакомления с материалами уголовного дела, не дожидаясь вручения обвинительного заключения. Это связано с тем, что, во-первых, можно пропустить короткий трехдневный срок подачи такого ходатайства, который, при наличии неуважительных причин, не будет восстановлен, а, во-вторых, грубое нарушение законности, которое потом возможно станет предметом дискуссии в судах апелляционной и кассационной инстанций, требует быстрого реагирования на все проявления подобного рода.

В данной ситуации адвокат (защитник), заявляя ходатайство о проведении предварительного слушания, должен помнить о том, что при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя. Трудно предположить, как будет сторона обвинения опровергать сам факт проведения или непроведения осмотра предметов при отсутствии подписи следователя, тем более и понятые в ходе данного осмотра также не присутствовали. Отсюда следует, что в этой ситуации у адвоката (защитника) больше возможностей в том, чтобы убедить суд признать доказательство недопустимым.

Конечно, следует быть готовым к тому, что ходатайство адвоката (защитника) об исключении доказательства суд возможно оставит без удовлетворения и предложит вернуться к данному ходатайству только после исследования самого доказательства. Известно, что на стадии предварительного слушания суд никакие доказательства исследовать не будет, и все доказательства исследуются только в судебном заседании. Но наша категоричная позиция состоит в том, что подобные ходатайства об исключении доказательств следует заявлять сразу же после выявления нарушений, чтобы потом, как уже говорилось, можно было использовать это в качестве аргумента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что протокол осмотра предметов, в котором отсутствует подпись лица, составившего данный протокол, следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует реальное подтверждение того, что осмотр проводился. Предметы, которые якобы осматривались, в этой связи не могут быть признаны в качестве вещественных доказательств и подлежат исключению из перечня доказательств. А позиция стороны защиты по признанию доказательства недопустимым должны отличаться категоричностью и последовательностью, которые в будущем однозначно приведут к исключению данного доказательства как недопустимого.

(материалы предоставлены кандидатом юридических наук, адвокатом нашей коллегии Поликашиной О.В.)

Читайте также: