Из протокола осмотра места происшествия следует что осмотр начат в 10 ч 30 мин

Обновлено: 18.05.2024

❗ Основания недопустимости протоколов осмотра (мест происшествия, предметов и т.п.) АКТУАЛЬНЫ(!) по многим уголовным делам! С примерами из реальных уголовных дел! Во многих случаях признание НЕДОПУСТИМЫМ доказательством протокола осмотра влечет недопустимость производных от него доказательств (изъятых и осмотренных предметов, а также проведенных по ним экспертиз).

Много ле т профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательн ых приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Не забывайте, что основания признания судами недопустимыми доказательствами осмотров по конкретным уголовным делам, при тех же обстоятельствах другими судами могут быть признаны НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ. (ПО ЛЮБЫМ, ДАЖЕ НАДУМАННЫМ И НЕВЕРОЯТНЫМ ОСНОВАНИЯМ), либо на них суды могут просто "закрыть глаза". Тем не менее, во всех приведенных примерах есть ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, а, следовательно, и основания для заявления защитой ходатайств о недопустимости. Дерзайте и удачи в защите!

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ И ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРОТОКОЛОВ ОСМОТРОВ

1. Нет подписей (не хватает подписей) понятых, следователя или иных участвующих в осмотре лиц = протокол осмотра может быть ПРИЗНАН НЕДОПУСТИМЫМ

Протокол осмотра документов от 27.08.2020 (л.д. 94-96) суд признал недопустимым доказательством , поскольку он оформлен с нарушением положений ч. 7 ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Так в частности из содержания протокола следует, что в следственном действии принимали участие понятые ФИО8 и ФИО9, им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. При этом ход и содержание следственного действия понятыми не удостоверен, поскольку их подписи в конце протокола отсутствуют.

См.: Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-153/2020

2. С лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, НЕДОПУСТИМО проводить осмотры и иные следственные действия в статусе свидетеля

См.: Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

3. Осмотр в жилище (осмотр места происшествия в квартире, частном доме и т.п.) допустим только на основании судебного решения либо с согласия проживающих лиц

Суд признал недопустимым доказательством :

- протокол осмотра места происшествия от 18 января 2019 года в жилище расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 47-51),

- протокол осмотра ножа от 22 января 2019 года, изъятого во время осмотра места происшествия 18 января 2019 года в жилище расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 52-54),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 января 2019 года (л.д. 55),

- заключение эксперта НОМЕР от 15 июля 2019 года.

В связи с тем, что на основании ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

На момент проведения осмотра жилища в нем находился свидетель Ш.О.Н., при этом ее мнение о согласии на проведение указанного следственного действия не выяснялось.

При таких обстоятельствах произведенное следственное действие - осмотр жилища, и последующие следственные и процессуальные действия, (протокол осмотра ножа, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , заключение эксперта) признаются судом незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

См.: Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

4. Несоответствие информации на носителе - данным, отраженным в протоколе осмотра этого доказательства = признание протокола осмотра НЕДОПУСТИМЫМ

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года признан недопустимым протокол осмотра CD-диска, а также все производные доказательства, по следующим основаниям:

Согласно протоколу выемки от 19.01.2020 года, следователем АНС у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району КЮС изъят CD-диск с видеозаписью досмотра 22.10.2019 автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер регион. т. 2 л.д.3-4

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2020 года, был осмотрен CD-диск с видеозаписью длительностью 00:05:57 мин. досмотра автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер В 635 АВ 134 регион. т. 2 л.д.6-8

Однако при неоднократной попытке просмотра записи на вышеуказанном диске в судебном заседании, было установлено, что на нём отсутствуют(. ) какие-либо записи.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №Н6167/6168 о причинах отсутствия записи на диске к протоколу осмотра от 19.01.220, начальником СО ОМВД России по Буденновскому району дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки не представилось возможным установить причину отсутствия записи на диске, одновременно в адрес суда был представлен диск с записью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь АНС, проводившая 19.01.2020 года осмотр CD-диск с видеозаписью, пояснила, что диск она осматривала, на нем была видеозапись, её содержание было отражено в протоколе осмотра, после этого, диск ею был упакован в конверт и опечатан, почему на диске отсутствует запись, она не может объяснить, при осмотре ею не указывались индивидуальные признаки осматриваемого диска.

Относительно представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, диска, свидетель АНС пояснила, что этот диск содержит запись, которую она скопировала на свой служебный компьютер в целях архивирования материалов уголовного дела. После запроса суда, она скопировала из своего компьютера запись на диск, после чего диск с записью передала начальнику СО ОМВД России по Буденновскому район, которым он был направлен в суд .

При просмотре в судебном заседании 10.09.2020 диска, представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем имеется видеозапись досмотра транспортного средства длительностью 00:02:54 мин., на которой зафиксирован лишь факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля, который они намеревались досмотреть. Самого процесса досмотра так как он был отражен следователем в протоколе осмотра диска от 19.01.2020, запись не содержит(. ). Кроме того, длительность записи на этом диске - 00:02:54 мин., не соответствует длительности запись - 00:05:57 мин., указанной следователем в протоколе осмотра от 19.01.2020.

Свидетель АНС, присутствовавшая в судебном заседании при просмотре записи с диска, представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не может объяснить, почему на этом диске, на который она скопировала со своего служебного компьютера, запись досмотра транспортного средства от 22.10.2019, запись оказалась длительностью 00:02:54 мин., а не длительностью 00:05:57 мин., которая была ею указана в протоколе осмотра от 19.01.2020.

С учетом установленного судом факта отсутствия на диске записи длительностью 00:05:57 мин., о которой указано в протоколе осмотра этого диска от 19.01.2020, суд постановлением от 23.09.2020 признал на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ указанный протокол осмотра недопустимым доказательством . В этой связи, протокол выемки диска от 19.01.2020 2 л.д. 6-8) и сам диск (т. 2 л.д. 9), как не содержащий записи, отраженной в протоколе осмотра от 19.01.2020, суд также признает недопустимым доказательством.

Суд, кроме того, признал недопустимым доказательством и диск с записью, представленный начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был содержать запись досмотра транспортного средства от 22.10.2019 длительностью 00:05:57 мин., фактически содержит запись длительностью 00:02:54 мин, при это м суд исходит из того, что ни свидетель АНС, как следователь, проводившая следственные действия с диском, так ни сторона обвинения, не представили суду полной записи фиксации процессуального действия - досмотра транспортного средства от 22.10.2019, проводимого сотрудниками ДПС.

5. Проведение осмотра в ночное время с подозреваемым, находящимся в состоянии опьянения, без защитника - признан судом НЕДОПУСТИМЫМ

Согласно протокола ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ с участием Шавшина В.П. осмотрен участок местности, расположенный на территории усадьбы . в . в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 55 мин., в ходе осмотра он указал на место приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, учитывая нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от *** суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств .

См.: Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу №1-184/2017 в отношении Шавшина В.П.

Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым

Как пояснил при допросе в суде свидетель Я., он не помнит источник происхождения у него детализации переговоров номера телефона, используемого Новиком Е.И., которую добровольно выдал в ходе производства ее выемки.

Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством , влечет признание его недопустимым .

Учитывая изложенное, суд признал недопустимыми доказательствами : детализацию вызовов абонентского номера №, признанную вещественным доказательством , протокол ее осмотра и постановление о признании ее вещественным доказательством ( т.2 л.д. 96-97, 98, 99-111).

См.: Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 по делу № 1-526/18 в отношении Новика Е.И.

6. Проведение осмотра оперуполномоченным уголовного розыска вместо следователя

См.: Приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 10 октября 2018 года в отношении Рындина А.А.

Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9 в присутствии представителей общественности провели осмотр жилища Жаркой Н.В., надворных построек и территории усадьбы . В результате осмотра одним из оперуполномоченных был обнаружен пакет с растительной массой.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО9, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Жаркой Н.В. изъята масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. В связи с изложенным необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Резолюцией начальника ОП по Дульдургинскому району (без даты) ФИО9,Д. поручено проведение процессуальной проверки.

Соответственно, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и ФИО9 проведение проверки поручено после(. ) обнаружения и изъятия наркотического средства у Жаркой Н.В.

Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма оперуполномоченного ФИО9 о том, что в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация о том, что по месту своего жительства Жаркой Н.В., проживающий в , занимается незаконным изготовлением, хранением наркотических средств, также не может расцениваться как основание к проведению осмотра, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 им с Дондоковым такая информация не поступала, телефонограмма была составлена для того, чтобы провести осмотр ограды Жаркой Н.В.

Таким образом, у сотрудников полиции не имелось оснований на осмотр территории ограды дома Жаркой Н.В., сотрудник полиции ФИО9 не был наделен полномочиями проводить осмотр места происшествия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, о том, что после обнаружения пакета им был составлен протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что наркотическое средство было обнаружено и изъято с грубыми нарушениями требований закона, а протокол осмотра места происшествия был составлен для придания законности изъятия наркотического средства, что влечет признание данного доказательства недопустимым .

Нарушение порядка обнаружения и изъятия наркотического средства влечет признание недопустимым и собранных в последующем доказательств по уголовному делу – справки об исследовании наркотического средства, заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства .

См.: Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 г. по делу № 1-16/2016 в отношении Жаркой Н.В.

8. Иные основания признание недопустимыми протоколов осмотров, встречавшиеся в личной практике защиты

фальсификация подписей понятых и иных участников осмотров, - одно из самых распространенных оснований. В некоторых случаях удавалось добиваться возбуждения уголовных дел в отношении следователей по фактам подлогов и фальсификаций;
отсутствие на видеозаписи осмотра места происшествия сведений о разъяснении понятым их прав, а также сведений об обстоятельствах изъятия предметов (само изъятие на видеозаписи не зафиксировано);
в личной практике неоднократно признавались недопустимыми доказательствами сведения в протоколах осмотров о данных подозреваемым пояснений по существу осмотра, изымаемым предметам, по основанию нарушения его прав на защиту: не разъяснялись права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено участие защитника, притом, что фактически уже являлся подозреваемым и т.п.;
совпадение даты и времени производства осмотра по времени с иными следственными (процессуальными) действиями, якобы проведенными одним и тем же должностным лицом, либо с одними и теми же понятыми;
осмотр произведен оперативным сотрудником (участковым уполномоченным полиции и т.п.) по возбужденному уголовному делу, но без поручения следователя;
осмотр проведен следователем по возбужденному уголовному делу без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству;
осмотр проведен по поручению следователя оперативным сотрудником, который сам к тому времени уже был допрошен по тому же делу в качестве свидетеля;
иные нарушения, - перечень открытый и далеко не полный.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

В ходе написания данной статьи, были изучены более ста уголовных дел и материалов доследственых проверок по которым проводились осмотры места происшествия до возбуждения уголовных дел.

По уголовным делам о взятках, следователи до возбуждения уголовного дела на месте задержания взяткополучателя проводили осмотр места происшествия в ходе которого изымали денежные средства у задержанного лица фактически проводя личный обыск, чем нарушали его право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ).

Во всех указанных случаях, в том числе когда изымались предметы и документы, задержанным лицам копии протокола осмотра места происшествия не вручались, более того по нескольким материалам доследственых проверок при подозрении на подделку идентификационного номера автомобиля, в ходе осмотра места происшествия производилось изъятие автомобиля, копия протокола собственнику не вручалась.

В действующем уголовно-процессуальном законе предусмотрено шесть видов осмотра: осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, осмотр трупа.

Согласно статьи ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допускается производство только осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов.

Исходя из буквального толкования ст. 144 и ст. 176 УПК РФ осмотр местности, жилища, иного помещения (если они не являются местом происшествия) до возбуждения уголовного дела не допускается.

Осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных оснований для производства осмотра, например таких как для производства обыска (наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) в законе не указано, что позволяет следователю произвольно осматривать любые места не обосновывая своё решение в постановлении.

Следуя данной логике, можно сослаться на статью 152 УПК РФ из котрой следует, что предварительное следствие проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Следовательно, местом преступления является место совершения противоправного деяния и (или) место наступления общественно опасных последствий.

На основании изложенного можно сделать вывод, что место происшествия, это место предполагаемого противоправного деяния (действия или бездействия) и (или) место наступления предполагаемых общественно опасных последствий.

Данный вопрос неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ, который полагает, что вопрос подмены следственных действий не относится к его компетенции.

В деле N 3205-О от 28.11.2019 заявитель утверждал, что неопределённость ст. 176 УПК РФ (основания производства осмотра места происшествия), позволила следователю в рамках осмотра изъятого мобильного телефона, ноутбука извлекать из него и исследовать информацию без получения соответствующего судебного решения, нарушают тем самым право на тайну переписки и неприкосновенность частной жизни.

В данных делах Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалоб к рассмотрению указав, что заявители фактически оспаривают не сами нормы, а обоснованность и законность их применения в его уголовном деле.

Законодательная замена следственного действия осмотра места происшествия такими следственными действиями, как обыск, личный обыск, выемка, во первых, обеспечить чёткое соблюдение конституционных прав граждан вовлечённых в уголовное судопроизводство, во вторых, повысит качество первоначальных следственных действий проводимых на месте происшествия, позволит органам предварительного следствия более качественно проводить отыскание и изъятие следов преступления.

Обстоятельства дела и показания обвиняемого

Согласно показаниям Д., 13 июня 2019 г. около 03:00 он арендовал автомобиль с целью совершенствования навыков вождения. Когда мужчина вышел из машины, в гравии он увидел пакет и свертки, которые поднял и забрал себе, разложив по карманам, а часть поместил в сумку. При этом, по его словам, он догадывался о том, что нашел наркотические средства. Свертки взял изначально из любопытства, а потом уже решил оставить для собственного распоряжения. По словам Д., вес и содержимое свертков ему были неизвестны, при этом сбывать их кому-либо он не планировал, упаковку не нарушал, переупаковкой не занимался.

По пути обратно его остановил сотрудник ДПС. Мужчина вышел из машины и предъявил документы, после чего из автомобиля ДПС вышел второй сотрудник, который попросил его вернуться в арендованный автомобиль и сесть на водительское место. Когда Д. сделал это, полицейский сел рядом с ним на пассажирское сиденье, где лежала сумка. Затем он произвел осмотр автомобиля, держа сумку Д. в руках, и попросил мужчину выйти, после чего надел на него наручники.

Затем сотрудники ДПС вызвали другой наряд, подъехали автомобили ГИБДД, понятые и дознаватели. Когда из сумки вытащили и разложили в багажнике вещи, Д. подозвали и показали найденное. Затем его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра были изъяты из карманов найденные им вещества. Он также показал, что за несколько дней до произошедшего употреблял наркотические средства, с момента задержания наркотические средства не употребляет, обратился в реабилитационный центр для лечения от наркомании, где и проходит реабилитацию в настоящее время.

Рассмотрение дела в суде

В качестве одного из ключевых доказательств стороной обвинения был представлен протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. с фототаблицей, согласно которому в этот день в период с 05:05 до 06:30 в присутствии понятых, с участием Д. был осмотрен автомобиль и обнаружено и изъято 18 свертков и 6 контейнеров.

Адвокат отметил также, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были установлены обстоятельства приобретения Д. указанных психотропных веществ – время, место, способ и источник их приобретения, что влечет исключение действий по их приобретению из вменяемых подсудимому действий из объема предъявленного обвинения по данной статье УК.

Выводы суда

Суд пришел к выводу, что видеозапись указывает на несоответствие изложенных в протоколе осмотра места происшествия событий в части проведения данного следственного действия, обнаружения, изъятия и упаковки изъятого в присутствии двух понятых, задержанного Д., которые отлучались от осматриваемого автомобиля на значительный отрезок времени, фактическое начало проведение осмотра специалистом до начала осмотра, указанного в протоколе, и его нахождение в салоне автомобиля вне поля зрения присутствующих лиц.

Суд заметил, что в соответствии со ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, ввиду чего протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. с фототаблицей, а также производные от него протоколы следственных действий в части исследования изъятых веществ являются недопустимыми как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справку о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ и заключение эксперта. Также суд признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от 23 июля и от 9 августа 2019 г., протокол выемки от 9 августа 2019 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2019 г. Кроме того, суд заметил, что не могут быть положены в основу доказательств вины подсудимого показания свидетелей в части процедуры изъятия указанных веществ при осмотре автомобиля, поскольку при признании недопустимыми вышеуказанных доказательств отсутствуют объективные данные об изъятии запрещенных веществ и их исследование для признания таковыми.

Также суд заметил, что из акта медицинского освидетельствования следует, что у Д. установлено состояние опьянения, а в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружен амфетамин, т.е. то же психотропное вещество, которое было обнаружено у него при его личном досмотре, что также нашло свое подтверждение при проведении экспертизы, согласно которой подсудимый является наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании.

Таким образом, суд признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК суд возложил на Д. дополнительные обязанности.

Защитник прокомментировал исход дела

Правила составление протокола осмотра места происшествия. Ориентировка на похищенные вещи. Протокол проверки показаний на месте. Оформление фото таблицы места происшествия. Порядок производства осмотра места происшествия. Применение технических средств.

Рубрика	Государство и право
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	12.04.2014
Размер файла	3,0 M

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

05.05.2003 г. ОВД обратились гр. Путовы и сообщили, что из их квартиры совершена кража денег и ценных вещей. Кража совершена в период рабочего дня с 8.00 до 14.00 ч. Замки двух и сами двери повреждений не имеют. Сигнализация была отключена. Осмотром квартиры установлено, что украдены 10000 руб. купюрами по 1000 рублей, дорогие наручные часы, радио и мобильный телефон, охотничье ружье. Порядок в квартире практически не нарушен. В результате первичных действий установлено, что этажом выше живет Путовых живет нигде не работающая семья. Также к сыну Путовых 14 лет часто приходит в гости одноклассник из благополучной семьи. Кроме этого был установлен гр. Сидоров С.Б. с наручными часами Путовых, который утверждал, что дешево купил часы в торговом киоске. Следов хозяев не обнаружено.

Протокол осмотра места происшествия…………………………….. …. 3

Фото таблица места происшествия………………………………………..8

Ориентировки на похищенные вещи……………………………………. 9

Протокол проверки показаний Сидорова С.Б. по торговому киоску….11

Список использованных источников……………………………………15

ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия

Осмотр начат в 16 ч 30 мин.

Осмотр окончен в 18 ч 20 мин.

1. Михайловой Лидии Васильевны, г. Оренбург, ул. Пр. Победы, д. 1, к. 81;

2. Домостроева Юрия Юрьевича, г. Оребург, пр. Победы., д. 1, к. 82.

с участием специалиста второй категории Оренбургского городского следственно-криминалистического экспертного бюро №1 Чурова И.М., оперативного работника Октябрьского РОВД г. Саратова ст. лейтенанта полиции Дока А.В., участкового уполномоченного Ленинского РОВД г. Оренбурга лейтенанта полиции Мокросеева Е.В., потерпевшей Зубовой Н.Ш. в соответствии со ст. 164, 176 УПК РФ и частями первой - четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр жилища.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Специалисту (эксперту) Чурову Игорю Марковичу_________________

(фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта))

Специалисту (эксперту) Беловой Виктории Викторовны

(фамилия, имя, отчество)

разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57)
УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта))

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: фотоаппарат “Nicon C-800”, рулетка 5 м, дальномер, перчатки резиновые (одна пара), дактилоскопическая пленка, магнитная кисть, магнитный порошок, линейка масштабная металлическая, линейка с нейтрально-серой шкалой, пинцет хирургический 150 мм, лупа с подсветкой, компас Адрианова, планшет с__ прижимом (формат листа 210х291 мм), карандаш чертёжный, упаковочный материал, номерки (картон).

Осмотр производился в условиях в дневное время при смешанном освещении.

Осмотром установлено: комната, по заявлению из которой произошла кража, расположена на третьем этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург,. Проспект Победы, д. 1., к. 80. От коридора комнату отделяет каменная стена толщиной 1,5 м, в центре которой имеется дверной проем с деревянной дверью размером 0,8 м на 2,10 м. На момент осмотра дверь находилась в открытом состоянии. На двери и дверной коробке следов взлома, следов пальцев рук пригодных для идентификации и прочих следов не обнаружено. Комната прямоугольная, размером 6,3 м на 8,2 м, без окон, освещается двумя люминесцентными лампами, расположенными симметрично относительно центра потолка.

Пол в комнате покрыт линолеумом, на котором имеются единичные следы обуви, не образующие дорожку следов (указано стрелками на Плане №1). Среди обнаруженных следов имеются два, указанные на обзорном Фотоснимке №1, отличающиеся хорошим воспроизводством деталей, оставившей их обуви. Следы имеют слабовыраженные подмёточные, промежуточные и каблучные части. На ложе следов просматривается рельефное отображение протектора подошвы, представляющее собой сочетание геометрически правильных углублений и выступов. Размеры обоих следов совпадают и выражаются следующими величинами: общая длина - 0,32 м, наибольшая ширина промежуточной части - 0, 12 м, каблучной -0,08 м, наиболее узкой части следа - 0,06 м. Глубина обнаруженных следов измерению не подлежит. В следе отсутствуют какие-либо посторонние предметы. Следы сфотографированы по правилам судебно-оперативной фотографии (Фотоснимок №2 и №3). С бесформенных следов, указанных на обзорном Фотоснимке №1 стрелкой, взяты пробы вещества серого цвета. Рядом с левой стороны от входа расположена вытяжная труба из металла белого цвета (№2 на Плане №1). Слева от входной двери вдоль стены расположен мебельный гарнитур-сервант, из которого были со слов потерпевших украдены денежные средства в размере десяти тысяч рублей купюрами по тысяче тысяч рублей. Одна из дверец отдела (№4 на Плане №1), где располагалось обозначенное выше похищенное имущество, снята с двух верхних крепёжных петель, а с третьей нижней выломана. Указанная дверца расположена в 0,34 м от мебельного гарнитура-серванта параллельно стене, вдоль которой он расположен, и нижний край дверцы в 7,69 м, а верхний край - в 8,05 м от противоположной стены. Рядом с мебельным гарнитуром-сервантом на полу обнаружена мелкая деревянная стружка.

В правом дальнем углу от входа расположен диван, обшитый тканью грязно-зеленого цвета, обращённый спинкой к дальней стене от входа.

Рядом со столом стоит стул (№7 на Плане №1), с каркасом из металлического материала, сидением, и спинкой из деревянного материала, окрашенного в серый цвет.

В ходе осмотра проводилась специалистом Беловой В.В. фотосъёмка (фотосъемка, видео-,Фотоаппаратом ““Nicon C-800” на флэш-носитель “РП” объёмом 8 Гб камера 12 мегапикселей.

С места происшествия изъяты: 1. Напильник из металла серого цвета. Напильник__

К протоколу осмотра прилагаются план места происшествия (План №1),_____

(схема места происшествия, Фототаблица № 1составленная из Фотоснимков №№ 1-4)

По окончании осмотра места происшествия от понятого Михайловой Л.В. поступило замечание, что под столом (№6 на Плане №1) находилась мебельная ручка золотистого цвета, и она не была отражена в настоящем протоколе, от остальных участников до начала, в процессе и по окончании осмотра замечаний и заявлений не поступило.

Читайте также: